bf9968ea-48d9-4ee4-a571-af9edbdd4633 · Å iaulių apylinkės teismas

                                                                                                                        Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-41-899/2016                Proceso Nr. 4-70-3-01061-2016-1                                                                                 Procesinio sprendimo kategorija: 2.7.4.2; 2.25.3             ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS   N U T A R T I S   2016 m. gegužės 6 d.   Šiauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėjas Bronius VinciÅ«nas,sekretoriaujant Linai Paulauskienei, dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui M.

B., institucijos, priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ , atstovui Donatui Miliui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracine tvarka nubausto M. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Å iauliuose, skundÄ dėl Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus specialistės K. G. 2016 m. kovo 4 d. nutarimo Nr. 40N-53212590-16 panaikinimo bei n u s t a t ė :

Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus specialistė K. G. 2016 m. kovo 4 d M. B. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 1241 straipsnio 4 dalį, kuriame nurodė, kad M. B. laikotarpyje nuo 2016-02-07 12.48 val. iki 2016-02-07 18.53 val. Å iauliuose, (duomenys neskelbtini), paliko automobilį „Volvo XC90“, valt.

Nr. (duomenys neskelbtini) stovėti automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje ilgiau kaip dvi valandas, kurioje galioja kelio ženklas Nr. 529 „Stovėjimo ribotÄ laikÄ vieta“, stovėjimas ne ilgiau dvi valandas. Automobilis nebuvo paženklintas skiriamaisiais ženklais „Neįgalusis“ ir nebuvo neįgaliųjų asmenų automobilių statymo kortelės. Protokole konstatuota, kad tokiais veiksmais M. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 8 punkto reikalavimus (3 b. l.). Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo poskyrio specialistė K.

G. 2016 m. kovo 4 d. priėmė nutarimÄ Nr. 40N-53212590-16, pagal kurį M. B. nubaustas dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 1241 straipsnio 4 dalyje, padarymo ir jam paskirta 60 Eur bauda (4 b. l.). 2016 m. balandžio 1 d. Å iaulių apylinkės teisme gautas M. B. skundas dėl minėto nutarimo panaikinimo. Skunde (17-18 b. l.) pareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kino, kad gyvena (duomenys neskelbtini) Å iauliuose, prieÅ¡ aikÅ¡telę kitoje gatvės pusėje. Kadangi prie namo (duomenys neskelbtini) vyksta statybos darbai, todėl kartais automobilį trumpam palieka aikÅ¡telėje (duomenys neskelbtini) KET ženklo Nr. 529 galiojimo zonoje.

KET ženklas Nr. 529 reiÅ¡kia - stovėjimo vieta, kurioje motorinėms transporto priemonėms leidžiama stovėti ne ilgiau, negu nurodyta, iÅ¡skyrus skiriamuoju ženklu „Neįgalusis“ arba neįgalių asmenų automobilių statymo kortele pažymėtas transporto priemones. Motorinės transporto priemonės vairuotojas privalo gerai matomoje transporto priemonės vietoje palikti informacijÄ apie transporto priemonės atvykimo laikÄ . Laikydamasis Å¡io kelio ženklo reikalavimų, niekada nepalikinėja jam priklausančio automobilio „Volvo“ ilgiau nei numatyta kelio ženklo reikalavimuose.

KiekvienÄ kartÄ palikdamas automobilį, po priekiniu automobilio stiklu, gerai matomoje vietoje, palikdavo popieriaus lapÄ su jame paraÅ¡ytu tiksliu automobilio pastatymo laiku. Pateiktose nuotraukose nėra užfiksuota priekinė automobilio dalis taip, kad bÅ«tu matyti aukščiau minėtas informacinis lapelis. TÄ dienÄ keletÄ kartų iÅ¡važiavo iÅ¡ aikÅ¡telės (duomenys neskelbtini) ir grįžo atgal, nes lankė draugus ir savo tėvus. Pateiktose nuotraukose automobilis matyti skirtingose vietose, kas įrodo, kad automobilis judėjo, tai yra iÅ¡važinėjo iÅ¡ aikÅ¡telės ir įvažinėjo atgal, o nuotraukos buvo pateiktos pasirinktinai, nenurodant nuotraukų, kurios liudija, kad buvo iÅ¡važiavęs. Be to, tyrimo metu buvo pažeista jo teisė susipažinti su bylos medžiaga, nes specialistė K.

G. atsisakė pateikti nuotraukas, pažeidimui iÅ¡aiÅ¡kinti panaudotų techninių priemonių apraÅ¡ymÄ . Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnyba su M. B. skundu nesutinka, praÅ¡o jo netenkinti. Atsiliepime į skundÄ (21 b. l.) paaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjas skunde teigia, jog jam nebuvo leista susipažinti su administracinio teisės pažeidimo byla, tačiau pats sau prieÅ¡taraudamas tame pačiame skunde jau nurodo, kad jam buvo pateiktos susipažinti byloje esančios nuotraukos, kuriose buvo užfiksuotas jam priklausantis automobilis „Volvo XC90“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Be to, administracinio teisės pažeidimo byloje nėra M.

V. raÅ¡ytinių praÅ¡ymų, todėl jo teiginys nėra pagrįstas. Administracinio teisės pažeidimo protokole M. B. buvo supažindintas su savo teisėmis, numatytomis ATPK 272 straipsnyje, taip pat ir su teise teikti praÅ¡ymus bei susipažinti su bylos medžiaga. PareiÅ¡kėjas, ginčydamas užfiksuotÄ KET pažeidimÄ , teigia, kad jis kelis kartus tÄ dienÄ (2016 m. vasario 7 d.) buvo iÅ¡vykęs iÅ¡ minėtos automobilių stovėjimo aikÅ¡telės pas draugus bei tėvus, kad tai patvirtina ir fotonuotraukos, kuriose užfiksuotos skirtingos jo automobilio stovėjimo vietos Å¡ioje aikÅ¡telėje skirtingu Å¡ios paros laiku, kad niekada nestato Å¡ioje aikÅ¡telėje automobilio ilgiau nei 2 valandas.

Su šiais M. B. argumentais Šiaulių apskrities VPK nesutinka, nes pareiškėjo nurodytos aplinkybės prieštarauja byloje surinktiems duomenims. Pirma, absoliučiai nėra pagrįstas pareiškėjo teiginys dėl nuotraukose užfiksuotų duomenų. Iš nuotraukų matyti, kad pareiškėjui priklausantis automobilis 2016 m. vasario 7 d. 12 val. 48 min. 25 s. įvažiuoja automobilių stovėjimo aikštelę, kitoje nuotraukoje užfiksuota, kad 2016 m. vasario 7 d. 16 val. 31 min. pareiškėjo automobilis stovi minėtoje aikštelėje ir trečioje nuotraukoje užfiksuota kaip pareiškėjo automobilis 2016 m. vasario 7 d. 18 val. 53 min. 49 s. iš aikštelės išvažiuoja.

Taigi, nė vienoje nuotraukoje nėra užfiksuota, kad pareiÅ¡kėjo automobilis buvo pastatytas aikÅ¡telėje skirtingu laiku skirtingose vietose. PareiÅ¡kėjo teiginį, kad jis buvo iÅ¡vykęs iÅ¡ aikÅ¡telės keletÄ kartų, paneigia UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktas 2016 m. vasario 8 d. praneÅ¡imas, kuriame nurodyta, kad parduotuvės automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje yra nustatytas automobilis „Volvo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris 2016 min. vasario 7 d. pažeidė 2 valandų stovėjimo taisyklę.Teismo posėdyje M.

B. skundÄ palaikė remdamasis jame nurodytais motyvais. Papildomai paaiÅ¡kino, kad grįžo iÅ¡ Ignalinos rajono jis, E. A., R. L. apie 12.00 val. Automobilį pastatė R. L.. Pasiėmė daiktus ir nuėjo į namus. Po kurio laiko R. L. atidavė automobilio raktus. Apie 14.00 val. susinešęs daiktus, pastebėjo, kad pas jį liko E. A. nardymo diržas. Ketindamas aplankyti tėvus, pasiėmė dirÅ¾Ä ir važiuodamas pro E. A. namus sustojo prie vartų ir atidavė dirÅ¾Ä . Po to grįžo į „M.“ aikÅ¡telę ir dar važiavo pas tėvus.

Po kelių savaičių gavo kvietimÄ Ä¯ policijÄ . Su įvažiavimo laiku į aikÅ¡telę sutinka. PirmÄ kartÄ iÅ¡važiavo prieÅ¡ 14.00 val., važiavo pas E. A.. Diržas buvo bagažinėje, jį pastebėjo imdamas daiktus, nes buvo atvažiavęs R. L. atiduoti raktelius. Po to važiavo pas tėvus (duomenys neskelbtini), užtruko apie 20 minučių. Namie buvo mama. Automobilį pastatė parduotuvės „M.“ aikÅ¡telėje po 15.00 val., tiksliai kiek stovėjo, pasakyti negali. Automobilis prastovėjo iki dviejų valandų.

Galėjo bÅ«ti automobilis užfiksuotas 16.23 val., bet galėjo bÅ«ti tarpiniai iÅ¡važiavimai. Automobilį statė toje pačioje vietoje, kaip užvažiavo ant linijų, neatkreipė dėmesio. Gali bÅ«ti iÅ¡vykimo laikas 18.53 val., bet automobiliu judėjo. Nuotraukose, jei matosi automobilio valstybiniai numeriai, sutinka, kad automobilis jo. Mano, kad asmenys gali bÅ«ti nesÄ Å¾iningi. Su apsaugos darbuotojais konfliktų neturėjo.Liudytojas A. P. teisme parodė, kad dirba „M.“ apsaugos regiono vadovu.

Vairuotojas nepažįstamas. AikÅ¡telė yra privati „M.“ nuosavybė, yra iÅ¡duoti miesto eismo priežiÅ«ros tarnybos leidimai Å¡iems ženklams, ribotas stovėjimo laikas, tuo pagrindu vykdoma kontrolė. Vaizdo kameromis stebimas iÅ¡važiavimas ir įvažiavimas. Viena vaizdo kamera stebi iÅ¡tisai aikÅ¡telėje stovinčias transporto priemones. Skirtas darbuotojas, kuris pamatęs transporto priemonę, kuri pažeidžia taisykles, stebi jÄ toliau. Å iuo atveju tikrai gali neklysti, buvo daugiau nei dvi valandos.

Jei kamera yra nematomas automobilio numeris, tai priėjęs darbuotojas automobilį nufotografuoja, kad nebÅ«tų ženklo „neįgalieji“, kadangi yra atitinkamos grupės, kurioms Å¡is ženklo galiojimas netaikomas, fiksuoja ir perduoda policijai. Galimas stovėjimas aikÅ¡telėje dvi valandos. Kas mėnesį bÅ«na apie 40 panaÅ¡ių pažeidimų. Liudytoja K. G. teisme parodė, kad pareiÅ¡kėjas matytas tarnybinių pareigų ėjimo metu. Kiek pamena, tarnyba iÅ¡ UAB „M.“ gavo praneÅ¡imÄ , kuriame buvo nurodytas aplinkybės, kad paliktas automobilis stovėti ilgiau nei dvi valandas kaip nurodo bÅ«dÄ stovintieji ženklai.

Buvo gautos fotonuotraukos. Ä®tarimų, kad melagingas praneÅ¡imas, nebuvo gauta. Vairuotojas atvykęs aiÅ¡kino, kad gyvena Å¡alia, kieme vyksta statybos darbai. AiÅ¡kino, kad tiek nestovėjo, jis įvažiuodavo ir iÅ¡važiuodavo, bet tokių duomenų pateiktoje medžiagoje nebuvo. Netikėti pateiktais duomenimis aplinkybių nebuvo. Pateiktos keturios fotonuotraukos. PraneÅ¡imus gauna ne pirmÄ kartÄ , todėl pasitikėjo gauta medžiaga. L. T. K. teisme parodė, kad M. B. asmeniÅ¡kai nepažįstamas.

Automobilis prastovėjo daugiau nei 2 valandas vasario 7 dienÄ ir asmuo buvo nubaustas. Tuo metu dirbo parduotuvės „M.“ apsaugoje, monitorinėje. Nuotrauka padaryta 16.23 val., ir užfiksuota, kad automobilis prastovėjo daugiau nei keturias valandas. Atvykimo laikas matėsi iÅ¡ kamerų - 12.48 val., įvažiuota iÅ¡ R. gatvės. Atvykimas matosi iÅ¡ vaizdo kamerų, kurios yra į R. g., V. g., „B.“ pusę ir kamera filmuojanti visÄ aikÅ¡telę. Vaizdo kamera buvo nustatyta į R.gatvės įvažiavimÄ , kameros yra stacionarios.

Viena kamera filmuoja visÄ aikÅ¡telę. AikÅ¡telėje galima bÅ«ti tik 2 valandas. Asmuo atvyko 12.48 val., o iÅ¡vyko 18.53 val. Automobilio stovėjimas buvo iÅ¡tisinis. Paties darbo laikas nuo 7.30 iki 19.30 val. Pietauja monitorinėje. Jei iÅ¡eina į tualetÄ , atsisuka vaizdo įraÅ¡Ä , matosi filmuotoje medžiagoje. Vaizdo įraÅ¡Ä peržiÅ«rėjo atsisukęs. TÄ dienÄ buvo gal du stovėjimo laikÄ pažeidę automobiliai, tiksliai negali pasakyti. Jei trumpam iÅ¡eina, tai mato, kad automobilis stovi toje pačioje vietoje, atkreipia dėmesį, ar buvo automobilis patrauktas, peržiÅ«ri vaizdo įraÅ¡us.

Automobilis iÅ¡važiavo pro R. gatvę prieÅ¡ namus, atvažiavo lygiai taip pat. Filmuotoje medžiagoje matosi iÅ¡tisinis automobilio stovėjimas. Filmuota medžiaga saugoma mėnesį. Automobilį fotografavo jis. Automobilio priekyje nebuvo jokių lapelių ar ženklų. Automobilis visÄ laikÄ stovėjo toje vietoje. Automobilio judėjimo nebuvo. AikÅ¡telėje automobilių daug nebuvo, automobilis „Volvo“ iÅ¡siskyrė. Ä®raÅ¡us peržiÅ«ri kas 2-3 valandas. Ä®raÅ¡Ä peržiÅ«rėjo nuo 15.00-15.30 val., tiksliai pasakyti negali.

ŽiÅ«rint įraÅ¡Ä galima pagreitinti. Klaidų nėra, viskas buvo užfiksuota. Jis atvyko 12.48 val., 16.23 val. antra nuotrauka, po to padaryta nuotrauka 18.53 val. Automobilio judėjimo nebuvo. Automobilis prastovėjo Å¡eÅ¡ias valandas. AikÅ¡telė buvo apytuÅ¡tė. UAB „M.“ darbuotojai automobilius laiko „H.“ aikÅ¡telėje. Liudytojas E. A. teisme parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), Å iauliuose. M. B. yra draugas. Vasario 7 d. tarp 14.00 ir 14.15 val. M. B. privažiavo automobiliu „Volvo“ prie jo namo vartų, pasignalizavo ir atidavė dirÅ¾Ä , kurį buvo pas jį palikęs. IÅ¡ kur M.

B. atvažiavo, nematė, neatidarė kiemo vartų, nes Å¡uo lakstė. Pas jį M. B. pabuvo 3-5 minutes. Liudytojas R. L. teisme parodė, kad M. B. yra jo darbdavys. Buvo iÅ¡vykę į IgnalinÄ nardyti, Å¡ventė E. A. gimtadienį, buvo vasario mėnuo, vasario 7 diena. Grįžo apie 11.00 val., grįždami sustojo pas E. A., iÅ¡leido jį, o pats persėdo prie vairo. PrieÅ¡ tai vairavo M. B.. Persėdo todėl, kad jam reikėjo bÅ«ti namie, o pats norėjo pasidėti savo daiktus. Užtruko apie valandÄ , grįžęs pastatė automobilį į aikÅ¡telę ir paskambino M.

B., kad ateitų pasiimti. Automobilį į „M.“ aikÅ¡telę atvarė po 12.00 valandos. M. B. paskambino ir jis atėjo prie automobilio, jam atidavė raktelius. Ar tÄ dienÄ M. B. vairavo automobilį, nežino, su juo tÄ dienÄ nebebendravo, o susitiko tik kitÄ dienÄ .             Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ATPK 301 straipsnio 1 dalis).

Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.ATPK 256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigÅ«nai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Vadovaujantis ATPK 256 straipsnio 2 dalimi, šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais.Pagal ATPK 248 straipsnį administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai yra laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes.

ATPK 284 straipsnio 1 dalis nustato, kad organas (Å¡iuo atveju apylinkės teismas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡aiÅ¡kinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas pažeidėju asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Å ių aplinkybių nustatymui nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ renkami atitinkami įrodymai (ATPK 256 straipsnis).ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu. IÅ¡ paminėtos teisės normos galima daryti iÅ¡vadÄ , kad konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais.

Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. IÅ¡ ATPK 257 straipsnio taip pat galima daryti iÅ¡vadÄ , kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

ATPK 1241 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad sustojimas ar stovėjimas vietose, kuriose Kelių eismo taisyklės draudžia sustoti ar stovėti (iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio trečiojoje dalyje numatytus sustojimo ir stovėjimo tvarkos pažeidimus), taip pat sustojimas ar stovėjimas nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų arba važiavimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimas, užtraukia baudÄ vairuotojams nuo dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių iki aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų.

Kelio ženklas Nr. 529 „Stovėjimo ribotÄ laikÄ vieta“ ženklina stovėjimo vietÄ , kurioje motorinėms transporto priemonėms leidžiama stovėti ne ilgiau, negu nurodyta, iÅ¡skyrus skiriamuoju ženklu „Neįgalusis“ arba neįgalių asmenų automobilių statymo kortele pažymėtas transporto priemones.Nors M. B. neigia padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1241 straipsnio 4 dalyje, tačiau jo kaltę pagrindžia ir įrodo byloje surinkti įrodymai. M.

B. tiek skunde, tiek teisminio nagrinėjimo metu pripažino, kad automobilį buvo pastatęs automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje prie parduotuvės „M.“, tačiau teigė, kad ilgiau nei 2 valandas automobilis iÅ¡tisai nestovėjo. Nagrinėtinu atveju iÅ¡ fotonuotraukų matyti, kad (duomenys neskelbtini) esančioje aikÅ¡telėje automobiliui leidžiama stovėti iki dviejų valandų (9 b. l.). Teisme M. B. paaiÅ¡kino, kad automobilį aikÅ¡telėje apie 12.00 val. pastatė R. L.; apie 14.00 val. susinešęs daiktus, pastebėjo, kad pas jį liko E. A. nardymo diržas, todėl apie 14.00 val. jis pats važiavo pas E. A. jam grÄ Å¾inti dirÅ¾Ä ir grįžo į „M.“ aikÅ¡telę; po to važiavo pas tėvus (duomenys neskelbtini), užtruko apie 20 minučių; paskui automobilį pastatė parduotuvės „M.“ aikÅ¡telėje po 15.00 val., tiksliai kiek stovėjo, pasakyti negali; automobilis prastovėjo iki dviejų valandų; galėjo bÅ«ti automobilis užfiksuotas 16.23 val., bet galėjo bÅ«ti tarpiniai iÅ¡važiavimai.

Å iÄ M. B. iÅ¡keltÄ versijÄ teismas vertina kritiÅ¡kai, traktuodamas jÄ kaip gynybinę versijÄ , kuria siekia iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Teismas, vertindamas liudytojų E. A. ir R. L. parodymų teisingumÄ , atkreipia dėmesį į tai, kad M. B. ir Å¡iuos asmenis sieja draugiÅ¡ki bei kolegiÅ¡ki santykiais (E. A. – draugas, R. L. – pavaldus darbuotojas), todėl minėtų liudytojų duotus parodymus taip pat vertina kritiÅ¡kai ir remiasi tik ta apimtimi, kiek jie neprieÅ¡tarauja kitiems byloje surinktiems ir iÅ¡tirtiems įrodymams.

Tuo tarpu teismas nenustatė, kad kiti apklausti liudytojai, t. y. T. K., A. P., K. G. būtų konfliktiškuose santykiuose su M. B. ir tokiu būdu siektų apkalbėti M. B. administracinio teisės pažeidimo padarymu, todėl šių liudytojų parodymais remiasi visa jų apimtimi. Apsaugos darbuotojas, liudytojas T. K. teisme parodė, kad asmuo į aikštelę atvyko 12.48 val., o išvyko 18.53 val.; automobilio stovėjimas buvo ištisinis; nuotrauka padaryta 16.23 val. ir užfiksuota, kad automobilis prastovėjo daugiau nei keturias valandas; automobilio judėjimo nebuvo; automobilis prastovėjo šešias valandas; aikštelė buvo apytuštė.

Liudytojas A. P. teisme paaiÅ¡kino, kad aikÅ¡telė yra privati „M.“ nuosavybė, vykdoma kontrolė; vaizdo kameromis stebimas iÅ¡važiavimas ir įvažiavimas; viena vaizdo kamera stebi iÅ¡tisai aikÅ¡telėje stovinčias transporto priemones; skirtas darbuotojas, kuris pamatęs transporto priemonę, kuri pažeidžia taisykles, stebi jÄ toliau; Å¡iuo atveju tikrai gali neklysti, buvo daugiau nei dvi valandos. Be to, teismas, vertindamas liudytojo T. K. nurodytas aplinkybes, pažymi, kad minėtas liudytojas konkrečiai ir aiÅ¡kiai detalizavo, kad jei iÅ¡einama iÅ¡ monitorinės, atsisuka vaizdo įraÅ¡Ä , matosi filmuotoje medžiagoje; vaizdo įraÅ¡Ä peržiÅ«rėjo atsisukęs; jei trumpam iÅ¡eina, tai mato, kad automobilis stovi toje pačioje vietoje, atkreipia dėmesį, ar buvo automobilis patrauktas, peržiÅ«ri vaizdo įraÅ¡us.

Taigi, tokiu bÅ«du veiksmas, vykstantis automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, stebimas nepertraukiamai, todėl nelieka nepastebėti galimi automobilių tarpiniai iÅ¡važiavimai iÅ¡ aikÅ¡telės, kaip kad nagrinėtinu atveju minėjo M. B.. Liudytoja K. G. teisme taip pat patvirtino, kad gavo UAB „M.“ praneÅ¡imÄ , kuriame buvo nurodytos aplinkybės, jog paliktas automobilis stovėti ilgiau nei dvi valandas kaip nurodo bÅ«dÄ stovintieji ženklai; buvo gautos fotonuotraukos; įtarimų, kad melagingas praneÅ¡imas, nebuvo gauta; praneÅ¡imus gauna ne pirmÄ kartÄ , todėl pasitikėjo gauta medžiaga.

Å ios liudytojų T. K. ir A. P. nurodytos aplinkybės paneigia tiek M. B., tiek liudytojų E. A. ir R. L. nurodytas aplinkybes, kad M. B. tÄ dienÄ automobiliu buvo iÅ¡važiavęs iÅ¡ aikÅ¡telės ir tokiu bÅ«du aikÅ¡telėje automobilis „Volvo XC90“ nestovėjo ilgiau nei 2 valandas. IÅ¡ fotonuotraukų (7-8 b. l.) matyti, kad stebėjimo kamerų pagalba užfiksuota, kad į aikÅ¡telę automobilis atvažiavo 12.48 val. ir iÅ¡ jos iÅ¡vyko 18.53 val. Pačioje aikÅ¡telėje stovintis automobilis užfiksuotas 16.33 val. (6 b. l.).

Å iose fotonuotraukose užfiksuota informacija yra visiÅ¡kai sutampanti su liudytojų T. K., A. P. ir K. G. teisme nurodytomis aplinkybėmis. Be to, byloje nėra objektyvių duomenų, kad automobilyje buvo paliktas lapelis su užfiksuotu laiku ar automobilis bÅ«tų buvęs paženklintas skiriamaisiais ženklais „Neįgalusis“ ar buvo neįgaliųjų asmenų automobilių statymo kortelė.Remiantis tuo, kas aptarta, M. B. veiksmai atitinka ATPK 1241 straipsnio 4 dalyje įtvirtintÄ administracinio teisės pažeidimo sudėtį.

Esminių teisenos pažeidimų nenustatyta. Teisė susipažinti su bylos medžiaga bei kitos procesinės teisės M. B. buvo užtikrintos teisminio nagrinėjimo metu. Pagal ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktÄ atsakomybę už administracinį teisės pažeidimÄ sunkinanti aplinkybė konstatuojama tada, kai yra pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda, t. y. pažeidimas padarytas iÅ¡ to paties ATPK skirsnio, Å¡iuo atveju 10 skirsnis „Administraciniai teisės pažeidimai transporto, kelių Å«kio bei ryÅ¡ių srityje.

Iš išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus matyti, kad M. B. 2015 m. birželio 3 d. ir 2015 m. spalio 9 d. buvo taikyti administraciniai nurodymai dėl ATPK 124 str. 3 d. ir 1241 str. 2 d. įtvirtintų pažeidimų. Pagal ATPK 2601 straipsnio 1 dalį administracinis nurodymas yra pasiūlymas asmeniui savo noru sumokėti pusę sankcijoje numatytos minimalios baudos. ATPK nėra nuostatos, jog administracinio nurodymo surašymas yra administracinės nuobaudos paskyrimas.

Taip pat nenustatyta, kad administracinio nurodymo įvykdymas prilygsta asmens nubaudimui, ar asmuo, įvykdęs administracinį nurodymÄ , yra laikomas padariusiu teisės pažeidimÄ . Pagal ATPK 2601 straipsnio 4 dalį, įvykdžius administracinį nurodymÄ , administracinio teisės pažeidimo bylos teisena baigiama. Tai reiÅ¡kia, kad teisena baigiama kompetentingam organui nepaskyrus administracinės nuobaudos. Taigi, administracinio nurodymo suraÅ¡ymas ir įvykdymas neužtraukia asmeniui baustumo, t. y. M. B., įvykdęs administracinį nurodymÄ (t. y. 2015 m. birželio 11 d. ir 2015 m. spalio 12 d. baudas sumokėjo), nelaikomas baustu administracine tvarka.

Atsižvelgiant į tokias aplinkybes, laikytina, kad nuo 2015-02-07 iki 2016-02-07 M. B. nebuvo baustas už KET pažeidimus ir pakartotinai per metus nebuvo padaręs tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimo, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda. Esant tokiai situacijai, iÅ¡ skundžiamo nutarimo paÅ¡alintina M. B. nurodyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė - pakartotinai per vienerius metus padarytas tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobaudÄ (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Atsižvelgus į tai, kad iÅ¡ nutarimo Å¡alintina atsakomybę sunkinanti aplinkybė, yra teisinis pagrindas Å¡velninti M.

B. paskirtÄ administracinę nuobaudÄ . Ä®vertinus surinktų įrodymų visumÄ , vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamoje byloje pagal nuobaudų skyrimo taisykles turėjo bÅ«ti skiriama sankcija, mažesnė nei numatytas vidurkis arba lygus sankcijos vidurkiui, teismas konstatuoja, kad Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus specialistės K. G. 2016 m. kovo 4 d. nutarimas Nr. 40N-53212590-16 keistinas, M.

B. paskiriant mažesnio dydžio administracinę nuobaudÄ â€“ 50 Eur baudÄ . Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 str. 1 d. 5 p., 302(4) str., teisėjas n u t a r ė : M. B. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus specialistės K. G. 2016 m. kovo 4 d. nutarimÄ Nr. 40N-53212590-16, kuriuo M. B. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1241 straipsnio 4 dalyje, padarymÄ buvo paskirta 60 Eur bauda, pakeisti.

PaÅ¡alinti iÅ¡ nutarimo M. B. nurodytÄ atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę – pakartotinai per vienerius metus padarytas tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). SuÅ¡velninti M. B. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1241 straipsnio 4 dalį paskirtÄ nuobaudÄ , paskiriant M. B. 50 Eur (penkiasdeÅ¡imties eurų) baudÄ .Kitoje dalyje nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo gali bÅ«ti skundžiama apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant per Å iaulių apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                             Bronius Vinciūnas