bf994cea-facf-4d22-bb4f-7a506c60dff7 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-2905-932/2015Teisminio proceso Nr. 4-68-3-02132-2015-7Procesinio sprendimo kategorija 45.4.3.(S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2015 m. kovo 5 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė–Raizgienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. M., iÅ¡nagrinėjusi A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,n u s t a t ė :

A. M. 2015 m. vasario 8 d., apie 07.40 val., ties Kauno g. – Mindaugo g. sankryža vairavo automobilį „Toyota Avensis“, valst. Nr (duomenys neskelbtini) neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,70 promilės). Å iais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punktÄ ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje.Teismo posėdyje apklaustas administracinėn atsakomybėn traukiamas A.

M. parodė savo kaltę pripažįstantis. Alkoholį vartojo 2015-02-06, gėrė stiprius gėrimus. KitÄ dienÄ (2015-02-07) iÅ¡gėrė Å¡iek tiek alaus. 2015-02-08, ryte ruošėsi važiuoti į darbÄ . Jautėsi gerai, galvos neskaudėjo, buvo pakankamai žvalus. Net nepagalvojo, kad gali bÅ«ti apsvaigęs nuo alkoholio. Pamatęs alkotesterio rodmenis, buvo nustebęs, nesitikėjo, kad gali parodyti girtumÄ , tačiau nustatyto girtumo neginčija. Ä® Priklausomybės ligų centrÄ nevyko. Savo veiksmus vertina kaip apmaudžiÄ klaidÄ , gailisi, teks įsigyti alkotesterį, kad kitÄ kartÄ tokia situacija nebepasikartotų.

PraÅ¡o taikyti kuo trumpesnį teisių atėmimo terminÄ . Jo darbovietė yra Trakuose, į kuriÄ tenka važiuoti iÅ¡ Vilniaus miesto. Be to, dar dirba vienoje firmoje, kurioje dėl įvairių Å«kinių, administracinių reikalų turi vairuoti transporto priemonę.A. M. pasiaiÅ¡kinimo duomenimis, jis buvo sulaikytas vairuojantis automobilį pagiringas, nesijautė girtas, todėl negalėjo įvertinti savo stovio. Dėl susiklosčiusių aplinkybių labai gailisi. Ketina įsigyti prietaisÄ promilių matavimui (b. l. 3).A.

M. kaltę padarius ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinį teisės pažeidimÄ patvirtina byloje esantys įrodymai. IÅ¡ byloje esančio A. M. suraÅ¡yto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 10P-25541454-15 matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. A. M. kaltę įrodo Vilniaus apskrities VPK kelių Patrulių rinktinės 1 kuopos 2 bÅ«rio vyr. patrulio A. J. 2015-02-08 tarnybinis praneÅ¡imas, kuriame užfiksuota, kad 2015-02-08, apie 07.40 val., patruliuojant ties Kauno g.

– Mindaugo g. sankryža sustabdė patikrinimui automobilį „Toyota Avensis Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas, patikrinus blaivumÄ , buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis – 0,71 promilės. Vairuotojas su pažeidimu sutiko ir paaiÅ¡kino, kad alkoholį vartojo iÅ¡vakarėse, o ryte jautėsi gerai. Vairuotojas informuotas apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ (b. l. 5). Alkotesterio kvito duomenimis, A. M. 2015-02-08, 07.41 val., nustatytas 0,71 promilių girtumas (b. l. 7).IÅ¡dėstyti ir teismo iÅ¡tirti įrodymai leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad A.

M. vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, todėl tokie jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį.Teismas, skirdamas administracinę nuobaudÄ , atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobÅ«dį (padaryti administraciniai teisės pažeidimai transporto srityje), atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę - prisipažįsta ir gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), į atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę - pakartotinai per metus padarė tos pačios rÅ«Å¡ies pažeidimÄ , už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas), į A.

M. asmenybę (aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, vedęs, dirba, darbovietės charakterizuojamas teigiamai (b. l. 8), turi galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ ). Dėl Å¡ių aplinkybių darytina iÅ¡vada, jog administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti paskyrus A. M. minimalaus dydžio baudÄ , numatytÄ ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam įstatymo sankcijoje numatytam laikotarpiui. Nagrinėjamoje byloje teismas neturi pagrindo taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas ir paskirti A.

M. Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ nei numato įstatymas. Pažymėtina, jog darydamas pažeidimÄ administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prisiėmė galimas neigiamas pasekmes dėl įstatymo numatytos sankcijos taikymo. Asmuo, žinodamas, kad tam tikros administracinės nuobaudos taikymas gali pakenkti jo darbui ar kitų jo artimų asmenų interesams, turi bÅ«ti ypač suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti tokios administracinės nuobaudos taikymÄ . Ä®statymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ per prevencinių priemonių taikymÄ ir pažeidėjo nubaudimÄ užtikrinant saugų eismÄ , visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų susijusių su įvykdytu pažeidimu.

Padarytas pažeidimas yra vienas iÅ¡ pavojingiausių administracinių pažeidimų, susijusių su asmens neblaivumu, netinkamu savo elgesio vertinimu ir kitų visuomenės narių intereso negerbimu. Pažeidimo padarymo iÅ¡imtinių sÄ lygų ar aplinkybių nenustatyta, todėl teismas neturi pagrindo pažeidėjui taikyti įstatymo iÅ¡imtį, numatančiÄ Å¡velnesnės nei numatyta įstatyme nuobaudos skyrimÄ , net ir įvertinus tai, kad pastarajam teisės vairuoti transporto priemonę netekimas sukels nepatogumų, nuvykstant į kitame mieste esančiÄ darbovietę arba nebegalėsiant vairuoti transporto priemonę, nors tÄ pagal darbines funkcijas jam tekdavo daryti (sprendžiant iÅ¡ jo paties žodžių apie darbÄ privačioje bendrovėje). Asmuo, vairuodamas transporto priemonę girtumo bÅ«klėje, yra pavojingas visuomenei ir turi prisiimti tokio elgesio pasekmes.Tai pat atkreiptinas dėmesys į tai, jog administracine nuobauda taikomi apribojimai yra laikini, o, suėjus pusei skirtosios specialiosios teisės atėmimo termino, įstatymas suteikia galimybę praÅ¡yti sutrumpinti Å¡ios nuobaudos terminÄ .

Teismo įsitikinimu, pažeidėjui paskirta administracinė nuobauda nėra per griežta siekiant nubausti bei auklėti nubaustÄ asmenį, kad Å¡is laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nedarytų naujų teisės pažeidimų, o Å¡ia nuobauda taikyti apribojimai bei jų trukmė nelaikytini akivaizdžiai neproporcingais siekiamiems tikslams. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalimi,                  286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 313 straipsniu,              n u t a r i a :

A. M. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių (289 Eur) eurų dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6030. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu, organas (pareigÅ«nas), priėmęs nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, asmens raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Teisėja                                                                                           Julita Dabulskytė–Raizgienė Nuorašas tikras