bf9940d4-21d0-421f-8260-ebab7c3f3aaa · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo                                     Civilinė byla Nr. 2S-850-544/2012Teisėja Virginija Svirplienė             Proceso Nr. 2-08-3-07198-2011-2Procesinio sprendimo kategorija: 95.2; 101; 114.11; 122.4; (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU N U T A R T I S2012 m. lapkričio 27 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Čeknienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės L.

A. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 18 d. nutarties atmesti praÅ¡ymÄ panaikinti paskirtÄ baudÄ civilinėje byloje Nr. 2-294-452/2012 pagal ieÅ¡kovų Ž. M., A. T. ieÅ¡kinį atsakovams L. A., V. A., UAB „Nemuno prekybos centras“, trečiajam asmeniui UAB „Dantų technika“, dėl mainų sutarties modifikavimo ir NUSTATĖ: Panevėžio miesto apylinkės teismas 2012-09-27 nutartimi atsakovei L. A. už neatvykimÄ Ä¯ teismo posėdį buvo paskirta 200 Lt.

Teismas pažymėjo, kad šaukimas į teismo posėdį jai buvo įteiktas asmeniÅ¡kai. 2012-02-23 nutartimi atsakovės L. A. dalyvavimas teismo posėdyje buvo pripažintas bÅ«tinu, jai buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad už neatvykimÄ gali bÅ«ti skiriama bauda (2 t., b. l. 54-55).Atsakovė L. A. pateikė praÅ¡ymÄ dėl paskirtos baudos panaikinimo. Nurodė, kad ji ir anksčiau neatvykdavo į teismo posėdžius, tačiau dėl to jokių problemų nebuvo. Ä® posėdį neatvyko ir atsakovas V. A., tačiau jam bauda nepaskirta.

Atsiliepime į ieÅ¡kinį ji prašė bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant. Todėl nesutinka, kad jos neatvykimo priežastys teismui nebuvo žinomos. PraÅ¡ymo dėl bylos atidėjimo ji nepateikė, nes to nepageidavo. 2012-02-23 nutarties negavo, todėl apie tai, jog jos dalyvavimas pripažintas bÅ«tinu, nežinojo. Paskirtoji baudos suma jai yra didelė, nes yra 1951 m. gimimo, ligota, gyvena be vyro, neturi teisinio iÅ¡silavinimo (2 t., b. l. 59-60).Panevėžio miesto apylinkės teismas 2012-10-18 nutartimi L.

A. skundÄ dėl jai 2012-09-27 nutartimi paskirtos baudos panaikinimo atmetė. Teismas nurodė, kad atsakovei L. A. apie 2012-09-27 vykusį teismo posėdį buvo praneÅ¡ta tinkamai ir laiku, tačiau atsakovė į teismo posėdį neatvyko, nenurodė neatvykimo į teismo posėdį priežasčių. 2012-02-23 nutartimi teismas pripažino jos dalyvavimÄ teismo posėdyje bÅ«tinu, Å¡iÄ teismo nutartį atsakovė L. A. gavo 2012-03-09, todėl atsakovė savo nedalyvavimo teismo posėdyje negali grįsti 2011-12-07 praÅ¡ymu bylÄ iÅ¡nagrinėti jai nedalyvaujant.

Dėl atsakovės nedalyvavimo teismo posėdyje teismas negalėjo iÅ¡nagrinėti bylos, buvo gaiÅ¡inamas bylos dalyvių, kurie taip pat dirba, atstovų laikas, eikvojamos valstybės lėšos. Teismas pažymėjo, kad atsakovė nenurodė argumentų ir motyvų, kodėl turi bÅ«ti panaikinta jai paskirta bauda, nepridėjo sunkiÄ materialinę padėtį pagrindžiančių įrodymų (b. l. 61-62). Atskiruoju skundu atsakovė L. A. praÅ¡o panaikinti 2012-10-18 nutartį ir klausimÄ dėl baudos iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės: panaikinti paskirtÄ baudÄ .

Nurodo, jog 2012-02-23 teismo nutartis, kuria jos dalyvavimas pripažintas bÅ«tinu, buvo įteikta, tačiau tarp kitų teismo dokumentų ji jos nesuprato ar nepastebėjo. Teismui buvo pateikusi praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti jai asmeniÅ¡kai nedalyvaujant, todėl į teismo posėdžius nevaikščiojo ir dėl to nesijaudino, naujų procesinių dokumentų nebenagrinėjo. Teismas turėjo įvertinti tÄ faktÄ , kad ji yra nebejauna, teisinio iÅ¡silavinimo neturi, atstovo (advokato) nepasisamdė. Tai buvo ne pirmas posėdis, į kurį ji neatvyko, tačiau anksčiau problemų dėl neatvykimo į posėdžius nebuvo.

Ä® minėtÄ teismo posėdį neatvyko ir kitas atsakovas V. A., tačiau jam bauda nėra paskirta. Dar 2011-12-07 raÅ¡ytiniame atsiliepime į ieÅ¡kinį buvo nurodžiusi, jog praÅ¡o bylÄ iÅ¡nagrinėti jai asmeniÅ¡kai nedalyvaujant. Nemano, kad bÅ«tų protinga to paties praÅ¡yti prieÅ¡ kiekvienÄ teismo posėdį, todėl nesutinka, jog neatvykimo priežastys teismui nežinomos. Kadangi nepageidavo, jog bylos nagrinėjimas bÅ«tų atidėtas, tai tokio praÅ¡ymo ir neteikė. Byla yra iÅ¡nagrinėta 2012-10-19 teismo posėdyje, kuriame dalyvavo asmeniÅ¡kai.

VSDFV Panevėžio skyriaus pažymos duomenys patvirtina, kad jos pajamos nuo 2012-01-01 iki 2012-10-31 yra labai nedidelės, gyvena viena, vyras nepadeda, turi likti pinigų maistui, Å¡ildymui ir kitoms komunalinėms iÅ¡laidoms apmokėti, vaistams, todėl paskirta per didelio dydžio bauda. (2 t., b. l. 78-79).Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nėra pateikta.Atskirais skundas netenkintinas, o Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-10-18 nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.). Atskirajam skundui paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas tinkamai iÅ¡aiÅ¡kino ir taikė CPK 103-107 straipsnių nuostatas, reglamentuojančias teismo baudų skyrimÄ , CPK 186 str. nuostatas apie baudos už priesaikos sulaužymÄ skyrimÄ , tinkamai įvertino bylos duomenis nagrinėjamu klausimu ir iÅ¡vadas tinkamai motyvavo, su kuo apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ esmės sutinka.

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad Panevėžio miesto apylinkės teismas 2012-02-23 nutartimi paskyrė teismo posėdį 2012-03-22 d. 14.00 val., o atsakovės L. A. dalyvavimÄ teismo posėdyje pripažino bÅ«tinu, informavo, kad teismas turi teisę neatvykusiai Å¡aliai paskirti iki 1000 Lt baudÄ , jeigu įstatymai nustato Å¡ios Å¡alies pareigÄ dalyvauti teismo posėdyje arba teismas pripažįsta Å¡alies dalyvavimÄ teismo posėdyje bÅ«tinu (1 t., b. l. 181-182). Atsakovei L. A. teismo Å¡aukimas įteiktas 2012-03-09.

Teismo posėdžiai paskirti 2012-04-12, 2012-08-22, 2012-09-27, Å¡aukimai L. A. taip pat įteikti (1 t., b. l. 192, 194, 2 t., 13, 22, 51). Tačiau atsakovė L. A. į paskirtus teismo posėdžius neatvyko, iki teismo posėdžio pradžios nepateikė teismui dokumentų, pateisinančių jos neatvykimÄ . Dėl Å¡ios priežasties 2012-09-27 teismo posėdis buvo atidėtas ir atsakovei L. A. paskirta 200 Lt bauda, o 2012-10-18 nutartimi atsisakyta tenkinti atsakovės L. A. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos panaikinimo.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog civilinio proceso paskirtis yra užtikrinti greitÄ ir teisingÄ civilinės teisės reguliuojamų santykių srityje kylančių ginčų iÅ¡sprendimÄ . Å i teisė laiduojama ir ieÅ¡kovams, ir atsakovams, ir kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims. Laikydamiesi Å¡ių principinių nuostatų visi dalyvaujantys byloje asmenys, siekdami nepažeisti kitų, ypač prieÅ¡ingus interesus turinčių byloje asmenų teisių ir interesų, privalo procesinėmis teisėmis naudotis sÄ Å¾iningai (CPK 7 str. 2 d.).

Taip yra užtikrinamas civilinio proceso tikslų įgyvendinimas, atskleidžiamas vienas iÅ¡ svarbiausių procesinių teisių paskirties aspektų – garantuoti operatyvų ir teisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ . Taigi, proceso dalyviai privalo sÄ Å¾iningai naudotis jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, jomis nepiktnaudžiauti, rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu. Vienas iÅ¡ CPK 2 str. įtvirtintų civilinio proceso tikslų yra ginti asmenų, kurių materialinės subjektinės teisės ar įstatymų saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus, taip pat kuo greičiau atkurti teisinę taikÄ tarp ginčo Å¡alių.

CPK 246 straipsnio 3 dalyje nurodyta teismo teisė skirti Å¡aliai iki 1000 Lt baudÄ sietina su tokiomis sÄ lygomis:

1) įstatymai numato Å¡alies pareigÄ dalyvauti teismo posėdyje;

2) teismas pripažįsta Å¡alies dalyvavimÄ teismo posėdyje bÅ«tinu;

3) Å¡alis be svarbių priežasčių neatvyksta į teismo posėdį ir dėl to tenka atidėti bylos nagrinėjimÄ ;

4) įstatymai draudžia priimti sprendimÄ neatvykusiai Å¡aliai už akių arba tokio sprendimo nepraÅ¡o atvykusioji Å¡alis. Kadangi 2012-02-23 teismo nutartimi atsakovės L. A. dalyvavimas teismo posėdyje buvo pripažintas bÅ«tinu, apie tai jai buvo praneÅ¡ta, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė kaip nepagrįstÄ apeliantės argumentÄ , kad ji atsiliepime į ieÅ¡kinį buvo nurodžiusi, jog praÅ¡o bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant. Vertinant atskirojo skundo argumentus pažymėtina, kad atsakovė nenurodo jokių objektyvių priežasčių, dėl kurių ji negalėjo atvykti į teismo posėdį ir praneÅ¡ti apie neatvykimÄ iÅ¡ anksto.

Atkreiptinas dėmesys, jog teismas ėmėsi visų priemonių, kad byla bÅ«tų tinkamai iÅ¡nagrinėta (CPK 8 str.), tinkamai pranešė Å¡alims apie teismo posėdį. Tuo tarpu atsakovė pažeidė savo pareigÄ bendradarbiauti su teismu, nesirÅ«pino greitesniu bylos nagrinėjimu, veikė prieÅ¡ proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principus, nes pati pripažįsta, kad neatvyko į kelis teismo posėdžius be svarbių priežasčių, kad iÅ¡ teismo gautų procesinių dokumentų atidžiai neskaito ir į juos nesigilina.

Teismas, spręsdamas dėl skirtinos baudos, turi įvertinti aplinkybių visumÄ , tai yra padaryto pažeidimo pobÅ«dį, mastÄ , pasekmes, pažeidimo įtakÄ civilinio proceso ekonomiÅ¡kumo, koncentruotumo, operatyvumo principų įgyvendinimui, pažeidimÄ padariusio asmens savybes bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes. Teisės doktrinoje pripažįstama, kad CPK 246 str. 3 d. numatytas baudos skyrimas vertintinas kaip procesinė sankcija, skiriama už tai, kad dėl Å¡alies ar jos atstovo neatvykimo tenka atidėti bylos nagrinėjimÄ , t. y. trikdomas teismo darbas, gaiÅ¡inami kiti proceso dalyviai ir pan.

Teismo nuobaudos, kurių baigtinis sÄ raÅ¡as yra įtvirtintas CPK 103 str., gali bÅ«ti skiriamos byloje dalyvaujantiems asmenims, jų atstovams ar kitiems proceso dalyviams tuo atveju, kai pastarieji asmenys netinkamai vykdo savo procesines pareigas ar piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis. Civilinio proceso kodekso 107 str., numatančiame baudos panaikinimo ir sumažinimo tvarkÄ , nėra nustatyti kriterijai, kuriais remiantis sprendžiama dėl baudos panaikinimo, todėl turėtų bÅ«ti vadovaujamasi universaliaisiais teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais (CPK 3 str.). Pagal CPK 12 ir 178 straipsnius, Å¡alys privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis (faktais), kurių nereikia įrodinėti (CPK 182 straipsnis).

Atsakovė savo sunkiai padėčiai pagrįsti pateikė VSDFV 2012-10-24 pažymÄ apie jai mokamÄ 648.58 Lt netekto darbingumo pensijÄ (2 t., b. l. b. l. 80-81). Tačiau tai tėra vienas iÅ¡ apeliantės turtinę padėtį apibudinančių įrodymų, kuris yra epizodinis ir visapusiÅ¡kai, pilnai ir objektyviai tikrosios turtinės padėties neatspindi. Apeliantė nepateikė kitų praÅ¡ymÄ sumažinti baudos dydį patvirtinančių įrodymų apie turimÄ (neturimÄ ) kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , pinigines lėšas, esančias bankų ir kredito įstaigų sÄ skaitose, pateikiant jų iÅ¡raÅ¡us ir pan.

Atsižvelgiantį pensijos dydį ir baudos dydį bei į tai, kad bauda iÅ¡ periodinių iÅ¡mokų iÅ¡ieÅ¡koma kas mėnesį darant įstatymo numatyto dydžio iÅ¡laikymus (CPK 736 str.), nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog paskirta bauda yra aiÅ¡kiai neteisingo ir neprotingo dydžio. Atsakovė, pateikdama iÅ¡samesnius duomenis, įrodančius jos sunkiÄ turtinę padėtį, vadovaudamasi CPK 284 str. 1 d., jei tam yra pagrindas, turi teisę kreiptis į teismÄ dėl teismo nutarties įvykdymo atidėjimo ar iÅ¡dėstymo.

Ä®vertinus aukščiau nurodytas aplinkybes nėra pagrindo pripažinti pirmosios instancijos teismo nutartį nepagrįsta ir neteisėta, todėl atskirasis skundas netenkintinas.Teismas, vadovaudamasis CPK 337 str. 1 p., NUTARIA: Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 18 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                  Ramunė Čeknienė