bf990b6f-2e6c-4480-bf59-0f87faba5ef2 · Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. A2.6.-5076-870/2011Proceso Nr. 4-02-3-04976-2011-9Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.; 45.4.4.; 45.4.5.VILNIAUS MIESTO 2 APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2011 m. gruodžio 5 d.Vilnius Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėja Virginija Liudvinavičienė,sekretoriaujant Laurai RimÅ¡aitei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam V. U., jo atstovui advokatui Sigitui GedviluiiÅ¡nagrinėjusi V. U., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedusio, nedirbančio, mokosi (duomenys neskelbtini), galiojančių administracinių nuobaudų neturi, administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.,- n u s t a t ė:

V. U. 2011-09-24 apie 01.48 val. Vilniuje, J.Lelevėlio g. 6, vairuodamas automobilį Alfa Romeo 156 v/n (duomenys neskelbtini) ir važiuodamas atbulas nepaliko tarpo iš šono, kliudė stovintį automobilį Audi A6 v/n (duomenys neskelbtini) ir abu automobilius apgadino. Iš eismo įvykio vietos pasišalino pažeisdamas KET reikalavimus. Vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti. Šiais veiksmais V. U. pažeidė LR Kelių eismo taisyklių 14 p., 132 p., 234 p. reikalavimus, t.y. įvykdė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - LR ATPK) 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V.

U. teismo posėdyje savo kaltę pripažino pilnai, gailėjosi, jis paaiškino, kad viskas buvo klube „Poch“, esančiame A. Vienuolio g.

4. Prie įėjimo jis susitiko su Mantu ir Oskaru. IÅ¡ Manto paėmė raktus (raktus Mantas davė ne jam o Oskarui), kad galėtų susirinkti savo daiktus paliktus jo automobilyje, o po to nuėjo į automobilį ir sugalvojo nuvažiuoti iki parduotuvės. Jis sėdo už vairo ir iÅ¡važiuojant atsitrenkė (užkabino automobilį Audi A6). Jis buvo tokios bÅ«senos, kad neatkreipė dėmesio, iÅ¡sigandęs iÅ¡važiavo. Kartu su juo automobilyje buvo O. K.. Po to, kai nuvažiavo į parduotuvę OskarÄ iÅ¡leido, o pats grįžo ir atidavė Mantui raktelius.

Atsakydamas į klausimus paaiškino, kad automobilį vairavo jis ir juto kad apgadino automobilį. Kai grįžo atgal atidavė automobilio raktelius Mantui ir išėjo namo. Šiuo metu vairuotojo pažymėjimo neturi, dar tik laikys teises.Nukentėjusysis T. G. teismo posėdyje paaiškino, kad Lvovo gatvėje stovėjo jo automobilis Audi A6, viskas vyko naktį, gal apie 12 ar 1 val. nakties, išėjo iš klubo, priėjo prie savo automobilio, kaškoks žmogus padavė lapelį ir sakė, kad sidabrinis Alfa apgadino jo automobilį.

To asmens, kuris davė lapelį su užraÅ¡u apie eismo įvykį duomenų nežino. Ä®vykį matęs žmogus tik davė lapelį ir sakė, kad vairuotojas nuvažiavo ir dingo.Liudytojas M. M. parodė, kad jo automobilis yra Alfa Romeo 156. Jis automobilio raktelius davė draugui Oskarui, kuris nuėjo pasiimti daiktų, o po to jis nuėjęs į laukÄ automobilio nerado. Nežino kaip automobilis atsidÅ«rė pas V. U.. Nežino kas ir po kiek laiko grÄ Å¾ino jam automobilį, nes buvo iÅ¡gėręs, buvo naktis kiek atsimena.

Automobilį grÄ Å¾ino galbÅ«t apdaužytÄ . Kad jo automobilis aplamdytas, iÅ¡siaiÅ¡kino klube susitikęs su T. G..Apklaustas liudytoju pareigÅ«nas E. R. paaiÅ¡kino, kad buvo praneÅ¡ta apie įvykį, pareigÅ«nai vyko į įvykio vietÄ , ten buvo likę automobilio detalių. Byloje esančioje fotolentelėje, 4 nuotraukoje esanti detalė buvo likusi įvykio vietoje. Kiek iÅ¡siaiÅ¡kino, važiuojantis pro Å¡alį žmogus matė įvykį.V. U. kaltė be jo paties prisipažinimo, įvykdžius administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. taip pat įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 10P-1166372-11 (b.l. 1), tarnybiniu praneÅ¡imu (b.l. 2), eismo įvykio vietos schema (b.l. 3), paaiÅ¡kinimais (b.l. 4, 9, 10, 13, 19), transporto priemonės techninės apžiÅ«ros aktu (b.l. 15), fotolentele (b.l. 16-18).

V. U. veika kvalifikuota teisingai pagal LR ATPK 127 str. 2 d. – neturėdamas teisės vairuoti pažeidė kelių eismo taisykles, kurios nulėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių ar kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ), taip pat veika kvalifikuota teisingai pagal LR ATPK 130 str. 1 d. – pasitraukė iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles.Pažeidėjo V. U. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, jog jis prisipažįsta dėl padaryto administracinio pažeidimo ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.).

Sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta.Pažymėtina, jog LR ATPK 301 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į Å¡io kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos suÅ¡velninimo yra ne kartÄ konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis LR ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (žr. administracinių teisės pažeidimų bylas Nr. N1‑1396/2007, N17‑103/2007). Teismas įvertinęs bylos medžiagÄ , sprendžia, kad tokių aplinkybių Å¡ioje byloje nenustatyta.

Skirdamas nuobaudÄ teismas atsižvelgia į pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę (neteistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, jauno amžiaus, mokosi) daro iÅ¡vadÄ , jog V. U. skirtinos minimalios baudos, numatytos LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. sankcijų ribose be transporto priemonės konfiskavimo.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 123 str., 127 str., 130 str., 286 str., 287 str., teismas, n u t a r i a: V. U., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 127 str. 2 d. ir nubausti jį 1000 (vieno tÅ«kstančio) litų bauda.

V. U., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 130 str. 1 d. ir nubausti 4000 (keturių tÅ«kstančių) litų bauda be transporto priemonės konfiskavimo.Pagal ATPK 33 str. 2 d. subendrinus nuobaudas už V. U., a.k. (duomenys neskelbtini) padarytus teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., galutinai jam skirti 4000 (keturių tÅ«kstančių) litų baudÄ be transporto priemonės konfiskavimo.t e n k i n t i patraukto administracinėn atsakomybėn V.

U., a.k. (duomenys neskelbtini) praÅ¡ymÄ ir paskirtÄ 4000 (keturių tÅ«kstančių) litų baudÄ iÅ¡dėstyti taip: baudÄ sumokėti per 20 (dvideÅ¡imt) mėnesių nuo Å¡io nutarimo įsiteisėjimo dienos: t. y. iki 2013 m. rugsėjo 1 d., kas mėnesį mokant po 200 (du Å¡imtus) litų.Bauda mokama Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300, esančiÄ AB banke „Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 57813.

Baudos sumokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ reikia pristatyti į Vilniaus miesto 2 apylinkės teismÄ (Laisvės pr. 79A, Vilnius).Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                              Virginija Liudvinavičienė