bf98fbac-fb89-4cff-9d22-5981aa0cfd96 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudž    Baudžiamoji byla Nr. 1-2139-1017/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-39222-2015-9Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.1.2.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gruodžio 19 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Norvilienė,sekretoriaujant Viktorijai Podlipskienei, Laimai Avižienytei, Gretai Sankūnei,dalyvaujant prokurorei Danutei Kisinienei,kaltinamajai R. J., kaltinamosios gynėjui advokatui Eugenijui Algirdui Burokui, kaltinamajam D.

T. (D. T.),kaltinamojo gynėjams advokatams Vidmantui Baumilai, Faustui Vrubliauskui,civilinio ieÅ¡kovo BUAB „Internetinė prekyba Fresh Market“ atstovei Indrei KauÅ¡ylaitei-Rickei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, 9 klasių iÅ¡silavinimo, gyvenanti (duomenys neskelbtini), netekėjusi, nedirbanti, darbo biržoje neregistruota, teista:

1. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. spalio 1 d. nusprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 1 dalį 2 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausme, Vilniaus apygardos teismo 2009 m. gruodžio 11 d. nuosprendžiu Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. spalio 1 d. nuosprendis pakeistas ir paskirtas 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje, padarymu,bei D. T. (D. T.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, 11 klasių išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas: 2004 m. liepos 22 d.

Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 159 straipsnį – 90 parų arešto;2006 m. gegužės 30 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, – 1 metų laisvės atėmimo bausme;2006 m. spalio 12 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal BK 138 straipsnio 1 dalį – 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme;2009 m. spalio 9 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį – 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme;2011 m. vasario 14 d.

Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme;2011 m. vasario 28 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;2012 m. balandžio 2 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – 1 metų laisvės atėmimo bausme;2013 m. kovo 1 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – 1 metų 11 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmė subendrinta su 2012 m. balandžio 2 d.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu, ir paskirta galutinė bausmė – 2 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo;kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje, padarymu, n u s t a t ė : R. J. ir D. T. (D. T.) 2015 m. liepos 13 d., apie 13.30 val., Å vitrigailos g. 40B, Vilniuje, pagrobė UAB „Internetinė prekyba Fresh Market“ priklausančiÄ automatinę durų pavarÄ , susidedančiÄ iÅ¡ važiuoklės, 4 ratukų, pavaros variklio, valdymo bloko, akumuliatoriaus ir elektromagnetinės spynos, viso turto už 600 Eur, tokiais savo veiksmais padarydami UAB „Internetinė prekyba Fresh Market“ 600 Eur turtinę žalÄ .Apklausta teisiamajame posėdyje kaltinamoji R.

J. kaltę pripažino, savo poelgį vertino neigiamai, gailėjosi. PaaiÅ¡kino, kad viskas įvyko 2015 m. liepos 13 d., apie 13.30 val., Å vitrigailos gatvėje, Vilniuje. Eidama kartu su D. T. pamatė tarp parduotuvės „Fresh Market“ ir gatvės, netgi arčiau gatvės, gulintį daiktÄ . Suprato, kad tai aliuminio dėžutė, kuri buvo palikta ant gatvės ir nesaugoma – ten nebuvo nei apsauginio, nei jokio kito darbuotojo. Parduotuvės durys atidarytos nebuvo. Ant dėžutės nebuvo jokių parduotuvės lipdukų, todėl pagalvojo, kad daiktas niekam nepriklauso ir spontaniÅ¡kai kilo mintis jį paimti.

Kai rastÄ automatinę durų pavarÄ nešė kartu su D. T., apsaugos darbuotojas net neišėjo. Rasto daikto buvo kelios dalys – viena didelė ir dvi mažesnės. DaiktÄ nusinešė į greta esančias negyvenamas patalpas ir abu kartu su D. T. iÅ¡ardė. Aliuminio dalis nunešė priduoti į metalo supirktuvę. Tuo laiku iÅ¡ parduotuvės išėjęs darbuotojas pamatė, kad nėra automatinės durų pavaros ir taip pat atvyko į metalo supirktuvę, kur juos abu su D. T. ir pamatė. Kai apsaugos darbuotojas liepė jiems grÄ Å¾inti dalis, kurias jie paėmė, jie jas grÄ Å¾ino – visas detales, nes jų priduoti nespėjo.

Pažymėjo, kad iÅ¡ metalo supirktuvės parduotuvės darbuotojas parsivežė tikrai visas detales. Vėliau žala buvo įvertinta 1 447 Eur. PareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį pripažįsta (t. 1, b. l. 180). IÅ¡ esmės analogiÅ¡kas aplinkybes nurodė ir tyrimo metu (t. 1, b. l. 32-33, 37-38).Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis D. T. kaltu prisipažino, savo poelgį vertino blogai, gailėjosi. PaaiÅ¡kino, kad su R. J. 2015 m. liepos 13 d., dienos metu ėjo iÅ¡ namų link Naujininkų.

Eidami Å vitrigailos g. 40, praėjo parduotuvę „Fresh Market“. Ten lauke ant žemės gulėjo aliumininis durų mechanizmas. Jeigu tiksliau, tai vienoje vietoje gulėjo keli daiktai. Pamatę daiktÄ pagalvojo, kad niekas jo neprižiÅ«ri, ir tik po to sužinojo, kad darbininkai keitė jį, ir jie buvo ne pirmi, bandę paimti ant žemės gulintį durų mechanizmÄ . TÄ kart nei jis, nei R. J. nesidairė, ar niekas jų nemato. Jis žinojo, kad yra vaizdo kameros, kad Å¡aligatvis filmuojamas, bet negalvojo, kad tai bus daiktai iÅ¡ parduotuvės. R.

J. ėjo pirma, ji paėmė lengvesnį daiktÄ , o jis – kitÄ . Jis nežinojo, kas tai yra, tiesiog norėjo rastÄ daiktÄ priduoti į metalo supirktuvę. PaimtÄ mechanizmÄ iÅ¡ardė, atskyrė detales. Kurios buvo ne iÅ¡ aliuminio, nuėmė. IÅ¡ardytÄ mechanizmÄ dalimis abu nešė į metalo supirktuvę, o ten jau laukė apsaugos darbuotojai ir darbuotojas, kuris keitė durų mechanizmÄ . Jie liepė viskÄ grÄ Å¾inti ir sakė, kad policijos nekvies. Jis sutiko grÄ Å¾inti paimtÄ daiktÄ , bet ten buvo lūžusi detalė ir vyrai iÅ¡kvietė policijÄ .

PaaiÅ¡kino, kad jie su R. J. galvojo, jog tai rastas daiktas, juolab, kad ir apsaugos darbuotojai pasakė, kad nežinojo, jog parduotuvės darbuotojams priklausė tai saugoti. Tuo metu negalvojo, kad tai kažkieno daiktas, nes jis gulėjo r niekas jo neprižiÅ«rėjo. Jie tiesiog rado iÅ¡mestÄ daiktÄ , bet pagal visas aplinkybes išėjo vagystė. Gali grÄ Å¾inti 800 Eur už mechanizmÄ , nori atlyginti žalÄ (t. 3, b. l. 137-138). IÅ¡ esmės analogiÅ¡kas aplinkybes nurodė ir tyrimo metu (t. 1, b. l. 82-83, 87-88).Teismo posėdžio metu civilinio ieÅ¡kovo BUAB „Internetinė prekyba Fresh Market“ atstovė Indrė KauÅ¡ylaitė – Rickė paaiÅ¡kino, kad ji yra bankroto administratoriaus atstovė, o 2015 m. liepos 13 d. parduotuvės direktoriumi buvo A.

G.. PaaiÅ¡kino, kad įvykio metu nekilnojamasis turtas priklausė kitai įmonei, o patalpas nuomos sutarties pagrindu valdė „Fresh market“, kuriai tuo metu, kai vyko aptariamas įvykis, dar nebuvo iÅ¡kelta bankroto byla. Nurodė, kad jie nekilnojamojo turto neperėmė, o perėmė tik turtÄ , esantį pastate, ir tik vėliau jai, kaip bankroto administratorei, buvo pateikti dokumentai, iÅ¡ kurių ji pamatė, kad parduotuvėje buvo įvykdyta vagystė. Durų mechanizmo, kaip tokio, nebeliko, ir ji nežino, kur yra tos dalys, kurios buvo sugadintos; nesugadintų dalių ji taip pat nematė, jos, perimant įmonės turtÄ , perduotos nebuvo.

Pažymėjo, kad visas mechanizmas be tam tikrų sudedamųjų dalių negali veikti ir dėl to netinkamas naudoti, bet jeigu bÅ«tų kokios nors dalys likusios ir jos bÅ«tų tinkamos, jos bÅ«tų parduotos bankroto proceso metu. Ji pavogtų, o vėliau grÄ Å¾intų detalių nematė ir nieko apie įvykį nežinojo iki tol, kol su ja nesusisiekė iÅ¡ prokuratÅ«ros ir nepaklausė, ar jie palaiko civilinį ieÅ¡kinį. Nurodė, kad civilinį ieÅ¡kinį palaiko, o gautos piniginės lėšos bus naudojamos kreditorių finansiniams reikalavimas tenkinti.

Teisiamojo posėdžio metu ieÅ¡kinio sumÄ sumažino iki 1 270,50 Eur pagal pirminį atliktinų darbų pasiÅ«lymÄ , o vėliau civilinio ieÅ¡kovo atstovė nurodė, kad, siekdama nevilkinti bylos, atsisako pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio (t. 1, b. l. 194-195; t. 3, b. l. 138). Teismo posėdžio metu liudytojas M. A. nurodė, kad įvykio metu dirbo UAB „Fast Security“ „Fresh Market“ parduotuvėje, Å vitrigailos gatvėje. 2015 m. liepos 13 d. buvo keičiamas durų mechanizmas, jis su kolegomis stebėjo parduotuvės salę.

Kodėl durų pavara buvo keičiama, jis nežino, nes ji buvo veikianti, bet gali bÅ«ti, kad neatlikinėjo kažkokių funkcijų. Po kurio laiko atėjo darbuotojas, kuris keitė pavarÄ , ir pasakė, kad kažkas pavogė senÄ , nuimtÄ pavarÄ . Nauja tuo metu jau buvo sumontuota. Darbuotojai atsuko kameras ir pamatė, kad vyras ir moteris vagia pavarÄ . Jie nuvažiavo į metalo laužo supirktuvę ir prie jos sulaikė vyrÄ su moterimi. Dalį pavogtų detalių atsiėmė metalo supirktuvėje. Ten buvo nupjauti laidai, metalinės dalys iÅ¡laužtos.

D. T. jie pasiliko kartu, o R. J. atnešė likusias dalis. AtneÅ¡ta dalis buvo iÅ¡draskyta, sugadinta. Jis mano, kad atgavo ne visas dalis. GrÄ Å¾intus daiktus jie sudėjo prie iÅ¡krovimo rampos. Kas tas ant rampos padėtas dalis turėjo paimti, jis nežino. PaaiÅ¡kino, kad kai tyrimo metu policijos pareigÅ«nai liepė nurodyti mechanizmo vertę, jis apie tai paklausė darbuotojo, keitusio tÄ mechanizmÄ , T. M., ir jis nurodė 600 Eur sumÄ . Kieno tai buvo turtas, jis nežino (t. 1, b. l. 195). Teismo posėdžio metu liudytojas T.

M. nurodė, kad buvo UAB „Internetinė prekyba Fresh Market“ įgaliotas asmuo atstovauti teismuose. PaaiÅ¡kino, kad pastato savininkas yra RachinÅ¡teinas, bet kam priklauso pavogtas durų mechanizmas, jis nežino. Tiesiog jie iÅ¡sinuomojo patalpas, turėjo už jas ir atsakyti ir grÄ Å¾inti tokioje bÅ«senoje, kokioje iÅ¡sinuomojo. Patalpos greičiausiai buvo iÅ¡nuomotos jau su tomis durimis, nes prieÅ¡ tai buvo ten buvo kitas prekybos centras. Nurodė, kad nežino, ar buvo keičiamas senas mechanizmas į naujÄ , taip pat nežino, kokia pavara buvo pavogta – sena ar nauja.

Kas buvo daroma su tuo mechanizmu, pasakyti negali. Po įvykio jis, gavęs praneÅ¡imÄ , kad kažkokie asmenys pavogė durų mechanizmÄ , turėjo apžiÅ«rėti duris. Mechanizmas buvo sugadintas ir tÄ iÅ¡ardytÄ mechanizmÄ darbuotojai rado metalo laužo supirktuvėje. PaaiÅ¡kino, kad civilinis ieÅ¡kinys byloje pateiktas pagal statybų vadovo A. Ž. gautÄ pasiÅ«lymÄ , kuriame yra nurodyta, kiek kainavo durų sutvarkymas (t. 1, b. l. 195-196). Teismo posėdžio metu liudytojas T. M. paaiÅ¡kino, kad yra technikas – automatikas, ir jis keitė parduotuvės „Fresh Market“ durų pavarÄ .

Sena pavara iÅ¡ dalies buvo veikianti. Å iaip tokiÄ pavarÄ galima restauruoti, tačiau viskas priklauso nuo užsakovo. Dažniausiai pavara priklauso pastato savininkui. Å iuo atveju jų firmos technikas nustatė gedimÄ ir užsakovas „Fresh Market“ nusipirko iÅ¡ jų pavarÄ , kuriÄ reikėjo pakeisti. TÄ kart pigiau buvo pavarÄ pakeisti nauja, negu keisti senas jos detales. Po pakeitimo jie arba užsakovui atiduoda pavarÄ , arba jÄ utilizuoja jų firma. Å iuo atveju senÄ pavarÄ jie turėjo perduoti užsakovui – „Fresh Market“ vadovybei, paskambinti vadybininkui arba vadovo paklausti, kur nuneÅ¡ti pavarÄ .

Keisdami pavarÄ , senÄ jÄ padėjo lauke prie įėjimo, nuo durų į deÅ¡inę pusę. Dirbo parduotuvės viduje apie pusvalandį. Pakabino naujÄ pavarÄ ir išėjęs į laukÄ pastebėjo, kad nėra senos pavaros. Pavara buvo dviejų atskirų dalių, korpusas iÅ¡ aliuminio, o viduje variklis, spyna, ratukai, sveria 30-40 kg. Pavara kabinama virÅ¡ angos, kad važinėtų durys. Ä® metalo supirktuvę vyko jis, grÄ Å¾inta pavara buvo visa iÅ¡laužta nepataisomai. Metalo lauže jie paėmė ten nuneÅ¡tos pavaros dalis, ir paklausė parduotuvės vadovo, kur jÄ nuneÅ¡ti.

PavarÄ nunešė į rampÄ ir iÅ¡važiavo. Apie įvykį policijai pranešė apsaugos darbuotojas. Po įvykio vadovas nurodė preliminariÄ pavaros vertę. Nurodyta pusė kainos nuo naujos pavaros, nes dažniausiai taip yra vertinama. Pavaros detalių niekur nebuvo galima panaudoti, nebent bÅ«tų turima analogiÅ¡ka pavara, tada galima detales pritaikyti. Patį bėgį su gaubtu galima priduoti, be detalių gaunasi apie 20 kg gryno aliuminio. Ä® metalo laužo supirktuvę galima priduoti tik korpusÄ .

Spynoje ratukai susidėvėję, jų kaina apie 600 Eur, įskaitant darbus. Valdymo blokas buvo veikiantis, bet jo niekas nesuperka. Nustatant pavaros vertę buvo vertinama bendra pavaros vertė, nes jeigu vertinti atskirai detalėmis, bÅ«tų brangiau. PaaiÅ¡kino, kad už naujÄ pavarÄ ir keitimo darbus užsakovas jiems dar nesumokėjo, pavarÄ jie keitė prieÅ¡ užsakovo bankrotÄ . 2015 m. liepos 13 d. specialisto K. K. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2015 m. liepos 13 d., apie 15.07 val. buvo gautas praneÅ¡imas, jog Å vitrigailos g. 40B, parduotuvėje „Fresh market“ apsaugos darbuotojai sulaikė asmenis.

Atvykus minėtu adresu, į pareigÅ«nus kreipėsi apsaugos darbuotojas M. A., kuris paaiÅ¡kino, kad parduotuvėje „Fresh market“ buvo atliekami durų automatinės pavaros keitimo darbai, kurių metu senoji pavara buvo padėta prie parduotuvės durų. Einantys pro Å¡alį R. J. ir D. T. paėmė senÄ durų pavarÄ ir pasiÅ¡alino (t. 1, b. l. 5). 2015 m. liepos 13 d. UAB „Internetinė prekyba Fresh market“ įgalioto atstovo T. M. pareiÅ¡kimuose nurodyta, kad 2015 m. liepos 13 d. parduotuvėje „Internetinė prekyba Fresh market“, adresu Å vitrigailos g. 40B, Vilniuje, buvo tvarkomas automatinių durų pavaros mechanizmas su rėmu.

Kol buvo montuojamas mechanizmas, apie 13.30 val. nenustatyti asmenys senÄ mechanizmÄ paėmė ir pasiÅ¡alino. Minėti asmenys vėliau buvo surasti prie metalo priėmimo punkto su jau iÅ¡ardytu pasisavintu mechanizmu ir pristatyti atgal į parduotuvę, iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nai. Pavogtas durų valdymo mechanizmas grÄ Å¾intas, tačiau jis iÅ¡ardytas, todėl reiÅ¡kiamos pretenzijos dėl 1 447 Eur atlyginimo (t. 1, b. l. 6-7, 11).2015 m. liepos 13 d. UAB „Fast security“ apsaugos darbuotojo M. A. pareiÅ¡kime nurodyta, kad 2016 m. liepos 13 d., apie 13.30 val.

šalia parduotuvės „Fresh market“, esančioje Švitrigailos g. 40 B, Vilniuje, buvo pavogta GU-automatinė durų pavara. Padaryta žala apie 600 Eur įmonei UAB „Fresh market“ (t. 1, b. l. 8).2015 m. liepos 13 d. apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos apžiūra (t. 1, b. l. 21-24).2015 m. liepos 20 d. vaizdo įrašo apžiūros protokole užfiksuota įvykio vaizdo įrašo apžiūra (t. 1, b. l. 25).UAB „GLASMA Service“ 2015 m. liepos 16 d. pasiūlyme, pateiktame prekybos centrui „Fresh market“, nurodyta, kad automatinės durų pavaros kaina – 1 447 Eur be PVM, remonto darbai – 200 Eur be PVM, viso kaina su PVM 1 992,87 Eur (t. 1, b. l .9).UAB „GLASMA Service“ 2015 m. liepos 8 d. pasiūlyme nurodyta, kad automatinė slankiojanti pavara Dorma ES200 HD yra 1 050 Eur be PVM vertės, viso suma su PVM – 1 270,50 Eur (t. 1, b. l .193).Iš 2014 m. gruodžio 16 d.

Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties matyti, kad UAB „Finiens“ buvo iÅ¡nuomojusi negyvenamÄ sias patalpas, esančias Å vitrigailos g. 40 B, Vilniuje, UAB „Internetinė prekyba Fresh market“ (t. 1, b. l. 203-226).  Dėl aplinkybių, susijusių su UAB „Internetinė prekyba Fresh market“ turto pagrobimu BK 178 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tas, kas pagrobė svetimÄ turtÄ baudžiamas vieÅ¡aisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų.

Už BK 178 straipsnio 1 ir 4 dalyse numatytas veikas asmuo atsako tik tuo atveju, kai yra nukentėjusio asmens skundas ar jo teisėto atstovo pareiÅ¡kimas, ar prokuroro reikalavimas (BK 178 str. 5 d.).Teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad turtas pagal BK 178 straipsnį – tai turintys vertę bei fizinius parametrus (gabaritus, svorį, skaičių, kiekį) daiktai, o daikto vertė nustatoma pagal faktinę turto vertę nusikalstamos veikos padarymo metu. Teismų praktikoje daikto verte paprastai nepripažįstama pinigų suma, už kuriÄ pagrobtÄ daiktÄ pardavė jį pagrobęs asmuo;

žymiai didesnė reikÅ¡mė suteikiama daikto savininko nuomonei apie to daikto vertę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 12 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-155/2013).Be to, pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ vagystės dalyku nelaikomi beÅ¡eimininkiai daiktai, t. y. daiktai, neturintys savininko arba kurių savininkas nežinomas. BeÅ¡eimininkiais daiktais gali bÅ«ti pripažįstami kilnojamieji daiktai, kurie niekam dar nepriklausė arba kurių savininkas atsisakė, arba kuriuos pametė ar paslėpė (radinys, lobis).

Tokio beÅ¡eimininkio turto pasisavinimas nelaikomas turto pagrobimu BK 178 straipsnio prasme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-119/2013).Nagrinėjamu atveju iÅ¡ byloje esančių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, nustatyta, kad R. J. ir D. T. (D. T.) 2015 m. liepos 13 d., apie 13.30 val., Å vitrigailos g. 40B, Vilniuje, paėmė keičiamÄ (senÄ ) automatinę durų pavarÄ , gulėjusiÄ ant Å¡aligatvio prie parduotuvės „Fresh market“.

Tai patvirtina tiek pačių kaltinamųjų paaiÅ¡kinimai teisme bei ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir kiti bylos įrodymai: kompaktiniame diske, pridėtame prie bylos, įraÅ¡ytas įvykio vaizdo įraÅ¡as, liudytojų M. A., T. M. ir T. M. paaiÅ¡kinimai teisiamųjų posėdžių metu, sutampantys su jų paaiÅ¡kinimais bei pareiÅ¡kimais ikiteisminio tyrimo metu, tarnybinio praneÅ¡imo, įvykio vietos ir vaizdo įraÅ¡o apžiÅ«ros protokolų duomenys. Nors kaltinamieji bylos nagrinėjimo teisme metu teigė, kad jie manė, jog paimtas daiktas niekam nepriklauso, atkreiptinas dėmesys, kad pagal vaizdo įraÅ¡Ä bei įvykio vietos apžiÅ«ros protokolÄ nustatyta, kad keičiama (sena) automatinė durų pavara buvo padėta ant Å¡aligatvio, prie pat parduotuvės „Fresh market“ patalpų, tarp parduotuvės stiklinės sienos ir dviračių laikiklio, Å¡io daikto paėmimo metu parduotuvė veikė, buvo netgi atidarytos jos durys, dienos metu, tuo metu vyko naujos automatinės durų pavaros montavimo darbai iÅ¡ parduotuvės vidinės pusės, be to, kaltinamieji tikslingai priėjo prie palikto daikto, jį greitai paėmė, pasidalindami daikto dalis, ir pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos.

Taigi tokiomis aplinkybėmis nebuvo pagrindo kaltinamiesiems laikyti rasto daikto beÅ¡eimininkiu turtu ar radiniu. Nors tuo metu Å¡alia paimto daiktų nebuvo apsaugos darbuotojo ar kito asmens, atsakingo už pakeistos (senos) automatinės durų pavaros saugojimÄ , pažymėtina, jog vagyste pripažįstama ir tokia veika, kai kaltininkas užvaldo laikinai be priežiÅ«ros esantį turtÄ . Teismo vertinimu, byloje esančių įrodymų visuma sudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad kaltinamieji nagrinėjamu atveju veikė suvokdami, jog užvaldo svetimÄ laikinai paliktÄ turtÄ , kurio savininkas yra netoliese, ir kad dėl tokių jų veiksmų savininkas savo turto nebeatgaus, o jie turės jį kaip nuosavÄ , t. y.

įvykdė svetimo turto pagrobimÄ . Svarbu pažymėti, jog byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamųjų pagrobtas daiktas – sena automatinė durų pavara įvykio metu priklausė UAB „Internetinė prekyba Fresh Market“. IÅ¡ 2014 m. gruodžio 16 d. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties matyti, kad įvykio metu UAB „Finiens“ buvo iÅ¡nuomojusi negyvenamÄ sias patalpas, esančias Å vitrigailos g. 40 B, Vilniuje, įmonei UAB „Internetinė prekyba Fresh market“, kurios, pasak BUAB „Internetinė prekyba Fresh market“ atstovės iki tol buvo nuomojamos parduotuvei „Norfa“, t. y. buvo įrengtos ir pritaikytos parduotuvės veiklai vykdyti, o nuomininkas patalpas privalėjo grÄ Å¾inti tokios bÅ«klės, kokios jas priėmė, sudarydamas nuomos sutartį.

Taigi paminėtos patalpos priklauso UAB „Finiens“, kurios atstovai, nors ir bÅ«dami tinkamai informuoti apie bylos nagrinėjimÄ bei bÅ«tinÄ jų dalyvavimÄ teisiamuosiuose posėdžiuose, į teisiamuosius posėdžius neatvyko ir dokumentų į bylÄ nepateikė. IÅ¡ liudytojų paaiÅ¡kinimų teisiamuosiuose posėdžiuose matyti, kad sena automatinė durų pavara buvo keičiama, kadangi buvo sugedę senos pavaros ratukai, kuriuos atskirai keisti ekonomiÅ¡kai nenaudinga ir UAB „Internetinė prekyba Fresh market“ atstovai buvo priėmę sprendimÄ keisti senÄ durų pavarÄ nauja, kadangi patalpų nuomininkas UAB „Internetinė prekyba Fresh market“ privalėjo grÄ Å¾inti patalpas nuomotojui UAB „Finiens“ tokios bÅ«klės, kokias jis priėmė patalpas, tarp jų ir veikiančiÄ automatinę durų pavarÄ .

IÅ¡ UAB „GLASMA Service“ 2015 m. liepos 8 d. pasiÅ«lymo bei liudytojų ir BUAB „Internetinė prekyba Fresh market“ atstovės paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad naujos automatinės durų pavaros pakeitimo darbai buvo atlikti, o senoji (tinkamai neveikianti) automatinė durų pavara pagal liudytojo T. M. paaiÅ¡kinimÄ turėjo bÅ«ti palikta parduotuvės „Fresh market“ atstovui. Taigi patalpų nuomotojas užtikrino, kad patalpos bÅ«tų iÅ¡laikomos tokios pačios bÅ«klės kaip perdavimo nuomininkui metu, palikdamas nuomotojui patalpas su veikiančia nauja durų pavara, o faktinis pakeistos, t. y. senos, automatinės durų pavaros savininkas, kuriÄ pagrobė kaltinamieji, buvo UAB „Internetinė prekyba Fresh market“.

Juolab kad pas kaltinamuosius rasti daiktai, t. y. iÅ¡ardytos pavaros dalys, ir buvo grÄ Å¾intos (paliktos) parduotuvės „Fresh market“ patalpose. Å ios iÅ¡vados nepaneigia aplinkybė, kad paminėta durų pavara nebuvo įtraukta į įmonės turto sÄ raÅ¡Ä ar perduota įmonės bankroto administratoriui. BÅ«tent UAB „Internetinė prekyba Fresh market“ atstovas T. M. ir pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl padarytos galimai nusikalstamos veikos, kaip tai numatyta BK 178 straipsnio 5 dalyje. Dėl nurodyto nepagrįsti D.

T. gynėjo argumentai, kad ikiteisminis tyrimas pradėtas neteisėtai, nesant nukentėjusio asmens pareiÅ¡kimo. Be to, byloje kilo ginčas dėl pagrobto turto vertės. Visų pirma, pažymėtina, kad pagrobta sena automatinė durų pavara, susidedanti iÅ¡ važiuoklės, 4 ratukų, pavaros variklio, valdymo bloko, akumuliatoriaus ir elektromagnetinės spynos, - tai turintis vertę bei fizinius parametrus daiktas. Atkreiptinas dėmesys, kad tiek patys kaltinamieji teisiamojo posėdžio metu pripažino, tiek ir kiti byloje esantys įrodymai patvirtina, jog kaltinamieji pagrobė iÅ¡montuotÄ senÄ automatinę durų pavarÄ su visomis jos sudedamosiomis dalimis ir nusinešė pagrobtÄ daiktÄ Ä¯ Å¡alia esantį pastatÄ , jį iÅ¡ardė tikslu iÅ¡imti plienines dalis ir jas priduoti į metalo supirktuvę.

Tačiau pagrobtas daiktas iš dalies dar buvo veikiantis. Tai patvirtino apklaustas liudytojas T. M., kuris paaiškino, kad neveikė (buvo susidėvėję) tik pavaros dalis – ratukai. Tuo tarpu iš esmės daiktas tapo neveikiantis po to, kai D. T. ir R. J. išardė ir sugadino jo kitas dalis. Teismas sutinka su gynėjų pozicija, kad pagrobto turto vertė negali būti vertinama pagal naujos dujų pavaros vertę, kadangi, minėta, daikto vertė privalo būti nustatoma pagal jo vertę turto pagrobimo metu.

Bylos duomenimis, pagrobto turto vertė buvo 600 Eur. Ji buvo nustatyta UAB „Glasma service“ dirbusio T. M. vadovo, t. y. išmanančio tokių daiktų vertę asmens, taip pat patvirtinta teisiamojo posėdžio metu liudytojo T. M.. Nustatant pavaros vertę, buvo įvertinta naujos pavaros kaina, detalių nusidėvėjimas, atsižvelgta į tai, kad nurodoma bendra pavaros kaip komplekso vertė, nes vertinant atskiras detales, bendra daikto vertė būtų ženkliai didesnė. Nustatyta vertė faktiškai atitinka pusę UAB „G.

S.“ 2015 m. liepos 8 d. pasiÅ«lyme nurodytos automatinės slankiojančios pavaros Dorma ES200 HD vertės – 1 270,50 Eur su PVM vertės, o liudytojas T. M. teisme paaiÅ¡kino, kad paprastai dėvėtos pavaros vertė yra lygi pusei naujos tokios pavaros vertės. Be to, minėta, jog senos pavaros neveikė (buvo susidėvėję) tik ratukai, atskirai jų kaina yra 600 Eur, o atskiros dalys kainuoja ženkliai brangiau nei perkant visÄ pavaros komplektÄ iÅ¡ karto. Taip pat svarbu ir tai, jog pavaros dalys galėjo bÅ«ti panaudotos, taisant analogiÅ¡kas automatines durų pavaras.

Ä®vertintina ir tai, kad Å¡iuo metu pagrobtų daiktų buvimo vieta yra nežinoma, dėl ko nėra galimybės kreiptis į specialistus dėl turto vertės nustatymo, o tokia galimybė, net ir esant daiktui, bÅ«tų apsunkinta, kadangi daiktas yra iÅ¡ardytas ir sugadintas jau po jo pagrobimo. Atsižvelgus į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, jog nagrinėjamu atveju, nustatant pagrobto daikto vertę, yra pagrindo vadovautis UAB „GLASMA Service“ atstovo ikiteisminio tyrimo metu nurodyta pagrobto daikto verte, kuriÄ patvirtina kiti byloje esantys duomenys ir spręsti, jog pagrobto daikto vertė įvykio metu buvo 600 Eur.

Apibendrinant tai, kas iÅ¡dėstyta aukščiau, darytina iÅ¡vada, kad byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visuma sudaro pagrindo spręsti, kad byloje įrodyta, jog kaltinamieji R. J. ir D. T. 2015 m. liepos 13 d., apie 13.30 val., Å vitrigailos g. 40B, Vilniuje, veikdami tiesiogine tyčia, pagrobė UAB „Internetinė prekyba Fresh Market“ priklausančiÄ automatinę durų pavarÄ , susidedančiÄ iÅ¡ važiuoklės, 4 ratukų, pavaros variklio, valdymo bloko, akumuliatoriaus ir elektromagnetinės spynos, viso turto už 600 Eur, tokiais savo veiksmais padarydami UAB „Internetinė prekyba Fresh Market“ 600 Eur turtinę žalÄ , t. y. padarė kaltinamajame akte nurodytÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje.Pažymėtina, kad teismo atliktas kaltinimo faktinių aplinkybių patikslinimas nepakeitė kaltinimo iÅ¡ esmės (BPK 255-256 str.) ir neturėjo įtakos kaltinamųjų nusikalstamų veikų kvalifikavimui.Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikaltimo mažareikÅ¡miÅ¡kumo Pagal BK 37 straipsnį, padaręs nusikaltimÄ asmuo gali bÅ«ti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu dėl padarytos žalos dydžio, nusikaltimo dalyko ar kitų nusikaltimo požymių ypatumų veika pripažįstama mažareikÅ¡me.

Pagal BK 178 straipsnio nuostatas bÅ«tent žalos pobÅ«dis ir dydis iÅ¡reiÅ¡kia nusikaltimo pavojingumÄ , t. y. socialinį, materialųjį veikos požymį, pagal kurį nusikalstamos veikos atribojamos nuo nenusikalstamų, įstatyme diferencijuojama baudžiamoji atsakomybė, nuosprendyje individualizuojama bausmė.Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad padaryta baigta, tyčinė nusikalstama veika, veikiant kartu dviem asmenims, nusikalstama veika įmonei padaryta pakankamai didelė – 600 Eur turtinė žala, todėl teismo vertinimu, nėra pagrindo kaltinamųjų nusikalstamų veikų, kurios buvo pavojingos ir padarė realios žalos kitam asmeniui, vertinti kaip mažareikÅ¡mių.

Dėl bausmių skyrimo Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajai R. J., atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį (pagrobtas svetimas turtas), jo pavojingumo laipsnį ir kaltės formÄ (įvykdytas baigtas, nesunkus, tyčinis nusikaltimas), Å¡io nusikaltimo padarymo motyvus ir tikslus (nusikaltimas padarytas iÅ¡ savanaudiÅ¡kų paskatų, siekiant įgyti svetimÄ turtÄ ), jo įvykdymo aplinkybes (kartu su D. T. paėmė lauke, prie parduotuvės, padėtÄ automatinę durų pavarÄ ), į tai, kad nustatyta jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė, t. y. tai, kad ji visiÅ¡kai prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), į tai, kad nenustatyta kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių, taip pat į kaltinamosios asmenybę charakterizuojančius duomenis – teista, tačiau seniai – 2009 metais pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį (t. 1, b. l. 58-59), už analogiÅ¡kos nusikalstamos veikos padarymÄ neteista, administracine tvarka bausta, turi galiojančių nuobaudų, tarp jų už smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje (t. 1,b. l. 49-56), Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydyta (t. 1, b. l. 73), į Vilniaus priklausomybės ligų centre į narkologinę įskaitÄ neįraÅ¡yta (t. 1, b. l. 75), Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė (t. 1, b. l. 75), nedirba (t. 1, b. l. 69-70), pajamų negauna, pragyvena iÅ¡ taros pristatymo į taromatus, Å¡eimos neturi.

Ä®vertinęs paminėtas aplinkybes, teismas sprendžia, kad kaltinamajai už padarytÄ nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje, skirtina viena iÅ¡ BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytų bausmės rÅ«Å¡ių – trumpalaikis laisvės atėmimas, jos dydį nustatant mažesnį nei vidurkis, t. y. 35 parų areÅ¡tas.Bylos duomenimis, kaltinamoji R. J. buvo laikinai sulaikyta nuo 2015 m. liepos 13 d., 17.00 val. iki 2015 m. liepos 14 d., 13.30 val. (t. 1, b. l. 26-28) (viena para). Be to, vykdant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 20 d., kuria kaltinamajai R.

J. paskirta kardomoji priemonė įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje buvo panaikinta ir paskirta kardomoji priemonė – suėmimas (t. 1, b. l. 160-161), R. J. sulaikyta 2016 m. rugsėjo 26 d., 20.50 val. (t. 1, b. l. 165, 174), Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 28 d. nutartimi, paskelbta 10.30 val., paskirta kardomoji priemonė suėmimas pakeista į įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje (dvi paros; t. 1, b. l. 183-184). Be to, vykdant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 24 d. nutartį, kuria R.

J. vėl paskirta kardomoji priemonė – suėmimas (t. 2, b. l. 6-7), R. J. sulaikyta 2016 m. lapkričio 4 d., 8.35 val. (t. 2, b. l.

12) ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 4 d. nutartimi R. J. buvo nustatytas trijų mėnesių suėmimo terminas, jį skaičiuojant nuo 2016 m. lapkričio 4 d. (iki 2016 m. gruodžio 19 d. – 45 paros; t. 2, b. l. 19). Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsnio nuostatomis, laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas (1 para, prilyginama 1 areÅ¡to parai) įskaitytinas į bausmę (BK 65 str. 1 d., 66 str.).Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam D. T., atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį (pagrobtas svetimas turtas), jo pavojingumo laipsnį ir kaltės formÄ (įvykdytas baigtas, nesunkus, tyčinis nusikaltimas), Å¡io nusikaltimo padarymo motyvus ir tikslus (nusikaltimas padarytas iÅ¡ savanaudiÅ¡kų paskatų, siekiant įgyti svetimÄ turtÄ ), jo įvykdymo aplinkybes (kartu su R.

J. paėmė lauke, prie parduotuvės, padėtÄ automatinę durų pavarÄ ), į tai, kad nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, t. y. tai, kad jis visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), į tai, kad nustatyta kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – veikÄ padarė recidyvstas (BK 60 str. 1 d. 13 p.), taip pat į kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis – teistas, tame tarpe ir dėl vagysčių bei plėšimo, tik išėjęs į laisvę vėl įvykdė vagystę (t. 1, b. l. 100-110), administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų (t. 1, b. l. 95-99), Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje gydytas nuo 2002 m. liepos 10 d. iki 2002 m. liepos 18 d., diagnozė – emociÅ¡kai nestabilaus tipo asmenybės sutrikimas (t. 1, b. l. 120), į Vilniaus priklausomybės ligų centrÄ kreipėsi 2010 m. lapkričio 5 d., diagnozė – psichikos elgesio sutrikimai, vartojant opioidus, priklausomybės sindromas (t. 1, b. l. 121), Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė (t. 1, b .l. 122), pagal 2016 m. sausio 28 d. specialisto iÅ¡vadÄ jam skirti teismo psichiatrijos ekspertizė netikslinga (t 1, b. l. 124), nedirba (t. 1, b. l. 114).

Ä®vertinęs paminėtas aplinkybes bei atsižvelgdamas į tai, jog byla iÅ¡nagrinėta, atlikus nesutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ ne todėl, kad kaltinamieji, tarp jų D. T., nepripažino kaltės ar pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio, bet todėl, kad gynėjų ir teismo iniciatyva kilo ginčas dėl pagrobto turto vertės bei savininko, nurodytų kaltinamajame akte, taip pat atsižvelgus į tai, jog kaltinamasis D. T. pirmojo teisiamojo posėdžio metu buvo pasiruošęs atlyginti pusę padarytos žalos, teismas sprendžia, kad kaltinamajam už padarytÄ nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje, skirtina taip pat BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡is – areÅ¡tas, Å¡ios bausmės dydį, įvertinus aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, nustatant mažesnį nei sankcijos vidurkis, t. y. 40 parų areÅ¡to bausmė.

Bylos duomenimis, kaltinamasis D. T. buvo laikinai sulaikytas nuo 2015 m. liepos 13 d., 17.00 val. iki 2015 m. liepos 14 d., 13.40 val. (t. 1, b. l. 76-78; viena para). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 20 d. nutartimi D. T. kardomoji priemonė įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje buvo panaikinta ir paskirta kardomoji priemonė – suėmimas (t. 1, b. l. 160-161). Vykdant Å¡iÄ teismo nutartį, D. T. sulaikytas 2016 m. rugsėjo 28 d., 15.30 val. (t. 3, b. l. 114), Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 30 d. nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė suėmimas pakeista į įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje (2 paros; t. 3, b. l. 142-143).

Be to, vykdant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 24 d. nutartį, kuria jam vėl paskirta kardomoji priemonė – suėmimas (t. 3, b. l. 185-186), D. T. laikinai sulaikytas 2016 m. lapkričio 10 d., 10.00 val. (t. 4, b. l. 3). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 11 d. nutartimi D. T. buvo nustatytas dviejų mėnesių suėmimo terminas, jį skaičiuojant nuo 2016 m. lapkričio 10 d. (t. 4, b. l. 7-8; iki 2016 m. gruodžio 19 d. – 39 paros).Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies, 66 straipsnio nuostatomis, laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas (1 para, prilyginama 1 arešto parai) įskaitytinas į bausmę (BK 65 str. 1 d., 66 str.).

Dėl kitų klausimų Bylos duomenimis, civilinis ieškovas BUAB „Internetinė prekyba Fresh Market“ pareiškė 1 447 Eur civilinį ieškinį, kurio bylos nagrinėjimo metu atsisakė. Nagrinėdamas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymus priteisti iš kaltinamojo D. T. valstybės naudai 104,22 Eur ir 220,02 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, teismas pažymi, jog šioje byloje gynėjo dalyvavimas pripažintas būtinu, nes kaltinamasis suimtas (BK 51 str. 1 d. 7 p.).

Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tinojo gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad tokiu atveju, kai byloje, siekiant įgyvendinti teisę į gynybÄ , gynėjo dalyvavimas pripažįstamas bÅ«tinu, nepriklausomai nuo nuteistojo valios, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos neatlygintinos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartis, priimta baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014).

Dėl nurodyto Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymas netenkintinas (BPK 106 str. 2 d.). Atsižvelgiant į tai, kad, įskaičius laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ , bausmės, paskirtos kaltinamiesiems, laikytinos atliktomis, o kardomosios priemonės nebereikalingos, kaltinamiesiems paskirtos kardomosios priemonės – suėmimas panaikintinos ir kaltinamieji paleistini į laisvę teismo posėdžių salėje (BPK 122 str. 1 d., 139 str. 1 d.).              Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, n u s p r e n d ž i a:

Pripažinti R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kalta, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai 35 (trisdeÅ¡imt penkių) parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, į R. J. paskirtÄ bausmę įskaityti laikinojo sulaikymo laikÄ nuo 2015 m. liepos 13 d., 17.00 val. iki 2015 m. liepos 14 d., 13.30 val. (viena para), ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2016 m. rugsėjo 26 d., 20.50 val. iki 2016 m. rugsėjo 28 d., 10.30 val. (dvi paros) bei nuo 2016 m. lapkričio 4 d., 8.35 val. iki nuosprendžio paskelbimo dienos (45 paros) ir laikyti, kad teismo paskirta 35 parų areÅ¡to bausmė yra atlikta.R.

J. taikytÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ â€“ panaikinti nuo teismo nuosprendžio paskelbimo dienos ir paleisti jÄ posėdžių salėje.Pripažinti D. T. (D. T.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 40 (keturiasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, į D. T. paskirtÄ bausmę įskaityti laikinojo sulaikymo laikÄ nuo 2015 m. liepos 13 d., 17.00 val. iki 2015 m. liepos 14 d., 13.40 val. (viena para), ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2016 m. rugsėjo 28 d., 15.30 val. iki 2016 m. rugsėjo 30 d., 14.00 val. (dvi paros) bei nuo 2016 m. lapkričio 10 d., 10.00 val. iki nuosprendžio paskelbimo dienos (39 paros) ir laikyti, kad teismo paskirta 40 parų areÅ¡to bausmė yra atlikta.D.

T. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ â€“ panaikinti nuo teismo nuosprendžio paskelbimo dienos ir paleisti jį posėdžių salėje.Netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymų dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ D. T..Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                   Giedrė Norvilienė