bf98c75c-933e-4154-9a70-ceafd254a3fc · Kauno apygardos teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-445-397/2018

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00491-2018-7

Procesinio sprendimo kategorija 21.11.10

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. lapkričio 30 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gytis Večerskas,

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovų advokato RamÅ«no Putino ir advokato padėjėjo Eriko Pavlovičiaus apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. rugsėjo 19 d. nutarimo V. G. administracinio nusižengimo byloje, ir

Teismas

n u s t a t ė :

1. Kauno apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 19 d. nutarimu V. G. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 99 straipsnio 3 dalį – 2700 Eur bauda, pagal ANK 192 straipsnio 1 dalį – 200 Eur dydžio bauda. Pritaikius ANK 38 straipsnio 2 dalį paskirta galutinė nuobauda – 2700 Eur bauda. Nubaustas už tai, kad jis bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, pažeidė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnio reikalavimus, iÅ¡mokėdamas įmonės darbuotojams darbo užmokestį, kuris nebuvo įtrauktas į buhalterinės apskaitos dokumentus, bÅ«tent: V. G. už 2017 metų vasario – spalio mėnesius iÅ¡mokėta 5500 eurų atlyginimo, neįtraukto į buhalterinės apskaitos dokumentus, R. Ž. už 2017 metų vasario – rugsėjo mėnesius iÅ¡mokėta 4750 eurų atlyginimo, neįtraukto į buhalterinės apskaitos dokumentus, P. D. už 2017 metų birželio - lapkričio mėnesius iÅ¡mokėta 3350 eurų atlyginimo, neįtraukto į buhalterinės apskaitos dokumentus. Be to, UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesumokėjo į biudžetÄ 1771 eurų pridėtinės vertės mokesčio už laikotarpį nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2018 m. sausio 31 d., nors mokėjimo terminas 2018 m. vasario 27 d., tuo įmonės direktorius V. G. pažeidė Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės įstatymo 90 straipsnio 1 dalį

2. Apeliaciniame skunde UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovai advokatas RamÅ«nas Putinas ir advokato padėjėjas Erikas Pavlovičius praÅ¡o panaikinti 2018 m. rugsėjo 19 d. Kauno apylinkės teismo nutarimu paskirtÄ 27000 Eur baudÄ už ANK 99 straipsnio 3 dalį supažinti paskirtÄ 200 Eur baudÄ už ANK 192 straipsnio 1 dalį.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

3. Apeliacinio skundo priėmimo klausimas perduotinas apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.

4. Apygardos teismas šioje proceso stadijoje skundo argumentų dėl V. G. kaltės padarius jam inkriminuotus administracinius nusižengimus nevertina ir dėl jų nepasisako.

5. Pagal ANK 644 straipsnį apylinkių teismų nutarimus ir nutartis, priimtus iÅ¡nagrinėjus administracinių nusižengimų bylas pirmosios instancijos teisme, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje ne teismo tvarka priėmusi institucija ar institucija, kurios pareigÅ«nas atliko administracinio nusižengimo tyrimÄ , taip pat nukentėjusysis (ar jų atstovai) gali apskųsti apeliacine tvarka apygardos teismui. Apeliacinis skundas paduodamas raÅ¡tu, pasiraÅ¡ytas skundÄ paduodančio asmens (ar jo atstovo). Atstovai turi teisę paduoti skundÄ tik tuo atveju, kai tai neprieÅ¡tarauja raÅ¡tu iÅ¡reikÅ¡tai atstovaujamųjų valiai. Pagal ANK 585 straipsnio 1 dalį įgaliotu atstovu tiriant administracinį nusižengimÄ ir nagrinėjant administracinio nusižengimo bylÄ gali bÅ«ti advokatas ir Å¡io straipsnio 3 dalis numato, kad advokato įgaliojimai patvirtinami advokatų kontoros iÅ¡duodamu orderiu.

6. Nagrinėjamu atveju apeliacinis skundas paduotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotų atstovų – advokato Ramūno Putino ir advokato padėjėjo Eriko Pavlovičiaus. Prie apeliacinio skundo yra pridėta atstovavimo sutartis, pasirašyta UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei advokato R. Putino ir advokato padėjėjo E. Pavlovičiaus. Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad šioje administracinio nusižengimo byloje administracinėn atsakomybė patrauktas asmuo yra V. G., o ne UAB „(duomenys neskelbtini)“.

7. Nagrinėjamos bylos atveju laikoma, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas V. G. yra asmuo, turintis teisę paduoti apeliacinį skundÄ , tačiau byloje susidarė situacija, kad už jį apeliacinį skundÄ pasirašė ir padavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovai, todėl daroma iÅ¡vada, kad skundas paduotas asmens, neturinčio teisės jį paduoti. Kadangi ANK 648 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog apeliacinio skundo priėmimo klausimÄ sprendžia skundžiamÄ procesinį sprendimÄ priėmęs apylinkės teismas, todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovų advokato RamÅ«no Putino ir advokato padėjėjo Eriko Pavlovičiaus skundas paliekamas nenagrinėtas ir grÄ Å¾intinas apylinkės teismui spręsti jo priėmimo klausimÄ .

8. Pažymima, kad Å¡is aukÅ¡tesniojo teismo sprendimas neužkerta kelio administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paduoti apeliacinį skundÄ , atitinkantį ANK 647 straipsnio reikalavimus, laikantis ANK 646 straipsnyje numatytų terminų ir tvarkos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 644 straipsniu, 647 straipsnio 1 dalimi, 650 straipsniu, teismas,

n u t a r i a :

UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovų advokato RamÅ«no Putino ir advokato padėjėjo Eriko Pavlovičiaus apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. rugsėjo 19 d. nutarimo palikti nenagrinėtÄ ir grÄ Å¾inti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mams spręsti jo priėmimo klausimÄ .

Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėjas Gytis Večerskas