bf97b900-e080-4e98-a33c-e3be9071c123 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1567-221/2015Teisminio proceso Nr. 2-13-3-00001-2015-8Procesinio sprendimo kategorijos:122.1; 122.4 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. rugpjūčio 10 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Lozoraitytė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-588-652/2015 dėl antstolio S. V. nuÅ¡alinimo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), nustatė:

I. Ginčo esmė antstolis S. V. perdavė teismui V. K. įgalioto asmens S. K. pasiraÅ¡ytÄ pareiÅ¡kimÄ dėl antstolio S. V. nuÅ¡alinimo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Alytaus rajono apylinkės teismas 2015 m. sausio 6 d. nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kimÄ .2015 m. sausio 12 d. gautas V. K. atskirasis skundas dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 6 d. nutarties, pasiraÅ¡ytas įgalioto asmens S. K. Alytaus rajono apylinkės teismas 2015 m. sausio 13 d. nutartimi atsisakė priimti atskirÄ jį skundÄ .Kauno apygardos teismas 2015 m. kovo 31 d. nutartimi panaikino Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 13 d. nutartį, V.

K. atskirojo skundo dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 6 d. nutarties priėmimo klausimÄ perdavė Alytaus rajono apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Alytaus rajono apylinkės teismas 2015 m. balandžio 7 d. nutartimi nustatė V. K. atstovei S. K. 7 dienų terminÄ atskirojo skundo trÅ«kumui paÅ¡alinti – pateikti S. K. juridinį iÅ¡silavinimÄ patvirtinantį dokumentÄ .2015 m. balandžio 21 d. Alytaus rajono apylinkės teisme gautas S. K. praÅ¡ymas, vadovaujantis CPK 46 straipsniu įtraukti jÄ Ä¯ civilinę bylÄ trečiuoju materialiai suinteresuotu asmeniu, pripažinti V.

K. tinkamu pareiÅ¡kėju, padavusiu 2015 m. sausio 12 d. atskirÄ jį skundÄ .2015 m. balandžio 21 d. Alytaus rajono apylinkės teisme gautas V. K. praÅ¡ymas pareiÅ¡kėjÄ S. K. pakeisti pareiÅ¡kėju V. K., laikyti paduotu praÅ¡ymÄ dėl antstolio nuÅ¡alinimo ir nenutraukiant bylos jÄ iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės, taip pat trečiuoju suinteresuotu asmeniu į civilinę bylÄ Ä¯traukti S. K. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Alytaus rajono apylinkės teismas 2015 m. balandžio 24 d. nutartimi atmetė S. K. ir V.

K. 2015 m. balandžio 21 d. pateiktus praÅ¡ymus, atsisakė priimti V. K. atstovės S. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 6 d. nutarties ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui. Konstatavo, kad pareiÅ¡kėjo atstovė S. K. nepateikė teismui juridinį iÅ¡silavinimÄ patvirtinančio dokumento, bÅ«tinųjų įstatymo numatytų atstovavimo sÄ lygų patvirtinimui (CPK 56 str. 1 d. 4 p.), tačiau pasirinko kitÄ trÅ«kumų Å¡alinimo bÅ«dÄ , t. y. praÅ¡o V. K. pripažinti tinkamu pareiÅ¡kėju ir apeliantu byloje.

Sprendė, kad Å¡alių pakeitimas civilinėje byloje Å¡ioje proceso stadijoje neiÅ¡spręs pareiÅ¡kimo dėl antstolio S. V. nuÅ¡alinimo nuo vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) priėmimo ir antstolio nuÅ¡alinimo klausimo, kadangi minėtas praÅ¡ymas antstoliui paduotas tinkamai neįgalioto asmens. Pažymėjo, kad antstolio S. V. 2014 m. gruodžio 30 d. teismui pateiktame raÅ¡te dėl antstolio nuÅ¡alinimo nurodyta, kad V. K. įgaliotas asmuo S. K. kartu su skundu nepateikė iÅ¡silavinimÄ patvirtinančio dokumento, įrodančio jos teisę įstatymų nustatyta tvarka bÅ«ti atstove, todėl Å¡alių pakeitimas civilinėje byloje Å¡ioje proceso stadijoje, paduodant atskirÄ jį skundÄ , nesukeltų teisinių pasekmių, nes V.

K. nesikreipė į antstolį dėl jo nuÅ¡alinimo vykdomojoje byloje. Atsižvelgęs į tai, kad V. K. nepateikė teismui įrodymų, jog jis, kaip skolininkas, kreipėsi į antstolį S. V. dėl jo nuÅ¡alinimo ir laikėsi ikiteisminės antstolio nuÅ¡alinimo tvarkos, atmetė praÅ¡ymÄ dėl Å¡alių pakeitimo. Konstatavo, kad nebuvo paÅ¡alinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 7 d. nutartimi nustatyti atskirojo skundo trÅ«kumai, todėl atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo V. K. atstovės S. K.

Alytaus rajono apylinkės teismui 2015 m. sausio 12 d. pateiktÄ atskirÄ jį skundÄ . Atsisakęs priimti atskirÄ jį skundÄ ir netenkinęs praÅ¡ymo dėl Å¡alių pakeitimo, tais pačiais motyvais atmetė ir S. K. įtraukimo į procesÄ praÅ¡ymÄ . IÅ¡aiÅ¡kino V. K., kad jis turi teisę pats kreiptis į antstolio S. V. kontorÄ su pareiÅ¡kimu dėl antstolio S. V. nuÅ¡alinimo nuo vykdomosios bylos. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskirajame skunde pareiÅ¡kėjas V.

K. (apeliantais atskirajame skunde nurodomi V. K. ir S. K., tačiau atskirÄ jį skundÄ per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalÄ padavė (ir pasirašė) V. K., todėl tik jis ir laikytinas apeliantu) praÅ¡o panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2015 m. balandžio 24 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas tuo, kad, vadovaujantis CPK 599 ir 636 straipsniais, ikiteisminėje stadijoje S. K. turėjo teisę paduoti skundÄ dėl antstolio nuÅ¡alinimo. Antstolis S. V. galėjo pats nusiÅ¡alinti, tačiau to nepadarė, pradėjo vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .

Antstolio S. V. nuÅ¡alinimo klausimÄ Alytaus rajono apylinkės teismas turėjo iÅ¡spręsti per tris dienas (CPK 636 str.), tačiau byla tęsiasi jau penkis mėnesius. Nepagrįstai atmestas S. K. praÅ¡ymas dėl jos įtraukimo į bylÄ suinteresuotu asmeniu. Dėl suinteresuoto asmens įtraukimo į bylÄ yra pasisakęs Kauno apygardos teismas civilinėje byloje Nr. 2S-754-436/2015, panaikindamas Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-588-652/2015. Teismas, nenurodydamas motyvų, neįtraukė S. K., dėl kurios individualios įmonės skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo vyksta teisminiai procesai, tuo pažeisdamas ne tik CPK normas, bet ir S. K.

Teismų įstatymo ir LR Konstitucijos garantuotÄ teisę į pažeistų teisių gynimÄ teisme. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ negautas. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl naujų įrodymų priėmimo S. K. po bylos iÅ¡nagrinėjimo teismo posėdyje padavė praÅ¡ymÄ prijungti prie bylos naujus įrodymus: S. K. epikrizės, Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2015 m. kovo 30 d. raÅ¡to, Lietuvos Respublikos Seimo Teisės ir teisėtvarkos komiteto 2015 m. kovo 31 d. raÅ¡to, Lietuvos antstolių rÅ«mų 2015 m. balandžio 30 d. raÅ¡to, Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos 2015 m. gegužės 6 d. raÅ¡to, S. K. nedarbingumo lygio pažymų kopijas.

CPK 314 straipsnyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. S. K. nepagrindė naujų įrodymų priėmimo bÅ«tinybės nagrinėjamoje byloje, praÅ¡yme prijungti naujus įrodymus iÅ¡dėstytos aplinkybės yra susijusios su antstolio veiksmais, jo veiklos priežiÅ«ra, tačiau nagrinėjamoje byloje Å¡ie klausimai nėra sprendžiami, todėl S. K. pateikti dokumentai nepriimtini į bylÄ ir nevertintini kaip nauji įrodymai.

Dėl atskirojo skundo argumentų Nagrinėjamoje byloje, atsižvelgiant į atskirojo skundo argumentus, nustatančius bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas, turėtų bÅ«ti sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria netenkintas praÅ¡ymas dėl S. K. įtraukimo į bylÄ trečiuoju asmeniu, pareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kus reikalavimus, ir dalies, kuria atsisakyta priimti V. K. atstovės S. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 6 d. nutarties ir jis grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui, teisėtumo bei pagrįstumo (CPK 320, 338 str.), tačiau pažymėtina, kad CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte įtvirtinta procesinės teisės norma imperatyviai nurodo apeliacinio skundo nepriimti ir grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas.

CPK 46 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog teismo nutartis atsisakyti įtraukti asmenį į procesÄ trečiuoju asmeniu, pareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kus reikalavimus, neskundžiama atskiruoju skundu. Å i įstatymų leidėjo nuostata paaiÅ¡kinama tuo, jog tokiam asmeniui neužkertamas kelias pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį bendraisiais pagrindais ir ginti jo pažeistas teises ar įstatymų saugomus interesus. Pirmosios instancijos teismas 2015 m. balandžio 24 d. nutartyje nurodė, jog yra skundžiama visa nutartis, tačiau Å¡i aplinkybė savaime nesuponuoja apeliantui teisės skųsti Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 24 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta S. K.

įtraukti į bylÄ trečiuoju asmeniu, pareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kus reikalavimus, nes tai prieÅ¡tarauja CPK 46 straipsnio 3 daliai.Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog Å¡iuo atveju pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria atsisakyta S. K. įtraukti į bylÄ trečiuoju asmeniu, pareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kus reikalavimus, negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas, todėl apeliacinis procesas dėl Å¡ios nutarties dalies nutrauktinas (CPK 46 str. 3 d., 315 str. 2 d. 3 p., 338 str.).Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliacijos dalykas Å¡ioje byloje – teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti V.

K. atstovės S. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 6 d. nutarties ir jis grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.CPK 334 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta dalyvaujančių byloje asmenų teisė skųsti pirmosios instancijos teismo neįsiteisėjusias nutartis apeliacinės instancijos teismui. Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

Apeliacinis (atskirasis) skundas turi atitikti bendruosius procesiniams dokumentams keliamus reikalavimus, numatytus CPK 111–114 straipsniuose, ir specialiuosius, numatytus CPK 306, 311 straipsniuose. Ä®statyme įtvirtinti reikalavimai apeliacinio (atskirojo) skundo turiniui ir formai yra imperatyvÅ«s, jų nesilaikymas apeliantui sukelia neigiamų procesinių teisinių padarinių. Tai reiÅ¡kia, kad civilinė byla nenagrinėjama apeliacine tvarka, kol nepaÅ¡alinamos visos kliÅ«tys kreiptis į teismÄ . Apeliacinio (atskirojo) skundo, kaip ir ieÅ¡kinio, trÅ«kumų Å¡alinimo institutas sudaro galimybę apeliantui iÅ¡taisyti trÅ«kumus, teismui neatsisakant priimti pradinio apeliacinio (atskirojo) skundo.

TrÅ«kumų nepaÅ¡alinus, apeliacinis (atskirasis) skundas laikomas nepaduotu ir nutartimi grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui (CPK 316 str. 2 d.). Apelianto įgaliotas asmuo J. K. dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 6 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiÅ¡kimÄ dėl antstolio nuÅ¡alinimo, padavė atskirÄ jį skundÄ . Alytaus rajono apylinkės teismas 2015 m. balandžio 7 d. nutartimi nustatė 7 dienų terminÄ atskirojo skundo trÅ«kumui paÅ¡alinti – pateikti S. K. juridinį iÅ¡silavinimÄ patvirtinantį dokumentÄ .

Aplinkybė, kad pagal CPK 56 straipsnio 1 dalies 4 punktÄ , paduodant atskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėjo V. K. vardu, S. K. privalėjo pateikti įrodymus apie turimÄ aukÅ¡tÄ jį universitetinį teisinį iÅ¡silavinimÄ , konstatuota Kauno apygardos teismo 2015 m. kovo 31 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2S-754-436/2015. Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 7 d. nutartis S. K. buvo įteikta 2015 m. balandžio 13 d. Nesutinkant su nutartyje nurodytu atskirojo skundo trÅ«kumu buvo galimybė skųsti Å¡iÄ nutartį, tačiau nutartis nebuvo apskųsta, todėl 2015 m. balandžio 7 d. nutartyje nustatytas atskirojo skundo trÅ«kumas turėjo bÅ«ti paÅ¡alintas iki 2015 m. balandžio 20 d.

Nurodytu terminu S. K. nepateikė teismui jos aukÅ¡tÄ jį universitetinį teisinį iÅ¡silavinimÄ patvirtinančio dokumento, todėl pirmosios instancijos teismas 2015 m. balandžio 24 d. nutartyje pagrįstai konstatavo, kad nebuvo paÅ¡alinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 7 d. nutartimi nustatyti atskirojo skundo trÅ«kumai. Vadovaujantis CPK 316 straipsnio 2 dalimi, 338 straipsniu, nepaÅ¡alinus atskirojo skundo trÅ«kumų, atskirasis skundas turėjo bÅ«ti laikomas nepaduotu ir nutartimi grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui, tačiau pirmosios instancijos teismas 2015 m. balandžio 24 d. nutartyje nurodė atsisakantis priimti pareiÅ¡kėjo V.

K. atstovės S. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 6 d. nutarties ir grÄ Å¾inantis jį padavusiam asmeniui. Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis Kauno apygardos teismo 2015 m. kovo 31 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-754-436/2015, nustatė terminÄ atskirojo skundo trÅ«kumui paÅ¡alinti, S. K. jo nepaÅ¡alino, todėl buvo pagrindas grÄ Å¾inti atskirÄ jį skundÄ jį padavusiam asmeniui, kitokio, nei nurodytas CPK 316 straipsnio 2 dalyje, termino pavartojimas nelaikytinas pagrindu panaikinti iÅ¡ esmės teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį (CPK 328 str.).

Vadovaujantis iÅ¡dėstytais motyvais, apeliacine tvarka peržiÅ«rima nutarties dalis nekeistina (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Apeliacinės instancijos teismas neapsisako dėl atskirojo skundo argumentų, susijusių su Alytaus rajono apylinkės 2015 m. sausio 6 d. nutarties teisėtumu ir pagrįstumu, nes Å¡i nutartis nėra apeliacinio nagrinėjimo objektas.Teismas, vadovaudamasis CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nutaria: nutraukti apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal pareiÅ¡kėjo V. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 24 d. nutarties dalies, kuria netenkintas praÅ¡ymas dėl S. K.

įtraukimo į bylÄ trečiuoju asmeniu, pareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kus reikalavimus.Palikti nepakeistÄ Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 24 d. nutartį. Teisėja             Virginija Lozoraitytė