bf960cc1-9773-4eaf-96bb-90df77220380 · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėja Daiva Kazlauskienė Pranešėja Daiva Kazlauskienė                                                  Baudžiamoji byla Nr. 1A-643-468/12Teisėjas R. Rainys              Teisėja Alberta Baltušytė                                                 Teisminio proceso Nr. 1-14-1-02299-2011-3                                                                                                                   Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.2.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. birželio 19 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės Daivos Kazlauskienės, teisėjų Lauretos Ulbienės, Stasio Punio,sekretoriaujant Vidai Å uminienei,dalyvaujant prokurorui I. P.,gynėjui adv. O. K.,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo P. R. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 04 19 d. nuosprendžio, kuriuo P. R. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 1 d. ir nuteistas 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme, jÄ atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., 65 str. 1 d. 1 p.

a) p. p., prie paskirtos bausmės pridėta dalis Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 02 21 d. nuosprendžiu paskirtos 67 parų areÅ¡to bausmės ir dalis Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 03 02 d. nuosprendžiu paskirtos nebendrintos 30 parų areÅ¡to bausmės ir paskirta galutinė bausmė – 4 mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. BK 66 str. pagrindu į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2012 01 12 d. iki 2012 01 13 d. (1 para), nuo 2012 02 19 d. iki 2012 02 21 d. (2 paros), nuo 2012 02 24 d. iki 2012 02 26 d. (2 paros) ir bausmės, atliktos pagal Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 02 21 d. ir 2012 03 02 d. nuosprendžius.

IÅ¡ P. R. priteistas 649 Lt turtinės žalos atlyginimas A. S. naudai.Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ ,             n u s t a t ė : P. R. nuteistas už tai, kad jis pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent:Jis 2011 12 29 d. apie 21 val. Vilniuje, Didžiojoje g. 6 esančioje kavinėje „Kofeinas“ nuo baro pagrobė A. S. priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy Mini“, 649 Lt vertės, su SIM kortele „Bitė“, neturinčia turtinės vertės, tokiu bÅ«du A.

S. padarė 649 Lt turtinę žalÄ . Å iais veiksmais P. R. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 str. 1 d. Apeliaciniu skundu nuteistasis P. R. praÅ¡o suÅ¡velninti teismo paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, nurodo, kad jis labai gailisi dėl padaryto nusikaltimo, Å¡iuo metu dirba statybose, todėl ateityje atlygins nukentėjusiajai padarytÄ Å¾alÄ .Teismo posėdyje dalyvavęs nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokuroras prašė apeliacinį skundÄ atmesti. Nuteistojo P. R. apeliacinis skundas atmestinas.Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam P. R. bausmę, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 str., nepažeidė, atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nuteistojo asmenybę bei kitas bausmės skyrimui turinčias reikÅ¡mės aplinkybes.

Å ioje byloje P. R. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , kuriÄ Ä¯statymas priskiria nesunkių nusikaltimų kategorijai. Nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad P. R. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , nuoÅ¡irdžiai gailėjosi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. IÅ¡ bylos aplinkybių matyti, jog P. R. niekur nesimoko, o byloje esančiais SODROS duomenimis (b.l.47) – niekur nedirba, ir nors skunde nuteistasis teigia, kad dirba, tačiau tai patvirtinančių dokumentų apygardos teismui jis nepateikė.

P. R., bÅ«damas jauno amžiaus, praeityje teistas net 5 kartus, visus iÅ¡ jų - už nusikaltimus nuosavybei, teistumas nėra iÅ¡nykęs. Nustatytos aplinkybės rodo, jog apeliantas linkęs nusikalsti, nepaklusti visuomenėje priimtoms elgesio taisyklėms ir yra socialiai pavojingas, todėl jam, kaip recidyvistui, pirmosios instancijos teismas, paskyręs laisvės atėmimo bausmę, BK 56 str. 1 d. įtvirtintos nuostatos nepažeidė.Nuteistojo apeliacinio skundo teiginys, kad jis labai gailisi dėl padaryto nusikaltimo, Å¡iuo atveju yra nereikÅ¡mingas ir negalintis nulemti bausmės suÅ¡velninimo, nes iÅ¡ skundžiamo nuosprendžio matyti, kad apylinkės teismas nustatė, jog apeliantas pripažino savo kaltę, labai gailisi, įvertino tai kaip P. R. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir skirdamas bausmę į Å¡iÄ aplinkybę atsižvelgė.

TeisiÅ¡kai nereikÅ¡mingu laikytinas ir tas skundo argumentas, kad apeliantas pasižada ateityje atlyginti žalÄ nukentėjusiajai.Taigi pirmosios instancijos teismas, nustatydamas paskirtos bausmės dydį, pagrįstai nustatė nuteistojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, įvertino atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bausmės skyrimui, ir nuteistajam už padarytÄ nesunkų nusikaltimÄ paskyrė įstatyme numatyto minimalaus dydžio laisvės atėmimo bausmę (BK 50 str. 2 d.).

Be to, subendrindamas paskirtÄ bausmę su ankstesniais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis apylinkės teismas parinko ir Å¡velnesnį bausmių subendrinimo bÅ«dÄ , t. y. bausmes subendrino iÅ¡ dalies jas sudedant. Todėl galutinę bausmę vertinti kaip per griežtÄ ir dar labiau Å¡velninti nėra pagrindo.Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė : atmesti nuteistojo P. R. apeliacinį skundÄ . Kolegijos pirmininkė                                                                                            Daiva Kazlauskienė Teisėjai                                                                                                                  Laureta Ulbienė                                                                                                                                              Stasys Punys