bf95a23b-184d-4f43-ae4c-0e42dc09cecd · Marijampolės apylinkės teismas

                                              Administracinio nusižengimo byla Nr. II-75-416/2018                                                     Proceso Nr.4-28-3-00205-2018-5                                                                                                                                                                     Procesinio sprendimo kategorijos:16.9.4; 16.9.3;21.10.1; 21.10.4.

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. gegužės 18 d.Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų teisėjas Laimondas Noreika, sekretoriaujant L. B., dalyvaujant nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje priėmusios institucijos Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato įgaliotam atstovui R. G.,nubaustam asmeniui-pareiÅ¡kėjui A. S., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal A. S. skundÄ dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės specialistės O.

P. 2018 m. balandžio 19 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-2140-2018, pakeitimo. Teismas n u s t a t ė: Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupė specialistė O. P. 2018 m. balandžio 19 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-2140-2018 paskyrė A. S. administracinę nuobaudÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau- ANK ) 420 straipsnio 1 dalį, 417 straipsnio 3 dalį dėl to, kad Å¡is 2018 m. kovo 21 d. 09.20 val. magistralinio kelio Kaunas-Marijampolė-Suvalkai 62 km vairavo automobilį ir lenkė kitÄ transporto priemonę vietoje, kur Kelių eismo taisyklės lenkti draudžia, t.y. kelio ženklo Nr. 325 „Lenkti draudžiama“ galiojimo zonoje bei iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ , kirsdamas siaurÄ iÅ¡tisinę kelio ženklinimo linijÄ , taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950, 8 punkto reikalavimus.

A. S. už Å¡ių administracinių nusižengimų padarymÄ , nenustačius atsakomybę sunkinančių aplinkybių, o nustačius vienÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę nutarimu paskirta subendrinta 170 Eur dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams (b.l.8).Marijampolės apskrities vyriausiame policijos komisariate 2018 m. balandžio 23 d. gautas A. S. skundas dėl nutarimo skirti jam nuobaudÄ pakeitimo, skundas persiųstas iÅ¡ Marijampolės AVPK ir 2018 m. balandžio 24 d. gautas Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«muose.

A. S. skundu praÅ¡o Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2018 m. balandžio 19 d., nutarimÄ pakeisti dalyje dėl administracinio poveikio priemonės paskyrimo ir, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalimi, sutrumpinti administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . A. S. pažymi, jog nusižengimus visiÅ¡kai pripažįsta, tačiau mano, kad jam paskirta nuobauda yra per griežta. Nurodo, jog teisės vairuoti transporto priemones atėmimas jam yra labai reikÅ¡mingas, kadangi jis dirba vairuotoju-ekspeditoriumi ir dėl to gali prarasti darbÄ , kuris yra vienintelis pragyvenimo Å¡altinis.

Prie skundo pateikia darbo sutartį bei iÅ¡skirtinai teigiamÄ darbdavio charakteristikÄ (b.l.4,5,6-7). Teismo posėdžio metu A. S. skundÄ palaikė, prašė sutrumpinti administracinės poveikio priemonės terminÄ . Pažymėjo, jog administracinis nusižengimas yra atsitiktinis, netyčinis. PaaiÅ¡kino, kad nusižengimų padarymo metu važiavo paskui lengvÄ jÄ maÅ¡inÄ , ji važiavo lėtai, todėl jÄ lenkė, priekyje nieko nebuvo, grėsmė niekam nekilo. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyrius atsiliepimu nesutinka su A.

S. skundu, pažymi, kad nuobauda paskirta teisėtai ir pagrįstai. Mano, jog skunde nurodytos aplinkybės nėra iÅ¡skirtinės ir galinčios sÄ lygoti ANK 34 straipsnio 5 dalies taikymÄ ir nuobaudos Å¡velninimÄ (b.l.1). Teismo posėdžio metu Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovas R. G. prašė skundÄ atmesti. Pažymėjo, kad A. S. padarė vienÄ labai grubų nusižengimÄ , nuobauda jam paskirta teisėtai sankcijos ribose. Nutarimas skirti administracinę nuobaudÄ paliktinas nepakeistas ir pareiÅ¡kėjo skundas netenkintinas (ANK 642 str.1 d.1p.).Teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 str.).

Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.Teismas sprendžia, kad susipažinus su pateikta medžiaga bei iÅ¡klausius Å¡alių, nenustatė tiek administracinio nusižengimo protokolo suraÅ¡ymo metu, tiek administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu jokių proceso normų pažeidimo, kurios esmingai bÅ«tų suvaržę ar pažeidę traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens teises, todėl naikinti priimto nutarimo Å¡iuo aspektu neturi jokio teisinio pagrindo.Pagal ANK 569 straipsnio 4 dalį teismas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

Taigi, įstatymo nustatytas įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.Skundžiamu nutarimu A. S. subendrinta administracinė nuobauda buvo paskirta už ANK 420 straipsnio 1 dalyje ir 471 straipsnio 3 dalyje numatytų nusižengimų padarymÄ , A.

S. prisipažįsta dėl nusižengimų, praÅ¡o sutrumpinti specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ iki 1 mėnesio trukmės. Specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, numatytas už ANK 420 straipsnio 1 dalyje nusižengimo padarymÄ . ANK 420 straipsnio 1 dalis numato, kad transporto priemonių vairavimas vienu metu ar paeiliui padarant kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus, lenkimas vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti, įvažiavimas į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus, vairavimas neteisėtai organizuotose transporto priemonių lenktynėse, pavojingÄ situacijÄ sukėlęs (t. y. privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti) Kelių eismo taisyklių pažeidimas užtraukia baudÄ vairuotojams nuo vieno Å¡imto septyniasdeÅ¡imt iki dviejų Å¡imtų trisdeÅ¡imt eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo trijų Å¡imtų iki Å¡eÅ¡ių Å¡imtų eurų.

Už minėto nusižengimo padarymÄ , numatytas privalomas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo trijų iki Å¡eÅ¡ių mėnesių (ANK 420 str. 5d.). Pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, ANK nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimÄ padariusiam asmeniui. Jos paskirtis yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus.

Ä®statymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ per prevencinių priemonių taikymÄ ir pažeidėjo nubaudimÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu administraciniu nusižengimu.Ä®statymas nenustato konkrečių kriterijų, kada turėtų bÅ«ti skiriama viena ar kita nuobauda, tačiau tais atvejais, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, turi bÅ«ti parenkama tokia nuobauda, kuri bÅ«tų efektyviausia siekiant ANK 22 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų.

Pažymėtina, kad skiriant nuobaudÄ bÅ«tina atsižvelgti į proporcingumo principo reikalavimus, kurie kildinami iÅ¡ Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje suformuluotos nuostatos, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. kovo 15 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2009 m. balandžio 10 d. nutarimai).

Taip pat Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta.

ANK 34 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos pažeidėjui gali bÅ«ti taikomos nustačius visumÄ konkrečios bylos aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas asmeniui bÅ«tų akivaizdžiai neadekvatus, prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant. Tačiau administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens materialinė, darbinė, Å¡eimyninė padėtis, sveikatos bÅ«klė nesuteikia esminio prioriteto svarstant klausimÄ dėl Å¡velnesnės nuobaudos paskyrimo, todėl administracinį nusižengimÄ padariusio asmens gyvenime kilę neigiami padariniai nelaikytini aplinkybe, dėl kurios reikėtų tenkinti asmens praÅ¡ymÄ .

Darydamas tokį administracinį nusižengimÄ A. S. pats prisiėmė galimų neigiamų pasekmių kilimo rizikÄ . Žinodamas, kad administracinės nuobaudos taikymas sukeltų jam nepageidaujamas pasekmes, turėjo bÅ«ti ypač suinteresuotas, nedaryti nusižengimų, tačiau taip nesielgė. Ä®vertinus administracinio nusižengimo byloje surinktÄ medžiagÄ ir nustatyta, kad A. S. iÅ¡ tikrųjų padarė grubų, sau ir kitiems eismo dalyviams pavojų sukėlusį nusižengimÄ , jis buvo neatidus, nerÅ«pestingas, ypatingai atkreipiant dėmesį, padarė nusižengimus ypatingai pavojingame, dėl dažniausiai sunkiasvorių transporto priemonių intensyvaus eismo, magistraliniame kelyje Kaunas-Marijampolė-Suvalkai.

Atsižvelgus į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos pareiÅ¡kėjui institucijos, paskyrusios nuobaudÄ , buvo netaikytos pagrįstai, nes nebuvo jos taikymui visų bÅ«tinų pagrindų, pareiÅ¡kėjo nurodomos aplinkybės, jog jam teisės vairuoti transporto priemones reikalinga darbinėms funkcijoms atlikti, nėra iÅ¡skirtinės aplinkybės pakankamos ANK 34 straipsnio 5 dalies taikymui. Pabrėžtina, kad A. S. skirta minimali galima nuobauda. Taigi teismas sprendžia, kad A.

S. paskirta nuobauda, nepažeidus ANK 34 straipsnio reikalavimų, nėra per griežta, ji proporcinga padarytiems administraciniams nusižengimams. Naikinti ar keisti skundžiamÄ nutarimÄ , netaikant specialiosios teisės atėmimo skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.           Vadovaudamasis iÅ¡dėstytu ir Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1punktu, teismas n u t a r i a : A. S. skundÄ atmesti ir Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės specialistės O.

P. 2018 m. balandžio 19 d., nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-2140-2018, palikti nepakeistÄ . Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mams.                  Teisėjas                                                                          Laimondas Noreika