bf94eb0f-ed19-4bb2-b61b-3de37a4fd622 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-2529-931/2021 (S) Teisminio proceso Nr. 2-68-3-08744-2020-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 2.6.10.5.2.17; 2.6.10.5.2.18; 3.2.6.1 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gegužės 5 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Agnė Stankevičienė, sekretoriaujant Godai Varkauskaitei, dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „NIMETUS“ atstovei advokato padėjėjai Donatai Berezinaitei, atsakovo uždarosios akcinės bendrovės 10 POINTS atstovei D.

B., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka vaizdo konferencijos bÅ«du iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „NIMETUS“ ieÅ¡kinį atsakovams K. N., E. A. ir uždarosios akcinės bendrovės 10 POINTS dėl žalos atlyginimo priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų byloje, EURODEBT LT, BUAB atstovaujamas nemokumo administratoriaus UAB „Kauno įmonių restruktÅ«rizavimo centras“. Teismas n u s t a t ė :

IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „NIMETUS“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti ieÅ¡kovei (bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) EURODEBT LT kreditorei) solidariai iÅ¡ atsakovų K. N., E. A., 10 POINTS UAB 4 626,20 Eur žalos atlyginimÄ , 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2016 m. spalio 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-5921-781/2016 iÅ¡kėlė bankroto bylÄ EURODEBT LT, UAB.

Vilniaus apygardos teismas UAB EURODEBT LT, UAB bankroto byloje patvirtino 469089,83 Eur dydžio finansinį reikalavimÄ , iÅ¡ jų kreditorės UAB „NIMETUS“ – 4 626,20 Eur. Vilniaus apygardos teismo 2016 m. spalio 24 d. nutartyje nustatyta, kad įmonė Juridinių asmenų registrui finansinės atskaitomybės dokumentus yra pateikusi už 2014 metus; pagal 2014 m. balansÄ matyti, kad įmonės turtÄ sudarė 79 510,54 Eur (274 534 Lt), iÅ¡ kurio ilgalaikis turtas – 36 115,04 Eur (124 698 Lt), trumpalaikis turtas – 43 395,51 Eur (149 836 Lt);

įmonės per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai siekė 50 099,05 Eur (172 982 Lt); balanse nurodyti duomenys liudija, kad bendrovės mokėtinos sumos ir pradelsti įsipareigojimai virÅ¡ija visÄ Ä¯monės turimÄ turtÄ ; viešųjų registrų duomenimis įmonė neturi registruotino kilnojamojo/nekilnojamojo turto; pagal VÄ® „Regitra“ duomenis įmonė turėjo vienÄ Ä¯registruotÄ transporto priemonę, kurios dalyvavimas vieÅ¡ajame eisme yra draudžiamas ir kuriai yra taikytas apribojimas; pagal SODRA vieÅ¡uosius duomenis įmonė turi 1 apdraustÄ jį asmenį, skola valstybės biudžetui yra 133,18 Eur; pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos vieÅ¡us duomenis įmonė turi 1 485,21 Eur mokestinės nepriemokos.

Pažymėjo, kad nėra galimybės nustatyti realaus įmonės turto ir finansinių įsipareigojimų santykio, nes EURODEBT LT, UAB finansinės atskaitomybės dokumentus yra pateikusi už 2014 metus. Teismo nutartimi EURODEBT LT, UAB valdymo organai buvo įpareigoti perduoti administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ duomenimis, ir visus dokumentus, tačiau įmonės valdymo organai nevykdė įsipareigojimų ir nepateikė visų dokumentų bei turto administratoriui.

Pagal pateiktÄ bankroto administratoriaus ataskaitÄ matyti, kad bendrovės akcininkas nuo 2012 m. gruodžio 13 d. iki 2013 m. sausio 21 d. buvo 10 POINTS UAB (100 proc. akcijų); nuo 2013 m. sausio 21 d. iki dabar akcininkė yra E. A. (100 proc. akcijų). Juridinių asmenų registro duomenimis, laikotarpiu nuo 2013 m. sausio 10 d. iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo bendrovės valdymo organo pareigas ėjo K. N. Bankroto administratorius, patikrinęs duomenis, nustatė, kad K. N. be jokio teisinio pagrindo pagal 2016 m. lapkričio 1 d. - 2016 m. lapkričio 4 d. avansinę apyskaitÄ Nr. 2016/11 buvo iÅ¡mokėta 72 522,06 Eur suma.

Vilniaus apygardos teismas 2018 m. rugsėjo 17 d. nutartimi bankroto byloje Nr. B2-448-781/2018 BUAB EURODEBT LT bankrotÄ pripažino tyčiniu. IeÅ¡kovė pažymėjo, kad EURODEBT LT, UAB buvo faktiÅ¡kai nemoki ir atsakovams tai buvo žinoma. Nors ieÅ¡kovei nereikia įrodinėti atsakovų kaltės (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.248 straipsnio 1 dalis), tačiau aplinkybės ir įrodymai patvirtina, kad atsakovai yra kalti dėl ieÅ¡kovei atsiradusios žalos. K. N., bÅ«damas įmonės vadovu, netinkamai vykdė įmonės buhalterinės apskaitos organizavimÄ , neperdavė bankroto administratorei visų dokumentų bei turto, neteikė finansinės atskaitomybės dokumentų registrui.

Ä®monės vadovas įmonės lėšas naudojo ne pagal paskirtį, Å¡vaistė dideles įmonės lėšas, vengė atsiskaityti su įmonės kreditoriais. K. N. elgėsi nesÄ Å¾iningai ir neteisėtai, nesilaikė įstatyme nustatytų pareigų organizuoti bendrovės turto apskaitÄ , stebėti finansinę padėtį, neteikė finansinių dokumentų Juridinių asmenų registrui. BÅ«damas bendrovės vadovu neveikė bendrovės ir jos akcininkų naudai. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo 28 straipsniu, įmonės vadovas, nevykdantis pareigų, susijusių su įmonės finansinių ataskaitų, metinio praneÅ¡imo parengimu ir pateikimu juridinių asmenų registrui, arba netinkamai jas vykdantis, privalo atlyginti visÄ padarytÄ Å¾alÄ Ä¯monei ir (arba) kitiems asmenims.

Pasisakydama dėl atsakovių E. A. ir 10 POINTS, UAB civilinės atsakomybės, ieÅ¡kovė pažymėjo, kad įmonės vadovas ar kitas asmuo (asmenys), įmonėje turintys teisę priimti atitinkamÄ sprendimÄ , privalo atlyginti žalÄ , kuriÄ kreditoriai patyrė dėl to, jog įmonė pavėlavo pateikti teismui pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo (Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 8 straipsnio 1 dalis). UAB „10 POINTS“ teikė buhalterines paslaugas EURODEBT LT, UAB.

BÅ«tent UAB „10 POINTS“ netinkamai tvarkė EURODEBT LT, UAB buhalterinę apskaitÄ ir turi prisiimti atsakomybę už buhalterinių įrašų (ne)teisingumÄ . Nurodyta aplinkybė patvirtina, kad atsakovai ne tik turėjo žinoti, tačiau ir žinojo apie faktinį UAB „EURODEBT LT“ nemokumÄ . Pagal avansinę apyskaitÄ Nr. 2016/11 KN, kuriÄ pasirašė buhalterines paslaugas teikusios 10 POINTS UAB direktorė ir EURODEBT LT, UAB direktorius K. N., atsakovui K. N. buvo iÅ¡mokėta 72 522,06 Eur suma.

Kadangi atsakovas K. N. Å¡ių pinigų nepanaudojo įmonės reikmėms, jų negrÄ Å¾ino į įmonės sÄ skaitÄ , tai parodo netinkamÄ buhalterinės apskaitos tvarkymÄ bei atsakovų susitarimÄ tyčia privesti įmonę prie bankroto. Žala kreditoriui UAB „NIMETUS“ atsirado tuomet, kai EURODEBT LT, UAB buvo valdoma ir vadovaujama solidariųjų atsakovų. Atsakovės žinojo, kad, nevykdant joms įstatymais nustatytų pareigų, kils neigiamos teisinės pasekmės kreditoriams. Atsakovės atliko neteisėtus veiksmus UAB „EURODEBT LT“ ir jos kreditorių atžvilgiu ir buvo nesÄ Å¾iningos CK 2.50 straipsnio 3 dalies prasme.

Atsakovas K. N. pateikė atsiliepimÄ , kuriame prašė civilinę bylÄ nutraukti, kadangi Å¡is ginčas jau iÅ¡spręstas kitoje civilinėje byloje, arba ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ , kadangi jis nėra teismingas Vilniaus miesto apylinkės teismui. Jeigu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys nebus paliktas nenagrinėtas arba byla nebus nutraukta – ieÅ¡kinį prašė atmesti dėl ieÅ¡kinio senaties. Atsakovas nurodė, kad civilinėje byloje Nr. B2-5921-781/2016 jau yra iÅ¡spręstas ieÅ¡kovės žalos atlyginimo klausimas, todėl byla turi bÅ«ti nutraukta.

Pažymėjo, kad ieÅ¡kovei apie jai padarytÄ Å¾alÄ tapo žinoma arba turėjo tapti žinoma tuo metu, kai EURODEBT LT, UAB buvo iÅ¡kelta bankroto byla, t. y. nuo 2016 m. spalio 24 d., o ieÅ¡kovė į teismÄ dėl žalos atlyginimo kreipėsi tik 2020 m. kovo 24 d., t. y. praėjus daugiau nei trejiems metams nuo momento, kai ieÅ¡kovei tapo žinoma arba turėjo tapti žinoma apie jai padarytÄ Å¾alÄ . CK 1.125 straipsnio 8 dalyje įtvirtintas sutrumpintas trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminas taikomas reikalavimams dėl padarytos žalos atlyginimo.

Atsakovo teigimu, byla dėl žalos turi bÅ«ti nagrinėjama Vilniaus apygardos teisme, kadangi BUAB EURODEBT LT bankroto byla iÅ¡kelta Vilniaus apygardos teisme. Byla nėra teisminga Vilniaus miesto apylinkės teismui, todėl ieÅ¡kinys turi bÅ«ti paliktas nenagrinėtas. Atsakovė E. A. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame prašė civilinę bylÄ nutraukti, kadangi Å¡is ginčas jau iÅ¡spręstas kitoje civilinėje byloje, arba ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ , kadangi jis nėra teismingas Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Jeigu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys nebus paliktas nenagrinėtas arba civilinė byla nebus nutraukta – ieÅ¡kinį atmesti dėl savarankiÅ¡ko pagrindo – senaties; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovė atsiliepime į ieÅ¡kinį nesutikimÄ su ieÅ¡kiniu grindžia tais pačiais motyvais kaip ir atsakovas K. N. Atsakovė taip pat pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kuriuose nurodė, kad BUAB EURODEBT LT dar nėra likviduota, todėl ieÅ¡kovė neturėjo teisės reikÅ¡ti ieÅ¡kinio, kadangi jos interesus gina bankroto administratorius.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. liepos 28 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-13864-592/2020 ieÅ¡kovės UAB „NIMETUS“ ieÅ¡kinį atmetė, konstatavęs, kad ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti žalÄ atmestinas praleidus ieÅ¡kinio senaties terminÄ , dėl civilinės atsakomybės sÄ lygų (CK 6.245-6.249 straipsniai) ir jų pagrįstumo nepasisakė. Teismas taip pat nurodė, kad atsakovų argumentai, kad byla teisminga Vilniaus apygardos teismui, kuriame yra iÅ¡kelta bankroto byla trečiajam asmeniui, yra nepagrįsti, nes BUAB EURODEBT LT nagrinėjamoje byloje nėra atsakovė, t. y. jo atžvilgiu nėra reiÅ¡kiami reikalavimai, todėl byla nagrinėtina Vilniaus miesto apylinkės teisme pagal CPK 29 straipsnio nuostatas (pagal atsakovų gyvenamÄ jÄ vietÄ , juridinio asmens buveinę).

Be to, ir Juridinių asmenų nemokumo įstatymo nuostatos nenumato tokio ginčo nagrinėjimo apygardos teisme kaip pirmosios instancijos teisme. Atsakovo 10 POINTS UAB vadovė D. B. atsiliepime į ieškinį paaiškino, kad, kadangi steigti UAB savo vardu ir po to parduoti akcijas užsakovui buvo pigiausias ir greičiausias būdas, todėl EURODEBT LT, UAB taip ir padarė. 2012 m. gruodžio 13 d. VĮ Registrų centre buvo įregistruota įmonė EURODEBT LT, UAB, įmonės kodas 302934772, kurios generalinė direktorė buvo D.

B., o 100 proc. akcininkė buvo D. B. priklausanti įmonė 10 POINTS UAB. Kadangi buvo Å¡ventinis laikotarpis, todėl nebuvo suspėta parduoti EURODEBT LT, UAB akcijų ir paskirti naujÄ EURODEBT LT, UAB direktorių tais pačiais 2012 metais. 2013 m. sausio 10 d. 100 proc. EURODEBT LT, UAB akcijų buvo parduotos E. A. TÄ pačiÄ dienÄ EURODEBT LT, UAB generaliniu direktoriumi paskirtas K. N. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. lapkričio 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-1833-854/2020 panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 28 d. sprendimÄ ir bylÄ perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Apeliacinės instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kinio senaties terminas gali bÅ«ti pradedamas skaičiuoti ne anksčiau, nei įsiteisėjo nutartis pripažinti EURODEBT, BUAB bankrotÄ tyčiniu, t. y. ne anksčiau nei 2018 m. rugsėjo 26 d. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kinys pirmosios instancijos teismui pateiktas 2020 m. kovo 25 d., teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovė nepraleido trejų metų ieÅ¡kinio senaties termino reikalavimui dėl žalos atlyginimo pareikÅ¡ti (CK 1.125 straipsnio 8 dalis) (nutarties 40 punktas).

Nagrinėjant bylÄ iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teisme teismo posėdžių metu ieÅ¡kovės atstovė palaikė ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytas aplinkybes, prašė ieÅ¡kinio reikalavimus tenkinti visiÅ¡kai. Teismo posėdžio metu atsakovų atstovė advokatė nurodė, kad ieÅ¡kinys yra nepagrįstas ir jį reikia atmesti. Teismo posėdžio metu atsakovo 10 POINTS UAB direktorė D. B. nurodė, kad nesutinka dėl solidarios atsakovų atsakomybės. Atsakovai K. N. ir E. A. teismo posėdyje nedalyvavo.

Trečiojo asmens EURODEBT LT, BUAB atstovas nemokumo administratorius UAB „Kauno įmonių restruktÅ«rizavimo centras“ teismo posėdyje nedalyvavo. IeÅ¡kinys atmestinas. IÅ¡ byloje esančios medžiagos nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2016 m. spalio 24 d. civilinėje byloje Nr. B2-5921-781/2016 buvo iÅ¡kelta bankroto byla įmonei EURODEBT LT, UAB. Nutartis įsiteisėjo 2016 m. lapkričio 4 d. (CPK 179 straipsnio 4 dalis). Vilniaus apygardos teismas 2017 m. vasario 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-2282-781/2017 patvirtino EURODEBT LT, BUAB kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä , tarp jų ir trečios eilės kreditoriaus UAB „NIMETUS“ 4 926,20 EUR dydžio reikalavimÄ .

Vilniaus apygardos teismas 2018 m. rugsėjo 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-448-781/2018 pripažinimo EURODEBT LT, UAB bankrotÄ tyčiniu. Teismas sprendė, kad suinteresuotas asmuo K. N., bÅ«damas EURODEBT LT, UAB vadovu ir atitinkamai atskaitingu asmeniu, gavęs 72 522,06 EUR bendrovės veiklai vykdyti, neįrodė, jog visa Å¡i suma buvo panaudota bÅ«tent bendrovės reikmėms, jos veiklai vykdyti, Å¡ių lėšų įmonei negrÄ Å¾ino, todėl teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog tokiu bÅ«du K.

N. netinkamai vykdė savo reikalavimus, iÅ¡ esmės bloginant įmonės finansinę padėtį, todėl Å¡ios aplinkybės, teismo vertinimu, sudarė pakankamÄ pagrindÄ konstatuoti, jog Ä®monių bankroto įstatymo 20 straipsnio 2 dalies 1 ir 4 punktuose nustatyti tyčinio bankroto požymiai yra įrodyti (nutarties 21 punktas). Teismas taip pat iÅ¡aiÅ¡kino, jog įmonės bankroto pripažinimas tyčiniu savaime nereiÅ¡kia, jog pareiÅ¡kėjos nurodyti įmonės valdymo organų veiksmai ar sprendimai yra neteisėti ar kad visais jai sÄ moningai buvo siekiama įmonę privesti prie bankroto (nutarties 23 punktas).

Iš Juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo su istorija nustatyta, kad EURODEBT LT, UAB vadove laikotarpiu nuo 2012 m. gruodžio 13 d. iki 2013 m. sausio 21 d. buvo D. B. (atsakovo 10 POINTS UAB vadovė), laikotarpiu nuo 2013 m. sausio 21 d. iki 2016 m. gruodžio 15 d. vadovu buvo K. N. Taip pat iš šio išrašo nustatyta, kad EURODEBT LT, UAB 100 procentų akcijų laikotarpiu nuo 2012 m. gruodžio 13 d. iki 2013 m. sausio 21 d. priklausė 10 POINTS UAB, o nuo 2013 m. sausio 21 d. 100 procentų EURODEBT LT, UAB akcijų priklauso E. A.

IÅ¡ į bylÄ pateiktos 2013 m. sausio 10 d. Buhalterinės apskaitos paslaugų sutarties Nr. 2013/01/10-01 kopijos nustatyta, jog 10 POINTS UAB Å¡ia sutartimi įsipareigojo pagal EURODEBT LT, UAB pateiktus pirminius dokumentus vesti EURODEBT LT, UAB buhalterinę apskaitÄ laikantis Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo ir kitų galiojančių normatyvinių aktų reikalavimų, teikti konsultacijas apskaitos ir mokesčių klausimais. Pagal Å¡ios sutarties 7.2 punktÄ Å¡alys susitarė, kad 10 POINTS UAB neatsako už Å«kines operacijas, neįraÅ¡ytas EURODEBT LT, UAB pateiktuose dokumentuose, taip pat už minėtas operacijas, kurių dokumentai nebuvo pateikti.

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė UAB „NIMETUS“ praÅ¡o teismo solidariai priteisti iÅ¡ atsakovų K. N., E. A. ir 10 POINTS UAB 4 626,20 EUR žalos atlyginimÄ , kurį sudaro ieÅ¡kovės kreditorinis reikalavimas bankrutavusiai EURODEBT LT, UAB. Kasacinis teismas 2018 m. gruodžio 31 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-540-469/2018 nurodė, kad tiek juridinio asmens vadovo, tiek dalyvio civilinė atsakomybė, t. y. pareiga atlyginti žalÄ , atsiranda tik nustačius visas bÅ«tinas Å¡iai atsakomybei kilti sÄ lygas – neteisėtus veiksmus ir kaltę, žalÄ , jų priežastinį ryšį (CK 6.246–6.249 straipsniai).

CK 6.246 straipsnio 1 dalis nustato, kad civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinį grindžia CK 2.87 straipsnio ir CK 2.50 straipsnių nuostatomis. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad tais atvejais, kai bendrovės vadovas ar dalyvis padaro žalÄ bendrovei, pvz., vadovas pažeidžia CK 2.74 straipsnyje įtvirtintas fiduciarines pareigas ir dėl to bendrovė patiria nuostolių, akcininkas pažeidžia sÄ Å¾iningo elgesio pareigÄ ir dėl to bendrovė negali įvykdyti prievolės (CK 2.50 straipsnio 3 dalis), kreditoriams padaryta žala laikoma iÅ¡vestine iÅ¡ įmonės patirtos žalos, nes ji pasireiÅ¡kia tuo, kad dėl iÅ¡augusių įmonės skolų ar sumažėjusio turto atitinkamai sumažėja kreditorių galimybė gauti didesnę savo reikalavimo patenkinimo dalį.

Tokiais atvejais visų kreditorių teisės ginamos Ä®BÄ® nustatyta tvarka, taip pat ir kreditoriui reiÅ¡kiant netiesioginį ieÅ¡kinį akcininkui (-ams) bankrutuojančios įmonės vardu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-115-915/2017, 38 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika). Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ pavienio kreditoriaus kreipimasis į teismÄ su reikalavimu atlyginti žalÄ , padarytÄ Ä¯monės administracijos vadovo veiksmais, neužtikrintų kreditorių lygiateisiÅ¡kumo principo, pažeistų kreditorių reikalavimų tenkinimo taisykles ir prieÅ¡tarautų bankroto teisės paskirčiai – sustabdyti kreditorių lenktynes dėl nemokios įmonės turto.

Tas pats ratio decidendi (argumentas, kuriuo grindžiamas sprendimas) taikytinas sprendžiant dėl akcininko subsidiariosios atsakomybės už bankrutuojančios bendrovės prievoles – pavienio kreditoriaus kreipimasis į teismÄ su reikalavimu atlyginti žalÄ , padarytÄ bendrovės mokumui neteisėtais akcininko veiksmais, pažeistų imperatyvųjį Ä®monių bankroto įstatymo reguliavimÄ dėl kreditorių eiliÅ¡kumo taisyklės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-389/2014 ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika).

PrieÅ¡ingas aiÅ¡kinimas, kad kreditorius galėtų, esant iÅ¡keltai bankroto bylai, prisiteisti žalos atlyginimÄ iÅ¡ juridinio asmens dalyvių, nors Å¡i žala padaryta bendrai visiems kreditoriams, sumažinant juridinio asmens mokumÄ , prieÅ¡tarautų pamatiniams nemokumo teisės principams – kreditorių lygiateisiÅ¡kumo, jų reikalavimų tenkinimo eiliÅ¡kumo ir proporcingumo (Ä®BÄ® 35 straipsnis). Be to, toks aiÅ¡kinimas sukurtų potencialiÄ kelių ieÅ¡kinių konkurencijos problemÄ , jei ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo bankrutuojančiai įmonei pareikÅ¡tų bankroto administratorius arba žalÄ analogiÅ¡ku bÅ«du bandytų prisiteisti daugiau nei vienas kreditorius.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjų kolegija 2018 m. gruodžio 31 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e3K-3-540-469/2018 pažymėjo, kad praktikoje bendrovės kreditoriaus teisė reikšti tiesioginį ieškinį dėl žalos atlyginimo bendrovės vadovams ir (ar) dalyviams yra pripažįstama, tačiau ji taikoma itin siaurai. Jeigu kreditorius pareiškia tiesioginį ieškinį, tačiau neįrodo specifinio jo pagrindo, tai yra pagrindas ieškinį atmesti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-211-469/2017, 24 punktas).

Kreditorius gali pareikÅ¡ti tiesioginį ieÅ¡kinį bendrovės vadovams ir dalyviams, bet tik tokiu atveju, jeigu Å¡ie subjektai padarė tiesioginę žalÄ konkrečiam kreditoriui (CK 6.263 straipsnio pagrindu), o ne iÅ¡vestinę žalÄ kreditoriams kaip interesų grupei dėl netinkamo valdymo ar dėl to, kad laiku neiÅ¡kėlė bankroto bylos. Kai atsakovui bendrovės vadovui pareiÅ¡kia tiesioginį ieÅ¡kinį kreditorius, jis turi pareigÄ Ä¯rodyti, kad atsakovas jam padarė individualiÄ Å¾alÄ , kuri negali bÅ«ti sutapatinama su bendrovei ar (ir) visiems kreditoriams padaryta žala (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-114-378/2017, 11, 12 punktai).

Kasacinis teismas suformulavo bendrÄ taisyklę dėl tiesioginio kreditoriaus ieÅ¡kinio akcininkui ir valdymo organo nariui CK 6.263 straipsnio pagrindu: toks ieÅ¡kinys galimas iÅ¡imtiniais atvejais, kai atsakovo neteisėti veiksmai nėra bendras pareigų bendrovei CK 2.87 straipsnio 7 dalies pagrindu pažeidimas, o nukreipti į konkretaus kreditoriaus teisių pažeidimÄ â€“ veiksmų neteisėtumas turi pasireikÅ¡ti specifiÅ¡kai, tik vieno kreditoriaus atžvilgiu, ir atitikti bendrÄ jį deliktinei atsakomybei taikomÄ neteisėtumo kriterijų.

Kreditoriaus ieÅ¡kiniui tenkinti turi bÅ«ti įrodytos bendrosios civilinės atsakomybės sÄ lygos, kurios kreditoriaus pareikÅ¡to ieÅ¡kinio atveju reiÅ¡kia į konkretų kreditorių nukreiptų nesÄ Å¾iningų veiksmų atlikimÄ (kreditoriaus klaidinimÄ , apgaulingos informacijos teikimÄ bendrovei sudarant sutartį su konkrečiu kreditoriumi ar kitais į konkretų kreditorių nukreiptais nesÄ Å¾iningais veiksmais) ir bÅ«tent dėl tų veiksmų kreditoriui atsiradusiÄ Å¾alÄ , o ne bendro juridinio asmens nemokumo sukėlimÄ ar mokumo sumažėjimÄ , kuris vienodai paveikia tiek ieÅ¡kinį pareiÅ¡kusį kreditorių, tiek kitus juridinio asmens kreditorius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-114-378/2017, 12 punktas; 2017 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-115-915/2017, 39 punktas).

Tokį reikalavimÄ pareiÅ¡kęs kreditorius turi įrodyti ne tik bendrÄ sias deliktinės atsakomybės sÄ lygas (neteisėtus veiksmus, atsiradusiÄ Å¾alÄ , priežastinį neteisėtų veiksmų ir žalos ryšį bei kaltę (CK 6.246–6.249 straipsniai)), tačiau visų pirma privalo įrodyti konkrečiai į jį nukreiptų nesÄ Å¾iningų veiksmų, lėmusių žalos atsiradimÄ , atlikimÄ , t. y. kad to asmens neteisėtais veiksmais buvo siekiama padaryti žalos konkrečiai tam subjektui (kreditoriui), o ne visiems bendrovės kreditoriams, sumažinant bendrovės turto masę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-114-378/2017).

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė neįrodinėjo ir neįrodė, kad atsakovai padarė tiesioginę žalÄ konkrečiai ieÅ¡kovei (CK 6.263 straipsnio pagrindu). Teismo posėdžio metu, teismas ne kartÄ atkreipė ieÅ¡kovės atstovės dėmesį, kad ieÅ¡kovė turėtų įrodinėti, kad atsakovų nesÄ Å¾iningi veiksmai buvo konkrečiai nukreipti į ieÅ¡kovę. Tačiau ieÅ¡kovės atstovė ir teismo posėdžio metu rėmėsi CK 2.87 straipsnio 7 dalimi, numatančia, kad juridinio asmens valdymo organo narys, nevykdantis ir netinkamai vykdantis pareigas, numatytas CK 2.87 straipsnyje ir steigimo dokumentuose, privalo juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ atlyginti visiÅ¡kai.

IeÅ¡kovė teigė, kad K. N. elgėsi nesÄ Å¾iningai ir neteisėtai, nesilaikė įstatyme nustatytų pareigų organizuoti bendrovės turto apskaitÄ , stebėti finansinę padėtį, neteikė finansinių dokumentų juridinių asmenų registrui, bÅ«damas bendrovės vadovu neveikė bendrovės ir jos akcininkų naudai, sÄ moningai blogai valdydamas įmonę, tyčia privedė jÄ prie bankroto. IeÅ¡kovės ieÅ¡kinyje nurodomi atsakovo K. N. neteisėti veiksmai, susiję su netinkamu įmonės valdymu, nėra nukreipti į konkretaus kreditoriaus (ieÅ¡kovės) teisių pažeidimÄ , t. y. atsakovo veiksmų galimas neteisėtumas nepasireiÅ¡kia specifiÅ¡kai ieÅ¡kovės atžvilgiu, bet vienodai paveikia tiek ieÅ¡kinį pareiÅ¡kusį kreditorių, tiek ir kitus EURODEBT LT, UAB kreditorius.

Atsakovo K. N. neteisėti veiksmai yra bendras pareigos bendrovei CK 2.87 straipsnio 7 dalies pagrindu pažeidimas. Å ios pareigos nevykdymas yra konstatuotas įsiteisėjusiame Vilniaus apygardos teismo sprendime civilinėje byloje Nr. e2-902-450/2018. Å iame sprendime teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovas K. N., kaip EURODEBT LT, UAB valdymo organas neperduodamas bankroto administratoriui duomenų apie tai, kad į jo asmeninę sÄ skaitÄ pervestus pinigus 72 522,06 Eur bÅ«tų panaudojęs įmonės prekėms ir/ar paslaugoms apmokėti, pinigų į sÄ skaitÄ negrÄ Å¾ino, netinkamai atliko jam pavestas pareigas, kas lėmė žalos atsiradimÄ â€“ įmonė prarado turtÄ â€“ 72 522,06 Eur (CK 2.87 str. 7 d.).

Vilniaus apygardos teismas 2020 m. spalio 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-1797-258/2020 nagrinėjęs kitų EURODEBT LT, UAB kreditorių ieÅ¡kinį atsakovui K. N., kaip buvusiam vadovui dėl žalos atlyginimo taip pat konstatavo, kad K. N. netinkamas jam pavestų pareigų atlikimas – 72 522,06 Eur mokėjimo pavedimas į atsakovo sÄ skaitÄ ir Å¡ios skolos įmonei negrÄ Å¾inimas negali bÅ«ti vertinamas kaip konkrečiai į kreditorius nukreiptas nesÄ Å¾iningas veiksmas. Atitinkamai, nėra pagrindo konstatuoti ir jos buvusio vadovo tiesioginės atsakomybės sÄ lygų.

Dėl kitų atsakovių atsakomybės ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad atsakovė 10 POINTS UAB tvarkė įmonės buhalterinę apskaitÄ , E. A. buvo įmonės akcininkė ir galėjo daryti įtakÄ bendrovės veiklai priimdama sprendimus akcininkų susirinkime pagal priskirtÄ kompetencijÄ (Akcinių bendrovių įstatymo 20 straipsnio 1 dalies nuostatomis, visuotinis akcininkų susirinkimas turi iÅ¡imtinę kompetencijÄ esminiais bendrovės egzistencijos klausimai: tvirtinti metinių finansinių ataskaitų rinkinį, priimti sprendimÄ dėl pelno (nuostolių) paskirstymo, priimti sprendimÄ dėl rezervų sudarymo, naudojimo, sumažinimo ir naikinimo, dėl valdymo organų sudarymo, steigimo dokumentų keitimo, juridinio asmens pasibaigimo ir kitais klausimais, kurie susiję su viso ar esminės juridinio asmens dalies turto pasikeitimu (pavyzdžiui įmonės įstatinio kapitalo sumažinimu ar padidinimu).

Dėl 10 POINTS UAB atsakomybės ieÅ¡kovė teigė, kad atsakovė pasirašė avansinę apyskaitÄ Nr. 2016/11 KN, atsakovui buvo iÅ¡mokėta 72 522,06 Eur suma, kuri nebuvo panaudota nei įmonės reikmėms, nei grÄ Å¾inta įmonei, kas patvirtina jog atsakovė netinkami tvarkė buhalterinę apskaitÄ . IeÅ¡kovė teigia, kad Å¡ie atsakovų veiksmai patvirtina, kad jiems geriausiai buvo žinoma įmonės finansinė padėtis ir jie galėjo įtakoti įmonės valdymÄ bei visus kitus su įmone susijusius veiksmus, ko pasekoje atsakovai privedė įmonę prie bankroto.

Tačiau nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad EURODEBT LT, UAB bankrotas pripažintas tyčiniu konstatavus atsakovo K. N. netinkamÄ pavestų pareigų atlikimÄ . Atkreiptinas dėmesys, kad jokių konkrečių nei atsakovės 10 POINTS UAB, nei E. A. neteisėtų veiksmų ieÅ¡kovė neįrodinėjo. IeÅ¡kovė apsiribojo bendrų įstatyme numatytų akcininkų pareigų iÅ¡vardijimu. IeÅ¡kovė neįrodinėjo nei Å¡ių atsakovių neteisėtų veiksmų nei priežastinio ryÅ¡io tarp atsakovių veiksmų ir ieÅ¡kovei padarytos žalos.

Teismas atkreipia dėmesį, kad kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kada priežastinio ryÅ¡io kreditoriui įrodinėti nereikia: esant aplinkybėms, kai nustatyti dėl tyčinio bankroto atsakingo asmens neteisėti veiksmai (kuriais įmonė buvo privesta prie bankroto tyčia) ir tos įmonės kreditoriaus žala (likviduotos įmonės bankroto byloje patvirtinto kreditoriaus reikalavimo suma, neiÅ¡ieÅ¡kota bankroto procese), priežastinis ryÅ¡ys tarp Å¡io asmens neteisėtų veiksmų, sukeliant tyčinį bankrotÄ , ir tos įmonės kreditoriaus žalos (sumos, neiÅ¡ieÅ¡kotos įmonės bankroto byloje) yra preziumuojamas.

Tokia iÅ¡vada iÅ¡plaukia iÅ¡ Ä®BÄ® 20 straipsnio 7 dalies, kuri numato, kad likvidavus įmonę dėl bankroto, kuris buvo pripažintas tyčiniu, žalÄ dėl įmonės neįvykdytos kreditoriui (kreditoriams) prievolės, kurios dydis negali virÅ¡yti dėl asmens tyčinės veikos susidariusių ir bankroto proceso metu nepatenkintų reikalavimų sumos, turi atlyginti asmuo (asmenys), dėl kurio (kurių) veikimo ar neveikimo kilo tyčinis bankrotas, jeigu prievolė neįvykdyta dėl Å¡io (Å¡ių) asmens (asmenų) veikimo ar neveikimo ir Å¡is kreditorius (kreditoriai) Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį teismui dėl žalos atlyginimo.

Kasacinis teismas yra nurodęs, kad jau pasibaigus juridiniam asmeniui, kuris buvo skolingas savo kreditoriui bankroto byloje neiÅ¡ieÅ¡kotÄ finansinio reikalavimo sumÄ , pasibaigia ir bankroto byla, kurioje teikiamas prioritetas visų to juridinio asmens kreditorių lygiateisiÅ¡kumui. Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad bendrovės dalyvio (vadovo) veiksmai, kuriais bendrovė privedama prie bankroto ir kurie yra pagrindas konstatuoti bendrovės bankrotÄ kaip tyčinį, yra visiÅ¡kai tapatÅ«s tiems, kokie galėtų bÅ«ti pripažįstami lėmusiais juridinio asmens nemokumÄ ir nesÄ Å¾iningais bendrovės kreditorių atžvilgiu CK 2.50 straipsnio 3 dalies prasme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-342/2012).

Taigi jei įmonės dalyvis atlieka veiksmus, dėl kurių įmonės bankrotas pripažintas tyčiniu, jis tuo pačiu atlieka nesÄ Å¾iningus veiksmus, kurie CK 2.50 straipsnio 3 dalies pagrindu gali lemti jo civilinę atsakomybę, jei yra visos kitos Å¡ios normos taikymo sÄ lygos. Nagrinėjamu atveju 2020 m. kovo 6 d. Vilniaus apygardos teisme gautas nemokumo administratoriaus praÅ¡ymas pripažinti BUAB EURODEBT LT veiklÄ pasibaigusia dėl bankroto. Tačiau teismas 2020 m. balandžio 7 d. nutartimi atidėjo praÅ¡ymo dėl BUAB EURODEBT LT pabaigos nagrinėjimÄ iki bus priimtas ir įsiteisės sprendimas Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-2993-232/2020.

Minėtoje byloje ginčijama 2019 m. gruodžio 20 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartis, kuria BUAB EURODEBT LT reikalavimo teisė į jai iÅ¡ atsakovo K. N. priteistÄ 72 622,06 Eur nuostolių sumÄ už 3 000 Eur sumÄ perleista V. M. Nors Å¡iuo metu Å¡i sutartis nėra nuginčyta, tačiau teismo vertinimu, jei sutartis bÅ«tų nuginčyta, taikius restitucijÄ Ä¯monė turėtų teisę į iÅ¡ atsakovo priteistus 72622,06 EUR nuostolių, iÅ¡ kurių iÅ¡ naujo galėtų spręsti dėl galimybės patenkinti kreditorių reikalavimus.

Taigi neliktų pagrindo tiesioginiam ieÅ¡kiniui. Atsižvelgus į iÅ¡dėstytÄ , teismas atmeta ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų CPK 93 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. Atsakovė E. A. teikė įrodymus apie 500 EUR iÅ¡laidas už teisines paslaugas, t. y. 2020 m. balandžio 20 d. mokėjimo nurodymo ir 2020 m. balandžio 20 d. sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) kopijas.

Atsakovė E. A. taip pat patyrė 130 EUR iÅ¡laidas už advokato padėjėjos teisines paslaugas rengiant atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , kurias pagrindžia 2020 m. rugsėjo 7 d. mokėjimo nurodymo ir 2020 m. rugpjūčio 28 d. sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) kopijos. IÅ¡ viso atsakovė E. A. pateikė įrodymus apie 630 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinį atmetus, atsakovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovės. Byloje patirta 22,17 EUR procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų.

Atsižvelgiant į tai, kad Å¡ioje byloje procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos virÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ (5 EUR), procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos valstybės naudai priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovės (CPK 92, 96 straipsniai). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 265-267, 269-270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį atmesti.

Priteisti atsakovei E. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „NIMETUS“, į. k. 301657564, 630 Eur (Å¡eÅ¡is Å¡imtus trisdeÅ¡imt eurų) dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „NIMETUS“, į. k. 301657564, 22,17 EUR (dvideÅ¡imt du eurus ir 17 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybės naudai. Suma, priteista valstybei, turi bÅ«ti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sÄ skaitÄ :

LT78 7290 0000 0013 0151 AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale, LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke, LT32 7180 0000 0014 1038 AB Å iaulių banke, LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje, LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, AB, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke. Ä®mokos kodas 5660. Sumokėjus iÅ¡laidas valstybės naudai, nedelsiant pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Agnė Stankevičienė