bf943ba6-0899-43bf-9eb3-4864e7fdd67a · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-205-803/2017Teisminio proceso Nr.2-68-3-31038-2016-3Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.4.; 3.5.1.; 3.5.18; 3.5.21.1(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. vasario 15 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Petkuvienėteismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal apeliantės (suinteresuoto asmens) K. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 3 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo akcinės bendrovės „Citadele“ banko pareiÅ¡kimÄ dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo, suinteresuoti asmenys A.

M., K. M., antstolis R. V.. Teismas n u s t a t ė :I. Ginčo esmė 1. Apeliacinėje byloje sprendžiamas skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo pagrįstumas ir teisėtumas, vertinant, ar yra pagrindai nukrypti nuo bendro turto lygių dalių principo.

2. PareiÅ¡kėjas akcinė bendrovė (toliau – AB) „Citadele“ bankas kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu nustatyti, kad:

1) skolininko A. M. sutuoktinės K. M. ½ dalis gaunamo atlyginimo nuosavybės teise priklauso jos sutuoktiniui A. M.;

2) skolininko A. M. sutuoktinės K. M. vardu atidarytoje AB SEB banko sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) ½ dalis esančių piniginių lėšų nuosavybės teise priklauso jos sutuoktiniui A. M.;

3) skolininko A. M. sutuoktinės K. M. vardu atidarytoje AB SEB banko sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) ½ dalis esančių piniginių lėšų nuosavybės teise priklauso jos sutuoktiniui A. M. ir priteisti iÅ¡ skolininko A. M. AB „Citadele“ banko naudai visas turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.3. Nurodė, kad antstolis R. V., vykdydamas Vilniaus apygardos teismo iÅ¡duoto 2013 m. spalio 23 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-4437-467/2013 dėl 481 605,85 Eur dydžio skolos bei procesinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko A.

M. iÅ¡ieÅ¡kotojo AB „Citadele“ banko naudai, areÅ¡tavo skolininko sutuoktinės K. M. gaunamÄ atlyginimÄ , pinigines lėšas, esančias AB SEB banke atidarytose skolininko sutuoktinės K. M. vardu sÄ skaitose Nr. (duomenys neskelbtini) bei Nr. (duomenys neskelbtini). PaaiÅ¡kino, jog areÅ¡tuotas turtas yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, todėl teikiamas antstolio R. V. 2016 m. liepos 15 d. siÅ«lymo pagrindu praÅ¡ymas dėl skolininko turto dallies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo.

4. Antstolis R. V. atsiliepime su pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu sutiko. Nurodė iÅ¡ esmės tapačius  pareiÅ¡kėjo praÅ¡yme nurodytus argumentus. Kiti suinteresuoti asmenys atsiliepimų į praÅ¡ymÄ nepateikė. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. spalio 3 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ tenkino, nustatydamas, jog skolininko A. M. sutuoktinės K. M. ½ dalis gaunamo atlyginimo nuosavybės teise priklauso skolininkui; jog AB SEB banko sÄ skaitose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) ½ dalis esančių piniginių lėšų nuosavybės teise priklauso skolininkui.

6. Teismas nustatė, jog bendras sutuoktinių turtas – gaunamas darbo užmokestis bei piniginės lėšos, esančios sÄ skaitose - nėra padalintas, todėl, nesant duomenų apie pakeistÄ sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio turto teisinį režimÄ , bei tai, kad nenustatytos aplinkybės, leidžiančios nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo, yra pagrindas nustatyti skolininko dalį bendrame turte tam, kad bÅ«tų galima vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui A. M. priklausančios turto dalies. III. Atskirojo skundo argumentai 7. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo K. M. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 3 d. nutartį ir priimti naujÄ nutartį, kurioje:

1) pripažinti, jog K. M. vardu atidarytoje sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) esanti 1743,42 Eur suma ir sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) esanti 39,90 Eur suma yra jos asmeninė nuosavybė ir įpareigoti antstolį panaikinti areÅ¡tÄ bei kitus taikomus apribojimus Å¡ioms lėšoms;

2) nukrypti nuo bendro turto lygių dalių principo, nustatant, jog skolininkui A. M. nepriklauso jokia dalis lėšų, esanti jos vardu atidarytose banko sÄ skaitose, gautos Vilniaus rajono administracijos iÅ¡duotos paÅ¡alpos bei gaunamo darbo užmokesčio ar kitų gaunamų pajamų;

3) panaikinti apribojimus, taikomus aukščiau nurodytoms pajamoms. Nurodomi tokie esminiai argumentai:     7.1. apeliantei siųsti procesiniai dokumentai neįteikti ir grÄ Å¾inti teismui, teismas nesiėmė jokių priemonių informuoti apeliantės apie nagrinėjamÄ pareiÅ¡kimÄ Ä¯teikiant procesinius dokumentus kitais adresais, apie pareiÅ¡kimo nagrinėjimÄ nebuvo praneÅ¡ta vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, todėl apeliantė neturėjo galimybės pateikti atsikirtimų bei raÅ¡ytinių įrodymų nagrinėjant pareiÅ¡kimÄ pirmosios instancijos teisme, dėl ko yra pagrindas priimti raÅ¡ytinius įrodymus apeliacinės instancijos teisme;      7.2. santuoka su skolininku sudaryta 2015 m. sausio 5 d., todėl bankų sÄ skaitose buvusios piniginės sumos iki santuokos su skolininku sudarymo pripažintinos asmeninėmis K.

M. lėšomis ir joms netaikomas bendrosios jungtinės nuosavybės turto teisinis režimas;     7.3. apeliantei 2016 m. balandžio 12 d. pervesta 418 Eur paÅ¡alpa gimus vaikui patenka į Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 739 straipsnyje nurodytas sumas, iÅ¡ kurių draudžiama atlikti iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus;     7.4. bÅ«tinybę nukrypti nuo lygių dalių principo pagrindžia skolininko sunki turtinė padėtis bei mažamečių vaikų interesai. Nurodo, jog skolininkas nedirba, neturi nekilnojamojo bei kito registruoto turto, apeliantė gauna 380 Eur (neatskaičius mokesčių) atlyginimÄ , iÅ¡ kurio turi užtikrinti tiek savo su skolininku, tiek ir trijų mažamečių vaikų poreikius.

Mano, jog skiriant dalį savo gaunamų pajamų sutuoktinio asmeninių prievolių vykdymui bÅ«tų pažeidžiami nepilnamečių vaikų interesai. Kadangi apeliantės ir sutuoktinio mėnesines pajamas sudaro 1 MMA, skolininkui nepriklauso jokia dalis apeliantės gaunamo darbo užmokesčiobei kitos gaunamos pajamos, įgytos santuokoje su A. M.. 8. PareiÅ¡kėjas ir suinteresuoti asmenys antstolis R. V. ir A. M. atsiliepimų į apeliantės K. M. atskirÄ jį skundÄ pagal CPK 335 straipsnio 2 dalį nepateikė.

       Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 9. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo, apeliantei įrodinėjant kelis aspektus: jog dalis lėšų dėl asmeninio pobÅ«džio nėra bendroji jungtinė nuosavybė, jog iÅ¡Â gautos iÅ¡mokos gimus vaikui iÅ¡ieÅ¡kojimas apskritai negalimas, o turtinė padėtis ir nepilnamečių vaikų interesai sudaro pagrindÄ nukrypti nuo lygių dalių principo.

Dėl apeliantės praÅ¡ymo priimti naujus raÅ¡ytinius įrodymus10. Pagal įstatymÄ atskirųjų skundų nagrinėjimui taikomos teisės normos, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis (CPK 338 straipsnis). CPK 306 straipsnio 3 dalis nustato, kad kartu su apeliaciniu skundu turi bÅ«ti pateikiami įrodymai, numatyti Å¡io Kodekso 314 straipsnyje, ir motyvai, kodėl įrodymai nebuvo pateikti anksčiau. CPK 314 straipsnyje nurodoma jog apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau.11.

Atsižvelgiant į tai, kad K. M. nebuvo praneÅ¡ta apie pradėtÄ civilinį procesÄ , dėl ko ji neturėjo galimybės pateikti raÅ¡ytinių įrodymų nagrinėjant pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo (apeliantei siųsti procesiniai dokumentai grįžo neįteikti, apie pareiÅ¡kimo nagrinėjimÄ raÅ¡ytinio proceso tvarka nebuvo paskelbta vieÅ¡ai teismų informacinėje sistemoje), o raÅ¡ytiniai įrodymai turi teisinės reikÅ¡mės sprendžiant pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ , todėl yra pagrindas prijungti apeliantės teikiamus su atskiruoju skundu raÅ¡ytinius įrodymus ir juos vertinti nagrinėjant atskirÄ jį skundÄ .

Dėl skolininko turto dalies nustatymo 12. Vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko – fizinio asmens, iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ jam asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto, taip pat iÅ¡ jo dalies, įeinančios į bendrÄ jÄ dalinę ar jungtinę nuosavybę (CPK 666 straipsnio 1 dalis). Teismas, vykdymo procese nustatydamas skolininko dalį, turimÄ bendrosios jungtinės nuosavybės teise, vadovaujasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) trečiosios knygos normomis (CK 3.117 straipsnio 1 dalis, CK 3.123 straipsnio 1 dalis, CK 4.92 straipsnio 1 dalis).

Pagal CK 3.87 straipsnio 1 dalį, turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė, o CK 3.117 straipsnis įtvirtina sutuoktinių nuosavybės teisės lygybės prezumpcijÄ , pagal kuriÄ preziumuojama, jog turtas yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.88 straipsnio 2 dalis). CK 3.88 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kuris turtas ir pajamos įstatymo pripažįstami bendrÄ ja jungtine nuosavybe.

Be kita ko, materialinės teisės normose įtvirtinta galimybė nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo, atsižvelgiant į svarbias aplinkybes (CK 3.123 straipsnis).

13. Pagal CK 3.112 straipsnio 1 dalį asmeninės prievolės visų pirma privalo bÅ«ti tenkinamos iÅ¡ asmeninio sutuoktinio turto. Jeigu kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė skolininko nuosavybė, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ galima nukreipti į skolininkui priklausančiÄ dalį bendrojoje nuosavybėje. Bendrojoje jungtinėje nuosavybėje bendraturčių (sutuoktinių) nuosavybės dalys nėra nustatytos (CK 4.73 straipsnio 1 dalis), todėl tuo atveju, jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis apraÅ¡o ir areÅ¡tuoja bendrÄ turtÄ bei pasiÅ«lo iÅ¡ieÅ¡kotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su praÅ¡ymu į teismÄ dėl skolininko dalies, esančios bendra su kitas asmenimis nuosavybe, nustatymo (CPK 667 straipsnio 1 dalis).

14. Nustatyta, kad antstolis R. V. vykdo Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 23 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-4437-467/2013 dėl skolos ir vykdomajame dokumente nurodytų palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A. M. iÅ¡ieÅ¡kotojo AB „Citadele“ banko naudai. Nustatęs, jog skolininkas turi bendrosios jungtinės nuosavybės teise su sutuoktine K. M. turto, antstolis areÅ¡tavo turtÄ ir pasiÅ«lė iÅ¡ieÅ¡kotojui kreiptis į teismÄ dėl turto, esančio bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, dalies nustatymo.

Pirmosios instancijos teismas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ tenkino, nustatydamas, jog apeliantės vardu atidarytose banko sÄ skaitose ½ dalis esančių piniginių lėšų bei ½ dalis iÅ¡ darbo užmokesčio nuosavybės teise priklauso skolininkui A. M..15. IÅ¡ skundžiamos nutarties turinio matyti, jog nagrinėjant pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ ir nustatant skolininko dalis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje buvo vertinti tik pareiÅ¡kėjo pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai bei pareiÅ¡kėjo ir antstolio argumentai.

Apeliantė kartu su atskiruoju skundu pateikė teismui sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us, iÅ¡ kurių matyti, jog dalis lėšų į jos sÄ skaitas buvo pervesta iki santuokos su skolininku sudarymo, be to, pervesta ir suma, patenkanti į CPK 739 straipsnyje numatytus iÅ¡ieÅ¡kojimo apribojimus. Taigi nustatant skolininko turto dalį vykdymo procese, turi bÅ«ti atsižvelgta į santuokos sudarymo bei turto teisinio režimo pasikeitimo aplinkybes ir įvertinta minėtų aplinkybių reikÅ¡mė nustatant skolininko turto dalį apeliantei priklausančiose banko sÄ skaitose (CPK 178 straipsnis).

16. Apeliantė taip pat pateikdama su atskiruoju skundu raÅ¡ytinius įrodymus įrodinėja, jog dėl mažamečių vaikų interesų apsaugos bei turtinės padėties yra pagrindas nukrypti nuo bendro turto lygių dalių principo. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, apylinkės teismui konstatuojant, jog nėra pagrindo nukrypti nuo lygių dalių prezumpcijos, nebuvo atskleistos visos bylos aplinkybės. Pažymėtina, jog atsižvelgiant į tai, kad apeliantei pareiÅ¡kimas nebuvo įteiktas, o apeliantės argumentai iÅ¡dėstyti bei įrodymai pateikti tik teikiant atskirÄ jį skundÄ , nagrinėjant pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ nebuvo įvertinti apeliantės argumentai, susiję su įrodinėjamu pagrindu nukrypti nuo bendro turto lygių dalių principo.

Tokiu atveju sprendžiant skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo klausimÄ , t. y. ar skolininkui priklauso ½ dalis apeliantės gaunamo darbo užmokesčio, turėtų bÅ«ti įvertintos ir aplinkybės, kurios, apeliantės manymu, sudaro pagrindÄ nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo (CK 3.123 straipsnis). 17.Atsižvelgiant į tai, kad neatskleista bylos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylÄ iÅ¡nagrinėjus apeliacinės instancijos teisme bus pažeista Å¡alių teisė į apeliacijÄ , Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 3 d. nutartis naikinama ir turto dalių bendrojoje nuosavybėje nustatymo klausimas perduodamas spręsti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Nutarties negaliojimo absoliučių pagrindų nenustatyta (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnis). Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 ir 339 straipsniais, n u t a r i a : panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 3 d. nutartį ir pareiÅ¡kėjo akcinės bendrovės „Citadele“ banko pareiÅ¡kimÄ dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo perduoti nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui. Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.

Teisėja                                                                                                         Rūta Petkuvienė