bf92e443-d466-4ae9-b5ab-023a5d2c5ffc · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-256-925/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-11283-2020-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.12.2; 3.2.6.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. spalio 17 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja JorÅ«nė Pukinskienė, sekretoriaujant Jelenai Gladkauskienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui advokatui Laurynui Staniuliui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo J. G. ieÅ¡kinį atsakovei L. M. dėl iÅ¡keldinimo iÅ¡ gyvenamųjų patalpų. Teismas n u s t a t ė :

1. Ieškovas J. G. (toliau – ir ieškovas) pareikštu ieškiniu ieškovas prašo teismo iškeldinti atsakovę L. M. (toliau – ir atsakovė) su visais jai priklausančiais daiktais iš ieškovui nuosavybės teise priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), ir priteisti iš atsakovės ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2020 m. kovo 25 d. su S. T. sudarė nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartį, kurios pagrindu ieÅ¡kovas įgijo nuosavybės teisę į turtÄ â€“ butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – ir butas). 2020 m. kovo 26 d. Nekilnojamojo turto registre buvo įregistruotos ieÅ¡kovo nuosavybės teisės į butÄ . IeÅ¡kovas, įgijęs nuosavybės teisę į butÄ bei siekdamas iÅ¡vengti teisminio ginčo, 2020 m. kovo 29 d. kreipėsi telefonu į atsakovę dėl buto atlaisvinimo abiem Å¡alims priimtinomis sÄ lygomis, tačiau atsakovė atsisakė atlaisvinti butÄ bei perduoti jį teisėtam savininkui. 2020 m. balandžio 1 d. atsakovei buvo pateikta raÅ¡ytinė pretenzija ir buvo pareikalauta ne vėliau kaip iki 2020 m. balandžio 10 d. atlaisvinti ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausantį butÄ , paÅ¡alinant iÅ¡ jo visÄ atsakovei priklausantį turtÄ , tačiau atsakovė į pretenzijÄ neatsakė bei iki Å¡iol neatlaisvino ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausančių buto.

Atsakovė toliau savavališkai, neturėdama jokio teisinio pagrindo valdo ir naudojasi butu, tokiu būdu pažeisdama ieškovo, kaip turto savininko, teises savo nuožiūra valdyti, naudotis bei juo disponuoti savo turtu, todėl ieškovas prašo atsakovę iškeldinti iš buto teismine tvarka.

3. Atsakovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, jog ji po tėvo P. V. mirties viena gyvena bute (duomenys neskelbtini). Tėvas jai testamentu buvo palikęs trečdalį Å¡io buto. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovas naudojo prieÅ¡ jÄ psichologinį smurtÄ , taip pat siÅ«lė piniginį atlygį, siekdamas, kad ji greičiau iÅ¡sikraustytų iÅ¡ buto.

4. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas ieškinį palaikė, prašė tenkinti, pažymėjo, kad atsakovė iki šiol be jokio teisėto pagrindo naudojasi ieškovo butu, tokiu būdu pažeisdama ieškovo teises.

5. Atsakovei Å¡aukimas į 2022-10-11 paskirtÄ parengiamÄ jį teismo posėdį įteiktas asmeniÅ¡kai pasiraÅ¡ytinai 2022-09-20 (CPK 117 straipsnis, 123 straipsnio 1 dalis), tačiau atsakovė į parengiamÄ jį teismo posėdį neatvyko, duomenų apie atsakovės negalėjimÄ dalyvauti parengiamajame teismo posėdį pateisinančias priežastis ar praÅ¡ymo atidėti posėdį iki posėdžio pradžios iÅ¡ atsakovės negauta. Teismas pažymi, kad 2022-09-06 nutartimi buvo patenkinęs atsakovės praÅ¡ymÄ ir atidėjęs 2022-09-09 paskirtÄ parengiamÄ jį teismo posėdį, siekdamas sudaryti galimybę atsakovei pasirÅ«pinti atstovavimu byloje, taip pat minėta nutartimi teismas įpareigojo atsakovę pateikti teismui duomenis apie turimas sveikatos problemas ir numatytÄ gydymosi ligoninėje trukmę, tačiau atsakovė, gavusi paminėtÄ teismo nutartį, nepateikė jokių duomenų nei apie savo sveikatos bÅ«klę, reikalingÄ gydymÄ ir jo trukmę, nei apie atstovo paieÅ¡kos rezultatus.

Teismas įvertina tai, kad atsakovė buvo informuota apie galimybę iÅ¡ karto po parengiamojo teismo posėdžio pradėti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės, todėl atsakovei neatvykus į parengiamÄ jį teismo posėdį nesant pateisinančių priežasčių, neinformavus teismo apie negalėjimÄ pasirÅ«pinti atstovavimu byloje iki 2022-10-11 paskirto parengiamojo teismo posėdžio, teismas iÅ¡ parengiamojo teismo posėdžio perėjo į bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės ir iÅ¡nagrinėjo bylÄ atsakovei teismo posėdyje nedalyvaujant.

IeÅ¡kinys tenkintinas 6. Kasacinis teismas savo teisminėje praktikoje yra nurodęs, jog iÅ¡keldinimas iÅ¡ gyvenamųjų patalpų, priklausomai nuo Å¡alis siejančių materialinių teisių santykių turinio, gali bÅ«ti tiek pažeistų daiktinių teisių gynimo bÅ«das, tiek prievolinis teisinis pažeistų teisių gynimo bÅ«das (Lietuvos A. T. 2008 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-260/2008). Jei ginčo Å¡alis sieja prievoliniai santykiai, reikalavimas dėl iÅ¡keldinimo sprendžiamas pagal specialiai Å¡iuos materialinius teisinius santykius reglamentuojančias CK normas, įrodinėjimo dalykas tokiu atveju yra faktinės aplinkybės, su kuriomis įstatymas sieja naudojimosi pastatais pabaigÄ .

Tuo atveju, kai šalių nesieja prievoliniai teisiniai santykiai, ginčo dėl iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų nagrinėjimo turinį ir ribas lemia CK ketvirtosios knygos normos dėl savininko teisių apsaugos. Tokiu atveju, nuosavybės teisė ginama daiktinės teisės gynimo priemonėmis. Šiuo konkrečiu atveju šalių nesieja prievoliniai teisiniai santykiai.

7. Nagrinėjamu atveju ieškovo pareikštas reikalavimas yra susijęs su nekilnojamojo daikto valdymo ir naudojimo gynimu (CK 4.37, 4.98 straipsniai). Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.98 straipsnį savininkas gali reikalauti pašalinti bet kuriuos jo teisės pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodyta, kad Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.98 straipsnyje įtvirtintas savininko teisių gynimo būdas yra negatorinis ieškinys. Ieškovas, pareiškęs negatorinį ieškinį, turi įrodyti du dalykus:

1) kad jis yra turto savininkas;

2) kad jo teisės yra pažeistos. Savininkas neturi įrodinėti, kad jo teises pažeidžiantis asmuo elgiasi neteisėtai. Priešingai, esant įrodytiems pirmiau nurodytiems faktams, atsakovas turi įrodyti, jog jo elgesys visiškai atitinka teisės aktų reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje 3K-3-344/2012; 2016 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-527-695/2016) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-12-21 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-460-690/2017).

8. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog ieÅ¡kovas yra teisėtas buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkas, įgijęs šį butÄ 2020 m. kovo 25 d. sudaryta nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartimi. Nors atsakovė teismine tvarka ginčijo savo tėvo testamentÄ , iÅ¡duotÄ paveldėjimo teisės liudijimÄ ir sandorius, kuriais ginčo butas nuosavybės teise perėjo ieÅ¡kovui, tačiau atsakovės ieÅ¡kinys buvo atmestas ir atsakovė neįrodė turinti kokias nors teises į butÄ (civilinė byla Nr. e2-388-925/2022, LITEKO duomenys).

Kaip nustatyta iÅ¡ bylos duomenų, atsakovė neturi jokio teisinio (panaudos, nuomos ar kito) pagrindo gyventi ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausančiame bute, ieÅ¡kovas nėra davęs sutikimo dėl atsakovės gyvenimo jo bute. Taigi ieÅ¡kovas yra ginčo buto savininkas ir turi teisę savo nuožiÅ«ra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektÄ ir juo disponuoti (CK 4.37 straipsnio 1 dalis) bei teisę reikalauti teismo tvarka paÅ¡alinti bet kokius jo nuosavybės teisių į nekilnojamÄ jį turtÄ pažeidimus (CK 4.98 straipsnis).

Atsakovė po to, kai butÄ pirkimo-pardavimo sutartimi įsigijo ieÅ¡kovas, savo noru neiÅ¡sikėlė iÅ¡ ieÅ¡kovo įsigyto buto ir tokiu bÅ«du pažeidžia ieÅ¡kovo teisę naudotis įsigytu turtu. Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad atsakovė ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausančiu turtu naudojasi be teisinio pagrindo, taip pažeisdama ieÅ¡kovo, kaip Å¡io turto savininko, teises (CK 4.37 straipsnis), todėl ieÅ¡kovas teisėtai ir pagrįstai reikalauja iÅ¡keldinti atsakovę iÅ¡ buto teismo tvarka.

Ieškovas nagrinėjamu atveju visiškai įrodė tiek aplinkybę, kad yra turto – buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkas, tiek, kad jo teisės yra pažeistos, todėl ieškovo ieškinys tenkintinas visiškai ir atsakovė iškeldintina iš neteisėtai užimamų patalpų – buto, esančio (duomenys neskelbtini), su visais jai priklausančiais daiktais.

9. Patenkinus ieškinį, iš atsakovės ieškovui priteistinos ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos - 75 Eur sumokėtas žyminis mokestis (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

10. Iš atsakovės valstybės naudai priteistina 7,95 Eur teismo patirtų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 1 dalis). Teismas, vadovaudamasis CPK 259 straipsniu ir 263–270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : Ieškinį patenkinti. Iškeldinti atsakovę L. M., a. k. (duomenys neskelbtini), su visais jai priklausančiais daiktais iš buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), nesuteikiant jai kitos gyvenamosios patalpos.

Priteisti iÅ¡ atsakovės L. M., a. k. (duomenys neskelbtini), 75 Eur (septyniasdeÅ¡imt penkis eurus 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovui J. G., a. k. (duomenys neskelbtini). Priteisti iÅ¡ atsakovės L. M., a. k. (duomenys neskelbtini), į valstybės biudžetÄ 7,95 Eur (septinis eurus 95 ct) paÅ¡to iÅ¡laidų. Å i suma turi bÅ«ti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5662. Mokėjimo kvitÄ reikia pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja JorÅ«nė Pukinskienė