bf92c41e-7bf7-4d4b-b45b-68af4df647d6 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-1157-180/2018 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00406-2018-7 Procesinio sprendimo kategorija 2.6.11.4. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 30 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Romualdos Janovičienės, Nijolės PiÅ¡kinaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Alvydo PoÅ¡kaus, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Verslo“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2018 m. liepos 31 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1879-657/2018 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Verslo“ ieÅ¡kinius atsakovei biudžetinei įstaigai Kauno specialiajai mokyklai dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Verslo“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniais, praÅ¡ydama: 1.1. pripažinti, kad vieÅ¡ojo pirkimo „Kauno specialiosios mokyklos pastato adresu Apuolės g. 11, Kaune, miegamojo korpuso (1C³p) patalpose inv. Nr. nuo I-70 iki I-115 einamojo remonto darbai“ (Pirkimo Nr. 376212) sÄ lygos dėl kvalifikacinio reikalavimo, sutarties įvykdymo užtikrinimo, sprendimas vykdyti remonto darbų pirkimÄ be atskiru pirkimu įsigyjamo projekto tam pačiam pirkimo objektui ir sprendimas nenagrinėti pateiktos pretenzijos, prieÅ¡tarauja Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPÄ®) reikalavimams ir įtvirtintiems principams; 1.2. pripažinti 2018 m. balandžio 30 d. atsakovės raÅ¡te „Dėl susipažinimo su elektroninėmis priemonėmis pateiktais pasiÅ«lymais procedÅ«ros rezultatų“ pateiktÄ sprendimÄ dėl nustatytos pasiÅ«lymų eilės ir laimėtojo, prieÅ¡taraujantį VPÄ® nuostatoms ir viešųjų pirkimų principams; 1.3. pripažinti 2018 m. balandžio 30 d. atsakovės raÅ¡te „Dėl susipažinimo su elektroninėmis priemonėmis pateiktais pasiÅ«lymais procedÅ«ros rezultatų“ atskleista informacija apie pasiÅ«lymus pateikusius tiekėjus, pasiÅ«lytas kainas, prieÅ¡tarauja VPÄ® ir viešųjų pirkimų principams; 1.4.

įpareigoti atsakovę nutraukti viešojo pirkimo „Kauno specialiosios mokyklos pastato adresu Apuolės g. 11, Kaune, miegamojo korpuso (1C³p) patalpose inv. Nr. nuo I-70 iki I-115 einamojo remonto darbai“ procedūras.

2. IeÅ¡kinys grindžiamas Å¡iais argumentais: 2.1. Atsakovė vykdo supaprastintÄ atvirÄ konkursÄ â€žKauno specialiosios mokyklos pastato adresu Apuolės g. 11, Kaune, miegamojo korpuso (1C³p) patalpose inv. Nr. nuo I-70 iki I-115 einamojo remonto darbai“ (Pirkimo Nr. 376212). IeÅ¡kovė 2018 m. balandžio 26 d. pateikė pretenzijÄ dėl pirkimo sÄ lygų neatitikimo VPÄ® nuostatoms ir jame įtvirtintiems principams, pirkimo sÄ lygų neaiÅ¡kumo ir dviprasmiÅ¡kumo. Perkančioji organizacija pretenzijos nenagrinėjo, nurodydama, kad ieÅ¡kovė pretenzijÄ pateikė nesilaikydama VPÄ® 102 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytų reikalavimų. 2.2.

Pretenzija buvo pateikta iki pasiÅ«lymo pateikimo termino pabaigos, todėl perkančioji organizacija turėjo visas galimybes sustabdyti pirkimo procedÅ«ras, iÅ¡nagrinėti pretenzijos argumentus ir priimti atitinkamus sprendimus. Atsakovė formaliai įvertino tik pretenzijos pateikimo terminÄ , nevertindama jos turinio, kuriame nurodyti pažeidimai turi įtakos visų tiekėjų galimybėms pateikti tokius pasiÅ«lymus, kurie galėtų bÅ«ti parengti ir vertinami nepažeidžiant viešųjų pirkimų principų. 2.3.

InformacijÄ apie vykdomÄ projektavimo paslaugų pirkimÄ remontuojamam pastatui ieÅ¡kovė sužinojo ne iÅ¡ pirkimo sÄ lygų, o atsitiktinai iÅ¡ vieÅ¡ai portale www.cvpp.lt skelbiamos informacijos, todėl terminas Å¡iam pretenzijos reikalavimui negali bÅ«ti siejamas su pirkimo paskelbimo data. 2.4. Skirtinguose pirkimo sÄ lygų punktuose numatytos skirtingos sutarties įvykdymo užtikrinimo sÄ lygos. Pirkimo sÄ lygų 10.2 punkte ir 3 priedo (Sutarties projektas) 3.4. punkte nurodytas skirtingas sutarties užtikrinimo dydis – 10 000 Eur ir 5 proc. sutarties kainos.

Paminėto priedo 7.1 punkte nustatyta, kad sutarties įvykdymo užtikrinimo forma yra banko garantija, iÅ¡duota banko ar kitos kredito įstaigos arba laidavimas (laidavimo sutartis), iÅ¡duotas draudimo bendrovės. Skirtingose pirkimo sÄ lygų nuostatose reikalaujama skirtingų sutarties vykdymo užtikrinimo formų. Pirkimo sÄ lygų 69 punkte numatyta, kad tiekėjui, kuriam buvo pasiÅ«lyta sudaryti pirkimo sutartį, raÅ¡tu atsisakius jÄ sudaryti arba nepateikus pirkimo dokumentuose nustatyto pirkimo sutarties įvykdymo užtikrinimÄ patvirtinančio dokumento (jei jo buvo praÅ¡oma), arba iki perkančiosios organizacijos nurodyto laiko nepasiraÅ¡ius pirkimo sutarties, ar atsisakius sudaryti pirkimo sutartį VPÄ® ir pirkimo dokumentuose nustatytomis sÄ lygomis, laikoma, kad jis atsisakė sudaryti pirkimo sutartį.

Tuo atveju perkančioji organizacija siÅ«lo sudaryti pirkimo sutartį tiekėjui, kurio pasiÅ«lymas yra priimtinas perkančiajai organizacijai, ir kuris pagal nustatytÄ pasiÅ«lymų eilę yra pirmas po tiekėjo, atsisakiusio sudaryti pirkimo sutartį. Pagal pirkimo sÄ lygų 5 priedo nuostatas, toks tiekėjas praras ir pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimÄ . Tokiu bÅ«du bÅ«tų pažeisti VPÄ® nustatyti skaidrumo ir lygiateisiÅ¡kumo principai. 2.5. Pagal pirkimo dokumentus, perkamiems darbams bÅ«tini atestatai, suteikiantys teisę vykdyti statinio vandentiekio ir nuotekų Å¡alinimo inžinerinių sistemų įrengimo, statinio Å¡ildymo, vėdinimo ir oro kondicionavimo inžinerinių sistemų įrengimo, statinio apsauginės signalizacijos, gaisrinės signalizacijos saugos inžinerinių sistemų įrengimo darbus.

Perkančioji organizacija, nustatydama kvalifikacinius reikalavimus tiekėjams, nesilaikė VPÄ® 47 straipsnio 1 dalies reikalavimų, kadangi pirkimo sÄ lygų 16.1 punkto reikalavimas nesuteikia galimybių iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sutartį, taip pat jis nesusijęs su pirkimo objektu. 2.6. Perkančioji organizacija pirkimÄ paskelbė nepateikus tiekėjams projekto. Vykdant remonto darbus dėl rengiamo projekto, keisis rangos sutarties vykdymo sÄ lygos, kurios paskelbtos kartu su pirkimu.

Tokiu atveju, tiekėjai pirkime pateikė pasiÅ«lymus pagal sÄ lygas, pagal kurias laimėtojo nustatymas negali bÅ«ti objektyvus. 2.7. Atsakovė, pasibaigus pasiÅ«lymų pateikimo terminui, neinformavo tiekėjų apie kvalifikacijos, EBVPD ir kt. vertinimo rezultatus, bet tiekėjams, pateikusiems pasiÅ«lymus, pateikė raÅ¡tÄ â€žDėl susipažinimo su elektroninėmis priemonėmis pateiktais pasiÅ«lymais procedÅ«ros rezultatų“, kuriame nurodė visų pasiÅ«lymus pateikusių tiekėjų pavadinimus ir pasiÅ«lymų kainas.

Tokiais savo veiksmais perkančioji organizacija nesilaikė VPÄ® 58 straipsnio reikalavimų, kadangi vykdytojai negali teikti tiekėjams informacijos apie pasiÅ«lymus pateikusius tiekėjus, pasiÅ«lytas kainas iki bus įvertinti pasiÅ«lymai ir nustatytas pirkimo laimėtojas bei pasiÅ«lymų eilė. Atskleidus minėtÄ informacijÄ , Å¡io pirkimo procedÅ«ros negali bÅ«ti tęsiamos. Perkančioji organizacija nurodė, kad 2018 m. balandžio 26 d. įvertino visus pasiÅ«lymus, nustatė pasiÅ«lymų eilę, laimėjusį pasiÅ«lymÄ ir tikslų atidėjimo terminÄ .

Tačiau atsižvelgus į pirkimo ir pateikto pasiÅ«lymo apimtį, daroma iÅ¡vada, kad bent jau ieÅ¡kovės pasiÅ«lymas per tokį laiko tarpÄ negalėjo bÅ«ti įvertintas pagal Pirkimo sÄ lygų 52 punkto reikalavimus. Visų 10 pasiÅ«lymus pateikusių tiekėjų pasiÅ«lymų apimtis yra panaÅ¡i, todėl praktiÅ¡kai nėra galimybių per 1 dienÄ Ä¯vertinti visų 10 tiekėjų pasiÅ«lymus. Atsakovė 2018 m. balandžio 30 d. praneÅ¡imu apie jokį sprendimÄ dėl nustatyto laimėjusio pasiÅ«lymo neinformavo.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Kauno apygardos teismas 2018 m. liepos 31 d. sprendimu nutraukė bylÄ dėl ieÅ¡kovės UAB „Verslo“ ieÅ¡kinio reikalavimų pripažinti, kad pirkimo Nr. 376212 sÄ lygos dėl kvalifikacinio reikalavimo, sutarties įvykdymo užtikrinimo, sprendimas vykdyti remonto darbų pirkimÄ be atskiru pirkimu įsigyjamo projekto tam pačiam pirkimo objektui ir sprendimas nenagrinėti pateiktos pretenzijos, prieÅ¡tarauja VPÄ® reikalavimams ir įtvirtintiems principams; kitus ieÅ¡kinio reikalavimus atmetė.

4. Ginčui spręsti teismas taikė VPĮ 44 straipsnio 2 dalies, 102 straipsnio 2 dalį 2 punkto nuostatas, vadovavosi teismų praktika viešųjų pirkimų bylose (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1026/2012; 2015 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-589-180/2015).

5. Teismo argumentai: vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygos buvo paskelbtos 2018 m. balandžio 12 d.; pasiÅ«lymai turėjo bÅ«ti pateikti iki 2018 m. balandžio 26 d. 10.00 val.; ieÅ¡kovė pasiÅ«lymÄ pateikė iki nustatyto termino ir jis buvo vertinamas kartu su kitais pasiÅ«lymais; byloje nėra įrodymų, kad ieÅ¡kovė kreipėsi į perkančiÄ jÄ organizacijÄ dėl pirkimo sÄ lygų paaiÅ¡kinimo; pirkimo sÄ lygos buvo paskelbtos vieÅ¡ai, todėl ieÅ¡kovė, bÅ«dama atidi ir rÅ«pestinga, apie konkurso sÄ lygas turėjo sužinoti kaip ir kiti tiekėjai 2018 m. balandžio 12 d. Teismas sprendė, kad pretenzijos pateikimo terminas baigėsi 2018 m. balandžio 17 d. ir atmetė ieÅ¡kovės teiginius, kad apie pirkimo sÄ lygas sužinojo, tik baigiantis pasiÅ«lymų pateikimo terminui, kaip nepagrįstus ir neįrodytus, nes jeigu ieÅ¡kovė nebÅ«tų laiku susipažinusi su paskelbto pirkimo sÄ lygomis, ji nebÅ«tų teikusi ar spėjusi pateikti didelės apimties, tinkamai parengto pasiÅ«lymo.

6. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad ieÅ¡kovė pretenzijoje kvestionavo pirkimo sÄ lygas, pageidavo jas koreguoti ieÅ¡kovės nurodytu bÅ«du, priėjo iÅ¡vados, kad reiÅ¡kiamais reikalavimais ieÅ¡kovė siekė pakeisti pirkimo sÄ lygas. Ä®vertinęs, kad ieÅ¡kovė yra profesionalus viešųjų pirkimų teisinių santykių subjektas, dėl ko jai keliami aukÅ¡tesni atidumo ir rÅ«pestingumo reikalavimai, dėl kurių ji turi prisiimti dalį rizikos, tenkančios dėl VPÄ® nuostatų pažeidimo, o ne siekti perkelti visÄ savo netinkamai pažeistų teisių gynybos bÅ«do perkančiajai organizacijai.

Perkančioji organizacija, laikydamasi teisės aktų reikalavimų, informavo apie vykdomÄ pirkimÄ . Kiekvienas tiekėjas apie konkursÄ buvo informuotas tinkamai ir turėjo operatyviai ginti tariamai pažeistas subjektines teises. IeÅ¡kovei nepasinaudojus Å¡ia teise, perkančiosios organizacijos sprendimÄ atmesti pretenzijÄ dėl praleisto termino jai paduoti, teismas pripažino atitinkančiu teisė aktų nuostatas.

7. Pirminis susipažinimas su tiekėjų pasiÅ«lymais vyko 2018 m. balandžio 26 d. 10.45 val. (Pirkimo sÄ lygų 50. p.); perkančiosios organizacijos komisijos 2018 m. balandžio 26 d. posėdžio protokole Nr. 376212-2 užfiksuota, kad posėdyje buvo atliekama susipažinimo su pateiktais pasiÅ«lymais procedÅ«ra, ir nustatyta, kad gauta 10 pasiÅ«lymų, įvardinti tiekėjai ir pasiÅ«lymų kainos, buvo patikrinta ar yra pateikti reikalaujami dokumentai; Pirkimo sÄ lygų 67 punkte nustatyta, kad „apie pasiÅ«lymų eilės ir laimėjusio pasiÅ«lymo nustatymÄ ir apie sprendimÄ sudaryti pirkimo sutartį, nedelsiant, bet ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo sprendimo priėmimo, raÅ¡tu CPV IS priemonėmis praneÅ¡ama pasiÅ«lymus pateikusiems tiekėjams; 2018 m. balandžio 30 d. komisijos posėdžio protokole Nr. 376212-3 užfiksuota, kad perkančioji organizacija atliko galutinį pasiÅ«lymų vertinimÄ ir nustatė pasiÅ«lymų eilę bei laimėtojÄ (UAB „Ravosta“); 2018 m. balandžio 30 d. raÅ¡tu Nr. 2.4.-119 „Dėl susipažinimo su elektroninėmis priemonėmis pateiktais pasiÅ«lymais procedÅ«ros rezultatų“ perkančioji organizacija informavo tiekėjus, kad 2018 m. balandžio 26 d. 11.00 val.

įvyko susipažinimo su elektroninėmis priemonėmis pateiktais pasiÅ«lymais procedÅ«ra ir pranešė apie galutinius rezultatus. IÅ¡ to teismas sprendė, kad byloje nėra pateikta jokių objektyvių įrodymų, kad perkančioji organizacija buvo nepajėgi per protingÄ terminÄ susipažinti su tiekėjų pasiÅ«lymais, juos įvertinti, sudaryti pasiÅ«lymų eilę ir paskelbti laimėtojÄ . Taip pat byloje neįrodyta, kad informacija apie tiekėjus ir jų pasiÅ«lytas kainas buvo paskelbta anksčiau nei buvo sudaryta ir patvirtinta pasiÅ«lymų eilė ir paskelbtas laimėtojas.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 8. IeÅ¡kovė UAB „Verslo“ apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2018 m. liepos 31 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinio reikalavimus tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 8.1. Pirmosios instancijos teismas nevertino, kad perkančioji organizacija 2018 m. kovo 20 d. paskelbė ginčo vieÅ¡Ä jį pirkimÄ , kuris paskelbtas, nepateikus tiekėjams projekto.

Vykdant remonto darbus, dėl rengiamo projekto keisis rangos sutarties vykdymo sÄ lygos. Tiekėjai Pirkime pateikė pasiÅ«lymus pagal sÄ lygas (kurios vėliau dėl parengto projekto keisis), pagal kurias laimėtojo nustatymas negali bÅ«ti objektyvus. Tokie perkančiosios organizacijos veiksmai prieÅ¡tarauja VPÄ® nuostatoms ir jose įtvirtintiems principams, bet ir specialiesiems teisės aktams. 8.2. Netinkamai buvo įvertintos aplinkybės, susijusios su 2018 m. balandžio 26 d. pateikta pretenzijÄ Nr.

56. Ji buvo pateikta dėl Pirkimo sÄ lygų nuostatų neaiÅ¡kumo ir dviprasmiÅ¡kumo, pagal kurias tiekėjai negali pateikti pasiÅ«lymų, kuriuos perkančioji organizacija galėtų objektyviai iÅ¡nagrinėti, įvertinti ir nustatyti laimėtojÄ . Pretenzija buvo pateikta iki pasiÅ«lymo pateikimo termino pabaigos, todėl perkančioji organizacija turėjo visas galimybes sustabdyti Pirkimo procedÅ«ras, detaliai iÅ¡nagrinėti pretenzijos argumentus ir priimti atitinkamus sprendimus. Perkančioji organizacija formaliai įvertino tik pretenzijos pateikimo terminÄ , bet visiÅ¡kai nevertino jos turinio, kuriame nurodyti pažeidimai turi įtakos visų tiekėjų galimybėms pateikti tokius pasiÅ«lymus, kurie galėtų bÅ«ti parengti ir vertinami nepažeidžiant viešųjų pirkimų principų. 8.3.

Perkančioji organizacija 2018 m. balandžio 30 d. raÅ¡te nurodydama visų pasiÅ«lymus pateikusių tiekėjų pavadinimus ir kainas pažeidė VPÄ® 44 ir 58 straipsnių nuostatas. 2018 m. balandžio 26 d. buvo įvertintas visų 10 pasiÅ«lymų atitikimas pirkimo dokumentų reikalavimams. 2018 m. balandžio 26 d. buvo papraÅ¡yta tikėtino laimėtojo pateikti tiekėjo paÅ¡alinimo pagrindų nebuvimÄ ir kvalifikacijos reikalavimus patvirtinančiu dokumentus (tiekėjas tÄ pačiÄ dienÄ juos pateikė).

Å ie duomenys įvertinti tÄ pačiÄ dienÄ . Jos (apeliantės) pasiÅ«lymas pirmÄ kartÄ perkančiosios organizacijos peržiÅ«rėtas 2018 m. balandžio 26 d. 16 val. 17 min.. Atsižvelgiant į pirkimo ir pateikto pasiÅ«lymo apimtį, perkančioji organizacija bent jau apeliantės pasiÅ«lymo per tokį laikÄ negalėjo įvertinti pagal Pirkimo sÄ lygų 52 punkto reikalavimus. 8.4. 2018 m. balandžio 30 d. komisijos posėdžio protokole Nr. 376212-3 nurodyta, kad buvo vykdomas pasiÅ«lymų vertinimas ir sprendimo dėl pasiÅ«lymų eilės ir laimėjusio pasiÅ«lymo nustatymo priėmimas.

NeaiÅ¡ku kÄ svarstė perkančioji organizacija, jeigu 2018 m. balandžio 26 d. buvo įvertinti visi pateikti pasiÅ«lymai, nustatyta pasiÅ«lymų eilė bei laimėtojas.

9. Atsakovė Kauno specialioji mokykla atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o palikti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ nepakeistÄ ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo Å¡iuos argumentus: 9.1. Apeliantė netinkamai interpretuoja Pirkimo sÄ lygas ir be pagrindo teigia, kad Pirkimo sÄ lygų 6 priedas apriboja laimėtoju pripažinto dalyvio teisę pateikti laidavimÄ sutarties įvykdymui užtikrinti, nors kitos pirkimų sÄ lygos numato galimybę pateikti laidavimÄ . 9.2. Nepagrįsti apeliantės teiginiai, kad teismas visiÅ¡kai nevertino aplinkybės, kad atsakovė surengė atskirÄ pirkimÄ Mokslo paskirties pastato 1 C3p, Apuolės g. 11, Kaune, paprastojo remonto projektui įsigyti.

Perkančioji organizacija pasinaudojo savo teise skaidyti pirkimÄ Ä¯ projektavimo ir rangos darbų dalis. Tokie veiksmai neprieÅ¡tarauja įstatymo nuostatoms, o prieÅ¡ingai, tokiu bÅ«du geriau užtikrinamas vieÅ¡asis interesas gauti kokybiÅ¡kesnes paslaugas palankesne kaina. Jei pirkimas nebÅ«tų skaidomas į dalis (vienu metu įsigyjami ir projektavimo ir rangos darbai), projektas taip pat iÅ¡ anksto dar nebÅ«tų parengtas, o apeliantės teiginiai, kad statybos darbų vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ros negali bÅ«ti pradėtos iki projektavimo darbų atlikimo yra absoliučiai nepagrįsti ir atmestini. 9.3.

Pirkimai buvo vykdomi supaprastinto atviro konkurso bÅ«du, todėl pretenzijai, kuria yra ginčijamos pirkimo sÄ lygos, pateikti taikytinas 5-ių darbo dienų nuo konkurso sÄ lygų paskelbimo terminas. Apeliantė nepagrįstai nurodo, kad terminas pretenzijai pateikti turi bÅ«ti skaičiuojamas ne nuo pirkimo paskelbimo dienos, o nuo vėlesnės datos, kai apeliantė sužinojo apie pirkimo dokumentų netikslumus, susijusius su statybų projekto rengimu. 9.4. Apeliantės teiginiai, kad terminas turėtų bÅ«ti skaičiuojamas nuo tada, kai ji atsitiktinai iÅ¡ vieÅ¡ai skelbiamos informacijos sužinojo apie tai, kad atsakovė vykdo ir projektavimo paslaugų pirkimÄ remontuojamam pastatui, nenurodant konkrečios datos, nuo kurios turėtų bÅ«ti skaičiuojamas 5-ių dienų terminas, yra nepagrįsti.

Teiginiai, kad atsakovė privalėjo vertinti ir nagrinėti pretenzijos reikalavimÄ , nes apie jį apeliantė sužinojo tik prieÅ¡ pat pasiÅ«lymų pateikimo termino pabaigÄ , pagrįstai teismo buvo atmesti kaip neįrodyti. 9.5. Atsakovė nuo 2018 m. balandžio 26 d. vertino pasiÅ«lymus, o apie laimėjusį pasiÅ«lymÄ ir tikslų atidėjimo terminÄ bei apie priimtus sprendimus tiekėjai buvo informuoti 2018 m. balandžio 30 d. raÅ¡tu. Nors praneÅ¡ime atsakovė pateikė neiÅ¡samius duomenis apie laimėtojÄ , tai nelaikytina esminiu ir neiÅ¡taisomu pažeidimu, turinčiu esminės įtakos pirkimo rezultatams ir kuris negali bÅ«ti paÅ¡alinamas, todėl nėra pagrindo reikalauti, kad dėl tokio pažeidimo turi bÅ«ti nutrauktos pirkimo procedÅ«ros.

Tiekėjas teikė perkančiajai organizacijai praÅ¡ymÄ susipažinti su pirkimo laimėtojo pasiÅ«lymu, o vėliau ir pretenzijÄ dėl konfidencialių pirkimo laimėtojo pasiÅ«lymo duomenų ir praÅ¡omÄ informacijÄ gavo. Atsižvelgiant į tai, teigtina, kad tiekėjams pateikta informacija apie nustatytÄ pasiÅ«lymų eilę, laimėjusį pasiÅ«lymÄ ir tikslų atidėjimo terminÄ buvo suprantama. 9.6. Apeliantė abejoja perkančiosios organizacijos gebėjimu per trumpÄ terminÄ Ä¯vertinti visus 10 tiekėjų pasiÅ«lymų, tačiau Å¡ioms abejonėms pagrįsti nepateikė jokių įrodymų, tik paaiÅ¡kinimus.

Ä®statymas nenumato, per kokį trumpiausiÄ terminÄ turi bÅ«ti įvertinti pasiÅ«lymai ir nustatytas laimėtojas. VieÅ¡uosiuose pirkimuose vyraujantis vieÅ¡asis interesas ir pirkimo objekto svarba įpareigoja perkančiÄ jÄ organizacijÄ veikti kiek įmanoma operatyviau, pasitelkiant savo žmogiÅ¡kuosius iÅ¡teklius. 9.7. Apeliantė nepateikė duomenų, kad tiekėjų pavadinimai ir pasiÅ«lymų kainos buvo atskleistos anksčiau nei numato įstatymas, todėl daroma iÅ¡vada, kad apeliantė savo veiksmais siekia tik trukdyti vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«roms, reikÅ¡dama deklaratyvius teiginius apie tariamus pirkimų pažeidimus, nenurodydama kokios įstatymo nuostatos buvo pažeistos.

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išvados Apeliacinis skundas netenkintinas.

10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , analizuoja apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis (CPK 4238 str. 2 d.). Dėl bylos esmės 11. 2018 m. balandžio 12 d. atsakovė Kauno specialioji mokykla paskelbė supaprastintÄ atvirÄ konkursÄ â€žKauno specialiosios mokyklos pastato adresu Apuolės g. 11, Kaune, miegamojo korpuso (1C³p) patalpose inv.

Nr. nuo I-70 iki I-115 einamojo remonto darbai“ (Pirkimo Nr. 376212). Pirkimu atsakovė siekė įsigyti Kauno specialiosios mokyklos pastato, adresu Apuolės g. 11, Kaune, miegamojo korpuso (1C³p) patalpose inv. Nr. nuo I-70 iki I-115 einamojo remonto darbus (Pirkimo sÄ lygų 8 p.). PasiÅ«lymai galėjo bÅ«ti pateikti iki 2018 m. balandžio 26 d. 10.00 val. Perkančioji organizacija 2018 m. balandžio 26 d. posėdyje susipažino su pateiktais pasiÅ«lymais ir pateiktais dokumentais. 2018 m. balandžio 26 d. ieÅ¡kovė pateikė pretenzijÄ Nr. 56 dėl pirkimo sÄ lygų neatitikimo VPÄ® reikalavimams ir prašė nutraukti konkurso procedÅ«ras. 2018 m. balandžio 26 d. perkančioji organizacija atsisakė nagrinėti pretenzijÄ , nes tiekėja praleido terminÄ pretenzijai pateikti. 2018 m. balandžio 30 d. raÅ¡tu Nr. 2.4.-119 perkančioji organizacija pranešė tiekėjams apie sudarytÄ pasiÅ«lymų eilę. 2018 m. gegužės 23 d. ieÅ¡kovė pateikė pretenzijÄ dėl pasiÅ«lymų vertinimo tvarkos, praÅ¡ydama nutraukti ginčo pirkimo procedÅ«ras.

Perkančioji organizacijÄ , gavusi pretenzijÄ pirkimo procedÅ«ras sustabdė iki bus iÅ¡nagrinėta pretenzija, o 2018 m. gegužės 30 d. ieÅ¡kovės pretenzijÄ atmetė kaip nepagrįstÄ .

12. Byloje kilęs ginčas dėl to ar:

1) perkančioji organizacija pagrįstai nenagrinėjo apeliantės UAB „Verslo“ 2018 m. balandžio 26 d. pateiktos pretenzijos Nr. 56 dėl pirkimo sÄ lygų teisėtumo;

2) perkančioji organizacija laikėsi VPĮ 58 straipsnyje nustatyto reikalavimo neteikti tiekėjams informacijos apie pasiūlymus pateikusius tiekėjus, pasiūlytas kainas iki pasiūlymų įvertinimo, ar perkančiosios organizacijos veiksmai dėl pasiūlymų eilės bei pirkimo laimėtojo nustatymo buvo teisėti.

13. Apeliantės įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino aplinkybes, susijusias su 2018 m. balandžio 26 d. pretenzijos Nr. 56 pateikimu. Pretenzija buvo pateikta dėl Pirkimo sÄ lygų nuostatų neaiÅ¡kumo ir dviprasmiÅ¡kumo bei iki pasiÅ«lymo pateikimo termino pabaigos, todėl perkančioji organizacija turėjo visas galimybes sustabdyti Pirkimo procedÅ«ras, detaliai iÅ¡nagrinėti pretenzijos argumentus ir priimti atitinkamus sprendimus. Teigia, kad 2018 m. balandžio 30 d. raÅ¡te perkančiajai organizacijai nurodžius visų pasiÅ«lymus pateikusių tiekėjų pavadinimus ir kainas, buvo pažeistos VPÄ® 44 ir 58 straipsnių nuostatos. Apeliantė, atsižvelgusi į pateiktų pasiÅ«lymų apimtį, abejoja perkančiosios organizacijos gebėjimu per vienÄ dienÄ Ä¯vertinti visų 10 tiekėjų pasiÅ«lymus.

14. Perkančiosios organizacijos veiksmų teisėtumo peržiÅ«ros procedÅ«ra apima privalomÄ ikiteisminę stadijÄ (VPÄ® 101 str. 3 d.). Tiekėjas, norėdamas iki pirkimo sutarties sudarymo ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimus ar veiksmus, pirmiausia, turi perkančiajai organizacijai pateikti pretenzijÄ . Pretenzija turi bÅ«ti pateikta per 5-ias darbo dienas nuo paskelbimo apie perkančiosios organizacijos priimtÄ sprendimÄ dienos (VPÄ® 102 str. 2 d. 2 p.).

15. Å ios teisių gynimo stadijos esmė – prieÅ¡ vieÅ¡ojo pirkimo sutarties sudarymÄ leisti tiekėjui ir perkančiajai organizacijai iÅ¡spręsti nesutarimus iÅ¡vengiant teismo proceso, t. y. perkančiajai organizacijai panaikinti jos netinkamus sprendimus arba besiskundžiančiam tiekėjui iÅ¡samiau iÅ¡dėstyti Å¡ių sprendimų priėmimo priežastis ir motyvus. Kasacinio teismo ne kartÄ akcentuota pretenzijos perkančiajai organizacijai padavimo svarba dėl tiekėjo teisių apimties teismo procese.

Tokia privaloma ikiteisminė ginčų sprendimo tvarka įtvirtinta ne tik siekiant užtikrinti viešųjų pirkimų procedÅ«rų operatyvumÄ , sudaryti galimybę tiekėjui ir perkančiajai organizacijai iÅ¡siaiÅ¡kinti tarpusavio pretenzijų pagrįstumÄ nepradedant teismo proceso, bet ir nustatyti kilusio ginčo ribas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-408/2012; 2015 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-543-415/2015; Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-482-381/2018).

16. Tiekėjas vieÅ¡ojo pirkimo ginčų nagrinėjimo procedÅ«rose turi elgtis apdairiai ir paisyti VPÄ® nustatytų terminų. Jeigu perkančioji organizacija, laikydamasi VPÄ® reikalavimų, informavo suinteresuotus asmenis apie vykdomÄ konkursÄ , pripažintina, kad kiekvienas tiekėjas apie konkursÄ informuotas tinkamai. Tokiu teisiniu reguliavimu įtvirtinama tiekėjo pareiga domėtis vykdomu konkursu, jo sÄ lygomis ir eiga bei operatyviai ginti pažeistas subjektines teises, taip pat siekiama užtikrinti vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų operatyvumÄ .

Be to, terminų nustatymas suponuoja teisinės situacijos apibrėžtumÄ ne tik perkančiajai organizacijai, bet ir tiekėjui, su kuriuo ji rengiasi sudaryti sutartį. Naudojimasis perkančiosios organizacijos sprendimų apskundimo teise gali bÅ«ti ribojamas, jei tiekėjas galėjo ar turėjo nustatyti pažeidimÄ , veikdamas taip rÅ«pestingai, kaip galima tikėtis iÅ¡ patyrusio Å«kio subjekto (Teisingumo Teismo 2010 m. sausio 28 d. sprendimÄ Uniplex, C-406/08, ECLI:EU:C:2010:45).

17. Dalyvaujantys viešųjų pirkimų procedÅ«rose tiekėjai įgyvendina savo teises ir jas gina skirtingais bÅ«dais: tuo atveju, jei pirkimo dokumentuose yra neaiÅ¡kumų, ar tiekėjui, norint pateikti tinkamÄ pasiÅ«lymÄ , trÅ«ksta tam tikros informacijos, jis turi teisę kreiptis į perkančiÄ jÄ organizacijÄ su praÅ¡ymu paaiÅ¡kinti pirkimo dokumentus ar suteikti jam trÅ«kstamÄ informacijÄ . Jei tiekėjas mano, kad jo teisės yra pažeidžiamos perkančiosios organizacijos priimamais sprendimais ir tiekėjas siekia ginčyti perkančiosios organizacijos veiksmus ar sprendimus, atliktus iki pirkimo sutarties sudarymo, tiekėjas turi perkančiajai organizacijai pateikti pretenzijÄ (VPÄ® 101 str. 3 d.), o toks pretenzijos pateikimas yra laikomas bÅ«tina sÄ lyga siekiant pasinaudoti ikiteisminiu savo teisių gynimo bÅ«du; tuo atveju, kai tiekėjas pasinaudoja ikiteismine savo teisių gynimo procedÅ«ra ir jo pretenzija nėra patenkinama, tiekėjas turi teisę perkančiosios organizacijos veiksmus skųsti teismui.

18. Tiekėjo teisė praÅ¡yti paaiÅ¡kinti pirkimo dokumentų reikalavimus ir tiekėjo teisė į perkančiÄ jÄ organizacijÄ kreiptis su pretenzija yra du skirtingi ir vienas nuo kito nepriklausomi tiekėjų teisių įgyvendinimo ir gynimo bÅ«dai, kuriais tiekėjai naudojasi laikydamiesi teisės aktuose ir pirkimo dokumentuose nustatytų sÄ lygų ir tvarkos. Tuo atveju, jeigu tiekėjas siekia pasinaudoti savo teise praÅ¡yti pirkimo dokumentų paaiÅ¡kinimų, sužinoti, ar perkančioji organizacija ketina rengti dėl to susitikimÄ su tiekėjais, jis privalo į perkančiÄ jÄ organizacijÄ kreiptis per pirkimo dokumentuose nustatytÄ terminÄ ir pirkimo dokumentuose nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-509/2011).

19. Pirmosios instancijos teismas, remdamasis bylos duomenimis, sprendė, kad ieÅ¡kovė, pateikdama 2018 m. balandžio 26 d. pretenzijÄ Nr. 56 dėl pirkimo sÄ lygų neteisėtumo, praleido VPÄ® 102 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatytÄ terminÄ pretenzijai pateikti. 20. 2018 m. balandžio 26 d. ieÅ¡kovė pateikė perkančiajai organizacijai pretenzijÄ dėl perkančiosios organizacijos pirkimo sÄ lygų teisėtumo, praÅ¡ydama nutraukti vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras. Atsakovė Å¡ios pretenzijos reikalavimo nenagrinėjo, motyvuodama tuo, kad ieÅ¡kovė praleido VPÄ® 102 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatytÄ terminÄ .

21. Tiekėjas turi teisę pateikti pretenzijÄ perkančiajai organizacijai per 5-ias darbo dienas nuo paskelbimo apie perkančiosios organizacijos priimtÄ sprendimÄ dienos (VPĮ 102 str. 2 d. 2 p.). Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas, kad ieÅ¡kovė, pateikdama pretenzijÄ dėl pirkimo sÄ lygų teisėtumo, šį terminÄ praleido, priėjo iÅ¡vados, kad nagrinėjamu atveju termino pradžia pretenzijai pateikti buvo 2017 m. balandžio 12 d. (Pirkimo sÄ lygų paskelbimo diena). Apeliantės teiginys, kad terminas pretenzijai paduoti negali bÅ«ti siejamas su Pirkimo sÄ lygų paskelbimo data, ir terminas turi bÅ«ti skaičiuojamas nuo apeliantės sužinojimo apie jos tariamai pažeistas teises, nepagrįstas.

22. Tiekėjų pretenzijos terminų skaičiavimo pradžia pagal įstatymÄ siejama su perkančiosios organizacijos sprendimo iÅ¡vieÅ¡inimo momentu, taip pat su tiekėjų sužinojimo ar turėjimo sužinoti apie perkančiosios organizacijos priimtÄ sprendimÄ momentu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-436/2013). Tiekėjai turi VPÄ® suteiktÄ teisę pradžioje kreiptis į perkančiÄ jÄ organizacijÄ su praÅ¡ymu paaiÅ¡kinti pirkimo sÄ lygų neaiÅ¡kumus, o ne iÅ¡ karto teikti pretenzijÄ , tačiau tai nepaneigia tiekėjos pareigos savalaikiai rÅ«pintis savo galimai pažeistų teisių gynyba. Tiekėjai net ir naudodamiesi VPÄ® numatyta teise praÅ¡yti paaiÅ¡kinti vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygas, o vėliau Å¡ias sÄ lygas skųsdami, siekdami pirkimo sÄ lygas pakeisti ar panaikinti, privalo laikytis VPÄ® nustatytų terminų (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 22 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. e2A-482-381/2018).

23. Ginčo Pirkimas paskelbtas 2018 m. balandžio 12 d., o pasiÅ«lymai turėjo bÅ«ti pateikti iki 2018 m. balandžio 26 d. 10.45 val. (Pirkimo sÄ lygų 50 p.). Ginčo pirkimo sÄ lygų 43 punkte nustatyta, kad perkančioji organizacija atsako tik CVP IS susiraÅ¡inėjimo priemonėmis į kiekvienÄ tiekėjo raÅ¡ytinį praÅ¡ymÄ dėl pirkimo dokumentų, jei praÅ¡ymas yra pateiktas likus ne mažiau kaip 4 dienoms iki pasiÅ«lymų pateikimo dienos. Remiantis Å¡ia Pirkimo sÄ lyga, tiekėjai į perkančiÄ jÄ organizacijÄ dėl pirkimo sÄ lygose esančių neaiÅ¡kumų galėjo kreiptis iki 2018 m. balandžio 22 d. (įskaitytinai).

Pirmosios instancijos teismas teisingai sprendė, kad apeliantė (ieÅ¡kovė) nesikreipė į perkančiÄ jÄ organizacija su praÅ¡ymais dėl Pirkimo dokumentų (sÄ lygų) paaiÅ¡kinimo, nenurodė kada tiksliai (arba bent preliminariai) ji (apeliantė) sužinojo apie perkančiosios organizacijos tikėtina neteisėtas Pirkimo sÄ lygas. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad apeliantė yra profesionali viešųjų pirkimų dalyvė, todėl jai taikomi aukÅ¡tesni atidumo ir rÅ«pestingumo reikalavimai.

Paskutinę pasiÅ«lymų pateikimo termino dienÄ (2018 m. balandžio 26 d.) teikdama pretenzijÄ dėl pirkimo sÄ lygų teisėtumo apeliantė turėjo suprasti, kad yra praleidusi terminus tiek praÅ¡ymui dėl Pirkimo dokumentų paaiÅ¡kinimo, tiek pretenzijai dėl Pirkimo sÄ lygų neteisėtumo pateikti. PrieÅ¡ingas situacijos įvertinimas neatitiktų vieÅ¡ajame pirkime vyraujančio procedÅ«ros operatyvumo principo bei paneigtų tiekėjų pareigÄ domėtis vykdomu vieÅ¡uoju pirkimu ir operatyviai, atsižvelgiant į atskiruose etapuose priimtus perkančiosios organizacijos sprendimus, ginti savo tikėtina pažeistas subjektines teises.

24. Apeliantė teigia, kad perkančioji organizacija 2018 m. balandžio 30 d. raÅ¡tu nurodžiusi visų pasiÅ«lymus pateikusių tiekėjų pavadinimus ir kainas, pažeidė VPÄ® 44 ir 58 straipsnių nuostatas. Ji abejoja perkančiosios organizacijos gebėjimu per vienÄ dienÄ Ä¯vertinti visų 10-ties tiekėjų pasiÅ«lymus.

25. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad apeliantė nepateikė įrodymų apie tai, kad perkančioji organizacija buvo nepajėgi per protingÄ terminÄ susipažinti su tiekėjų pasiÅ«lymais, juos įvertinti, sudaryti pasiÅ«lymų eilę ir paskelbti laimėtojÄ . Taip pat neįrodė, kad informacija apie tiekėjus ir jų pasiÅ«lytas kainas buvo paskelbta anksčiau nei buvo sudaryta ir patvirtinta pasiÅ«lymų eilė ir paskelbtas laimėtojas.

26. Pradinis susipažinimas su paraiÅ¡komis ar pasiÅ«lymais vyksta komisijos posėdyje. Pradiniu susipažinimu su paraiÅ¡komis ar pasiÅ«lymais, pateiktais ne elektroninėmis priemonėmis, laikomas vokų su paraiÅ¡komis ar pasiÅ«lymais atplėšimas (VPÄ® 44 str. 1 d.). Susipažinimas su paraiÅ¡komis ar pasiÅ«lymais pradedamas pirkimo dokumentuose nurodytÄ dienÄ , valandÄ ir minutę. Jeigu paraiÅ¡kos ir pasiÅ«lymai teikiami ne elektroninėmis priemonėmis, komisijos posėdžio diena ir valanda turi sutapti su paraiÅ¡kų ar pasiÅ«lymų pateikimo termino pabaiga.

Pakeitus šį terminÄ , atitinkamai turi bÅ«ti pakeistas ir susipažinimo su paraiÅ¡komis ar pasiÅ«lymais laikas. Nustatytu laiku turi įvykti pradinis susipažinimas su visomis paraiÅ¡komis ar pasiÅ«lymais, gautais nepasibaigus jų pateikimo terminui (VPÄ® 44 str. 2 d.). Perkančioji organizacija suinteresuotiems kandidatams ir suinteresuotiems dalyviams, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirkimo sutartis sudaroma žodžiu, ne vėliau kaip per 5-ias darbo dienas raÅ¡tu praneÅ¡a apie priimtÄ sprendimÄ nustatyti laimėjusį pasiÅ«lymÄ , dėl kurio bus sudaroma pirkimo sutartis ar preliminarioji sutartis, arba sprendimÄ leisti dalyvauti dinaminėje pirkimo sistemoje, pateikia Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytos atitinkamos informacijos, kuri dar nebuvo pateikta pirkimo procedÅ«ros metu, santraukÄ , nurodo nustatytÄ pasiÅ«lymų eilę, laimėjusį pasiÅ«lymÄ ir tikslų atidėjimo terminÄ (VPÄ® 58 str. 1 d.).

Pirkimo sÄ lygų 67 punkte nustatyta, kad apie pasiÅ«lymų eilės ir laimėjusio pasiÅ«lymo nustatymÄ ir apie sprendimÄ sudaryti pirkimo sutartį, nedelsiant, bet ne vėliau kaip per 5-ias darbo dienas nuo sprendimo priėmimo, raÅ¡tu CPV IS priemonėmis praneÅ¡ama pasiÅ«lymus pateikusiems tiekėjams.

27. Perkančiosios organizacijos komisijos 2018 m. balandžio 26 d. posėdžio protokole Nr. 376212-2 nurodyta, kad buvo atliekama susipažinimo su pateiktais pasiÅ«lymais procedÅ«ra, o 2018 m. balandžio 30 d. komisijos posėdžio protokole Nr. 376212-3 nurodyta, kad komisija atliko pasiÅ«lymų vertinimÄ . 2018 m. balandžio 30 d. raÅ¡tu Nr. 2.4.-119 „Dėl susipažinimo su elektroninėmis priemonėmis pateiktais pasiÅ«lymais procedÅ«ros rezultatų“ perkančioji organizacija informavo tiekėjus, kad 2018 m. balandžio 26 d. 11.00 val. įvyko tik susipažinimo su pateiktais pasiÅ«lymais procedÅ«ra ir tuo pačiu raÅ¡tu pranešė apie galutinius rezultatus, priimtus 2018 m. balandžio 30 d. posėdžio metu.

28. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad perkančioji organizacija susipažinimo su pateiktais pasiÅ«lymais procedÅ«rÄ pradėjo ne anksčiau nei numatyta Pirkimo sÄ lygų 50 punkte, t. y. ne anksčiau nei 2018 m. balandžio 26 d. 10.45 val. Taip pat byloje nėra duomenų, kad informacija apie tiekėjus ir jų pasiÅ«lytas kainas buvo paskelbta anksčiau nei buvo sudaryta ir patvirtinta pasiÅ«lymų eilė ir paskelbtas laimėtojas, nes apie galutinį sprendimÄ tiekėjai buvo informuoti 2018 m. balandžio 30 d., o pirminis susipažinimas su pasiÅ«lymais įvyko 2018 m. balandžio 26 d. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, sprendžiama, kad apeliantė nepaneigė pirmosios instancijos teismo nustatytų faktų ir padarytų iÅ¡vadų.

29. Apeliantė apeliacinį skundÄ grindžia iÅ¡ esmės tomis pačiomis faktinėmis aplinkybėmis, kuriomis grindė savo procesinius dokumentus nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme. Naujų reikÅ¡mingų bylai įrodymų, kurie pagrįstų, kad perkančioji organizacija ir pirmosios instancijos teismas netinkamai atliko susipažinimo su pateiktais pasiÅ«lymais ir vertinimo procedÅ«ras, pažeidžiant Pirkimo sÄ lygų ir/ar įstatymo nuostatas, apeliantė nepateikė (CPK 178 str.).

30. Įvertinus pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo turinį, apeliacinio skundo argumentus, išanalizavusi faktinius bylos duomenis, teisėjų kolegija prieina išvados, kad nėra teisinio pagrindo pripažinti, jog pirmosios instancijos teismas pažeidė procesines įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo taisykles, ar pažeidė materialinės teisės normas, reglamentuojančias viešuosius pirkimus (CPK 176, 177, 178, 185 str.). Tai, kad apeliantė UAB „Verslo“ nesutinka su teismo išvadomis ir kitaip vertina teismo įvertinus įrodymus, nėra pagrindo, nesant apeliantės teiginius pagrindžiančių įrodymų, pripažinti teismo išvadas nepagrįstomis.

31. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino faktines bylos aplinkybes (CPK 185 str.), tinkamai aiÅ¡kino VPÄ® nuostatas ir iÅ¡ esmės priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurį naikinti ar keisti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 32. Netenkinus apeliacinio skundo, apeliantės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos (CPK 93 str.).

33. Netenkinus apeliacinio skundo, atsakovė Kauno specialioji mokykla įgijo teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ (CPK 93 str.). Teismui pateikti dokumentai (sÄ skaita už teisines paslaugas, mokėjimo pavedimas) įrodo, kad atsakovė Kauno specialioji mokykla apeliacinės instancijos teisme patyrė 1 000 Eur iÅ¡laidų dėl atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimo. Å ios iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose rekomendacijose „Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas)“ nustatyto maksimalaus tokių paslaugų dydžio, yra pagrįstos, todėl priteistinos.

Bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos iÅ¡ apeliantės UAB „Verslo“. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, remdamasi Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apygardos teismo 2018 m. liepos 31 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Verslo“ (j. a. k. 302627983) atsakovei Kauno specialiajai mokyklai (j. a. k. 190797479) 1 000 Eur (vienÄ tÅ«kstantį eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjai Romualda Janovičienė Nijolė Piškinaitė Alvydas Poškus