bf926064-8290-4331-a4cf-0e6f151d5412 · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2YT-15838-1162/2022 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-08999-2022-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.1.2.4.; 2.5.9.; 2.3.9.2.3.; 3.4.5.19.; 3.4.5.20. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS  NUTARTIS 2022 m. lapkričio 24 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Silvija Gervienė, sekretoriaujant Joanai Ažukienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjai ir suinteresuotam asmeniui R. M., nepilnamečio R. M. atstovei pagal įstatymÄ , jos atstovei advokatei Juzefai Brinevičienei, nedalyvaujant suinteresuotam asmeniui M.

M., suinteresuotam asmeniui A. C., valstybės įmonės „Turto bankas“ atstovui, iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos R. M., nepilnamečio R. M. atstovės pagal įstatymÄ , patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ dėl termino priimti palikimÄ atnaujinimo ir teismo leidimo priimti palikimÄ nepilnamečio vaiko vardu iÅ¡davimo, suinteresuoti asmenys R.

M., M. M., valstybės įmonė „Turto bankas“, institucija, teikianti iÅ¡vadÄ byloje, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Teismas n u s t a t ė:

1. PareiÅ¡kėja R. M., nepilnamečio R. M. atstovė pagal įstatymÄ , kreipėsi į teismÄ su patikslintu pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydama atnaujinti pareiÅ¡kėjai R. M. praleistÄ Ä¯statymo nustatytÄ terminÄ priimti palikimÄ , atsiradusį po A. M. mirties, nepilnamečio R. M. vardu ir iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjai R. M. teismo leidimÄ pagal apyraÅ¡Ä priimti palikimÄ nepilnamečio R. M. vardu po palikėjo A. M. mirties (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad pareiÅ¡kėja yra nepilnamečio sÅ«naus R. M., gimusio (duomenys neskelbtini), motina ir įstatyminė atstovė. (duomenys neskelbtini) mirė R.

M. tėvas A. M. Po A. M. mirties liko jo vardu registruotas nekilnojamasis turtas: butas esantis (duomenys neskelbtini). Å iuo metu pareiÅ¡kėja su sÅ«numi R. M. ir kitais jos vaikais gyvena Å¡iame bute. PareiÅ¡kėjos ir A. M. santuoka jo mirties momentu nebuvo nutraukta, tačiau sutuoktiniai kartu negyveno. PareiÅ¡kėja po sutuoktinio mirties kaip nepilnamečio R. M. įstatyminė atstovė nustatyta tvarka nepadavė pareiÅ¡kimo palikimo atsiradimo vietos notarui apie palikimo priėmimÄ ar atsisakymÄ priimti palikimÄ nepilnamečio vaiko vardu ir yra praleidusi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsnio 3 dalyje nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ palikimui priimti ar jo atsisakyti.

TerminÄ palikimui priimti pareiÅ¡kėja yra praleidusi dėl svarbių priežasčių, nes neturi teisinių žinių, jos iÅ¡silavinimas- vidurinis, be to su A. M. kartu nebegyveno dar iki jo mirties, gyveno su kitu vyru, su kuriuo susilaukė dviejų vaikų, augino vaikus ir praleido terminÄ tvarkyti palikimo reikalus po A. M. mirties. Dėl nurodytų priežasčių yra pagrindas praÅ¡yti teismo šį terminÄ atnaujinti. Be to, siekiant apginti nepilnamečio sÅ«naus R. M. teisę į paveldėjimÄ po jo tėvo mirties pareiÅ¡kėja praÅ¡o kartu iÅ¡duoti teismo leidimÄ priimti palikimÄ nepilnamečio vaiko vardu.

PareiÅ¡kėja priimtų palikimÄ pagal apyraÅ¡Ä , kadangi patikėjas turėjo skolų, tačiau pareiÅ¡kėjos vertinimu skolos yra mažesnės nei likusio turto vertė.

2. PareiÅ¡kėja ir jos įgaliota atstovė 2022 m. rugsėjo 29 d. teismo posėdžio metu palaikė pareiÅ¡kėjos pozicijÄ , iÅ¡dėstytÄ pareiÅ¡kime. PareiÅ¡kėja R. M. papildomai parodė, kad gyvendama su A. M. santuokoje stengėsi padėti jam mokėti turimas skolas, iÅ¡ieÅ¡komas per antstolius, dirbo, tačiau A. M. labai slėgė skolos ir jo paskutinė SMS žinutė, raÅ¡yta pareiÅ¡kėjai buvo, kad jis pavargo nuo skolų, nebegali iÅ¡tverti ir atsisveikino su visais. PareiÅ¡kėjÄ labai prislėgė A.

M. mirtis, ji jautėsi emociÅ¡kai sugniuždyta, iÅ¡sikėlė gyventi pas mamÄ su sÅ«numi ir apie metus niekas bute negyveno. Gyvendama pas mamÄ pareiÅ¡kėja susidraugavo su kitu vyru, su juo pradėjo kurti Å¡eimos santykius, gimė mergaitės. PareiÅ¡kėjai pradėjus naujÄ gyvenimÄ , pareiÅ¡kėjos mama nebesutiko, kad pareiÅ¡kėja su Å¡eima gyventų pas jÄ , todėl pareiÅ¡kėja grįžo į A. M. priklausiusį butÄ , pradėjo domėtis, ar bÅ«tų galimybė šį butÄ registruoti vaiko vardu, nes norėjo stabilios gyvenamosios vietos, be to R.

M. reikia saugios ir stabilios aplinkos, kadangi jis turi raidos sutrikimų, gydytojai rekomenduoja užtikrinti vaikui ramiÄ aplinkÄ . Už butui teikiamas einamÄ sias komunalines paslaugas stengiasi apmokėti. Žino, kad butui įsigyti A. M. buvo paėmęs paskolÄ , taip pat buvo mokamos gyvybės draudimo įmokos, kurių mokėjimu ir ji pati rÅ«pinosi. Po A. M. mirties, pareiÅ¡kėja informacijos apie likusį iÅ¡mokėti kreditÄ negavo bankui atsisakius tokiÄ informacijÄ suteikti. Supranta, kad kartu su palikimu yra paveldimos ir A.

M. skolos, tačiau pareiÅ¡kėjai labai svarbu, kad vaikas turėtų savo gyvenamÄ jÄ vietÄ , kitos gyvenamosios vietos pareiÅ¡kėja su vaikais neturi, netekus buto turėtų kreiptis dėl socialinio bÅ«sto arba į krizių centrÄ dėl nukreipimo į Carito namus.

3. Suinteresuotas asmuo valstybės įmonė (toliau – VÄ®) „Turto bankas“ atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ praÅ¡o pareiÅ¡kėjos R. M., atstovaujančios nepilnametį sÅ«nų R. M., pareiÅ¡kimÄ nagrinėti teismo nuožiÅ«ra. Nurodė, kad VÄ® „Turto bankas“ nuo 2015 m. kovo 20 d. paveldėjimo santykiuose atstovaujanti valstybę, kai paveldimas nekilnojamasis turtas, įskaitant jam priskirtus žemės sklypus, bei akcijas, yra gavusi praneÅ¡imÄ dėl palikėjo A. M. palikimo, tačiau palikimo perėjimo valstybei liudijimas nėra iÅ¡duotas.

Vertinant Å¡ioje byloje susidariusiÄ situacijÄ dėl pareiÅ¡kime nurodyto paveldimo turto priėmimo, bÅ«tina įvertinti nepilnamečio asmens atstovės veiksmus, po palikėjo mirties rÅ«pestingumo aspektu dėl atsiradusio palikimo, taip pat iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar palikėjo įsiskolinimai nevirÅ¡ija jo palikimo vertės ir kokia palikimo dalis tenka nepilnamečiam paveldėtojui. Tik tada galima bus spręsti apie pareiÅ¡kėjos pareikÅ¡tų praÅ¡ymų pagrįstumÄ .

4. Suinteresuotas asmuo M. M. atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ nurodo, kad su pareiÅ¡kimu sutinka, prašė bylÄ nagrinėti nedalyvaujant suinteresuotam asmeniui.

5. Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyrius iÅ¡vadoje nurodė, kad aplinkybę, jog pareiÅ¡kėja, nepilnamečio atstovė pagal įstatymÄ , terminÄ palikimui priimti nepilnamečio vaiko vardu praleido dėl svarbios priežasties, patvirtina byloje esantys raÅ¡ytiniai duomenys. Atkreipė dėmesį, kad pareiÅ¡kėjos Å¡eimai teikiamos socialinių įgÅ«džių ugdymo, palaikymo ir (ar) atkÅ«rimo paslaugas. Skyrius neturi informacijos apie tai, kad Å¡iuo metu pareiÅ¡kėja netinkamai vykdytų motinos pareigas numatytas Lietuvos respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatyme nepilnamečio vaiko atžvilgiu. Kadangi paveldėtas turtas bus priimtas pagal antstolio suraÅ¡yta turto apyraÅ¡Ä , darytina iÅ¡vada, kad priėmus nepilnamečio R. M. vardu palikimÄ , jo teisės ir teisėti interesai nebus pažeisti. Teismas konstatuoja:

6. CK 5.1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paveldėjimas – tai mirusio fizinio asmens turtinių teisių, pareigų ir kai kurių asmeninių neturtinių teisių perėjimas jo įpėdiniams pagal įstatymÄ arba (ir) įpėdiniams pagal testamentÄ . Teismas nustatė, kad A. M. mirė (duomenys neskelbtini) (1 t., e. b. l. 4). A. M. palikimÄ sudarantis nekilnojamasis turtas yra butas su rÅ«siu, esantis adresu (duomenys neskelbtini) (vidutinė rinkos vertė 2022 m. birželio 1 d. duomenimis – 38 700 Eur), kuris įkeistas pagal 2007 m. rugpjūčio 10 d. hipotekos sandorį (1 t., e. b. l. 6-8).

A. M. mirties dienÄ jo prievolės buvo: 1) 1 706,23 Eur skola pagal Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 9 d. sprendimo pagrindu iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ kreditorei AB „Kauno energija“ ir 298,26 Eur vykdymo iÅ¡laidos antstoliui Virginijui Kučinskui vykdomojoje byloje Nr. 0072/17/01245 (1 t., e. b. l. 103, 109-111, 147); 2) 416,79 Eur skola pagal Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 16 d. d. teismo įsakymÄ ir 50 Eur vykdymo iÅ¡laidos antstoliui Valdui Zubinui (vykd. bylos Nr. 0137/15/00181 b. l. 1, 69); 3) 1 468,84 Eur skola ir 374,15 Eur palÅ«kanos pagal 2014 m. sausio 15 d. paprastojo vekselio Nr. C308392049 pagrindu 2014 m. liepos 21 d. atliktÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä kreditorei UAB „Intrum Lietuva“ bei 188,94 Eur vykdymo iÅ¡laidos antstolei Rimai Gražienei (vykd. bylos Nr. 0090/14/00669, b. l. 1-2, 69); 4) 44 529,54 Eur negrÄ Å¾intas kreditas pagal 2007 m. gegužės 31 d. kredito sutartį Nr.1850718011117 kreditorei AB „SEB bankas“.

Bendra prievolių suma A. M. mirties dienÄ buvo 48 495,55 Eur, neskaitant kreditorei AB „SEB bankas“ mokėtinų palÅ«kanų ir delspinigių pagal 2007 m. gegužės 31 d. kredito sutartį Nr.1850718011117.

7. A. M. nebuvo sudaręs testamento, todėl A. M. įpėdiniai pagal įstatymÄ yra jo vaikai M. M. ir R. M. bei sutuoktinė R. M. (CK 5.11 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 5.13 straipsnis) (1 t., e. b. l. 25). R. M. yra nepilnametis, o jo atstovė pagal įstatymÄ mama – R. M. (1 t., e. b. l. 5). Duomenų, kad kuris nors iÅ¡ A. M. pirmos eilės įpėdinių bÅ«tų priėmęs palikimÄ , byloje nėra (1 t. , e. b. l. 11).

8. Pagal CK 5.50 straipsnio 1 dalį kad įgytų palikimÄ , įpėdinis turi jį priimti. Neleidžiama palikimÄ priimti iÅ¡ dalies arba su sÄ lyga ar iÅ¡lygomis. Nurodyti veiksmai turi bÅ«ti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.50 straipsnio 3 dalis). Už nepilnamečius iki keturiolikos metų sandorius jų vardu sudaro tėvai arba globėjai (CK 2.7 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 3.188 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ be iÅ¡ankstinio teismo leidimo tėvai neturi teisės savo nepilnamečių vaikų vardu priimti ar atsisakyti priimti palikimÄ .

Esant nurodytam teisiniam reguliavimui pareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ dėl teismo leidimo priimti palikimÄ nepilnamečio vaiko vardu iÅ¡davimo. Kadangi pareiÅ¡kėja laiku neįgyvendino teisės savo nepilnamečio vaiko R. M. vardu priimti ar atsisakyti priimti palikimÄ kartu pateiktas praÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ terminÄ atsisakyti priimti palikimÄ nepilnamečio vaiko vardu, nes pareiÅ¡kėja, atstovaudama savo sÅ«nų R. M., siekia teismo leidimo priimti palikimÄ nepilnamečio vaiko vardu. Atsižvelgiant į tai, teismas pirmiausia vertina, ar pareiÅ¡kėjos ketinimas priimti palikimÄ nepilnamečio vaiko vardu atitinka nepilnamečio vaiko interesus.

9. Lietuvos Aukščiausiais teismas savo praktikoje yra nurodęs, kad palikimo priėmimas arba atsisakymas gali turėti reikÅ¡mingų pačiam įpėdiniui padarinių, tačiau ne visi įpėdiniai palikimo atsiradimo momentu turi civilinį veiksnumÄ , kad galėtų laisva valia priimti sprendimÄ dėl savo teisių ir pareigų apimties. Jų interesams apsaugoti yra sukurtas teismo leidimų institutas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-693-378/2015).

Lietuvos Aukščiausias Teismas taip pat yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad sprendžiant klausimus, susijusius su vaikų teisėmis, visada bÅ«tina įvertinti sprendimÄ ar bet kokį kitÄ veiksmÄ vaiko interesų atžvilgiu bei užtikrinti, kad jie nebÅ«tų pažeidžiami. Vaiko interesų virÅ¡enybės principo įgyvendinimas yra vieÅ¡ojo intereso apsaugos sudedamoji dalis. Vaiko interesų virÅ¡enybė turi bÅ«ti užtikrinama taip pat ir turtiniuose santykiuose. Nepilnametis vaikas yra nuosavybės teisinių santykių subjektas (Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 12 straipsnio 1 dalis), jo nuosavybės teisė turi bÅ«ti ginama ne mažesne apimtimi nei pilnamečių savininkų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2014).

10. Teismas įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, pažymi, kad paveldimo A. M. nekilnojamojo turto vidutinė rinkos vertė VÄ® „Registrų centras“ duomenimis yra 38 700 Eur. Mirties dienÄ A. M. taip pat turėjo 48 495,55 Eur dydžio prievoles, neskaitant kreditorei AB „SEB bankas“ mokėtinų palÅ«kanų ir delspinigių pagal 2007 m. gegužės 31 d. kredito sutartį Nr.1850718011117. Teismas remdamasis byloje esančiais ir teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatė, kad CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka reikalavimÄ A.

M. palikimÄ priimsiantiems įpėdiniams pareiÅ¡kė tik AB „Kauno energija“, turinti 1 706,23 Eur dydžio reikalavimÄ (1 t., e. b. l. 103). Byloje nėra duomenų, kad kiti kreditoriai CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka yra pareiÅ¡kę reikalavimus A. M. palikimÄ priimsiantiems įpėdiniams. A. M. prievolę AB „SEB bankas“ dėl laiku negrÄ Å¾into kredito 2020 m. vasario 18 d. įvykdė UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“, kadangi pagal 2007 m. gegužės 31 d. kredito sutartį Nr.1850718011117 kreditas buvo apdraustas UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“, kuriam pagal vieÅ¡ai skelbiamas UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ bÅ«sto kreditų draudimo taisykles Nr. 004 perėjo visos naudos gavėjo AB „SEB banko“ turimos reikalavimo teisės į nekilnojamÄ jį ir/ ar kitÄ turtÄ , įkeistÄ pagal bÅ«sto kreditavimo sutartį, ir kitos papildomos teisės. Taigi, likusi skola AB „SEB bankas“ yra 587,86 Eur, kuriÄ sudaro 529,74 Eur palÅ«kanos ir 58,12 Eur delspinigiai (2 t., e. b. l. 1).

Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, teismas konstatuoja, kad nutarties priėmimo dienÄ A. M. prievolės yra 2 294,09 Eur dydžio ir mažesnės nei paveldimo turto vertė.

11. Teismas, spręsdamas dėl leidimo priimti palikimÄ nepilnamečio vaiko vardu iÅ¡davimo, atkreipia dėmesį ir į tas aplinkybes, kad Å¡iuo metu nepilnametis R. M. su savo Å¡eima gyvena jo tėvui A. M. nuosavybės teise priklausančiame bute ir tai yra vienintelė jo ir jo Å¡eimos gyvenamoji vieta. PareiÅ¡kėja, kaip nepilnamečio R. M. įstatyminė atstovė, turi pareigÄ palikimo priėmimo atveju tvarkyti R. M. priklausantį turtÄ uzufrukto teise (CK3.185 straipsnio 1 dalis). Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėja nurodė, kad yra pasiryžusi tinkamai tvarkyti R.

M. turtÄ palikimo priėmimo atveju, nes jos sÅ«nui dėl turimų raidos sutrikimų yra bÅ«tina stabili ir saugi gyvenamoji aplinka. Todėl, net jei ir UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ gali turėti teisę nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ butÄ , adresu (duomenys neskelbtini) (CK 5.63 straipsnio 3 dalis), teismo vertinimu, tai nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, jog palikimo priėmimas pažeis nepilnamečio R. M. interesus, nes Å¡iai dienai tai yra galimybė užtikrinti vaiko teisę į tinkamas gyvenimo sÄ lygas (Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 13 straipsnis).

Teismas, atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes ir padarytas teisines iÅ¡vadas, sprendžia, kad yra pagrindas iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjai teismo leidimÄ priimti palikimÄ nepilnamečio R. M. vardu.

12. Kadangi A. M. mirė (duomenys neskelbtini), terminas pareikÅ¡ti valiÄ nepilnamečio R. M. vardu pareiÅ¡kėjai baigėsi (duomenys neskelbtini) (CK 5.50 straipsnio 1 dalis). Kaip teismo posėdyje paaiÅ¡kino pareiÅ¡kėja, po A. M. mirties ji buvo labai sutrikusi, be to jai trÅ«ko teisinių žinių, kad sugebėtų tinkamai įgyvendinti vaiko teisę priimti mirusio tėvo palikimÄ . Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, kad pareiÅ¡kėja 2019 m. gegužės 21 d. buvo kreipusis į teismÄ dėl leidimo priimti palikimÄ nepilnamečio vaiko vardu iÅ¡davimo, tačiau kartu nepateikė klausimui spręsti reikalingų įrodymų, todėl praÅ¡ymas nebuvo tenkintas, iÅ¡aiÅ¡kinant, kad teismo atsisakymas iÅ¡duoti leidimÄ neatima iÅ¡ pareiÅ¡kėjos teisės, pasikeitus aplinkybėms ar pateikus papildomus įrodymus, pakartotinai kreiptis į teismÄ dėl leidimo iÅ¡davimo.

PareiÅ¡kėja paaiÅ¡kino, kad negalėjo surinkti visų reikiamų dokumentų apie A. M. skolas, nes bankas jai atsisakė suteikti informacijÄ . Tikėtina, kad galimybių įgyvendinti vaiko teisę priimti palikimÄ paieÅ¡ka užtruko ir dėl to, jog pareiÅ¡kėja po A. M. mirties susilaukė dar dviejų vaikų (1 t., e. b. l. 12-13). Ä®vertinus visa tai, konstatuotina, kad pareiÅ¡kėja įstatymo nustatytÄ terminÄ priimti palikimÄ , atsiradusį po A. M. mirties, nepilnamečio R. M. vardu praleido dėl svarbių priežasčių.

13. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms teismas sprendžia, kad tenkintinas pareiÅ¡kimas atnaujinti pareiÅ¡kėjai R. M. praleistÄ Ä¯statymo nustatytÄ terminÄ priimti palikimÄ , atsiradusį po A. M. mirties, nepilnamečio R. M. vardu ir iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjai R. M. teismo leidimÄ pagal apyraÅ¡Ä priimti palikimÄ nepilnamečio R. M. vardu po palikėjo A. M. mirties (CPK 578 straipsnio 1 dalis, 582 straipsnio 7, 11 dalys). Siekiant maksimaliai apsaugoti nepilnamečio vaiko interesus, pareiÅ¡kėjai iÅ¡duodamas teismo leidimas priimti palikimÄ nepilnamečio R.

M. vardu pagal antstolio sudarytÄ turto apyraÅ¡Ä (CK 5.53 straipsnio 1 dalis). PareiÅ¡kėjai iÅ¡aiÅ¡kinama, kad dėl palikimo priėmimo pagal turto apyraÅ¡Ä Ä¯pėdinis pareiÅ¡kimu kreipiasi į palikimo atsiradimo vietos notarÄ . Gavęs šį pareiÅ¡kimÄ , notaras nedelsdamas iÅ¡duoda įpėdiniui vykdomÄ jį pavedimÄ dėl turto apyraÅ¡o sudarymo. Å is pavedimas vykdomas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka. Notaro iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį pavedimÄ dėl turto apyraÅ¡o sudarymo įpėdinis ne vėliau kaip per dvi savaites pateikia bet kuriam palikimo atsiradimo vietos apylinkės teismo veiklos teritorijoje veikiančiam antstoliui.

Per dvi savaites nuo iÅ¡davimo antstoliui nepateiktas vykdomasis pavedimas dėl turto apyraÅ¡o sudarymo negalioja ir bet kuris įpėdinis turi teisę kreiptis į notarÄ dėl naujo vykdomojo pavedimo iÅ¡davimo (CK 5.53 straipsnio 2 dalis).

14. Dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos (CPK 443 straipsnio 6 dalis). PareiÅ¡kėja nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo valstybei atleista pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2022 m. kovo 3 d. sprendimÄ Nr. (8.2Mr)TP-22-T-886-3291 (1 t., e. b. l. 43-44). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 578 straipsniu, 582 straipsnio 11 dalimi, nutaria: atnaujinti pareiÅ¡kėjai R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) praleistÄ Ä¯statymų nustatytÄ terminÄ priimti palikimÄ , atsiradusį po A.

M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini), nepilnamečio R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu. IÅ¡duoti pareiÅ¡kėjai R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) teismo leidimÄ pagal apyraÅ¡Ä priimti palikimÄ nepilnamečio R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu po palikėjo A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini). Nutarčiai įsiteisėjus grÄ Å¾inti antstoliui Valdui Zubinui vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0137/15/00181, kurioje skolininkas A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Nutarčiai įsiteisėjus grÄ Å¾inti antstolei Rimai Gražienei vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0090/14/00669, kurioje skolininkas A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Nutarties dalis, kuria tenkintas pareiÅ¡kimas dėl praleisto termino priimti palikimÄ atnaujinimo, per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti apskųsta atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus, kita nutarties dalis neskundžiama. Teisėja Silvija Gervienė