bf91e9c2-8b54-4d16-8fdb-d5c896bf6626 · Klaipėdos apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-11002-965/2017Teisminio proceso Nr. 2-06-3-08525-2017-1Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.1.5; 2.6.16.8; 3.2.3.2; 3.2.6.6.1 KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. rugsėjo 21 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Erika TamoÅ¡aitienėraÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Vilniaus rajono miesto savivaldybės administracijos ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Mirlana“ dėl valstybinės žemės nuomos mokesčio priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 468,80 Eur valstybinės žemės nuomos mokesčio, 25,31 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka - atsakovei skirti procesiniai dokumentai iÅ¡siųsti Juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu, Taikos pr. 14, Klaipėda, ir laikytini įteiktais po 10 dienų nuo jų iÅ¡siuntimo.

Atsakovė atsiliepimo nustatytu terminu nepateikė, priežasčių nenurodė, todėl, remdamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, teismas priima sprendimÄ už akių. Teismas konstatuoja : ieÅ¡kinys tenkintinas.Formaliai įvertinus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus nustatyta, kad atsakovei UAB „Mirlana“ 2012 m. rugsėjo 13 d. Valstybinės žemės nuomos sutartimi Nr. 48 SŽN-27 iÅ¡nuomota dalis 0,5049 ha iÅ¡ bendro 0,6732 ha ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini).

Žemės sklypas iÅ¡nuomotas 57 metams nuo sutarties sudarymo dienos. Sutartyje nurodyta, kad žemės nuomininkas žemės nuomos mokestį moka pagal Savivaldybės tarybos patvirtintÄ tarifÄ nuo valstybinės žemės nuomos sutartyje nurodytos vertės įstatymų ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka. 2016 m. liepos 1 d. pirkimo - pardavimo sutartimi UAB „Mirlana“ perleido pastatÄ , esantį valstybinės žemės sklype. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė UAB „Mirlana“ nuo valstybinės žemės nuomos sutarties sudarymo pradžios tinkamai nevykdė pareigos mokėti valstybinės žemės nuomos mokestį už minėtÄ valstybinės žemės sklypÄ , dėl ko nuo 2012 m. rugsėjo 13 d. iki 2016 m. liepos 1 d. susidarė 468,80 Eur žemės nuomos mokesčio skola.

Taip pat už netinkamÄ prievolės vykdymÄ yra apskaičiuota 25,31 Eur delspinigių. Duomenų apie tai, kad atsakovė bÅ«tų tinkamai įvykdžiusi prievolę, ar pareiÅ¡kusi ieÅ¡kovei pretenzijas dėl skolos paskaičiavimo, byloje nėra.Darytina iÅ¡vada, kad tarp Å¡alių susidarė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1-6.4 straipsniai). CK 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus.

VienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama, todėl laikoma, kad atsakovė pažeidė prievolę, nes praleido prievolės įvykdymo terminÄ (CK 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.205 straipsnis). CK 6.545 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal žemės nuomos sutartį viena Å¡alis (nuomotojas) įsipareigoja perduoti už užmokestį kitai Å¡aliai (nuomininkui) sutartyje nurodytÄ Å¾emės sklypÄ laikinai valdyti ir naudotis pagal sutartyje numatytÄ paskirtį ir naudojimo sÄ lygas, o nuomininkas įsipareigoja mokėti sutartyje nustatytÄ Å¾emės nuomos mokestį.

Valstybinės žemės, nuomojamos ne aukciono bÅ«du, nuomos mokesčio dydis nustatomas teisės aktų nustatyta tvarka (CK 6.552 straipsnio 2 dalis). Remiantis Biudžeto sandaros įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 4 punktu, pajamos, gautos už iÅ¡nuomotÄ ar suteiktÄ naudotis valstybinę žemę, sudaro savivaldybių biudžetų pajamas. Taigi teisės aktų nustatyta tvarka paskaičiuotÄ nuomos mokestį už nuomojamÄ valstybinės žemės sklypÄ , atsakovė privalėjo mokėti ieÅ¡kovei Vilniaus rajono savivaldybei.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovė nevykdė pareigos laiku mokėti valstybinės žemės nuomos mokestį už iÅ¡sinuomotÄ valstybinės žemės sklypÄ laikotarpiu nuo 2012 m. rugsėjo 13 d. iki 2016 m. liepos 1 d., dėl ko susidarė valstybinės žemės nuomos mokesčio skola (CK 6.38 straipsnis, 6.545 straipsnis). IeÅ¡kovė įrodė ir pagrįstai apskaičiavo skolos ir delspinigių dydį, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas, kaip pagrįstas, tenkintinas, iÅ¡ atsakovės priteistina 468,80 Eur valstybinės žemės nuomos mokesčio 25,31 Eur delspinigių, iÅ¡ viso 527,22 Eur.TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnis).

Todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2017 m. birželio 23 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis). Remiantis CPK 96 straipsnio 1 dalimi, bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai. Kadangi ieÅ¡kinys patenkintas visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovės valstybei priteistinas 15 Eur žyminis mokestis į valstybės biudžetÄ (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 7 dalis, 83 straipsnio 1 dalies 10 punktas, 93 straipsnis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 - 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Mirlana“ 468,80 Eur (keturis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt centų) nesumokėto žemės nuomos mokesčio, 25,31 Eur (dvideÅ¡imt penkis eurus trisdeÅ¡imt vienÄ centÄ ) delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 527,22 Eur (penkių Å¡imtų dvideÅ¡imt septynių eurų dvideÅ¡imt dviejų centų) sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2017 m. birželio 23 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ieÅ¡kovei Vilniaus rajono savivaldybės administracijai.Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Mirlana“ 15 Eur (penkiolika eurų) žyminio mokesčio į valstybės biudžetÄ .Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                             Erika Tamošaitienė