bf91cded-6f7f-41eb-a953-63a9ff8fb58a · Vilniaus apygardos teismas

                                                                                      Administracinio nusižengimo byla                                                                                       Nr. AN2-201-312/2017  Teisminio proceso Nr.: 4-39-3-00422-2017-7 (S)   Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.15;  21.4.9; 21.11.10.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARIMAS 2017 m. lapkričio 13 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Pakalnytė-TamoÅ¡iÅ«naitė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylÄ pagal E. M. apeliacinį skundÄ dėl Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 14 d. nutarimo, kuriuo E. M. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste – ATPK) 1331 straipsnio 3 dalį ir jam paskirta 3 620 eurų dydžio bauda, panaikinimo, n u s t a t ė :

E. M. nubaustas už tai, kad jis laikotarpiu nuo 2016 m. spalio 19 d., 14.45 val., iki 2017 m. rugpjūčio 3 d., 15.00 val., (duomenys neskelbtini), bÅ«damas automobilio „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininku, neužtikrino ir neįvykdė reikalavimų, kad minėta transporto priemonė nebÅ«tų parduota ar kitaip perleista kitiems asmenims iki nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje apskundimo termino pabaigos ir bÅ«tų Lietuvos Respublikos teritorijoje iki nutarimo konfiskuoti transporto priemonę įsiteisėjimo dienos.Apeliaciniu skundu E. M. praÅ¡o panaikinti Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 14 d. nutarimÄ ir administracinio teisės pažeidimo teisenÄ nutraukti arba pakeisti šį nutarimÄ ir sumažinti E. M. paskirtÄ baudÄ , jos mokėjimÄ iÅ¡dėstant dvejiems metams.Apeliaciniame skunde nurodoma, kad tam, kad bÅ«tų pripažinta, jog asmuo padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1331 straipsnio 3 dalyje, bÅ«tina nustatyti, kad jis buvo įpareigotas pagal ATPK 269 straipsnio 7 dalį, taip pat kada ir kaip Å¡io įpareigojimo nevykdė.

Pirmosios instancijos teismas, priimdamas ginčijamÄ nutarimÄ , rėmėsi Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å alčininkų rajono policijos komisariato sprendimu dėl transporto priemonės grÄ Å¾inimo savininkui (valdytojui) iki administracinio teisės pažeidimo bylos iÅ¡nagrinėjimo (b. l. 7). Tai yra vienintelis dokumentas, kuriame nurodyta, kad E. M. buvo įpareigotas užtikrinti, kad automobilis „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nebÅ«tų parduotas ar kitaip perleistas kitiems asmenims, kad Å¡i transporto priemonė bÅ«tų Lietuvos Respublikos teritorijoje ir kad apeliantas buvo įspėtas apie Å¡io įpareigojimo nevykdymo teisinius padarinius.

E. M. nuomone, šio dokumento negalima laikyti įrodymu, nes jame nėra nurodyta jo priėmimo data: nei dokumento surašymo, nei jo pasirašymo. Tokiu būdu nėra aišku, nuo kada įpareigojimas pradėjo galioti ir kada E. M. buvo paskirtas šios transporto priemonės saugotoju. Spendime taip pat nėra nurodytas bylos numeris, jis neturi ir registracijos numerio. Toks dokumentas galėjo būti surašytas ir pasirašytas ir kitomis aplinkybėmis, tačiau teismas to nesiaiškino. Be nurodytų dokumento trūkumų, minėtas sprendimas yra ir be jį priėmusio pareigūno parašo.

Akivaizdu, kad toks dokumentas kelia pagrįstų abejonių jo teisėtumu, todėl jis negali bÅ«ti vertinamas kaip įrodymas administracinio teisės pažeidimo byloje. Sprendime apraÅ¡ytas įpareigojimas ir atsakomybė už jo nevykdymÄ apeliantui nebuvo iÅ¡aiÅ¡kinti, sprendimo kopijos jis neturėjo, kokiomis aplinkybėmis ir kada jį pasirašė, neatsimena, galimai toks sprendimas net nebuvo jam įteiktas. Prie 2016 m. spalio 19 d. administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 97P-75254247-16 buvo pridedami įvairÅ«s dokumentai, tačiau minėtas sprendimas nėra nurodytas, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai administracinio teisės pažeidimo pradžiÄ skaičiavo nuo 2016 m. spalio 19 d., 14.45 val.

Kada tiksliai buvo įvykdytas pažeidimas, nustatyti nėra galimybės.Apeliaciniame skunde atkreipiamas dėmesys, kad automobilis nėra E. M. nuosavybė, tai nustatė ir teismas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A.2.6.-1271-371/2016. Automobilis priklauso A. T.. Byloje nėra duomenų, ar faktiÅ¡kai automobilis buvo perduotas E. M., ar jis turėjo galimybę vykdyti ATPK 269 straipsnio 7 dalyje nurodytÄ Ä¯pareigojimÄ . Tokiu bÅ«du, nėra pagrindo laikyti, kad yra neginčijamai įrodyta apelianto kaltė pagal ATPK 1331 straipsnio 3 dalį.Apeliaciniame skunde pažymima, kad E. M. nuoÅ¡irdžiai gailisi, kad dėl galimai klaidingo suvokimo, kad jis gali perduoti automobilį jo savininkui A.

T., automobilis, jį konfiskavus, nebuvo perduotas valstybei. Teismo paskirta bauda apeliantui yra per didelė ir jis neturi galimybės jos sumokėti dėl sunkio materialinės padėties. Tokio dydžio santaupų jis neturi, yra bedarbis, aktyviai ieÅ¡ko darbo, gyvena su mama. Pažeidėjo nuomone, prevenciniai administracinės nuobaudos tikslai gali bÅ«ti pasiekti ir skiriant mažesnio dydžio baudÄ negu numatyta ATPK 1331 straipsnio 3 dalies sankcijoje.Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ negauta.E. M. apeliacinis skundas tenkintinas.Pagal ATPK 1331 straipsnio 3 dalį administracinė atsakomybė numatyta transporto priemonės savininkui (valdytojui) už Å¡io kodekso 269 straipsnio 7 dalyje nustatyto reikalavimo užtikrinti, kad transporto priemonė bÅ«tų Lietuvos Respublikos teritorijoje ir nebÅ«tų parduota ar kitaip perleista kitiems asmenims, nevykdymÄ .

ATPK 269 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad padarius pažeidimÄ , už kurį pagal šį kodeksÄ gali bÅ«ti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas, transporto priemonė grÄ Å¾inama (iÅ¡skyrus atvejus, kai ji konfiskuojama) tik po to, kai iÅ¡nagrinėjama administracinio teisės pažeidimo byla. Kai transporto priemonė nuosavybės teise priklauso ne administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, ji grÄ Å¾inama jos savininkui (valdytojui) institucijos, kurios pareigÅ«nas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , vadovo ar jo įgalioto asmens sprendimu iki administracinio teisės pažeidimo bylos iÅ¡nagrinėjimo, jeigu tai nepakenks administracinio teisės pažeidimo bylos procesui.

Å iuo atveju transporto priemonės savininkas (valdytojas) privalo užtikrinti, kad transporto priemonė nebÅ«tų parduota ar kitaip perleista kitiems asmenims iki nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje apskundimo termino pabaigos (apskundus nutarimÄ â€“ iki galutinio teismo nutarimo (nutarties) įsiteisėjimo), o įsiteisėjus nutarimui konfiskuoti transporto priemonę – iki nutarimo vykdymo, taip pat užtikrinti, kad transporto priemonė bÅ«tų Lietuvos Respublikos teritorijoje nuo nutarimo konfiskuoti transporto priemonę įsiteisėjimo dienos.ATPK 269 straipsnio 7 dalyje imperatyviai nurodyta, kad padarius pažeidimÄ , už kurį pagal ATPK gali bÅ«ti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas (ATPK 1302 straipsnio, pagal kurį Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 25 d. nutarimu buvo nubaustas E. M., sankcijoje transporto priemonės konfiskavimas numatytas), transporto priemonė grÄ Å¾inama tik po to, kai iÅ¡nagrinėjama administracinio teisės pažeidimo byla.

Iki administracinio teisės pažeidimo bylos iÅ¡nagrinėjimo transporto priemonė gali bÅ«ti grÄ Å¾inta tik tuo atveju, kai ji nuosavybės teise priklauso ne administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Tuomet transporto priemonė grÄ Å¾inama jos savininkui (valdytojui). Nagrinėjamu atveju, automobilis „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo grÄ Å¾intas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaip Å¡ios transporto priemonės savininkui dar iki administracinio teisės pažeidimo bylos iÅ¡nagrinėjimo, nors įstatyme tokia galimybė nėra numatyta.

IÅ¡ Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 25 d. nutarimo matyti, kad teismas laikė, jog Å¡i transporto priemonė nuosavybės teise faktiÅ¡kai priklausė A. T.. Tokiu bÅ«du, ji, jeigu tai nepakenks administracinio teisės pažeidimo bylos procesui, galėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta Å¡iam asmeniui, kuris turėjo bÅ«ti įpareigotas užtikrinti, kad transporto priemonė nebÅ«tų parduota ar kitaip perleista kitiems asmenims iki nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje apskundimo termino pabaigos (apskundus nutarimÄ â€“ iki galutinio teismo nutarimo (nutarties) įsiteisėjimo), o įsiteisėjus nutarimui konfiskuoti transporto priemonę – iki nutarimo vykdymo, taip pat užtikrinti, kad transporto priemonė bÅ«tų Lietuvos Respublikos teritorijoje nuo nutarimo konfiskuoti transporto priemonę įsiteisėjimo dienos.

Tokie veiksmai nebuvo atlikti.Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas laiko, kad E. M. negali bÅ«ti laikomas ATPK 1331 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo subjektu, nes transporto priemonė iki administracinio teisės pažeidimo bylos iÅ¡nagrinėjimo jam kaip administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo grÄ Å¾inta netinkamai pritaikius įstatymÄ , t. y. ATPK 269 straipsnio 7 dalį. Tokiu bÅ«du, administracinio teisės pažeidimo byla jam nutrauktina.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, nėra pagrindo vertinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å alčininkų rajono policijos komisariato sprendimo dėl transporto priemonės grÄ Å¾inimo savininkui (valdytojui) iki administracinio teisės pažeidimo bylos iÅ¡nagrinėjimo (b. l.

7) teisėtumo ir pagrįstumo bei paskirtos administracinės nuobaudos dydžio. Teismas, vadovaudamasis ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a : E. M. apeliacinį skundÄ tenkinti.Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 14 d. nutarimÄ panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ E. M. nutraukti.Nutarimas neskundžiamas. Teisėja                                                                                                              Virginija Pakalnytė-TamoÅ¡iÅ«naitė