bf91cddf-2ee5-4fad-8fc9-b2083222e5c3 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1222/2010Procesinio sprendimo kategorijos: 110.4. (S) Lietuvos apeliacinis teismas NutartisLietuvos respublikos vardu 2010 m. lapkričio 4 d.Vilnius             Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Konstantino Gurino, Audronės Jarackaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Kazio KailiÅ«no, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Stogrysta“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gegužės 5 d. nutarties, kuria panaikintos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje Nr. 2-5140-603/2010 pagal ieÅ¡kovo UAB „Stogrysta“ ieÅ¡kinį atsakovams UAB „Garantas“, UAB „Garantas investment“, UAB „Birutės 24“, UAB „Dariaus ir Girėno 20“, UAB „Gudų 13“, UAB „Naugarduko 97“, UAB „Savanorių 124“, UAB „Ševčenkos 19“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,n u s t a t ė :IeÅ¡kovas UAB „Stogrysta“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovų UAB „Garantas“, UAB „Garantas investment“, UAB „Birutės 24“, UAB „Dariaus ir Girėno 20“, UAB „Gudų 13“, UAB „Naugarduko 97“, UAB „Savanorių 124“, UAB „Ševčenkos 19“ solidariai 307 186,14 Lt skolos, 104 903,11 Lt delspinigių, 8,28 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovams nuosavybės teise priklausantį ieÅ¡kinio sumos turtÄ . Nurodė, kad atsakovai ilgÄ laikÄ vengia vykdyti pinigines prievoles, ieÅ¡kinio suma yra ypatingai didelė, todėl tai gali padidinti bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ . Vilniaus apygardos teismas 2010 m. balandžio 20 d. nutartimi patenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ , areÅ¡tavo nekilnojamÄ jį turtÄ , nevirÅ¡ijantį 412 089,25 Lt sumos bei kiekvienam atsakovui po reorganizavimo paskirto nuosavo kapitalo dydžio sumos, uždraudžiant turtÄ perleisti tretiesiems asmenims.

Nesant ar esant nepakankamai atsakovų nekilnojamojo turto, teismas nurodė areÅ¡tuoti atsakovų kilnojamÄ jį turtÄ , pinigines lėšas ar turtines teises, nevirÅ¡ijant 412 089,25 Lt sumos, leidžiant atsakovams atsiskaityti su ieÅ¡kovu, įmonės darbuotojais bei mokėti įmonėms privalomus, įstatymų numatytus mokesčius.Atsakovai UAB „Garantas“, UAB „Garantas investment“, UAB „Birutės 24“, UAB „Dariaus ir Girėno 20“, UAB „Gudų 13“, UAB „Naugarduko 97“, UAB „Savanorių 124“, UAB „Ševčenkos 19“ pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo prašė panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. balandžio 20 d. nutartį.

Nurodė, kad nagrinėjamoje byloje nėra jokio pagrindo tvirtinti, kad, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar tapti neįmanomas. Tai patvirtina atsakovų nuosavybės teise valdomo nuosavo kapitalo vertė, kasmet didėjantis atsakovų gaunamų pajamų kiekis, aplinkybė, kad atsakovų turtas yra neapsunkintas, grynųjų lėšų atsargos, vykdomos veiklos tęstinumas, nedidelė reikalavimo suma. Su prašymu pateikė duomenis, pagrindžiančius savo turtinę padėtį.

Vilniaus apygardos teismas 2010 m. gegužės 5 d. nutartimi patenkino atsakovų praÅ¡ymÄ ir panaikino taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. Teismas nurodė, kad UAB „Garantas“ turtinė padėtis yra gera: įmonė turi 2,9 mln. Lt ilgalaikio turto bei 13,7 mln. Lt trumpalaikio turto, taip pat turi atsiskaitomojoje sÄ skaitoje 322 555,94 Lt, kitose sÄ skaitose esančių piniginių lėšų likutis – 656 165 Lt, 1 000 000 Lt, 500 000 Lt, 155 000 EUR, 161 350 Lt, 389 210,63 Lt – taip pat žymiai virÅ¡ija ieÅ¡kiniu reikalaujamÄ sumÄ .

UAB „Garantas“ turi nekilnojamojo turto už 2 320 000 Lt sumÄ , o atsakovų nekilnojamojo turto objektams nėra nustatyta jokių apsunkinimų. Teismas sprendė, jog Å¡iuo atveju nėra grėsmės, jog netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, bus neįvykdytas ieÅ¡kovui galimai palankus sprendimas.IeÅ¡kovas UAB ,,Stogrysta“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gegužės 5 d. nutartį, klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. Apeliantas nurodo Å¡iuos argumentus:1.

Teismas, spręsdamas apie atsakovo UAB ,,Garantas“ turtinę padėtį, nepagrįstai rėmėsi 2010-03-31 balanso ir pelno (nuostolių) projektais, Å¡ie dokumentai yra neiÅ¡samÅ«s, o juose pateikti duomenys neteisingi. UAB ,,Garantas“ atskyrimo sÄ lygų priede Nr. 18 nurodyta, kad po atskyrimo veiksiančio UAB ,,Garantas“ priskirtas nepaskirstytas pelnas yra neigiamas -538 735 Lt, tuo tarpu iÅ¡ atsakovo pateiktų duomenų matyti, kad praėjus vos keliems mėnesiams atsakovo nepaskirstytas pelnas sudaro 13 524 987 Lt.

Atsakovo pateikti finansiniai dokumentai yra neaudituoti ir nepatvirtinti akcininkų susirinkime, todėl negali bÅ«ti laikomi tinkama įrodinėjimo priemone. Tai, kad piniginės lėšos sÄ skaitose yra likvidus turtas ir gali bÅ«ti labai greitai nuslėptas, o gautas atsakovo pelnas yra daug kartų mažesnis už pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ , patvirtina bÅ«tinumÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Kitų atsakovų finansiniai duomenys nepateikiami, todėl nėra pagrindo spręsti apie jų gerÄ finansinę padėtį.2.

Pateikti duomenys nepatvirtina geros atsakovo finansinės padėties. Nurodytas 13,5 mln. Lt nepaskirstytas pelnas, akcininkų sprendimu, gali bÅ«ti paskirtas dividendais akcininkams. Tokiu atveju akcininkams mokėtina suma bÅ«tų didesnė už įmonės sÄ skaitose turimas lėšas ir ilgalaikį turtÄ , todėl yra grėsmė, jog galimo ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo tinkamas įvykdymas gali bÅ«ti apsunkintas. Be to, atsakovai nepateikė teismui aiÅ¡kių ir patikimų įrodymų apie savo įsipareigojimus.

Atsakovai nepateikia informacijos apie skolas ieÅ¡kovui, o tai leidžia abejoti atsakovų geranoriÅ¡kumu ateityje.3. Generalinėje prokuratÅ«roje atliekamas tyrimas dėl galimo valstybės tarnautojų piktnaudžiavimo priimant sprendimus, susijusius su Ukmergės rajono policijos komisariato, Elektrėnų policijos komisariato pastatų statyba, Anykščių rajono policijos pastato ir specialios paskirties pastato Vilniuje rekonstrukcija. Å ių objektų rangovas buvo atsakovas UAB ,,Garantas“. VRM Vidaus audito skyrius vieÅ¡ai yra pateikęs iÅ¡vadas, kad parenkant rangovÄ , projektuojant ir statant minėtus objektus valstybei galėjo bÅ«ti padaryta 16 mln.

Lt žala. Å ios aplinkybės, taip pat patvirtina, jog skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ atsakovo gali bÅ«ti apsunkintas.4. Teismas nepagrįstai sprendė, kad taikytos laikinosios apsaugos priemonės nėra proporcingos ieÅ¡kovo reikalaujamai sumai ir gali pažeisti Å¡alių interesų pusiausvyrÄ .Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovai praÅ¡o jį atmesti ir palikti nepakeistÄ Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gegužės 5 d. nutartį. Atsiliepime nurodo Å¡iuos argumentus:1. Sprendžiant dėl bÅ«tinumo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, turi bÅ«ti vertinama visų atsakovų finansinė padėtis. 2010 m. gegužės 27 d.

UAB ,,Garantas“ Juridinių asmenų registrui pateikė galutines patvirtintas 2009 m. finansines ataskaitas.

2. Pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, bus nepagrįstai sumenkinta atsakovų dalykinė reputacija, apribota Å«kinės veiklos plėtros galimybė. Atsakovams priklauso didelės vertės nuosavas kapitalas, todėl nėra jokios grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo tinkamam įvykdymui. UAB ,,Garantas“ pelningai veikianti įmonė, nuosavybės teise valdanti didelės vertės turtÄ , kurio dalis po reorganizavimo proceso buvo perleista atskirtosioms bendrovėms – atsakovams. UAB ,,Garantas“ vykdo statybų veiklÄ , po reorganizavimo proceso atskirtosios bendrovės – nekilnojamojo turto nuomos.

Dėl ekonominio nuosmukio bendrovė praėjusiais metais patyrė iÅ¡imtinai didelės apimties apyvartos sumažėjimÄ , tačiau 2009 metus užbaigė pelningai, taip pat ir Å¡iais metais yra uždirbusi pelno. Apeliantas nepagrįstai nurodo, kad atsakovų turtas gali bÅ«ti perleistas ar apsunkintas. Atsakovų turtinę padėtį charakterizuojančios aplinkybės sudaro pagrindÄ tvirtinti, kad atsakovai toliau vykdys analogiÅ¡ko pobÅ«džio veiklÄ . Atsakovams priklauso 32 nekilnojamojo turto objektai, kurių bendra vidutinė rinkos vertė yra 26,4 mln.

Lt ir kurie nėra suvaržyti. UAB ,,Garantas“ įsipareigojimai sudaro tik 1,9 mln. Lt ir nepaneigia geros įmonės finansinės padėties. IeÅ¡kovas neįrodė, jog atsakovai ketintų perleisti turtÄ ar kitaip nevykdyti teismo sprendimo. IeÅ¡kovo nurodytas argumentas dėl atliekamo ikiteisminio tyrimo pažeidžia nekaltumo prezumpcijÄ . Atskirasis skundas netenkinamas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Apelianto skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties absoliučių negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 338 str., 329 str. 2 d.). IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad ieÅ¡kiniu UAB „Stogrysta“ praÅ¡o priteisti solidariai iÅ¡ aÅ¡tuonių atsakovų: UAB „Garantas“, UAB „Garantas investment“, UAB „Birutės 24“, UAB „Dariaus ir Girėno 20“, UAB „Gudų 13“, UAB „Naugarduko 97“, UAB „Savanorių 124“, UAB „Ševčenkos 19“ 307 186,14 Lt skolos, 104 903,11 Lt delspinigių, 8,28 procentų dydžio metines palÅ«kanas.Pažymėtina, kad kai ieÅ¡kinys grindžiamas solidariÄ ja atsakovų pareiga, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iÅ¡ jų skyrium, be to, tiek visÄ prievolę, tiek jos dalį (CPK 13 str., CK 6.6 str. 4 d., 6.76 str. 1 d., Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. rugsėjo 14 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-1034/2009).

Materialiosios teisės normos suteikia kreditoriui teisę pasirinkti ne tik savo pažeistų teisių gynybos bÅ«dÄ , reikalavimo dalykÄ , bet ir nuspręsti, iÅ¡ kokių asmenų reikalauti prievolės įvykdymo (CPK 5 str., CK 6.6 str. 4 d.). Patenkinus ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį keliems solidariÄ jÄ pareigÄ turintiems skolininkams, jis gali pasirinkti, iÅ¡ kurio atsakovo iÅ¡ieÅ¡koti priteistÄ pinigų sumÄ . Todėl ieÅ¡kovas, vadovaudamasis dispozityvumo principu, taip pat turi teisę pasirinkti, kurių atsakovų atžvilgiu praÅ¡yti teismo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, o teismÄ saisto ieÅ¡kovo pareikÅ¡tas praÅ¡ymas (CPK 13 str., Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. liepos 30 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-830/2009).

Atsakovai kartu su atskiruoju skundu dėl 2010 m. balandžio 20 d. nutarties yra pateikę vieno iÅ¡ atsakovų UAB ,,Garantas“ 2010 m. kovo 31 d. balanso ir pelno (nuostolių) ataskaitų projektus bei 2009 m. gruodžio 31 d. preliminarų balansÄ ir pelno (nuostolių) ataskaitÄ , pasiraÅ¡ytus generalinio direktoriaus (b. l. 55-60). Teisėjų kolegijos nuomone, vien tai, kad 2010 m. kovo 31 d. sudarytos finansinės ataskaitos nėra patvirtintos akcininkų ir neaudituotos, nesudaro pakankamo pagrindo abejoti juose pateiktų duomenų teisingumu. 2009 m. gruodžio 31 d. pelno (nuostolių) ataskaitoje nurodyta, kad vieno iÅ¡ atsakovų UAB ,,Garantas“ nuosavo kapitalo vertė yra 33 mln.

Lt, iÅ¡ kurių 31 mln. Lt sudaro ankstesnių metų nepaskirstytas pelnas, o įsipareigojimų suma lygi 1,95 mln. Lt. Atkreiptinas dėmesys, kad pareikÅ¡to reikalavimo suma (412 089,25 Lt) yra daug kartų mažesnė už vienam iÅ¡ atsakovų priklausantį turtÄ . Apeliantas nurodo, jog atsakovui UAB ,,Garantas“ buvo taikyta atskyrimo procedÅ«ra, o pateikti jo balanso duomenys kelia abejonių. Kolegijos nuomone, vien apelianto pateiktas UAB ,,Garantas“ atskyrimo sÄ lygų priedas Nr. 18 ,,Po atskyrimo veiksiančios UAB ,,Garantas“ ir atskiriamų bendrovių įstatinio kapitalo formavimo tvarka“, neįrodo, jog neteisingi 2010 m. kovo 31 d. balanso duomenys (CPK 178 str., 185 str.).

Be to, kartu su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ , atsakovai pateikė Juridinių asmenų registrui pateiktÄ UAB ,,Garantas“ 2009 metų balansÄ ir nepriklausomo auditoriaus iÅ¡vadÄ dėl balanse pateiktų duomenų teisingumo (b. l. 158-161), kurių duomenys sutampa su apygardos teismui pateiktu atsakovo preliminariu balansu. Taigi iÅ¡ patvirtinto ir Juridinių asmenų registrui pateikto 2009 metų UAB ,,Garantas“ balanso duomenų matyti, kad įmonė ataskaitinio laikotarpio pabaigoje turėjo 29,6 mln.

Lt trumpalaikio ir 5,3 mln. Lt ilgalaikio turto, o taip pat 33 mln. Lt nuosavo kapitalo bei 1,9 mln. Lt įsipareigojimų. Å ie duomenys patvirtina pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadÄ , kad atsakovams pareikÅ¡to reikalavimo suma – 412 089,25 Lt, vertinant minėtus 2009 m. atsakovo UAB ,,Garantas“ finansinius duomenis, nėra didelė. Aplinkybė, kad Å¡i bendrovė buvo pertvarkoma, atskiriant kitas įmones, kurios Å¡ioje byloje yra nurodytos atsakovais ir kurių atžvilgiu ieÅ¡kovas praÅ¡o taikyti solidariÄ atsakomybę, nesuteikia pagrindo teigti, kad dėl to blogėja bendra atsakovų finansinė padėtis ir kyla grėsmė galimo ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui.

Sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių (ne)taikymo klausimÄ ir nustačius, jog vieno iÅ¡ atsakovų nuosavas kapitalas 33 mln. Lt (pagal 2010-03-31 balansÄ â€“ 13,5 mln. Lt) neturi reikÅ¡mės atskirojo skundo argumentai, jog atsakovai nepateikė detalios informacijos apie UAB ,,Garantas“ 1,9 mln. Lt įsipareigojimus. Taip pat nesudaro pagrindo panaikinti teismo nutartį ir apelianto argumentas, susijęs su galimybe paversti nepaskirstytÄ pelnÄ dividendais ir iÅ¡mokėti akcininkams. Juolab, kad iÅ¡ atsakovo pateiktų duomenų matyti, jog pelnas nebuvo skirstomas ir ankstesniais metais (2007 m. laikotarpio pabaigoje nepaskirstytas pelnas sudarė 24,6 mln.

Lt), be to, sprendžiant dėl atsakovo finansinės padėties (ir grėsmės galimo bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui) yra reikÅ¡minga kiek, kokios vertės turto ir įsipareigojimų turi įmonė, bet ne kokio dydžio pelnÄ gavo įmonė per ataskaitinį laikotarpį. Dėl pirmiau nurodytų motyvų nėra pagrindo atskirojo skundo argumentais panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, kuri yra pagrįsta ir teisėta (CPK 338 str., 329 str. 1 d.). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, n u t a r i a :

Palikti nepakeistÄ Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gegužės 5 d. nutartį. Teisėjai                                                    Konstantinas Gurinas Audronė Jarackaitė Kazys KailiÅ«nas