bf913d70-c614-4982-b0e6-803c19ad95d2 · VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje bylos Nr. II-12-503/2017;Proceso Nr. 4-53-3-00202-2017-9;Procesinio sprendimo kategorija 21.10.4 (S) VILKAVIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. rugpjūčio 30 d. VilkaviÅ¡kis VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėjas Valdas Petraitis, sekretoriaujant Vilmai Matulevičienei, nedalyvaujant institucijos priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ atstovui, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui A. P., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs A.

P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dėl kurio priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje, skundÄ ,     n u s t a t ė : Marijampolės AVPK VilkaviÅ¡kio r. PK VS tyrėja V. Å . – G. 2017-07-13 nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) A. P. paskyrė administracinę nuobaudÄ , - trijų Å¡imtų eurų baudÄ su specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu dvylikai mėnesių, už tai, kad Å¡is 2017-06-22, apie 22.28 val. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, nustatytas 1,23 prom. girtumo laipsnis, vairavo automobilį Ford Galaxy, valstybinio numerio ženklai – (duomenys neskelbtini) t. y. tuo Å¡is pažeidė KET 14 punkto reikalavimus, o už tai numatyta atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį.

A. P. iÅ¡ esmės skunde nurodė, kad skundžiamas nutarimas yra nepagrįstas. Å is priimtas nesivadovaujant teisės virÅ¡enybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais. Ypač atkreipė dėmesį į tai, kad skundžiamÄ nutarimÄ priėmusi pareigÅ«nė nepagrįstai jo atžvilgiu netaikė ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatų dėl Å¡velnesnės administracinio poveikio priemonės – suteiktos specialiosios teisės atėmimo trumpesniam terminui. Gi jis nusižengimÄ padarė kaimo vietovėje, nakties metu; jis nusižengimu pasekmių nesukėlė.

Be to, jis Å¡eimoje vienas dirba, iÅ¡laiko Å¡eimÄ . Gi jis su sutuoktine rÅ«pinasi neįgalia dukra, iÅ¡laiko dar du nepilnamečius vaikus. Atkreipė dėmesį į tai, kad jis tiek gyvenamosios vietos seniÅ«no, tiek darbdavio charakterizuojamas teigiamai. O dirba pas (duomenys neskelbtini), jo (pareiÅ¡kėjo) tiesioginis darbas susijęs su transporto priemonių vairavimu. Be to, atkreipė dėmesį į tai, kad jis su sutuoktine paėmę kreditÄ bÅ«stui įgyti. Juolab, kad jis alkoholiu nepiktnaudžiauja, narkologo įskaitoje neįraÅ¡ytas.

Gi ir jo atžvilgiu nebuvo nustatytos atsakomybę sunkinančios aplinkybės, o nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė. IÅ¡ esmės praÅ¡o pakeisti skundžiamÄ nutarimÄ , paskiriant jam Å¡velnesnę administracinio poveikio priemonę, t. y. specialiosios teisės atėmimÄ 3 mėnesiams, arba neskirti Å¡ios administracinio poveikio priemonės. Marijampolės AVPK VilkaviÅ¡kio r. PK virÅ¡ininkas E. G. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ . Å iame iÅ¡ esmės nurodyta, jog su skundu nesutinka, nes Å¡is priimtas pagrįstai ir teisėtai.

Atkreipė dėmesį į tai, kad A. P. paskirta minimali bauda ir specialios teisės atėmimas trumpiausiam terminui. Todėl praÅ¡o skundo netenkinti.A. P. teismo posėdžio metu skundÄ palaikė. IÅ¡ esmės pakartojo skunde nurodytas aplinkybes. Atsakė, jog jis pripažįsta, jog pagal administracinio nusižengimo protokole apraÅ¡ytas aplinkybes padarė nusižengimÄ ; jog paskirtÄ baudÄ sumokėjęs. Be to, nurodė, jog jis jo skunde nurodytas aplinkybes dėl specialios teisės atėmimas trumpiausiam terminui skundžiamÄ nutarimÄ priėmusiai pareigÅ«nei pasakė.  PraÅ¡o skundÄ tenkinti.

Skundas netenkinamas.Pagal byloje esančius raÅ¡ytinius duomenis nustatyta, kad A. P. policijos pareigÅ«nės V. Å . – G. 2017-07-13 nutarimu pripažintas kaltu padaręs pažeidimÄ numatytÄ ANK 422 straipsnio 5 dalyje ir už tai jam paskirta trijų Å¡imtų eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių.Administracinio nusižengimo tyrimo medžiagoje (byloje) nėra duomenų, kad A. P. policijos pareigÅ«nės administracinio nusižengimo nagrinėjimo metu bÅ«tų pateikęs praÅ¡ymÄ skirti jam Å¡velnesnę  administracinio poveikio priemonę ir tai pagrindžiančius įrodymus. A.

P. nagrinėjamu skundu iÅ¡ esmės praÅ¡o pakeisti skundžiamÄ nutarimÄ , paskiriant jam Å¡velnesnę administracinio poveikio priemonę, t. y. specialiosios teisės atėmimÄ 3 mėnesiams, arba neskirti Å¡ios administracinio poveikio priemonės. Šį praÅ¡ymÄ grindžiÄ Â prie skundo pridėta raÅ¡ytine medžiaga: kredito sutartimi, trijų nepilnamečių vaikų gimimo liudijimais, dukros L. neįgaliojo pažymėjimu, pažyma dėl dukrai L. specialiųjų poreikių nustatymo, duomenimis apie L. ligÄ , apie jį (duomenys neskelbtini) seniÅ«no ir Å«kininko V.

L. charakteristikomis; kvitu apie sumokėtÄ baudÄ . Teismas, įvertinęs administracinio nusižengimo medžiagÄ , A. P. tiek skunde, tiek teismo posėdžio metu  nurodytus argumentus, bei jo praÅ¡ymÄ grindžiančius raÅ¡ytinius duomenis, skundžiamÄ nutarimÄ priėmusios pareigÅ«nės įrodymų vertinimo aspektu, sprendžia, kad Å¡i priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ A. P. atžvilgiu nutarimÄ . Pagal byloje esančius raÅ¡ytinius duomenis A. P. aukščiau nurodytos tiek bauda, tiek administracinio poveikio priemonė paskirtos už vienÄ iÅ¡ pavojingiausių nusižengimų.

A. P. tiek skunde, tiek teismo posėdžio metu nurodyti argumentai, tiek prie jo skundo pridėta raÅ¡ytinė medžiaga neįtikina, kad jam paskirti Å¡velnesnę administracinio poveikio priemonę, t. y. specialiosios teisės atėmimÄ 3 mėnesiams, arba neskirti Å¡ios administracinio poveikio priemonės. Vien praÅ¡ymo argumentai, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbui, pasirÅ«pinti vaikais, Å¡eima, jog netekus vairuotojo pažymėjimo patiriami nuostoliai ir patiriamos papildomos finansinės iÅ¡laidos, nėra pakankami kaip visuma aplinkybių tekinti minėtam praÅ¡ymui. A.

P., darydamas nusižengimÄ , prisiėmė galimų neigiamų pasekmių kilimo rizikÄ . Jam dėl administracinės nuobaudos taikymo patiriami nepatogumai yra adekvatÅ«s jo padaryto nusižengimo rezultatas, už kurį atsakingas yra jis pats. Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad A. P. už padarytÄ nusižengimÄ paskirta minimali bauda ir jam speciali teisė atimta trumpiausiam terminui. Pagal visa tai teismas sprendžia, kad pareigÅ«nė priėmė pagrįstÄ , teisėtÄ skundžiamÄ nutarimÄ . Todėl skundžiamas nutarimas nenaikinamas, nekeičiamas, o skundas netenkinamas.Teismas, vadovaudamasis ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : palikti Marijampolės AVPK VilkaviÅ¡kio r.

PK VS tyrėjos V. Å . – G. 2017-07-13 nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo A. P. už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ paskirta trijų Å¡imtų eurų bauda su specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu dvylikai mėnesių, nepakeistÄ ir A. P. skundo netenkinti.Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismui. Teisėjas                                                                              Valdas Petraitis