bf901a73-ce0d-4b25-95cf-e1173a3bf360 · Alytaus apylinkės teismas

?NUOSPRENDISBaudžiamoji byla Nr. e1-582-543/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-17369-2021-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.1; 1.1.7.2.3; 1.1.7.4; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.8; 1.1.8.12; 1.1.8.14; 1.1.8.15; 1.1.13; 1.2.4.6.2.1; 2.1.16.1.9; 2.1.16.1.13; 2.12.1.3; 2.12.1.4 (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. birželio 23 d. Alytus Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Irmutė Kliučinskienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro I.

V. pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, faktiÅ¡kai gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), turintis (duomenys neskelbtini) iÅ¡silavinimÄ , (duomenys neskelbtini), nedirbantis, registruotas (duomenys neskelbtini), teistumas iÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : Kaltinamasis V. M. 2021 m. gegužės 30 d. apie 16 val. 30 min. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia smurtavo prieÅ¡ savo Å¡eimos narį – sugyventinę B. M., kuriai rankomis sudavė ne mažiau tris smÅ«gius į galvos, rankų sritis, taip muÅ¡damas nukentėjusiajai B. M. sukėlė fizinį skausmÄ ir dėl muÅ¡tinės žaizdelės virÅ¡utinės lÅ«pos gleivinėje, poodinės kraujosruvos virÅ¡utinėje lÅ«poje, odos nubrozdinimų kairės plaÅ¡takos srityje, kaklo deÅ¡inėje nežymiai sutrikdė jos sveikatÄ .

Kaltinamasis V. M. ikiteisminio tyrimo metu visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir paaiÅ¡kino, jog B. M. yra jo sugyventinė, su kuria jis gyvena apie du metus ir kartu veda bendrÄ namų Å«kį. Jie gyvena nuomojamame bute adresu (duomenys neskelbtini). 2021 m. gegužės 30 d. tiek jis, tiek ir jo sugyventinė B. M. buvo neblaivÅ«s, tačiau alkoholį jie vartojo atskirai. Jis vartojo alkoholį pas draugÄ , o po to ir savo nuomojamame bute, o B. M. – namuose, virtuvėje. Konfliktas tarp jo ir sugyventinės kilo apie 16 val. 30 min., iki to laiko jis miegojo.

Jį pažadino B. M. pokalbis su kažkuo telefonu, kurio metu Å¡i lyg Å¡aukė ar verkė. Nuėjus į virtuvę, tarp jų kilo žodinis konfliktas dėl to, kad ji neprisideda prie bendro namų Å«kio vedinimo, neperka maisto. Konflikto metu B. M. iÅ¡metė iÅ¡ Å¡aldytuvo maistÄ . Prisimena, jog konflikto metu sudavė B. M. vienÄ smÅ«gį į veido sritį, tačiau galėjo bÅ«ti, kad sudavė ir dagiau smÅ«gių ir apdraskė, kadangi tarp jų koridoriuje buvo įvykusios ir grumtynės. Atvykus policijos pareigÅ«nams, matė, kad B.

M. iÅ¡ virÅ¡utinės lÅ«pos bėgo kraujas. Konflikto metu tiek jis, tiek ir B. M. iÅ¡metė pro balkonÄ vienas kito mobilius telefonus, kurių vėliau abu išėjo ieÅ¡koti. Radęs savo telefonÄ , grįžo į namus ir nuėjo pagulėti, B. dar liko ieÅ¡koti savo telefono. Pagulėjęs kelias minutes, pamatė, jog nėra jo mobilaus ryÅ¡io telefono, todėl nuėjo į koridorių ir užsirakino duris. Po kažkiek laiko atvyko policijos pareigÅ«nai. Ä®sileidęs policijos pareigÅ«nus, pamatė laiptinėje ant laiptų sėdinčiÄ B., kurios buvo kruvina lÅ«pa.

Konflikto dienÄ jis buvo stipriai neblaivus, todėl gali bÅ«ti, kad pats neaiÅ¡kiai prisimena tos dienos įvykius. Jis labai gailisi dėl tokio savo poelgio, supranta, kad tokiais veiksmais sugyventinei galėjo sukelti fizinį skausmÄ (bylos lapai (toliau – b. l.) 70 – 73, 78 – 81). Be paties kaltinamojo V. M. prisipažinimo bei paaiÅ¡kinimų, jo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos patvirtina ir ikiteisminio tyrimo metu byloje surinkti bei žemiau aptariami duomenys, kurie Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio atžvilgiu pripažįstami įrodymais.

Nukentėjusioji B. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2021 m. gegužės 30 d. apie 16 val. 30 min. namuose adresu (duomenys neskelbtini) tarp jos ir sugyventinio V. M. kilo žodinis konfliktas dėl Å¡io buto nuomos. Konflikto metu jos sugyventinis tapo agresyvus ir norėjo iÅ¡varyti jÄ iÅ¡ buto. Ji nesutiko iÅ¡eiti, kadangi neturi, kur gyventi. Jai nepaklusus ir neišėjus iÅ¡ buto, sugyventinis V. M. priėjo prie jos ir rankomis sudavė jai ne mažiau keturis smÅ«gius į galvos sritį. Jai išėjus iÅ¡ kambario į koridorių, V.

M. pradėjo Å¡aukti ir vyti jÄ iÅ¡ namų. Jai bÅ«nant koridoriuje, Å¡is dar sudavė jai ne mažiau penkis smÅ«gius rankomis į galvos sritį ir dėl to ji pajuto ne tik fizinį skausmÄ , bet ir kraujo skonį burnoje, todėl suprato, kad jai buvo praskelta lÅ«pa. Po suduotų smÅ«gių V. M. paėmė jos telefonÄ ir iÅ¡metė pro balkono langÄ . Tuomet ji pasakė V. M., kad Å¡is paskambintų į jos telefonÄ , kad Å¡i galėtų susirasti telefonÄ , tačiau sugyventinis pradėjo stumti jÄ pro buto duris.

Ji dar spėjo pagriebti savo sugyventinio telefonÄ ir, išėjusi į kiemÄ , paskambino bendruoju pagalbos telefonu. Po sumuÅ¡imo jai liko kraujosruva ant virÅ¡utinės lÅ«pos, deÅ¡inę ausį jai skauda dar ir dabar, taip pat skauda dar ir deÅ¡inę galvos pusę. Galėjo taip bÅ«ti, kad suduodamas smÅ«gius rankomis V. M. jÄ apdraskė ar kitaip nubrozdino, tačiau ji negali tiksliai pasakyti, kaip ten viskas buvo, nes dėl streso to nepamena. Visus smÅ«gius jai tiek, kai smÅ«giavo kambaryje, tiek ir koridoriuje V.

M. jai sudavė labai greitai. Abiem atvejais ji dengėsi savo galvÄ rankomis ir prieÅ¡indamasi gynėsi nuo sugyventinio smÅ«gių. Visi jai nustatyti sužalojimai atsirado bÅ«tent po Å¡io įvykio. Medikų ji nesikvietė ir nebuvo pas gydytojus, tačiau kreipėsi į teismo medicinos ekspertus, kurie nustatė jai padarytÄ sužalojimÄ . Konflikto metu jie buvo dviese, todėl niekas nieko nematė. Ji nesitaikys su V. M. ir jam neatleis. Sugyventinis V. M. jau ne pirmÄ kartÄ prieÅ¡ jÄ smurtavo, tačiau anksčiau ji nėra kvietusi policijos (b. l. 1 – 11, 12 – 15, 16 – 18).

Liudytojas D. N. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog jis dirba (duomenys neskelbtini). 2021 m. gegužės 30 d. jis dirbo policijos ekipaže kartu su vyriausiuoju patruliu K. B. Apie 17 val. 29 min. jie gavo praneÅ¡imÄ apie tai, kad (duomenys neskelbtini) pranešėjÄ kÄ tik sumušė jos sugyventinis V. M., kuris yra nurodytu adresu ir neįsileidžia pranešėjos į namus. Nuvykus nurodytu adresu, kieme juos pasitiko pranešėja, kuri prisistatė esanti B. M. ir paaiÅ¡kino, jog tarp jos ir sugyventinio kilo konfliktas, nes neva ji neprisideda prie bendro namų Å«kio bei buto nuomos.

Nurodė, jog sugyventinis dabar jos neįsileidžia į namus. Užlipus į ketvirtÄ aukÅ¡tÄ , į butÄ juos įsileido pats V. M., kuris buvo akivaizdžiai neblaivus, jo judesiai buvo nekoordinuoti, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Tame bute buvo matyti didelė netvarka tiek koridoriuje, tiek ir kambaryje, visur buvo iÅ¡mėtyti įvairÅ«s daiktai, maistas. B. M. nurodė, jog sugyventinis V. M. sudavė jai ne mažiau 10 smÅ«gių į galvos sritį. Matėsi, jog B. M. iÅ¡ virÅ¡utinės lÅ«pos bėga kraujas, kitų sužalojimų jis nepastebėjo.

V. M. nurodė, jog jis tikrai nesmurtavo prieÅ¡ savo sugyventinę B. M. ir kategoriÅ¡kai tai neigė. Tiek B. M., tiek ir V. M. buvo neblaivÅ«s. B. M. atsisakė medikų pagalbos, ji elgėsi ramiai, visas aplinkybes pasakojo riÅ¡liai ir nuosekliai. Ant V. M. kÅ«no vizualiai nesimatė jokių sužalojimų. Kadangi pasitvirtino smurto artimoje aplinkoje faktas, todėl V. M. buvo pristatytas į policijos komisariatÄ (b. l. 50 – 53). PareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokole, kurio pagrindu buvo pradėtas Å¡ios bylos ikiteisminis tyrimas, B.

M. pareiÅ¡kė, jog 2021 m. gegužės 30 d. apie 16 val. 30 min. adresu (duomenys neskelbtini) jos sugyventinis V. M. konflikto metu sudavė kumščiais jai ne mažiau deÅ¡imt smÅ«gių į galvos sritį. Po Å¡ių smÅ«gių ji pajuto didelį fizinį skausmÄ galvos srityje bei pamatė, kad yra praskelta jos virÅ¡utinė lÅ«pa. IÅ¡ Å¡io protokolo matyti ir tai, jog buvo atlikta pirmoji nukentėjusiosios B. M. apklausa. Taip pat matyti, jog alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“, Nr. ARJK-0094, V.

M. buvo nustatytas 2,28 promilių neblaivumas, o B. M. tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu buvo nustatytas 1,73 promilių neblaivumas (b. l. 1 – 11). IÅ¡ Policijos registruojamų įvykių registro iÅ¡raÅ¡o matyti, jog 2021 m. gegužės 30 d. 17 val. 33 min. buvo gautas ir užregistruotas pranešėjos B. M. praneÅ¡imas apie tai, kad adresu (duomenys neskelbtini) kÄ tik jÄ sumušė sugyventinis V. M., kuris yra nurodytu adresu ir neįsileidžia jos į namus. IÅ¡ prie Å¡io registruoto praneÅ¡imo esančios papildomos informacijos matyti, jog Å¡is praneÅ¡imas pasitvirtino ir dėl to buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas (b. l. 19 – 22).

Iš Įvykio vietos ir patalpų apžiūros protokolo matyti, jog 2021 m. gegužės 30 d. nuo 18.00 val. iki 18 val. 9 min. buvo apžiūrėta ir aprašyta įvykio vieta – (duomenys neskelbtini) esantis butas. Apžiūros metu tyrimui reikšmingų objektų nerasta ir niekas nepaimta. Apžiūra buvo užfiksuota fotonuotraukose (b. l. 26 – 32). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 266/2021 (06) nurodyta, jog B. M. muštinė žaizdelė viršutinės lūpos gleivinėje, poodinė kraujosruva viršutinėje lūpoje, odos nubrozdinimai kairės plaštakos srityje, kaklo dešinėje galėjo būti padaryta kieto buko daikto poveikiu, galimai specialistui pateiktoje užduotyje nurodytu laiku ir aplinkybėmis.

Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti tiek smÅ«giavimo bÅ«du, tiek ir krentant bei atsitrenkiant į kietus bukus daiktus. Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti ne mažiau trimis trauminiais poveikiais. Sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas atskirai, kvalifikuojama kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Dėl padarytų sužalojimų nukentėjusioji galėjo jausti fizinį skausmÄ (b. l. 47). IÅ¡ Akistatos protokolo matyti, jog tiek nukentėjusioji B. M., tiek ir kaltinamasis V. M. patvirtino savo parodymus, jų nepakeitė (b. l. 91 – 94).

BK 140 straipsnio 1 dalyje yra numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytÄ veikÄ padarė savo artimajam giminaičiui ar Å¡eimos nariui. BK 248 straipsnio 2 dalyje iÅ¡aiÅ¡kinta, jog nusikaltimÄ padariusio asmens Å¡eimos nariai yra kartu su juo gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai, taip pat nusikaltimÄ padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikaltimÄ padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio tėvai.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog kaltinamasis V. M. tyčia smurtavo prieÅ¡ savo Å¡eimos narį – sugyventinę B. M., kuriai jis rankomis sudavė ne mažiau tris smÅ«gius į galvos, rankų sritis ir tuo padarė muÅ¡tinę žaizdelę virÅ¡utinės lÅ«pos gleivinėje, poodinę kraujosruvÄ virÅ¡utinėje lÅ«poje, odos nubrozdinimus kairės plaÅ¡takos srityje ir kaklo deÅ¡inėje pusėje. Byloje esanti teismo medicinos specialisto iÅ¡vada patvirtina, jog dėl tokių kaltinamojo V. M. veiksmų nukentėjusiajai – jo Å¡eimos narei kartu gyvenančiai sugyventinei B.

M. buvo sukeltas fizinis skausmas ir padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Taigi tarp kaltinamojo V. M. neteisėtų veiksmų – fizinio smurto panaudojimo ir dėl to kilusių padarinių – nukentėjusiosios B. M. sveikatos sutrikdymo bei fizinio skausmo sukėlimo yra tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys. Todėl Å¡iuo atveju konstatuojama, jog kaltinamasis V. M. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje. Prokuroras pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Prokuroro pareiÅ¡kimas tenkinamas. Protokole, kurį pasirašė kaltinamasis V. M., jam buvo iÅ¡aiÅ¡kinta baudžiamojo proceso įstatymo numatyta galimybė užbaigti šį baudžiamÄ jį procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu. V. M. susipažino su Å¡io proceso tvarka ir pasekmėmis, pasekmes suprato ir sutiko, jog prokuroras kreiptųsi į teismÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis sutiko ir su prokuroro pasiÅ«lyta bausmės rÅ«Å¡imi bei jos dydžiu (b. l. 110 – 111).

Skirdamas bausmės rūšį ir jos dydį, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ . Kaltinamasis V. M. padarė baigtÄ nusikalstamÄ veikÄ , kuriÄ baudžiamasis įstatymas priskiria nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis).

Å iÄ nusikalstamÄ veikÄ kaltinamasis įvykdė veikdamas tiesiogine tyčia, kadangi jis pats suvokė pavojingÄ savo veikos pobÅ«dį ir norėjo taip veikti (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Bylos duomenimis, ankstesni kaltinamojo V. M. teistumai jau yra iÅ¡nykę, todėl baudžiamojo įstatymo atžvilgiu jis yra laikomas neteistu (b. l. 100; BK 97 straipsnio 6 dalis). V. M. praeityje buvo baustas administracine tvarka, tačiau nagrinėjamos nusikalstamos veikos padarymo metu jis neturėjo neįvykdytų administracinių nuobaudų (b. l. 104 – 105, 106).

Kaltinamasis yra (duomenys neskelbtini), neturintis mažamečių iÅ¡laikytinių, nedirbantis, tačiau registruotas (duomenys neskelbtini) (b. l. 97 – 99, 101 – 102, 103). Kaltinamasis psichikos ir priklausomybės ligų įskaitose neįraÅ¡ytas, abejonių dėl jo pakaltinamumo teismui nekyla (b. l. 109). Nagrinėjamu atveju kaltinamojo V. M. atsakomybę lengvina aplinkybė, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas; b. l. 70 – 73, 78 – 81).

Jo atsakomybę sunkina aplinkybė, kad Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ jis padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas; b. l. 1 – 11). Už BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymÄ baudžiama vieÅ¡aisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų. Teismas, įvertinęs visas nustatytas bei iÅ¡tirtas Å¡ios bylos aplinkybes, kaltinamojo V. M. asmenybę, sprendžia, jog Å¡iuo atveju BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžta bausmės paskirtis – sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ , bus pilnai įgyvendinta už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ jam paskyrus prokuroro pasiÅ«lytÄ bausmės rūšį – laisvės apribojimÄ , kadangi Å¡i bausmės rÅ«Å¡is pilnai atitiks visus bausmės skyrimo tikslus bei pagrindus.

Kaltinamojo V. M. baudžiamoji byla baigiama supaprastinto proceso tvarka – teismo baudžiamuoju įsakymu ir jis pilnai pripažino savo kaltę, todėl jo atžvilgiu taikomas BK 641 straipsnis ir jam skiriama bausmė sumažinama vienu trečdaliu. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog kaltinamasis V. M. šios bylos ikiteisminio tyrimo metu buvo laikinai sulaikytas nuo 2021 m. gegužės 30 d. 17 val. 50 min. iki 2021 m. gegužės 31 d. 14 val. 20 min. (b. l. 59 – 60, 64 – 65). Šis laikas įskaitomas į V.

M. paskirtÄ laisvės apribojimo bausmę (BPK 140 straipsnio 9 dalis, 66 straipsnis). Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam V. M. buvo paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 61 – 63). Å i kardomoji priemonė V. M. panaikinama tik pradėjus jo bausmės vykdymÄ (BPK 139 straipsnio 3 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 – 422 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : V. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir nubausti jį 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, V. M. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti jam galutinę 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, kurios vykdymo metu įpareigoti jį sudalyvauti elgesio pataisos programoje. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, įskaityti V. M. į paskirtos bausmės laikÄ laikinajame sulaikyme jo iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2021 m. gegužės 30 d. 17 val. 50 min. iki 2021 m. gegužės 31 d. 14 val. 20 min. (viena diena), vienÄ laikino sulaikymo dienÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Paskirtos laisvės apribojimo bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio Å¡io teismo baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡o gavimo probacijos tarnyboje dienos. Pradėjus paskirtos laisvės apribojimo bausmės vykdymÄ , panaikinti V. M. ikiteisminio tyrimo metu paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti. IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam V. M. tai, jog jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) Å¡io kodekso 48 straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyviÄ priežiÅ«rÄ arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areÅ¡tu.

IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam V. M. ir tai, jog jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, suraÅ¡iusiam teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Jeigu kaltinamasis paduos praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, Å¡is teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios. Jeigu kaltinamasis Å¡ia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja Irmutė Kliučinskienė