bf90084077bd11e5b7eba10a9b5a9c5f · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Apeliacinės instancijos teismo

Administracinė byla Nr. N575-425/2012

Teisminio proceso Nr. 4-64-3-00207-2010-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 45.4.3; 45.4.7

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. birželio 28 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio, Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas) ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo G. U. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2011 m. sausio 17 d. nutarties G. U. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė : I.

G. U. 2010 m. birželio 8 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato (toliau – ir Institucija) nutarimu už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 128 straipsnio 3 dalyje ir 126 straipsnio 6 dalyje numatytus pažeidimus nubausta 300 litų bauda. Nuobauda skirta už tai, kad ji 2010 m. birželio 2 d., 15.35 val. Kelmėje, Raseinių gatvėje, perdavė vairuoti transporto priemonę neblaiviam, neturinčiam teisės vairuoti asmeniui ir tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

G. U. skundu kreipėsi į Šiaulių apygardos administracinį teismą, prašydama Institucijos nutarimą panaikinti ir bylą jos atžvilgiu nutraukti.

Šiaulių apygardos administracinis teismas 2011 m. sausio 17 d. nutartimi pareiškėjos skundo netenkino, Institucijos nutarimą paliko nepakeistą.

Apeliaciniu skundu G. U. prašo panaikinti Šiaulių apygardos administracinio teismo nutartį ir bylą nutraukti. Paaiškina, kad ji neperdavė transporto priemonės vairuoti neblaiviam ir neturinčiam teisės vairuoti asmeniui V. A.. V. A., jai sustojus Raseinių gatvėje ir trumpam išlipus iš automobilio dėl sveikatos būklės, norėjo už ją pavairuoti automobilį ir atsisėdo už vairo. Teigia neleidusi jam to daryti, kadangi žinojo, jog jis neturi teisės vairuoti transporto priemones, todėl jis turėjo grįžti į keleivio sėdynę. Pavažiavus Raseinių gatve apie pusę kilometro, sustabdė pareigūnai. Tarp jų ir pareiškėjos kilo konfliktas dėl to, kad ji pamokė patrulius mandagumo. Teigia, jog automobilį vairuoja nuo 1961 metų, vairuoja be pažeidimų, nėra bausta. Pareigūnų parodymai yra melagingi. Tuo tarpu G. U., priešingai nei nurodoma protokole, užkirto kelią V. A. bandymui pavairuoti automobilį. Pirmosios instancijos teismas bylą nagrinėjo tendencingai, palaikydamas Institucijos poziciją.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a: II.

Apeliacinis skundas netenkintinas.

G. U. administracinėn atsakomybėn patraukta už ATPK 126 straipsnio 6 dalyje ir 128 straipsnio 3 dalyje numatytų pažeidimų padarymą, t. y. už tai, kad perdavė vairuoti transporto priemonę neblaiviam, neturinčiam teisės vairuoti asmeniui. Apeliantė neigia savo kaltę, motyvuodama tuo, jog automobilio V. A. neperdavė, transporto priemonę ji vairavo pati, o V. A. pabandžius sėsti už vairo, jam to daryti neleido. Apeliantės nuomone, priešingas išvadas padaręs teismas netinkamai vertino surinktus įrodymus.

Pagal ATPK 257 straipsnį, administracinę bylą nagrinėjantis organas (tuo pačiu ir teismas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi įstatymo nustatytas įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų. Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą, turi išnagrinėti visus reikšmingus faktus, ištirti visas galimas įvykio versijas, įvertinti kiekvieną įrodymą atskirai ir jų visumą, tokiu būdu įvertinti visus tiek pažeidėją kaltinančius, tiek jį teisinančius įrodymus ir pašalinti prieštaravimus tarp jų.

Teisėjų kolegija, patikrinusi bylą įrodymų vertinimo ir teisės aiškinimo aspektu, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas visapusiškai ištyrė ir tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir padarė pagrįstas išvadas, su kuriomis apeliacinės instancijos teismas sutinka ir jų nekartoja. Byloje surinktų įrodymų visuma neabejotinai patvirtina išvadą, kad G. U. padarė jai inkriminuojamą veiką. Pažymėtina, kad pažeidimą padarymą tiesiogiai stebėję pareigūnai nuosekliai, viso bylos nagrinėjimo metu teigė, jog aiškiai matė, kaip iš sustojusio automobilio VW Golf vairuotojo vietos išlipo tamsiai apsirengęs vyras, o iš keleivio pusės – šviesiai apsirengusi moteris. Jie abu nuėjo už automobilio, buvo atidarytas ir vėl uždarytas bagažinės dangtis, po to vyriškis sėdo į keleivio, o moteris – į vairuotojo vietą ir važiavo link pareigūnų (b. l. 22-23, 50, 82-83, 94-95). Pareigūnai nėra susiję su G. U. jokiais ryšiais, byloje nėra duomenų, rodančių, kad jie siektų pakenkti atsakomybėn traukiamam asmeniui, tokių aplinkybių nenurodė ir apeliantė. Todėl jų paaiškinimais pagrįstai rėmėsi pirmosios instancijos teismas. Atkreiptinas dėmesys, kad rašytiniame paaiškinime pareigūnams V. A. taip pat nurodė, jog automobilį vairavo jis, kadangi to paprašė blogai pasijutusi G. U. (b. l. 28).

Atsižvelgdama į paminėtas aplinkybes ir įvertinusi byloje surinktus įrodymus, teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas visapusiškai ir objektyviai įvertino visas bylos aplinkybes, tinkamai taikė ir aiškino teisės aktus ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį. Bylos duomenimis įrodyta, kad G. U. padarė jai inkriminuotus pažeidimus ir jos veika tinkamai kvalifikuota, todėl Šiaulių apygardos administracinio teismo nutartis, kuri yra teisėta ir pagrįsta, paliekama nepakeista, o apeliacinis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

G. U. apeliacinio skundo netenkinti.

Šiaulių apygardos administracinio teismo 2011 m. sausio 17 d. nutartį G. U. administracinio teisės pažeidimo byloje palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Stasys Gagys

Romanas Klišauskas

Ričardas Piličiauskas