bf8ffbb6-c749-457e-879c-1e9f38c3cebf · Tauragės apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-689-1069/2018Teisminio proceso Nr. 2-43-3-00030-2018-7Procesinio sprendimo kategorija 2.3.2.4.3.; 2.3.2.7.; 2.3.2.8.; 2.3.2.10. (S) TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. birželio 1 d.Å ilutė Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų teisėja Lina Nainienė,sekretoriaujant Redai Vingienei,dalyvaujant ieÅ¡kovei R. P. ir jos atstovui advokatui Rimantui Å imkaičiui,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės R.

P. ieÅ¡kinį atsakovui R. P. dėl santuokos nutraukimo dėl vieno sutuoktinio kaltės, n u s t a t ė : IeÅ¡kovės reikalavimai ir argumentaiieÅ¡kovė R. P. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama nutraukti jos ir atsakovo R. P. 1990-05-26 Å ilutės rajono Civilinės metrikacijos skyriuje sudarytÄ santuokÄ (įraÅ¡o Nr. 198), konstatuojant, kad santuoka iÅ¡iro dėl atsakovo kaltės, po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei palikti jos santuokos metu turėtÄ pavardę – „P.“, padalinti santuokoje įgytÄ turtÄ , pripažinti ieÅ¡kinyje nurodytas skolas atsakovo asmeninėmis prievolėmis kreditoriams, priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovei bei antrinės teisinės pagalbos ieÅ¡kovei iÅ¡laidas valstybei.IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovė nurodė, kad nuo dėl charakterių ir pažiÅ«rų nesuderinamumo, atsakovo neiÅ¡tikimybės, sistemingo girtuokliavimo, nesirÅ«pinimo Å¡eima ir smurtavimo artimoje aplinkoje sutuoktiniai pastaruosius dvideÅ¡imt metų gyvena skyrium, neveda jokio bendro Å«kio ir nevykdo sutuoktinių pareigų.

Ieškovė su atsakovu nepilnamečių vaikų neturi, tačiau atsakovas susilaukė nesantuokinio sūnaus – T. Š., gim. (duomenys neskelbtini), todėl dėl santuokos iširimo yra kaltas atsakovas. Ieškovė ieškinyje taip pat nurodė, kad santuokoje įgijo turto ir prašo jį padalinti, taip pat nurodė, kad ji skolų neturi, o atsakovo skolos kreditoriams laikytinos jo asmeninėmis prievolėmis. Ieškovė iš atsakovo išlaikymo nereikalauja (b. l. 1-3).Ieškovės atstovas advokatas Rimantas Šimkaitis ir pati ieškovė R.

P. teismo posėdyje palaikė ieÅ¡kinio reikalavimus ir prašė juos tenkinti. Papildomai nurodė, kad 30 Eur žemės mokesčio nepriemoka Valstybinei mokesčių inspekcijai yra asmeninė pačios ieÅ¡kovės prievolė, kuriÄ ji asmeniÅ¡kai ketina įvykdyti. Taip pat paaiÅ¡kino, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), nors ir įgytas Å¡alių santuokos metu, tačiau pripažintinas asmeninė ieÅ¡kovės nuosavybė, kadangi įgytas iÅ¡imtinai vienos ieÅ¡kovės uždirbtomis ir sutaupytomis piniginėmis lėšomis, atsakovas prie Å¡io nekilnojamojo turto įsigijimo visiÅ¡kai neprisidėjo, Å¡alys tuo metu bendro Å«kio nevedė.

Taip pat ieÅ¡kovė nereiÅ¡kia jokių pretenzijų į atsakovo vardu įregistruotÄ ir santuokos metu įgytÄ turtÄ , kuris pripažintinas asmenine atsakovo nuosavybe. Atsakovo procesinė pozicijaAtsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, jam adresuoti procesiniai dokumentai įteikti tinkamai pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalies nuostatas (b. l. 41-45, 51), o teismo Å¡aukimas, informuojantis, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ adresatui (atsakovui) buvo įteiktas ir pagal CPK 130 straipsnio nuostatas 2018-04-05 (b. l. 47-48).Ä®statymas įpareigoja teismÄ imtis CPK nustatytų priemonių, kad bÅ«tų užkirstas kelias procesui vilkinti ir siekti, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta teismo viename posėdyje, jeigu tai nekenkia tinkamai iÅ¡nagrinėti bylÄ (CPK 7 straipsnio 1 dalis).

Å alims įstatymas numato pareigÄ joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis naudotis sÄ Å¾iningai, veikti taip, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta greitai ir teisingai, domėtis nagrinėjamos bylos eiga, pasirÅ«pinti tinkamu atstovavimu, pateikti įrodymus, praneÅ¡ti teismui apie ketinimÄ nedalyvauti teismo posėdyje ir nurodyti nedalyvavimo priežastis. Kai Å¡alys teismo posėdyje dalyvauti pageidauja, bet negali dėl svarbių priežasčių, turi iÅ¡ anksto teismui pateikti praÅ¡ymÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ , nurodyti svarbias priežastis ir pridėti tai patvirtinančius įrodymus (CPK 42 straipsnio 5 dalis).

Kadangi atsakovui tinkamai buvo įteiktas ieÅ¡kinys ir teismo Å¡aukimas atvykti į teismo posėdį darytina iÅ¡vada, kad atsakovas apie teisme nagrinėjamÄ civilinę bylÄ Å¾inojo, tačiau CPK 42 straipsnio 5 dalyje įtvirtintų pareigų nevykdė, tinkamu atstovavimu teisme nepasirÅ«pino, įrodymų neteikė, nepranešė teismui apie ketinimÄ nedalyvauti teismo posėdžiuose. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovė teismo posėdžio metu nurodė, jog atsakovas nėra suinteresuotas jų santuokos nutraukimu ir, akivaizdžiai žinodamas apie ieÅ¡kovės ketinimus inicijuoti santuokos nutraukimo procesÄ , visiÅ¡kai juos ignoravo, vengė sudaryti susitarimÄ dėl santuokos nutraukimo pasekmių, todėl ieÅ¡kovė sutiko ir prašė bylÄ nagrinėti iÅ¡ esmės atsakovui nedalyvaujant, o teismas iÅ¡naudojo visas galimybes nustatyti atsakovo gyvenamÄ jÄ vietÄ , susisiekti su atsakovu, informuoti jį apie bylÄ , teismas iÅ¡nagrinėjo bylÄ iÅ¡ esmės atsakovui nedalyvaujant (CPK 7 straipsnis, 246 straipsnio 2 dalis, 384 straipsnio 2 dalis).

Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Byloje nustatytos teisei taikyti reikÅ¡mingos faktinės aplinkybės, jų teisinis vertinimas ir teismo iÅ¡vadosDėl santuokos nutraukimo dėl atsakovo kaltės Å alių santuoka sudaryta 1990-05-26 Å ilutės rajono Civilinės metrikacijos skyriuje, įraÅ¡o Nr. 198 (b. l. 7). IeÅ¡kovė praÅ¡o nutraukti su atsakovu sudarytÄ santuokÄ dėl sutuoktinio kaltės, nurodydama, kad sutuoktinis pažeidė įstatyme įtvirtintas sutuoktinio lojalumo, savitarpio pagarbos ir paramos, visapusiÅ¡ko rÅ«pinimosi pareigas.

IeÅ¡kinyje nurodoma, kad dėl charakterių ir pažiÅ«rų nesuderinamumo, atsakovo neiÅ¡tikimybės, sistemingo girtuokliavimo, nesirÅ«pinimo Å¡eima ir smurtavimo artimoje aplinkoje sutuoktiniai jau dvideÅ¡imt metų gyvena skyrium, neveda bendro Å«kio, nevykdo sutuoktinių pareigų. CK 3.60 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad sutuoktinis gali reikalauti nutraukti santuokÄ , jeigu ji faktiÅ¡kai iÅ¡iro dėl kito sutuoktinio kaltės. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iÅ¡irimo, jeigu jis iÅ¡ esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas Å¡ioje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas, o 3 dalyje nustatyta, jog preziumuojama, kad santuoka iÅ¡iro dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimÄ arba yra neiÅ¡tikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar Å¡eimos nariais, arba paliko Å¡eimÄ ir daugiau kaip vienerius metus visiÅ¡kai ja nesirÅ«pina (CK 3.60 straipsnis).

Ieškovė ieškinyje nurodė ir jos atstovas teismo posėdyje patvirtino, kad sutuoktiniai jau apie dvidešimt metų negyvena kartu ir santuokinio gyvenimo, netvarko bendro ūkio. 2017-12-05 pažyma apie šeimos sudėtį, parengta Pagėgių seniūnijos administracijos, patvirtina aplinkybę, kad minėtoje savivaldybėje ieškovė gyvena viena (t. y. atskirai nuo atsakovo). Be to, byloje nustatyta ir nebuvo paneigta aplinkybė, kad atsakovas, vis dar būdamas santuokoje su ieškove, (duomenys neskelbtini) susilaukė sūnaus (T.

Å .) su kita moterimi (R. Å .), kas laikytina svaria priežastimi, sudarančia pagrindÄ pripažinti atsakovo kaltę dėl santuokos iÅ¡Å¡irsimo (b. l. 26). Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieÅ¡kovė pripažįsta, jog santuoka jau yra faktiÅ¡kai iÅ¡irusi, Å¡alys labai ilgÄ laikÄ negyvena kartu ir nesiekia atkurti santuokinio gyvenimo, į ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytas santuokos iÅ¡irimo priežastis, taip pat remdamasis aplinkybe, kad atsakovas nenurodė prieÅ¡taravimų dėl ieÅ¡kovės reikalavimo ir jį pagrindžiančių argumentų, daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡alių santuoka faktiÅ¡kai iÅ¡irusi, todėl netikslinga Å¡alims skirti terminÄ susitaikyti ir Å¡alių santuoka nutrauktina dėl atsakovo kaltės (CK 3.60 straipsnis).

Dėl pavardžių po santuokos nutraukimoSutuoktinis po santuokos nutraukimo gali pasilikti savo santuokinę arba iki santuokos turėtÄ pavardę (CK 3.69 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovės praÅ¡ymu po santuokos nutraukimo jai paliekama jos santuokos metu turėta pavardė – „P.“, o atsakovui jo santuokinė pavardė – „P.“ (CK 3.69 straipsnis).Dėl sutuoktinių tarpusavio iÅ¡laikymoÅ alys viena iÅ¡ kitos iÅ¡laikymo priteisti nepraÅ¡o, todėl Å¡is klausimas nespręstinas (CK 3.72 straipsnis).Dėl santuokoje įgyto registruotino turto ir prievolių kreditoriams po santuokos nutraukimo vykdymoTeismas, nutraukdamas santuokÄ , turi iÅ¡spręsti sutuoktinių bendro turto, įskaitant ir prievoles, padalijimo klausimus, nes santuokos nutraukimas yra bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaiga (CK 3.59 straipsnis, 3.62 straipsnio 3 dalis, 3.100 straipsnio 4 punktas).Pagal CK 3.88 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jo vardu.

Pagal CK 3.89 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ , asmenine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas sutuoktinio paveldėtas turtas, o pagal to paties straipsnio 7 punktÄ , asmenine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas sutuoktinio įgytas turtas už asmenines lėšas, jeigu to turto įgijimo metu buvo aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡ta sutuoktinio valia įgyti turtÄ asmeninėn nuosavybėn.Jau minėta, kad Å¡alių santuoka buvo sudaryta 1990-05-26 (b. l. 7), transporto priemonių santuokos Å¡alys, bÅ«damos santuokoje neįgijo (b. l. 20-21), tačiau teismui pateikti Nekilnojamojo turto registro duomenys patvirtina, kad santuokos metu buvo įgytas toks nekilnojamasis turtas: 1) 1 ha ploto, 318 Eur vertės, žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) (b. l. 15); 2) 1 ha ploto, 318 Eur vertės, žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) (b. l. 16); 3) 1 ha ploto, 318 Eur vertės, žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) (b. l. 17).

Å iuos tris žemės sklypus, įgytus Å¡alių santuokos metu, 1996-07-12 valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutarčių pagrindu, ieÅ¡kovė praÅ¡o padalinti natÅ«ra lygiomis dalimis, t. y. priteisiant kiekvienam po ½ dalį kiekvieno žemės sklypo. Atsižvelgiant į tai, kad ginčo Å¡alys nepilnamečių vaikų neturi, abi Å¡alys yra sveikos, darbingos, į tai, kad ieÅ¡kovės pasiÅ«lytas turto padalijimo bÅ«das, priteisiant po ½ dalį santuokoje (1996-07-12) įgytų žemės sklypų, nei Å¡alių, nei kitų asmenų teisių bei interesų nepažeis, teismas tenkina ieÅ¡kovės reikalavimÄ ir bendrosios jungtinės nuosavybės teise įgytÄ turtÄ â€“ tris žemės sklypus, unikalÅ«s Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)m ir (duomenys neskelbtini), natÅ«ra po ½ priteisia ieÅ¡kovei ir atsakovui asmeninės nuosavybės teise (CK 3.117 straipsnio 1 dalis, 3.127 straipsnio 3 dalis).IeÅ¡kovė nurodė ir pateikė Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡us, patvirtinančius, kad Å¡alių santuokos metu ieÅ¡kovė 2009-05-19 pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu įgijo ir savo vardu įregistravo tokį nekilnojamÄ jį turtÄ :

1) butÄ , kurio vertės 1 668 Eur, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) (b. l. 18); 2) 42/100 dalį Å«kinio pastato, kurio vertė 532,98 Eur, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) (b. l. 19). Šį nekilnojamÄ jį turtÄ (bÅ«tÄ ir Å«kinį pastatÄ ) ieÅ¡kovė praÅ¡o pripažinti jos asmenine nuosavybe, kadangi jis buvo įgytas iÅ¡ vienos ieÅ¡kovės uždirbtų (sukauptų) piniginių lėšų.Atsižvelgiant į ieÅ¡kovės nurodytas aplinkybes (t. y. tai, kad minėtas butas ir Å«kinis pastatas 2009-05-19 buvo pirktas už jos asmenines lėšas ir jos asmeniniams poreikiams, nes jau daugiau nei 20 metų su atsakovu kartu negyveno, bendro Å«kio nevedė), įvertinus jos pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus (pažymas apie gaunamÄ darbo užmokestį, deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ ir jos Å¡eimos sudėtį), taip pat atsižvelgiant į tai, kad atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, bylos nagrinėjime nedalyvavo, neginčijo ieÅ¡kovės nurodomų aplinkybių dėl buto su Å«kiniu pastatu, esančių (duomenys neskelbtini), įsigijimo, neįrodinėjo, jog Å¡is nekilnojamasis turtas buvo įgytas ne už ieÅ¡kovės, o už bendras Å¡eimos lėšas, laikytina įrodytu, kad santuokoje ieÅ¡kovės vardu įregistruotas butas bei Å«kinis pastatas buvo įgyta ne už Å¡alių bendras lėšas, bet už ieÅ¡kovės R.

P. asmenines lėšas, siekiant šį turtÄ Ä¯gyti asmeninėn nuosavybėn (CPK 12, 178, 185 straipsniai). Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, yra pagrindas pripažinti butÄ ir 42/100 dalis Å«kinio pastato, kurių unikalÅ«s Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), asmenine ieÅ¡kovės nuosavybe (CK 3.89 straipsnio 1 dalies 7 punktas). Be to, ieÅ¡kinyje nurodyta ir Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡ai patvirtina aplinkybę, kad Å¡alims esant santuokoje atsakovas savo vardu įregistravo tokį nekilnojamÄ jį turtÄ : 1) 0,36 ha ploto, 36,55 Eur vertės 7/36 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) (b. l. 9); 2) 0,39 ha ploto, 33,74 Eur vertės, 7/39 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) (b. l. 10); 3) 2,05 ha ploto, 165,32 Eur vertės, 39/205 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) (b. l. 11); 4) 3/16 dalis pastato - gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kurio vertė 2 421, 93 Eur (b. l. 12); 5) 3/16 dalį Å«kinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kurio vertė 350,25 Eur (b. l. 12); 6) 3,7 ha ploto, 489,75 Eur vertės, 3/8 dalį žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) (b. l. 13).

IeÅ¡kovė nurodo, kad dalį minėto turto atsakovas įsigijo savo lėšomis, o dalį turto paveldėjo, todėl ieÅ¡kovė praÅ¡o šį turtÄ pripažinti asmenine atsakovo nuosavybe.Kaip minėta, dalį nekilnojamojo turto (įvardinto sprendimo 19 punkte) atsakovas įgijo 2011-01-20 pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu, o kita dalis Å¡io turto buvo įgyta paveldėjimo teisės pagrindais. Tokiu atveju laikytina, kad Å¡is nekilnojamasis turtas atsakovo yra valdomas asmeninės nuosavybės teisėmis ir tarp Å¡alių taip pat nedalintinas (CK 3.89 straipsnio 1 dalies 2 punktas ir 7 punktai).

Be to, dalijant santuokoje įgytÄ turtÄ , negali bÅ«ti pažeidžiamos kreditorių teisės (CK 3.126 straipsnis). Sprendžiant dėl santuokoje įgyto turto padalijimo, turi bÅ«tų pateikti duomenys apie sutuoktinių kreditorius, kreditoriams turi bÅ«ti praneÅ¡ta apie bylos iÅ¡kėlimÄ , nusiunčiant pareiÅ¡kimo dėl ieÅ¡kinio kopijÄ (CK 3.126 straipsnio 2 dalis, CPK 3 straipsnio 6 dalis). IeÅ¡kovė pateikė įrodymus ir teismas nustatė, kad atsakovas turi kreditorinių įsipareigojimų: 2 336,77 Eur skolÄ Vaikų iÅ¡laikymo fondo administracijai; 40,40 Eur skolÄ Lietuvos Respublikai, iÅ¡ieÅ¡komÄ vykdomojoje byloje Nr. 0118/05/00459; iÅ¡laikymÄ R.

Å ., iÅ¡ieÅ¡komÄ vykdomojoje byloje Nr. 0124/05/00037, o taip pat 1 158,48 Eur skolÄ Å ilutės rajono Policijos komisariatui, iÅ¡ieÅ¡komÄ vykdomojoje byloje Nr. 0124/03/04288 (b. l. 24-28). Atsakovo kreditoriams praneÅ¡ta apie santuokos nutraukimo procesÄ ir tai, kad ieÅ¡kovė minėtus įsipareigojimus praÅ¡o pripažinti atsakovo asmeninėmis prievolėmis, nes jos nebuvo panaudotos Å¡eimos poreikiams tenkinti, kreditoriai jokių prieÅ¡taravimų, jog minėti skoliniai įsipareigojimai pagal po santuokos nutraukimo bÅ«tų pripažinti asmeniniais atsakovo, teismui nepareiÅ¡kė (b. l. 28).

Be to, nustatyta, kad ir pati ieÅ¡kovė turi 30 Eur kreditorinį įsipareigojimÄ Valstybinei mokesčių inspekcijai (b. l. 34-35). Sutuoktiniai atsako pagal skirtingų rÅ«Å¡ių turtines prievoles (CK trečiosios knygos VII skyrius). Asmeninės sutuoktinio prievolės yra tokios, kurios yra susijusios su jo asmeniu, asmeniniu turtu arba asmeninių poreikių tenkinimu, iÅ¡ dovanojimo sutarčių ir paveldėjimo kylančios prievolės, iÅ¡skyrus atvejus, kai dovana ar palikimas buvo gauti kaip bendras turtas (CK 3.111 straipsnis), baudos už vieno iÅ¡ sutuoktinių padarytus teisės pažeidimus, taip pat žala, padaryta vieno iÅ¡ sutuoktinių veiksmais (CK 3.115 straipsnio 1 dalis), kito asmens iÅ¡laikymo, mokestinės ir kitos prievolės. Asmenines prievoles savo vardu įgyja vienas iÅ¡ sutuoktinių, kuris ir atsako pagal jas savarankiÅ¡kai savo asmeniniu turtu arba savo dalimi bendrame turte.

Bendromis laikomos sutuoktinių prievolės, kurios yra susijusios su bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe, kylančios iÅ¡ vieno iÅ¡ sutuoktinių vardu sudarytų sandorių, tačiau esant kito sutuoktinio sutikimui arba vėliau Å¡io sutuoktinio patvirtintų, taip pat kitos Å¡eimos interesais prisiimtos prievolės, bei solidariosios sutuoktinių prievolės (CK 3.109 straipsnio 1-3 dalys). Bendros prievolės vykdomos iÅ¡ bendro sutuoktinių turto (CK 3.109 straipsnio 1 dalis). Sutuoktiniai atsako solidariai, kai sandoris yra bÅ«tinas iÅ¡laikyti Å¡eimos namų Å«kį ir užtikrinti vaikų auklėjimÄ bei Å¡vietimÄ (CK 3.109 straipsnio 2 dalis).

Įvertinus atsakovo turimų įsipareigojimų pobūdį, yra pagrindas konstatuoti, kad jie nėra susiję su šeimos poreikių tenkinimu, šio sprendimo 22 punkte paminėtos atsakovo prievolės atsirado dėl jo paties veiksmų, todėl atsakovo R. P. skoliniai įsipareigojimai kreditoriams – Vaikų išlaikymo fondui, Lietuvos Respublikai, R. Š. ir Policijos komisariatui po santuokos nutraukimo pripažintinos jo asmeninėmis prievolėmis iki jų visiško įvykdymo. Tuo pačiu pagrindu (t. y.

įvertinus prievolės pobÅ«dį) po santuokos nutraukimo R. P. 30 Eur skolinis įsipareigojimas Valstybinei mokesčių inspekcijai pripažintinas jos asmenine prievole iki jos visiÅ¡ko įvykdymo. Kitų duomenų apie Å¡alių finansinius įsipareigojimus byloje nėra.Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųPriimdamas sprendimÄ teismas turi iÅ¡spręsti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimÄ .Santuokos nutraukimo byloje reikalavimas dėl turto padalijimo yra kvalifikuojamas kaip atskiras turtinis reikalavimas ir apmokamas pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytas taisykles.

Visi kiti neturtinio pobÅ«džio reikalavimai, kurie patenka į CK 3.59 straipsnyje nustatytų, privalomai spręstinų nutraukiant santuokÄ klausimų ratÄ , kvalifikuojami kaip reikalavimas dėl santuokos nutraukimo ir yra apmokami žyminiu mokesčiu kaip vienas neturtinio pobÅ«džio reikalavimas pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 5 punkto nuostatas (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-03-24 nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-141-378/2017 18 punktÄ ).Taigi Å¡ioje byloje pareikÅ¡tas reikalavimas nutraukti santuokÄ ir padalinti Å¡alių turtÄ apmokestinamas 298 Eur (100 Eur + [6 591,52 Eur x 3 proc.]) dydžio žyminiu mokesčiu (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 ir 5 punktai).

IeÅ¡kovė Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2017-12-22 sprendimu dėl antrinės pagalbos teikimo 50 proc. apimtimi buvo atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo (b. l. 4-5) ir už ieÅ¡kinio pateikimÄ sumokėjo 50 Eur dydžio žyminį mokestį (b. l. 6). Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba 2018-01-23 teismui pateikė pažymÄ dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, kurioje nurodoma antrinės teisinės pagalbos, suteiktos ieÅ¡kovei, bylinėjimosi iÅ¡laidų suma – 366,14 Eur (b. l. 41-43).Kadangi ieÅ¡kinys patenkintas visiÅ¡kai, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistina 50 Eur sumokėto žyminio mokesčio už reikalavimÄ dėl santuokos nutraukimo ir santuokos nutraukimo teisinių pasekmių.

Pagal CPK 96 straipsnio 1 dalį bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovė buvo atleista, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai. Kadangi ieÅ¡kinys patenkintas visiÅ¡kai į valstybės biudžetÄ iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ priteistina žyminio mokesčio, nesumokėto Å¡ioje byloje, dalis – 239 Eur ir valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos iÅ¡laidos – 366,14 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 ir 5 punktai, 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnis, 99 straipsnis).Bylinėjimosi iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iÅ¡ atsakovo nepriteisiamos, nes tokios iÅ¡laidos Å¡ioje byloje buvo mažesnės negu Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2014-09-23 įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatyta minimali (t. y. 3 Eur) valstybei priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma (CPK 96 straipsnio 6 dalis).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 259, 260, 263-270 straipsniais, 271 straipsnio 2 dalimi, 275 straipsniu, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 385 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį patenkinti.Nutraukti santuokÄ tarp ieÅ¡kovės R.

P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovo R. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) sudarytÄ 1990 m. gegužės 26 d. Å ilutės rajono civilinės metrikacijos skyriuje (įraÅ¡o Nr. 198), dėl atsakovo R. P. kaltės.Po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei R. P. palikti pavardę „P.“, atsakovui R. P. – „P.“.Padalinti Å¡alių santuokoje įgytÄ turtÄ â€“ priteisti ieÅ¡kovei R. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise:- ½ dalį žemės sklypo, kurio plotas 1 ha, 159 Eur vertės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini);- ½ dalį žemės sklypo, kurio plotas 1 ha, 159 Eur vertės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini);- ½ dalį žemės sklypo, kurio plotas 1 ha, 131 Eur vertės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini).Pripažinti ieÅ¡kovės R.

P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) asmenine nuosavybe:             - butÄ , 1 668 Eur vertės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini);             - 42/100 dalį Å«kinio pastato, 532,98 Eur vertės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini).Priteisti atsakovui R. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise:- ½ dalį žemės sklypo, kurio plotas 1 ha, 159 Eur vertės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini);- ½ dalį žemės sklypo, kurio plotas 1 ha, 159 Eur vertės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini);-½ dalį žemės sklypo, kurio plotas 1 ha, 131 Eur vertės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini).Pripažinti atsakovo R.

P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) asmenine nuosavybe:-7/36 žemės sklypo, kurio plotas 0,36 ha, 36,55 Eur vertės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini).;-3/8 žemės sklypo, kurio plotas 3,7 ha, 489,75 Eur vertės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini);-7/39 žemės sklypo, kurio plotas 0,39 ha, 33,74 Eur vertės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini);-39/205 žemės sklypo, kurio plotas 2,05 ha, 165,32 Eur vertės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini);-3/16 pastato - gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kurio vertė 2 421, 93 Eur;-3/16 pastato – ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kurio vertė 350,25 Eur.Po santuokos asmeninėmis atsakovo R.

P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) prievolėmis iki jų visiÅ¡ko įvykdymo pripažinti įsipareigojimus tokiems kreditoriams:-2 336,77 Eur (dviejų tÅ«kstančių trijų Å¡imtų trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų 77 ct) skolÄ Vaikų iÅ¡laikymo fondo administracijai, įmonės kodas 188725330, iÅ¡ieÅ¡komÄ antstolio Kęstučio KoÅ¡io vykdomojoje byloje Nr. 0118/13/00889;-40,40 Eur (keturiasdeÅ¡imties eurų 40 ct) skolÄ Lietuvos Respublikai, iÅ¡ieÅ¡komÄ antstolio Kęstučio KoÅ¡io vykdomojoje byloje Nr. 0118/05/00459;- iÅ¡laikymÄ R.

Å ., iÅ¡ieÅ¡komÄ antstolės Astos PliuÅ¡kevičienės vykdomojoje byloje Nr. 0124/05/00037;- 1 158,48 Eur (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų 48 ct) skolÄ Å ilutės rajono Policijos komisariatui, iÅ¡ieÅ¡komÄ antstolės Astos PliuÅ¡kevičienės vykdomojoje byloje Nr. 0124/03/04288.Po santuokos asmenine ieÅ¡kovės R. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) prievole iki jos visiÅ¡ko įvykdymo pripažinti 30 Eur (trisdeÅ¡imties eurų) skolÄ Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.Priteisti iÅ¡ atsakovo R.

P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 50 Eur (penkiasdeÅ¡imt eurų) žyminio mokesčio ieÅ¡kovės R. P. naudai.Priteisti iÅ¡ atsakovo R. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 239 Eur (du Å¡imtus trisdeÅ¡imt devynis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų į valstybės biudžetÄ ir 366,14 Eur (tris Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus ir 14 ct) valstybės garantuojamai teisinei pagalbai apmokėti.Ä®siteisėjusio teismo sprendimo kopijÄ ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ iÅ¡siųsti elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis Å ilutės rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriui, Vedybų sutarčių registrui.Å is sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mus.

Teisėja                                                                                                                                  Lina Nainienė