bf8eeb26-489a-44fc-a728-dd066cfba8a4 · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1S-161-493/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-59994-2015-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.14; 2.5.19 (S) Kauno apygardos teismas NuT A R T i S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. vasario 28 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Danutės Giačaitės, Algirdo Giedraičio ir ArÅ«no PaÅ¡tuolio (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo R. K. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2020 m. sausio 30 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos 3-jame sektoriuje (toliau – Komisija) 2019 m. gruodžio 16 d. nutarimÄ Nr. 95-839 taikyti nuteistajam R. K. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. R. K. (toliau – R. K.) Utenos rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 16 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 6 dalį, 144 straipsnį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos ir galutinė subendrinta bausmė R. K. buvo paskirta 4 metai ir 3 mėnesiai laisvės atėmimo. 1.1. Panevėžio rajono apygardos teismo 2016 m. lapkričio 16 d. nuosprendžiu pakeistas Utenos rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 16 d. nuosprendis ir galutinė subendrinta bausmė R. K. paskirtas laisvės atėmimas 4 metams ir 2 mėnesiams.

2. Bausmės pradžia – 2016 m. lapkričio 28 d., jos pabaiga – 2021 m. sausio 26 d. Neatlikta bausmės dalis Komisijos posėdžio dienai (2019 m. gruodžio 16 d.) – 1 metai 1 mėnuo ir 14 dienų.

3. Komisijos 2019 m. gruodžio 16 d. nutarimu Nr. 95-839 buvo nutarta taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos nuteistajam R. K.. Komisija nutarime konstatavo, kad stebimas asmens teigiamas pokytis į jo atžvilgiu taikomÄ priežiÅ«rÄ , jis suvokia bÅ«tinybę laikytis įstatymų bei nustatytų taisyklių tam, kad galėtų tinkamai prisitaikyti visuomenėje. Nuteistasis vykdo laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, per nustatytÄ laikotarpį įvykdė Komisijos paskirtas rekomendacijas, todėl toks jo elgesys bausmės atlikimo metu sudaro pagrindÄ manyti, kad R. K. laikysis įstatymų ir nebenusikals.

4. Kauno apylinkės teismas 2020 m. sausio 30 d. nutartimi atsisakė patvirtinti Komisijos nutarimÄ , nurodydamas, kad teigiami nuteistojo taisymosi procesai dar turi bÅ«ti tęsiami pataisos namuose, įtvirtinant teigiamus elgesio modelius, kurie padėtų nuteistajam adaptuotis visuomenėje ir skatintų tik teisėtÄ jo elgesį. Teismas konstatavo, kad Å¡iuo metu dar nėra pagrindo teigti, jog R. K. neabejotinai daro pakankamÄ ir akivaizdžiÄ pažangÄ , mažindamas nusikalstamo elgesio rizikÄ , todėl nėra ir pakankamo pagrindo iÅ¡vadai, jog išėjęs į laisvę jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

5. Skunde apygardos teismui nuteistasis R. K. praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ Kauno apylinkės teismo 2020 m. sausio 30 d. nutartį ir patvirtinti Komisijos 2019 m. gruodžio 16 d. nutarimÄ Nr. 95-839 . 5.1. Skunde nurodoma, kad apylinkės teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, nesivadovavo teisės aktais, visÄ dėmesį koncentravo į neesmines aplinkybes. Nuteistasis nurodo, kad nesutinka su pirmosios instancijos teismo motyvu dėl jo nurodytų „OASys“ vertinimo aplinkybių, kadangi jis yra žemos rizikos grupėje ir atitinka įstatymo numatytas sÄ lygas.

R. K. nurodo, kad praeityje buvo baustas drausmine tvarka, tačiau vėliau nuteistasis įvykdė visus Komisijos nurodytus įpareigojimus ir Komisija tenkino jo praÅ¡ymÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. R. K. teigimu jo nusikalstamo elgesio rizikos sumažėjimas prieÅ¡tarauja teismo nuomonei, kad jis teigiamai nekoreguoja savo elgesio, t. y. nedaro akivaizdžios pažangos. 5.2. Nuteistojo teigimu, teismas absoliučiai nenagrinėjo esminių faktorių, kuriuos numato Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodeksas (toliau – BVK), o dėmesį akcentavo į savo suformuluotas aplinkybes, jas pateikdamas kaip įstatymo normÄ bei, nuteistojo manymu, padarytas neteisėtas ir nepagrįstas iÅ¡vadas.

Teismo iÅ¡vados, pasak R. K., prieÅ¡tarauja Komisijos nutarime iÅ¡dėstytoms tiek formalioms, tiek materialioms sÄ lygoms dėl lygtinio paleidimo jam taikymo. 5.3. R. K. nurodo, kad Komisijos nutarime pateiktos aplinkybės patvirtina, jog apylinkės teismo iÅ¡vada, jog Å¡iuo metu išėjęs į laisvę jis nesugebės tinkamai prisitaikyti prie bendrų, visuomenėje priimtų elgesio taisyklių bei jų paisyti, prieÅ¡tarauja faktinėms aplinkybėms bei nėra teisiÅ¡kai pagrįstos. 5.4. Skunde nesutinkama ir su ta aplinkybe, kad apylinkės teismas vertino nuteistojo padarytų nusikalstamų veikų sunkumÄ , pobÅ«dį bei skaičių.

R. K. nurodo, kad jo padarytų nusikalstamų veikų sunkumas buvo įvertintas teismams nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ bei skiriant laisvės atėmimo bausmę, todėl Å¡ių aplinkybių vertinimas negali bÅ«ti pagrindu atsisakant nuteistajam taikyti lygtinį paleidimÄ . Nuteistojo R. K. skundas atmetamas.

6. BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų gali bÅ«ti laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atkreipė dėmesį į tai, kad įstatymų leidėjas lygtinio paleidimo taikymÄ Ä¯tvirtino ne kaip imperatyvų įpareigojimÄ kiekvienam nuteistajam, vykdančiam individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir atlikusiam minimaliÄ BVK 157 straipsnio 2 dalyje numatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, jį taikyti, o tik kaip galimybę nuteistajam bÅ«ti paleistam lygtinai, jeigu jis atitinka aukščiau nurodytus reikalavimus ir yra pakankamai pagrindo manyti, jog jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

Pagal Å¡iuo metu galiojantį teisinį reguliavimÄ , ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, sprendžiama pagal nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimÄ ir pažangÄ jÄ mažinant.

7. AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas tinkamai iÅ¡analizavo lygtinio paleidimo instituto taikymui reikÅ¡mingas aplinkybes ir iÅ¡samiai motyvavo, kodėl netvirtina Komisijos nutarimo. IÅ¡ skundžiamos nutarties turinio matyti, kad apylinkės teismas teisingai iÅ¡aiÅ¡kino BVK nuostatas, reglamentuojančias lygtinio paleidimo institutÄ , ir įstatymo taikymo bei aiÅ¡kinimo klaidų nepadarė. R. K. apygardos teismui pateiktame skunde nėra pateikta jokių naujų duomenų, kurių nebÅ«tų įvertinęs pirmosios instancijos teismas, todėl konstatuoti, kad apylinkės teismas klaidingai įvertino nuteistojo asmenybės charakteristikÄ , iÅ¡kraipė kuriuos nors asmens byloje esančius duomenis ar juos nurodė klaidingai, pagrindo nėra.

8. IÅ¡ skundo nagrinėjimui pateiktoje byloje esančių duomenų matyti, kad nuteistasis R. K. laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra atlikęs privalomÄ Ä¯statymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kuomet jam gali bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos, tačiau, kaip jau nurodyta aukščiau, lygtinio paleidimo taikymui taip pat bÅ«tina sÄ lyga – manymas, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį sÄ lygoja žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga jÄ mažinant.

IÅ¡ byloje esančios 2019 m. gruodžio 4 d. Socialinio tyrimo iÅ¡vados Nr. 63 (AK)-1656 (toliau – Socialinio tyrimo iÅ¡vada) matyti, kad nuteistajam R. K. nustatoma žema – 37 balų pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika. Tai, be abejonės, teigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį, tačiau vien tik Å¡ios aplinkybės lygtinio paleidimo instituto jam taikymui, nepakanka. Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje kaip kriminogeninis R. K. veiksnys nurodyta teisės pažeidimai (ankstesni teistumai), tačiau Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis R.

K. anksčiau nėra teistas, tai pažymėta ir Komisijos nutarime, todėl minėtas veiksnys nelaikytinas kriminogeniniu, tačiau kiti Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje esantys duomenys leidžia abejoti R. K. pažanga mažinant savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , kuri turi bÅ«ti itin akivaizdi ir įtikinanti, jog jis yra pasiruošęs savo tikslų siekti teisėtomis priemonėmis, bÅ«damas neizoliuotas nuo visuomenės.

9. Bylos duomenys patvirtina, kad individualų socialinės reabilitacijos planÄ ir Komisijos numatytas priemones nuteistasis vykdo – per Komisijos skirtÄ laikotarpį drausmine tvarka nebaustas, galiojančių nuobaudų neturi, dirba UAB „A.“, dalyvauja socialinės reabilitacijos programose ir AA grupėse. Teigiamai R. K. elgesį apibÅ«dina ir tai, kad bausmę jis atlieka atvirojoje kolonijoje, 2019 m. rugsėjo 10 d. jam buvo suteikta teisė vykti trumpalaikių iÅ¡vykų į namus, taip pat leista 10 kalendorinių dienų atostogų metu parvykti į namus.

Toks nuteistojo elgesys yra tiek toleruotinas, tiek formuojantis manymÄ , kad jis savo elgesį koreguoja tinkama linkme, tačiau sprendžiant klausimÄ dėl asmens lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, vertinamos ne tik teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančios aplinkybės, bet visų jo asmenybę apibÅ«dinančių bei elgesio pokyčius atskleidžiančių duomenų visuma, kuri, teisėjų kolegijos įsitikinimu, Å¡iuo metu vis dar nėra pakankama jo lygtiniam paleidimui iÅ¡ pataisos įstaigos.

Ji nesudaro pakankamo pagrindo manyti, jog išėjęs į laisvę R. K. laikysis įstatymų ir daugiau nebenusikals, kas sprendžiant iÅ¡ aukščiau aptarto BVK 157 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto teisinio reguliavimo, yra bÅ«tina sÄ lyga lygtinio paleidimo taikymui.

10. Nors nuteistasis buvo skatintas aÅ¡tuonis kartus, tačiau jis taip pat buvo pažeidęs pataisos įstaigos nustatytas vidaus tvarkos taisykles bei režimo reikalavimus. R. K. buvo tris kartus baustas drausminėmis nuobaudomis, paskutinė nuobauda jam skirta 2019 m. gegužės 31 d. Nors iÅ¡ Socialinio tyrimo iÅ¡vados matyti, kad jam nustatoma žema – 37 balų pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, tačiau svarbu pažymėti, kad 2018 m. spalio 18 d. atlikto pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo metu ji buvo 32 balai pagal „OASys“, kas reiÅ¡kia, jog po to, minėta rizika padidėjo net penkiais balais. Apygardos teismo vertinimu, tai parodo, jog nuteistasis nėra linkęs laikytis visų jam nustatytų įpareigojimų. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad iÅ¡ dabar nuteistajam nustatytų 37 pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ sudarančių balų net 14 yra dinaminiai, kuriuos nuteistasis ne tik gali, tačiau ir privalo mažinti savo tinkamu elgesiu pataisos įstaigoje.

11. Abejonių, kad R. K., išėjęs į laisvę laikysis įstatymų ir nenusikals, teisėjų kolegijai kelia nuteistojo mÄ stymas ir elgesys. IÅ¡ Socialinio tyrimo iÅ¡vados matyti, kad nuteistasis kartais pasielgia impulsyviai ir neapgalvotai (nusikalstamos veikos padarymo metu taip pat pasielgė spontaniÅ¡kai). Pats nuteistasis paminėjo ir retus pykčio protrÅ«kius. R. K. supranta, kad turi problemų, tačiau tarp to, kÄ jis vertina kaip problemÄ ir to, kaip supranta, kaip jis prisidėjo prie problemos atsiradimo, yra prieÅ¡taravimų.

Nuteistasis yra pernelyg susirÅ«pinęs dėl trumpalaikės naudos, o ne dėl ilgalaikių sprendimų. Nors R. K. ir apgalvoja kai kurias savo veiksmų pasekmes, tačiau ne visas. Socialines situacijas nuteistasis vertina teisingai, atrodo dėmesingas ir atidus, tačiau yra linkęs pasitikėti savo tiesioginiu patyrimu. R. K. kai kurių sau bÅ«dingų dalykų nemėgsta, tačiau yra patenkintas tuo, kokia asmenybė jis yra. Remiantis Å¡iais Socialinio tyrimo iÅ¡vados duomenimis, bei įvertinus R. K. skundo nagrinėjimui pateiktÄ medžiagÄ , teigti, jog nuteistojo pastangų pakanka jo lygtiniam paleidimui iÅ¡ pataisos įstaigos nagrinėjamu atveju, prieÅ¡ingai nei savo skundu teigia nuteistasis, pagrindo vis tik nėra.

12. R. K. savo skunde teigia, kad apylinkės teismas nepagrįstai rėmėsi vertindamas jo nusikalstamÄ elgesį. Apygardos teismas sutinka, kad Å¡ios aplinkybės negali bÅ«ti laikomos pakankamu pagrindu atsisakyti taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ , tačiau tiek, kiek jos atskleidžia R. K. elgesį ir leidžia įžvelgti jo pažangÄ (ar jos nebuvimÄ ) koreguojant savo elgesį teigiama linkme, aukÅ¡tesniojo teismo įsitikinimu, neturėtų bÅ«ti sumenkinamos.

13. Sutikti su nuteistojo skundo argumentais, kad priimdamas skundžiamÄ nutartį pirmosios instancijos teismas nesivadovavo įstatymuose įtvirtintomis taisyklėmis, nėra jokio objektyvaus pagrindo. IÅ¡ skundžiamos apylinkės teismo nutarties turinio matyti, kad buvo vertinami tiek teigiamai, tiek ir neigiamai nuteistojo elgesį charakterizuojantys duomenys, tačiau teigiamų elgesio korekcijos požymių pirmosios instancijos teismo vertinimu, R. K. lygtiniam paleidimui Å¡ioje jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo stadijoje vis tik nepakako, kam, įvertinusi skundo nagrinėjimui pateiktÄ medžiagÄ , iÅ¡ esmės pritaria ir aukÅ¡tesnės instancijos teismo teisėjų kolegija.

Remiantis aukščiau aptartomis aplinkybėmis, darytina iÅ¡vada, kad skundžiama Kauno apylinkės teismo 2020 m. sausio 30 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl nuteistojo skundas atmetamas. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : nuteistojo R. K. skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2020 m. sausio 30 d. nutartį. Nutartis neskundžiama ir įsigalioja nuo priėmimo dienos.

Teisėjai Danutė Giačaitė Algirdas Giedraitis Arūnas Paštuolis