bf8ed2b7-c0a3-42a9-abc3-bfcaed855b7d · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                  Civilinė byla Nr. 2-11945-592/2015Teisminio proceso Nr. 2-68-3-05167-2015-6Procesinio sprendimo kategorija: 116.5.1,116.5.2 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S   U Ž   A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. balandžio 20 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Igoris Kasimovas raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovei L.

J. dėl skolos priteisimo ir n u s t a t ė:              ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 1 518,92 € skolos, 849,47 € palÅ«kanų, 370,68 € delspinigių, 131,83 € ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 9,5 procentų sutartines palÅ«kanas nuo 1 518,92 € sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas.             IeÅ¡kovas nurodo, kad atsakovė su pirminiu kreditoriumi - AB SEB banku sudarė Vartojimo kredito sutartį, pagal kuriÄ atsakovei buvo suteiktas kreditas, kurį atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka grÄ Å¾inti, mokėti palÅ«kanas, delspinigius, kitas numatytas sumas bankui.

Atsakovė tinkamai sutartinių įsipareigojimų nevykdė, todėl bankas sutartį nutraukė ir įgijo teisę reikalauti iÅ¡ atsakovės grÄ Å¾inti visÄ likusį kreditÄ bei pateikti reikalavimus atsakovei dėl palÅ«kanų, delspinigių ir kitų įmokų sumokėjimo. Atsakovės skola sudaro 2 870,90 €. 2009-11-06 sutartimi įsiskolinimo iÅ¡ atsakovo reikalavimo teisė pirminio kreditoriaus AB SEB banko buvo perleista naujajam kreditoriui – ieÅ¡kovui UAB „Gelvora“. IeÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių atsakovei nepateikus atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį arba parengiamojo procesinio dokumento.Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (b. l. 28).

Pagal (duomenys neskelbtini) str. nuostatas, tai pripažįstama tinkamu procesinių dokumentų įteikimu. Atsakovė atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį nepateikė, todėl gali bÅ«ti priimtas sprendimas už akių ((duomenys neskelbtini) str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.             IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad 2006-10-20 atsakovė su pirminiu kreditoriumi - AB SEB banku sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 1750618053703-61 (b. l. 13-17), pagal kuriÄ ieÅ¡kovas suteikė atsakovei 8 000 Lt kredito sumÄ , o atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir terminai kreditÄ grÄ Å¾inti, mokėti palÅ«kanas, delspinigius bei kitus mokėjimus, numatytus sutartyje.

Atsakovė tinkamai prisiimtų įsipareigojimų nevykdė, todėl pradinis kreditorius, atsakovei nepadengus įsiskolinimo 2009-09-14 įspėjimu dėl kredito sutarties nutraukimo, sutartį su atsakove nutraukė ir įgijo teisę reikalauti iÅ¡ atsakovės grÄ Å¾inti visÄ likusį kreditÄ bei pateikti reikalavimus atsakovei dėl palÅ«kanų, delspinigių ir kitų įmokų sumokėjimo (b. l. 21). Byloje nėra duomenų, kad atsakovė atsiskaitė su pradiniu kreditoriumi ((duomenys neskelbtini) str.).

Atsakovės įsiskolinimas sudaro 2 870,90 € (b. l. 1). Pirminis kreditorius AB SEB bankas 2009-11-9 sutartimi įsiskolinimo iÅ¡ atsakovės reikalavimo teisę perleido naujam kreditoriui – ieÅ¡kovui UAB „Gelvora“ (b. l. 18-20). Kadangi atsakovė nevykdo prievolės grÄ Å¾inti suteiktÄ kreditÄ , ieÅ¡kovo reikalavimas tenkintinas ir iÅ¡ atsakovo priteistinas 1 518,92 € dydžio įsiskolinimas ir 849,47 € palÅ«kanos (CK 6.63 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.881 str. 1 d., b. l. 8). Delspinigius pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba Å¡alys.

Pagal Å¡alių sudarytos Vartojimo kredito sutarties Nr. 1750618053703-61 5.3 punktÄ atsakovė įsipareigojo mokėti 0,1 proc. dydžio delspinigius už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ už laiku neapmokėtÄ sumÄ (b. l. 16). CK 6.71 str. 3 d. numato, kad už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ gali bÅ«ti nustatomos netesybos – įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo mokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta. IÅ¡ viso ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 370,68 € dydžio delspinigius.

Kadangi reikalavimas kildinamas iÅ¡ vartojimo sutarties, teismas ex officio imasi vartotojo, kaip silpnesniosios sandorio Å¡alies, interesų pažeidimo apsaugos. Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje įtvirtinta, jog pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ . Pažymėtina, jog, nors bankas su atsakovu vartojimo kredito sutartį sudarė dar prieÅ¡ minėto įstatymo įsigaliojimÄ , tačiau Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje numatytas maksimalus delspinigių už pradelstus mokėjimus dydis – 0,05 procento už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ , vertintinas kaip orientacinis, bylojantis apie įstatymų leidėjo valiÄ riboti kompensuojamųjų palÅ«kanų ir delspinigių dydį sandorių sudarytų su vartotojais atvejais (Vilniaus apygardos teismo 2014 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-351-302/2014).

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 370,68 € dydžio delspinigius yra pažeidžiantis atsakovės kaip vartotojo teises, todėl delspinigiai mažintini iki 185,34 € (paskaičiuota taikant proporcijų formulę 370,68 € x 0,05 /0,1). CK 6.872 str. 1 d. nustato, kad palÅ«kanų už naudojimÄ si paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarkÄ nustato Å¡alys susitarimu. Pagal Vartojimo kredito sutarties Nr. 1750618053703-61 atsakovė 2.4 p. įsipareigojo mokėti 9,5 proc. dydžio metines palÅ«kanas.

Å ios palÅ«kanos atlieka mokėjimo (atlyginimo už naudojimÄ si suteiktu kreditu) funkcijÄ (Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinė teisėjų kolegijos 2003 m. rugsėjo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-751/2003). Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kovo praÅ¡ymas priteisti iÅ¡ atsakovės 9,5 procentų dydžio sutartines palÅ«kanas už negrÄ Å¾intÄ 1 518,92 € dydžio kredito sumÄ , skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos - 2015-02-23 - iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.Vadovaujantis CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d. nuostatomis, jog skolininkas privalo mokėti 5 % dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ieÅ¡kovo reikalavimas tenkintinas ir iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 % dydžio palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2015-02-23 - iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 131,83 € ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų.

Kaip matyti iš pateikto šių išlaidų detalizavimo, jas sudaro atsakovo darbuotojo užmokestis, darbo priemonės, kompiuterių nusidėvėjimas ir kt. (b. l. 6). Vertindamas šias išlaidas teismas konstatuoja, jog šios išlaidos negali būti pripažintos išlaidomis, susijusioms su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka CK 6.249 str. 4 d. 3 p. prasme. Pažymėtina, kad ieškovas verčiasi skolų išieškojimu ir prevencija (www.gelvora.lt), t.y. ši veikla yra viena iš jo ūkinės - komercinės veiklos rūšių.

Å iai veiklai, kaip ir bet kuriai kitai, bÅ«tini tiek žmogiÅ¡kieji, tiek ir materialiniai iÅ¡tekliai. Dėl Å¡ios priežasties iÅ¡laidos bendrovės tiesioginei Å«kinei-komercinei veiklai vykdyti negali bÅ«ti laikomos CK 6.249 str. 4 d. 3 p. nurodytomis iÅ¡laidomis. PrieÅ¡ingu atveju, pripažinus, kad Å¡ios iÅ¡laidos susijusios su nuostolių iÅ¡ieÅ¡kojimu ne teismo tvarka, reikėtų konstatuoti, jog atsakovė privalo finansuoti ieÅ¡kovo tiesioginę veiklÄ . PaÅ¡to siuntimo iÅ¡laidos ir iÅ¡laidos, susijusios su užklausomis Nekilnojamojo turto ir Gyventojų registro tarnybai, kiek jos susijusios su nagrinėjama byla dėl skolos priteisimo iÅ¡ atsakovės, galėtų bÅ«ti pripažintinos bÅ«tinomis iÅ¡laidomis, tačiau ieÅ¡kovas nepateikė tokias iÅ¡laidas patvirtinančių įrodymų ((duomenys neskelbtini) straipsnis), todėl ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 131,83 € ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ atsakovės atmestinas kaip nepagrįstas.

IeÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies (89 proc.), proporcingai patenkintų reikalavimų daliai ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina 76,54 € bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 93 str.) (b. l. 4).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 str. 4 d., 279 str. 2 d., 285 - 287 str., teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovės L. J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui UAB „Gelvora“ (juridinio asmens kodas 125164834) 1 518,92 € (vienÄ tÅ«kstantį penkis Å¡imtus aÅ¡tuoniolika eurų ir 92 ct) skolos, 849,47 € (aÅ¡tuonis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt devynis eurus ir 47 ct) palÅ«kanų, 185,34 € (vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt penkis eurus ir 34 ct) delspinigių, 9,5 % dydžio metines sutartines palÅ«kanas už priteistÄ 1 518,92 € skolÄ nuo 2015-02-23 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 5 % (penkių procentų) dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 2 553,73 € sumÄ nuo 2015-02-23 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 76,54 € (septyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus ir 54 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Atmesti ieÅ¡kinio kitÄ dalį.Atsakovė, dėl kurios yra priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas turi teisę per 30 dienų apskųsti sprendimÄ Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                               Igoris Kasimovas