bf8ecd06-6f90-4f3a-b7a3-3eeab71a770e · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-1622-460/2019 Teisminio proceso Nr. 2-24-3-00100-2019-4 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.1.4.1; 3.3.2.1; 3.3.2.5 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 28 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo advokato V. R. (apeliantas) atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 26 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo Z.

B. pareiÅ¡kimÄ dėl nuosavybės teisės įsigijimo pagal įgyjamÄ jÄ senatį fakto nustatymo, suinteresuoti asmenys valstybės įmonė Turto bankas, Klaipėdos rajono savivaldybės administracija, V. D., A. D., I. P., R. D., L. K.. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas kreipėsi į Klaipėdos apylinkės teismÄ su pareiÅ¡kimu, juo prašė nustatyti nuosavybės teisės pagal įgyjamÄ jÄ senatį įgijimo faktÄ - kad jis įgyjamosios senaties bÅ«du įgijo nuosavybės teisę į butus adresais: (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

2. Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi civilinė byla nutraukta, nes (duomenys neskelbtini) mirė pareiškėjas Z. B., kuris buvo viena iš bylos šalių, o teisių perėmimas šioje byloje nėra galimas.

3. Klaipėdos apylinkės teisme 2019 m. rugpjūčio 21 d. gautas pareiÅ¡kėjo Z. B. atstovo advokato V. R. atskirasis skundas, kuriuo prašė panaikinti Plungės apylinkės teisme 2019 m. rugpjūčio 14 d. nutartį ir bylÄ grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui klausimÄ nagrinėti iÅ¡ naujo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų 2019 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo Z. B. atstovo advokato V. R. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų 2019 m. rugpjūčio 14 d. nutarties atsisakyta priimti ir jis grÄ Å¾intas padavusiam asmeniui. 4.1.

Teismas nustatė, kad bylos nagrinėjimo metu pareiÅ¡kėjas Z. B. mirė, padarė iÅ¡vadÄ , kad atstovavimo sutartis tarp pareiÅ¡kėjo Z. B. ir advokato V. R. pasibaigė. 4.2. Teismas konstatavo, jog kadangi skundÄ padavė asmuo, neturintis teisės jį paduoti, atskirÄ jį skundÄ atsisakė priimti ir jį grÄ Å¾ino skundÄ padavusiam asmeniui. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 5. Apeliantas teismui pateikė atskirÄ jį skundÄ , juo praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 26 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atskirÄ jį skundÄ priimti.

Nurodo Å¡iuos pagrindinius argumentus: 5.1. CPK 305 str. nurodo, kad apeliacinį skundÄ turi teisę paduoti dalyvaujantys byloje asmenys. CPK 37 str. 2 d. nurodo, kad atstovas yra dalyvaujantis byloje asmuo. Tai reiÅ¡kia, kad apeliantas turi teisę paduoti atskirÄ jį skundÄ ir savarankiÅ¡kai, savo vardu, t. y. pats bÅ«damas apeliantu. 5.2. VisiÅ¡kai nesuprantamas teismo motyvas, kad apeliantas nepateikė duomenų, jog atstovauja pareiÅ¡kėjo įpėdinius. 5.3. Atstovavimo sutartis nėra įgaliojimas ir mirus atstovaujamajam automatiÅ¡kai nepasibaigia, o galioja ir jo procesiniam teisių perėmėjui, nes atstovavimo sutartis yra dviÅ¡alis sandoris iÅ¡ kurios atsirandančios atstovaujamojo teisės ir pareigos pereina jo įpėdiniams.

6. Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikta. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).

8. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar skundžiama teismo nutartis, kuria atsisakyta priimti atskirÄ jį skundÄ , yra pagrįsta ir teisėta (CPK 263 straipsnio 1 dalis) 9. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡iuo atveju skundui iÅ¡nagrinėti pakanka byloje esančios raÅ¡ytinės medžiagos.

10. Apeliantas skunde nurodo, kad nors pareiÅ¡kėjas mirė, atstovavimo sutartis nėra pasibaigusi. Teigia, kad jis, kaip byloje dalyvaujantis asmuo, gali teikti skundÄ savarankiÅ¡kai.

11. Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas Z. B. ir advokatas V. R. 2019 m. sausio 20 d. sudarė atstovavimo sutartį. Pareiškėjas Z. B. (duomenys neskelbtini) mirė.

12. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2007 m. vasario 7 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-54/2007 nurodyta, kad Å¡alių susitarimas dėl teisinių paslaugų teikimo reiÅ¡kia pavedimo sutarties sudarymÄ CK 6.716 straipsnio 1 dalies, 6.756 straipsnio 1 dalies ir 6.763 straipsnio prasme. IÅ¡orinį atstovavimÄ reglamentuojančios CPK ir AdvokatÅ«ros įstatymo normos nurodo, kad atstovais pagal pavedimÄ teisme gali bÅ«ti advokatai, jų padėjėjai, kurių teisės ir pareigos bei jų apimtys patvirtinami su klientu sudaryta atstovavimo sutartimi (CPK 56 straipsnio 1 dalies, 1, 2 punktai, 57 straipsnio 3 dalis, 59 straipsnis, AdvokatÅ«ros įstatymo 48, 49 straipsniai). Tiek pavedimo sutartis, tiek pavedimo sutarties pagrindu iÅ¡duotas įgaliojimas (CK 6.756 straipsnis) pasibaigia CK 2.147 ir 6.763 straipsniuose nurodytais tapačiais pagrindais.

13. Taigi, nagrinėjamu atveju advokatas pareiÅ¡kėjÄ teisme atstovauja teisinių paslaugų sutarties, kuriÄ pasiraÅ¡o advokatas ir jo klientas, pagrindu, t. y. dviÅ¡alio sandorio pagrindu (CK 1.63 str. 6 d.). Kaip minėta, atstovavimo sutartis pasibaigia CK 6.763 straipsnyje nurodytu pagrindu. Vienas sutarties pasibaigimo pagrindų – vieno iÅ¡ sutarties Å¡alių mirtis (CK 6.763 straipsnio 1 dalis 4 punktas).

14. Esant Å¡ioms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas apelianto argumentÄ , kad 2019 m. sausio 20 d. atstovavimo sutartis nesibaigė, atmeta kaip nepagrįstÄ .

15. Konstatuotina, kad pasibaigus sutarčiai dėl teisinių paslaugų teikimo (mirus pareiÅ¡kėjui), pasibaigė ir 2019 m. sausio 20 d. sutartyje nustatytos advokato teisės atlikti konkrečius veiksmus bylos procese. Dėl to advokato teisės atstovauti pareiÅ¡kėjÄ teisme ir jo vardu atlikti procesinius veiksmus pabaigė.

16. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ spręstina, kad pirmosios instancijos teismas, mirus pareiÅ¡kėjui, pagrįstai konstatavo, kad advokatas nebeturi teisės atstovauti pareiÅ¡kėjo ir teikti atskirÄ jį skundÄ .

17. Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai vertintini kaip neturintys esminės reikšmės galutiniam sprendžiamo klausimo rezultatui, todėl dėl jų nepasisakoma.

18. Vadovaudamasis anksčiau iÅ¡dėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CPK 339 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis CPK 334–339 straipsniais, n u t a r i a: Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 26 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė