bf8e2d1f-0876-472d-932d-fdc2dc76f2b6 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-1696-527/2013;procesinio dokumento kategorijos: 75.4.3; 75.8; 77.3; 78.2.1;121.14; 121.21. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gruodžio 17 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Galinos Blaževič, Jolitos Cirulienės (pirmininkė ir pranešėja) ir Albinos Rimdeikaitės, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovo M.

N. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. gegužės 15 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-540-375/2013 pagal ieÅ¡kovės R. N. ieÅ¡kinį atsakovui M. N. ir pagal atsakovo M. N. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei R. N. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo priteisimo, bendravimo tvarkos nustatymo, santuokoje įgyto turto padalijimo (institucija, duodanti iÅ¡vadÄ â€“ Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius), ir n u s t a t ė:

Ginčo esmėieÅ¡kovė patikslintu ieÅ¡kiniu (4 t. b. l. 106-110) prašė:1) nutraukti santuokÄ su atsakovu dėl atsakovo kaltės;

2) priteisti iÅ¡ atsakovo 10 000 Lt neturtinės žalos;3) nustatyti dukterų E. N. ir M. N. gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove;4) priteisti dukterų iÅ¡laikymui po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki jų pilnametystės;5) priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už 36 mėnesius po 300 Lt per mėnesį kiekvienai, iÅ¡ viso 21 600 Lt;6) padalinti santuokoje įgytÄ turtÄ : ieÅ¡kovei priteisti ½ dalį atsakovo vardu įsigyto gyvenamojo namo, Å«kinio pastato ir žemės sklypo, esančių (duomenys neskelbtini), BirÅ¡tono seniÅ«nijoje, ir automobilį VW Golf, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini); atsakovui priteisti ½ dalį atsakovo vardu įsigyto gyvenamojo namo, Å«kinio pastato ir žemės sklypo, esančių (duomenys neskelbtini), BirÅ¡tono seniÅ«nijoje, svetainės baldus: 2 dalių sekcijÄ su 2 komodomis, minkÅ¡tų baldų komplektÄ , sofÄ â€“ lovÄ , žurnalinį staliukÄ , kilimÄ , miegamojo baldus, mokyklinį raÅ¡omÄ jį stalÄ su lentynomis ir kėde, vaikų kambario baldus, virtuvės komplektÄ , Å¡aldytuvÄ , skalbyklę, dujinę viryklę, garų surinkėjÄ du dukterų dviračius, namų kinÄ , priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei piniginę kompensacijÄ už jam tekusiÄ didesnę turto dalį.

IeÅ¡kovė nurodė, jog santuoka iÅ¡iro dėl atsakovo kaltės. Jis buvo neiÅ¡tikimas, pradėjo gyventi su kita moterimi, su ja susilaukė sÅ«naus Ž. A., galiausiai paliko Å¡eimÄ ir išėjo gyventi su sugyventine. Atsakovas naudojo fizinį ir psichinį smurtÄ . Tai tęsėsi ilgÄ laikÄ . KeletÄ metų atsakovas veidmainiavo ir jÄ apgaudinėjo, vienu metu gyveno dvigubÄ gyvenimÄ dviejose Å¡eimose, todėl ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti 10 000 Lt neturtinės žalos. Atsakovas patikslintu prieÅ¡ieÅ¡kiniu (t. 5, b. l. 143–148) prašė:1) nutraukti santuokÄ dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Nurodė, kad jis vienas visÄ santuokos laikotarpį iÅ¡laikė Å¡eimÄ .

IeÅ¡kovė ne tik neprisidėjo prie Å¡eimos iÅ¡laikymo ir turto gausinimo, bet dar apleido savo kaip sutuoktinės pareigas rÅ«pintis buitimi, namų Å¡vara, maisto gaminimu. Ji rodydavo vis mažiau dėmesio, kol galiausiai jis apskritai iÅ¡nyko. AtÅ¡alo intymÅ«s santykiai, jis jautėsi nemylimas, nereikalingas ir vieniÅ¡as, į jo poreikius nebuvo atsižvelgiama, todėl 2007 m. jis iÅ¡sikraustė iÅ¡ namų. 2011 m. birželio mėnesį ieÅ¡kovė su dukromis iÅ¡vyko į DanijÄ ;2) nustatyti tokiÄ bendravimo su dukromis tvarkÄ : dukrų atostogų metu, suderinus su ieÅ¡kove, turės teisę praleisti 1 mėnesį, kas antras metines religines Å¡ventes mergaitės praleidžia kartu su tėvu, o kas antras – su motina, kelionės iÅ¡laidas iÅ¡ Danijos į LietuvÄ ir atgal Å¡alys atlygina lygiomis dalimis;3) padalinti turtÄ :atsakovui priteisti nekilnojamÄ jį turtÄ , kurio bendra vertė 14 472 Lt (o, atsižvelgiant į dabartinę nekilnojamojo turto rinkos situacijÄ , žemės sklypo vertė su visais griuvėsiais – 12 700 Lt),virtuvės baldų komplektÄ 4 500 Lt vertės, garų surinktuvÄ 500 Lt vertės, Å¡aldytuvÄ 800 Lt vertės, dujinę viryklę 400 Lt vertės, iÅ¡ viso nekilnojamojo ir kilnojamojo turto 18 900 Lt vertės; be to, atsakovas sutiko po santuokos nutraukimo mokėti likusias įmokas pagal ,,Vaiko investicinį draudimÄ ; ieÅ¡kovei priteisti: automobilį 5 360 Lt vertės, kompiuterį 2 421 Lt vertės, televizorių 1 000 Lt vertės, mikrobangų krosnelę 400 Lt vertės, skaitmeninį priedėlį 253 Lt vertės, akvariumÄ 400 Lt vertės, lygintuvÄ 100 Lt vertės, daiktų lentynÄ 150 Lt vertės, svetainės baldus 4 350 Lt vertės, miegamojo baldus 7 000 Lt vertės, raÅ¡omÄ jį stalÄ 1 000 Lt vertės, vaikų kambario baldus 3 850 Lt vertės, skalbyklę 1 000 Lt vertės, dviračius 500 Lt vertės, namų kinÄ 2 000 Lt vertės, iÅ¡ viso kilnojamojo turto už 29 784 Lt;ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisti 10 000 Lt piniginę kompensacijÄ .II.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmėKauno apylinkės teismas 2013-05-15 sprendimu (t. 6, b. l. 15–21) ieškinį ir priešieškinį tenkino iš dalies ir:

1) nutraukė Å¡alių santuokÄ , įregistruotÄ (duomenys neskelbtini) Kauno m. CMB, akto įraÅ¡o Nr. 2198, dėl atsakovo kaltės;

2) priteisė iš atsakovo ieškovei 5 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo;

3) po santuokos nutraukimo paliko šalims sutuoktines pavardes – N., N.;

4) nustatė Å¡alių dukrų E. N., gim. (duomenys neskelbtini), ir M. N., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove;

5) priteisė iÅ¡ atsakovo nuo ieÅ¡kinio teismui padavimo dienos (2011-06-14) nepilnamečių dukterų E. N., gim. (duomenys neskelbtini), ir M. N., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymÄ po 400 Lt kiekvienai kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki jų pilnametystės, iÅ¡laikymÄ indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ , lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant ieÅ¡kovę;

6) priteisė iÅ¡ atsakovo 7 200 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ ;7) nustatė atsakovo ir jo nepilnamečių dukterų E. N. ir M. N. bendravimo tvarkÄ : atsakovas dukterų vasaros atostogas, suderinus su ieÅ¡kove ir įspėjus jÄ ne vėliau kaip prieÅ¡ vienÄ mėnesį, su dukromis praleidžia vienÄ mėnesį; kas antras metines religines Å¡ventes dukros praleidžia kartu su tėvu, o kas antras – su motina; dukrų kelionės iÅ¡laidas iÅ¡ Danijos į LietuvÄ ir atgal dengia motina ir tėvas lygiomis dalimis;8) padalino santuokoje įgytÄ turtÄ : ieÅ¡kovei ir atsakovui asmeninės nuosavybės teise priteisė po ½ dalį gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 9 350 Lt, ½ dalį Å«kinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 766 Lt, ½ dalį Å«kinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 1 008 Lt ir ½ dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 12 700, viso bendra turto vertė 22 816 Lt, esančių (duomenys neskelbtini), BirÅ¡tono seniÅ«nijoje, BirÅ¡tono savivaldybėje; priteisė ieÅ¡kovei automobilį VW Golf v/n (duomenys neskelbtini), kurio vertė 5 360 Lt; priteisė atsakovui 2 dalių sekcijÄ 1 000 Lt su 2 komodomis po 500 Lt, 2 fotelius po 350 Lt, sofÄ -lovÄ 1 000 Lt, žurnalinį stalelį 350 Lt, kilimÄ (2 m x 3 m) 300 Lt; miegamojo baldus (rÅ«bų spinta, dvigulė lova su 2 spintelėmis, 2 komodos, atskiras veidrodis su rėmais ) 7 000 Lt vertės; mokyklinį raÅ¡omÄ jį stalÄ su lentynomis bei kėde 1 000 Lt vertės; vaikų kambario baldus (sekcijÄ 1 100 Lt, komodÄ 350 Lt, sudedamas 2 lovas 800 Lt, raÅ¡omÄ jį stalÄ su pakabinamomis lentynomis ir kėde 1 100 Lt, kilimÄ (3 m x 4 m) 500 Lt, viso 3 850 Lt; virtuvės baldų komplektÄ (spintelės, stalas su 4 kėdėmis bei virtuvine spintele) 4 500 Lt vertės;

Å¡aldytuvÄ 800 Lt, skalbyklę 1 000 Lt, dujinę viryklę 400 Lt, garų surinkėjÄ 500 Lt, namų kinÄ 2 000 Lt, mikrobangų krosnelę 400 Lt, skaitmeninį priedėlį ir MVTV aktyvinimo kortelę 253 Lt, elektrinį lygintuvÄ 100 Lt, daiktų lentynÄ 150 Lt; priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei 10 472 Lt piniginę kompensacijÄ ; įpareigojo atsakovÄ mokėti Å¡iuos skolinius įsipareigojimus: 70 Lt įmokas pagal Vaiko investicinio draudimo liudijimÄ (polisÄ ) Nr. 5200238368 (2005-11-29) už ieÅ¡kovės vardu įgytas 40 000 Lt vertės turtines teises – 20 000 Lt gyvybės draudimo iÅ¡mokÄ , taip pat papildomai apdraustosios M.

N. vardu įgytÄ 20 000 Lt vertės teisę į draudimo iÅ¡mokÄ už vidutines ir sunkias traumas, 70 Lt įmokas pagal Vaiko investicinio draudimo liudijimÄ (polisÄ ) Nr. 5200238471 (2005-11-29) už papildomai apdraustosios E. N. vardu įgytÄ 20 000 Lt vertės teisę į draudimo iÅ¡mokÄ už vidutines ir sunkias traumas; kitoje dalyje ieÅ¡kinio ir prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus atmetė;

9) priteisė iš atsakovo 510 Lt žyminio mokesčio valstybei bei iš ieškovės ir atsakovo po 103 Lt pašto išlaidų valstybei.Teismas nustatė, kad šalys susituokė (duomenys neskelbtini) Kauno m. CMB, akto įrašo Nr. 2198. Santuokoje gimė dukros (duomenys neskelbtini) E. N. ir (duomenys neskelbtini) M. N. (t. 1, b. l. 13–14). Santuokos metu buvo įgyta sodyba (duomenys neskelbtini), Birštono seniūnijoje ir automobilis (t. 1, b. l. 17–22). Ieškovė su dukromis šiuo metu gyvena Danijoje.

Atsakovas su kita moterimi Ž. V. (duomenys neskelbtini) susilaukė sÅ«naus Ž. A. (t. 5, b. l. 141). 2012-10-10 atsakovas atsisakė nuo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimo nustatyti dukrų gyvenamÄ jÄ vietÄ su juo bei priteisti iÅ¡laikymÄ ir Å¡ioje dalyje pripažino ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimus, todėl 2012-10-23 teismo nutartimi Å¡ioje prieÅ¡ieÅ¡kinio dalyje byla buvo nutraukta (t. 5, b. l. 109).Teismas santuokÄ nutraukė dėl atsakovo kaltės. Nagrinėjamu atveju abi Å¡alys kaltino viena kitÄ neiÅ¡tikimybe.

IeÅ¡kovė teigia, kad apie atsakovo neiÅ¡tikimybę sužinojo 2006 m., po to dar apie pusmetį Å¡alys gyveno kartu, tačiau atsakovas 2007 m. paliko jÄ ir vaikus ir apsigyveno atskirai nuo Å¡eimos – iÅ¡ pradžių pas savo tėvus, o netrukus pradėjo gyventi kartu su Ž. V.. Å eimos palikimÄ , atsakovo teigimu, sÄ lygojo pačios ieÅ¡kovės elgesys – esÄ , ieÅ¡kovė prastai prižiÅ«rėjo dukras, didesnę laiko dalį skyrė tik sau ir savo poilsiui, nesirÅ«pino Å¡eima ir buitimi, dėl tinginiavimo tapo pasyvi, pradėjo vengti intymaus bendravimo.

Teismas sprendė, kad atsakovas nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių, kad ieÅ¡kovė prastai prižiÅ«rėjo savo nepilnametes dukras, nesirÅ«pino Å¡eima ir buitimi, tinginiavo ir pan. Net atsakovo tėvas V. N., byloje apklaustas kaip liudytojas, tokių aplinkybių nenurodė ir atsakovo teiginių nepatvirtino. Teismas atsakovo teiginius apie vaikų nepriežiÅ«rÄ , tinginiavimÄ ir pan. atmetė kaip nepagrįstus ir neįrodytus, nes Sodros duomenys patvirtino, jog ieÅ¡kovė su pertraukomis dirbo nuo 2002-11-18 (t. 4, b. l. 99).

Teismas taip pat padarė iÅ¡vadÄ , jog atsakovas neįrodė ieÅ¡kovės neiÅ¡tikimybės fakto, nes Å¡iÄ aplinkybę atsakovas nurodė tik patikslintame 2013-04-08 prieÅ¡ieÅ¡kinyje (t. 5, b. l. 143–148), t. y. tik po beveik dviejų bylinėjimosi metų ir grindė 2 nuotraukomis, kuriose Å¡alia ieÅ¡kovės nufotografuotas jaunas vyriÅ¡kis (t. 5, b. l.149). Teismo nuomone, pateiktos nuotraukos negali bÅ«ti pakankamu įrodymu ieÅ¡kovės kaltei pagrįsti. Atsakovas nenurodė jokių duomenų apie asmenį nuotraukoje, neįvardijo ir įrodymais nepagrindė jokių aplinkybių, leidžiančių daryti iÅ¡vadÄ dėl ieÅ¡kovės neiÅ¡tikimybės, todėl ieÅ¡kovės neiÅ¡tikimybės faktÄ teismas taip pat laikė neįrodytu ir nepagrįstu.

PrieÅ¡ingai, atsakovas paliko Å¡eimÄ ir pats buvo neiÅ¡tikimas – dar neiÅ¡situokęs su ieÅ¡kove 2007 m. pradėjo gyventi su kita moterimi, su kuria sugyveno sÅ«nų. Atsakovas neįrodė, kad prieÅ¡ iÅ¡eidamas iÅ¡ namų ir palikdamas ieÅ¡kovę su vaikais, bÅ«tų sprendęs jaunai Å¡eimai iÅ¡kilusias problemas ir dėjęs pastangas įveikti krizę. Pripažinęs, jog santuoka iÅ¡iro dėl atsakovo kaltės, teismas iÅ¡ atsakovo priteisė ieÅ¡kovei 5 000 Lt neturtinės žalos atlyginimÄ , nenustatęs, jog dėl patirto streso bÅ«tų pablogėjusi ieÅ¡kovės dvasinė ar fizinė sveikata ar kad jai bÅ«tų reikėję specialistų pagalbos.

Teismas pripažino, jog ieÅ¡kovė patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus, stresÄ , emocinį skausmÄ , kadangi atsakovas paliko jÄ ir vaikus, dar neiÅ¡situokęs su ja su kita moterimi sugyveno sÅ«nų. IeÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už 3 metus iki ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos teismas tenkino iÅ¡ dalies. IeÅ¡kovė prašė priteisti įsiskolinimÄ už 36 mėnesius po 300 Lt už kiekvienÄ mėnesį kiekvienai dukrai, iÅ¡ viso 21 600 Lt. Atsakovas, nesutikdamas su Å¡iuo reikalavimu, teigė, kad jis iÅ¡laikymÄ teikė: iÅ¡sikraustęs iÅ¡ namų ir toliau mokėjo mokesčius už komunalines ir kitas paslaugas, tokiu bÅ«du užtikrindamas vienÄ svarbiausių vaikų poreikių – poreikį į bÅ«stÄ .

Jis tenkino ir kitus poreikius – poilsio, laisvalaikio, kultÅ«rinio ir kitokio ugdymo. Atsikirtimui pagrįsti atsakovas pateikė raÅ¡ytinius įrodymus – mokėjimo už darželį pavedimus, PVM sÄ skaitas faktÅ«ras už keliones, 2011-06-29 UAB „Kauno Å¡vara“ pažymÄ , mokėjimų internetu pavedimus (t. 1, b. l. 86–114). Teismas atkreipė dėmesys, jog mokestiniuose pavedimuose mokėtoju nurodytas ne atsakovas, o jo tėvas V. N.. Jis mokėjo ir UAB „Kauno Å¡vara“ bei apmokėjo keliones.

Pats atsakovas yra apmokėjęs tik už AB LESTO paslaugas. IeÅ¡kovė patvirtino, kad namÄ , kuriame ji liko gyventi su dukromis, iÅ¡laikė atsakovo tėvai. Taip pat materialinę paramÄ teikė ieÅ¡kovės mama. Atsakovas teigė, kad jis nors ir teikė iÅ¡laikymÄ , tačiau iÅ¡ ieÅ¡kovės jokių pakvitavimų neėmė. Teismas sprendė, jog atsakovui išėjus iÅ¡ namų jis vis tik prisidėjo prie dukrų iÅ¡laikymo, nors ir ne tiek, kiek jam priklausytų. Teismas laikė, jog atsakovo tėvo V.

N. anÅ«kių poreikiams patenkinti savanoriÅ¡kai skirtos piniginės lėšos nėra atsakovo teiktas iÅ¡laikymas, nes pareiga iÅ¡laikyti savo vaikus yra asmeninė atsakovo prievolė, kurios negalima perkelti kitiems asmenims. Ä®vertinęs nustatytas aplinkybes bei byloje esančius įrodymus, reikalavimÄ priteisti įsiskolinimÄ už 3 metus teismas tenkino iÅ¡ dalies, skaičiuodamas, jog kiekvienai dukrai atsakovas liko skolingas po 100 Lt kiekvienÄ mėnesį, todėl iÅ¡ atsakovo priteisė 7 200 Lt (36 mėn. x 200 Lt) iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ .IeÅ¡kovė prašė priteisti atsakovui visus baldus, buitinę technikÄ , t. y. visÄ turtÄ , kuris liko (duomenys neskelbtini), Kaune, kur anksčiau gyveno Å¡eima, o jai priteisti automobilį bei piniginę kompensacijÄ .

Atsakovas prašė priteisti jam tik virtuvės baldų komplektÄ , garų surinktuvÄ ir dujinę viryklę. Teismas atsakovo reikalavimÄ priteisti ieÅ¡kovei baldus ir buitinę technikÄ , o sau tik keletÄ jam reikalingų buityje daiktų, vertino kaip nesÄ Å¾iningÄ ir neteisingÄ , kadangi ieÅ¡kovė su dukromis Å¡iuo metu gyvena Danijoje, nuomojamame bute ir neturi nuosavo gyvenamojo bÅ«sto, todėl bÅ«tų neracionalu ir neteisinga priteisti jai baldus ir buitinę technikÄ , kad ieÅ¡kovė tÄ turtÄ vežtųsi į užsienio valstybę.

IeÅ¡kovė pripažino, jog yra paėmusi ir iÅ¡sivežusi kompiuterį, televizorių ir akvariumÄ , nes Å¡iuos daiktus dukroms padovanojo jų seneliai, atsakovo tėvai. Bylos nagrinėjimo metu atsakovo tėvas V. N. šį faktÄ pripažino, todėl Å¡io turto bei vaikiÅ¡kų dviračių teismas tarp Å¡alių nedalino. Atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes teismas sprendė, kad racionalesnis ir teisingesnis yra ieÅ¡kovės siÅ«lomas turto padalijimo bÅ«das, pagal kurį atsakovui priteista turto už 25 400 Lt: 4 350 Lt vertės svetainės apstatymas (sekcija 1 000 Lt su 2 komodomis po 500 Lt, 2 foteliai po 350 Lt, sofa-lova 1 000 Lt, žurnalinis stalelis 350 Lt, kilimas (2 x 3) 300 Lt), miegamojo komplektas 7 000 Lt, vaikų kambario baldai 3 850 Lt, virtuvės baldų komplektas 4 500 Lt, Å¡aldytuvas 800 Lt, skalbyklė 1 000 Lt, dujinė viryklė 400 Lt, garų surinkėjas 500 Lt, namų kinas 2 000 Lt.

Nors ieÅ¡kovė į dalintino turto masę neįtraukė mikrobangų krosnelės 400 Lt vertės, skaitmeninio priedėlio ir MVTV aktyvinimo kortelės 253 Lt vertės, elektrinio lygintuvo 100 Lt vertės, daiktų lentynos už 150 Lt, tačiau šį turtÄ Ä¯traukė atsakovas savo prieÅ¡ieÅ¡kinyje, todėl šį turtÄ teismas padalino ir taip pat priteisė atsakovui. Atsakovas neprieÅ¡taravo, kad santuokoje įgytas automobilis bÅ«tų priteistas ieÅ¡kovei, todėl automobilį, kurio vertė 5 360 Lt, teismas priteisė ieÅ¡kovei.

Tokiu bÅ«du atsakovui priteista kilnojamojo turto už 26 303 Lt, o ieÅ¡kovei – automobilis 5 360 Lt vertės. Už atsakovui tenkantį didesnės vertės kilnojamÄ jį turtÄ teismas iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteisė 10 472 Lt piniginę kompensacijÄ . Santuokoje įgytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ sodybÄ ir žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), BirÅ¡tono savivaldybėje, tarp Å¡alių teismas padalino lygiomis dalimis. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentaiAtsakovas apeliaciniu skundu (t. 6, b. l. 26–33) praÅ¡o pakeisti Kauno apylinkės teismo 2013-05-15 sprendimÄ , pripažįstant, kad Å¡alių santuoka, įregistruota (duomenys neskelbtini) Kauno miesto CMB (įraÅ¡o Nr. 2198), iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės; panaikinti sprendimo dalį dėl neturtinės žalos priteisimo; panaikinti sprendimo dalį dėl 7 200 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo; pakeisti sprendimÄ , pripažįstant, jog ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise priteisiamas gyvenamasis namas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), du Å«kiniai pastatai (unikalÅ«s Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)), kiti statiniai (inžineriniai) - kiemo statiniai (Å¡ulinys, lauko tualetas) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) bei 0,25 ha ploto žemės sklypÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantys adresu (duomenys neskelbtini), BirÅ¡tono sen., BirÅ¡tono sav., kurių vidutinė rinkos vertė 12 700 Lt, o atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisiama 10 000 Lt kompensacija; pakeisti sprendimÄ , pripažįstant, jog atsakovui asmeninės nuosavybės teise priteisiami Å¡ie kilnojamieji daiktai: virtuvės baldų komplektas (4 500 Lt), garų surinktuvas (500 Lt), Å¡aldytuvas (800 Lt), dujinė viryklė (400 Lt), svetainės baldai (4 350 Lt), miegamojo baldai (7 000 Lt), viso turto už 17 550 Lt; ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise pripažįstant Å¡iuos kilnojamuosius daiktus: automobilį VW GOLF v/n (duomenys neskelbtini), identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini) (5 360 Lt), mikrobangų krosnelę (400 Lt), skaitmeninį priedėlį ir MVTV aktyvinimo kortelę (253,90 Lt), elektrinį lygintuvÄ (100 Lt), daiktų lentynÄ (150 Lt), mokyklinį raÅ¡omÄ jį stalÄ (1 000 Lt), vaikų kambario baldus (3 850 Lt), skalbyklę (1 000 Lt), namų kinÄ (2 000 Lt), viso turto už 14 113,90 Lt.

Priteisti atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės iÅ¡laidas už apeliacinio skundo suraÅ¡ymÄ bei žyminio mokesčio sumokėjimÄ pagal pateikiamus kvitus.Apeliantas nesutinka su sprendimu, kadangi teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė materialinės teisės normas. Teismas nepagristai konstatavo, jog santuoka iÅ¡iro dėl atsakovo kaltės. Teismas netinkamai taikė CK 3.60 ir 3.61 straipsniuose įtvirtintas nuostatas, be to, pažeidė CPK 185 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ Ä¯rodymų vertinimo taisyklę. Pagal CK 3.60 straipsnio 2 dalį sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iÅ¡irimo, jeigu jis iÅ¡ esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas Å¡ioje CK trečioje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas, o to paties straipsnio 3 dalyje neiÅ¡tikimybės faktas nurodomas kaip prezumpcija, patvirtinanti sutuoktinio kaltę.

Sutuoktinių pareigos, įtvirtintos CK 3.26–3.30, 3.35–3.36, 3.85, 3.92 ir kituose straipsniuose, apima lojalumo, tarpusavio pagalbos ir moralinės bei turtinės paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitas įstatyme nustatytas pareigas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad lojalumo pareiga reiškia, kad sutuoktinis visada tiek šeimoje, tiek už jos ribų turi veikti kito sutuoktinio, visos šeimos interesais, negali supriešinti savo asmeninių ir kito sutuoktinio ar šeimos interesų.

Abipusės pagarbos pareiga reiÅ¡kia, kad sutuoktiniai turi paisyti vienas kito nuomonės, bÅ«ti vienas kitam iÅ¡tikimi, visus Å¡eimos gyvenimo klausimus spręsti abipusiu susitarimu. Moralinė ir turtinė parama reiÅ¡kia, kad sutuoktiniai privalo rÅ«pintis vienas kitu tiek materialiÄ ja, tiek fizine ir psichologine prasmėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-05-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-254/2010; 2011-03-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-127/2011). Atsakovas įrodinėjo ieÅ¡kovės kaltę dėl santuokos iÅ¡irimo, vadovaudamasis tiek CK 3.60 straipsnio 2 dalyje, tiek 3 dalyje įtvirtintomis sÄ lygomis.

Nors atsakovas jau seniai jautė, jog ieškovė yra jam neištikima, nes ji atsisakydavo bet kokio artumo su atsakovu, tačiau nuotraukas, įrodančias ieškovės neištikimybę surado tik gerokai vėliau – po to, kai ieškovė su dukterimis išsikraustė iš buto, dėl to jos ir buvo pateiktos teismui po beveik 2 bylinėjimosi metų. Šie rašytiniai įrodymai bei atsakovo paaiškinimai yra pakankamas pagrindas pripažinti abipusę sutuoktinių kaltę dėl šeimos iširimo. Pirmosios instancijos teismas visiškai nepagrįstai konstatavo, kad sutuoktinių padėtis nėra lygiavertė, kai vienas iš sutuoktinių ne dirba, o augina nepilnamečius vaikus.

Tokiu atveju kitam sutuoktiniui (Å¡iuo atveju atsakovui) tenka didesnė nei įprastai materialinė atsakomybė iÅ¡laikyti visÄ Å¡eimÄ ir dar laisvu nuo darbo metu rÅ«pintis mažamečiais vaikais bei buitiniais Å¡eimos reikalais, todėl ieÅ¡kovės kaip vaikų motinos pareigos niekaip nepersveria atsakovo kaip vaikų tėvo pareigų. PrieÅ¡ingai, ieÅ¡kovės nelojalumas atsakovui, vengimas atlikti sutuoktinės pareigas, neiÅ¡tikimybė, materialinis neprisidėjimas prie Å¡eimos iÅ¡laikymo, pastangų iÅ¡saugoti Å¡eimÄ nebuvimas patvirtina ieÅ¡kovės kaltę dėl santuokos iÅ¡irimo.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas dalyje, kur numatyta, jog santuoka iÅ¡iro dėl atsakovo kaltės, konstatuojant, kad santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės.Teismas, iÅ¡ dalies tenkindamas ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl neturtinės žalos priteisimo iÅ¡ atsakovo, pažeidė CK 3.70 straipsnio 2 dalyje bei 6.250 straipsnyje įtvirtintų teisės normų aiÅ¡kinimo ir taikymo taisykles. Neturtinė žala neatlygintina, jei santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Kadangi santuoka iÅ¡iro dėl ieÅ¡kovės ir atsakovo kaltės, neturtinė žala Å¡iuo atveju apskritai nepriteistina.

Be to, teismas, priteisdamas iÅ¡ atsakovo 5 000 Lt neturtinės žalos ieÅ¡kovei, nenurodė jokių argumentų, o taip pat pažeidė CPK 6.250 straipsnio 1 dalies reikalavimus. Pagal CK 6.250 straipsnio 1 dalį, neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinės žalos dydį turi nustatyti teismas, atsižvelgiant į žalos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

IeÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, jog patyrė neturtinės žalos dėl santuokos nutraukimo. Teismas nepagrįstai ir nemotyvuotai, byloje nesant jokių įrodymų apie patirtÄ Å¾alÄ , priteisė ieÅ¡kovei 5 000 Lt neturtinės žalos. Teismas nevertino ir neatsižvelgė nei į santuokos trukmę, nei į atsakovo turtinę padėtį, sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, nesivadovavo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika. Atsakovas, nors ir dirba, tačiau privalo iÅ¡laikyti tris vaikus (dvi mergaites iÅ¡ santuokos su ieÅ¡kove bei sÅ«nų, kurio susilaukė naujoje Å¡eimoje), o taip pat materialiai aprÅ«pinti savo Å¡eimÄ , todėl lėšų priteistai kompensacijai mokėti neturi.

Teismo sprendimas dėl neturtinės žalos priteisimo ieÅ¡kovei naikintinas kaip nepagristas ir neįrodytas.Teismas taip pat nepagrįstai ir nemotyvuotai iÅ¡sprendė dukterų iÅ¡laikymo įsiskolinimo už trejus metus iki kreipimosi i teismÄ dienos priteisimo klausimÄ . Nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, atsakovas pateikė daugybę įrodymų, pagrindžiančių teiginius, kad iÅ¡laikymas buvo teikiamas įvairiomis formomis – tiek mokant už komunalinius patarnavimus, kol ieÅ¡kovė su vaikais gyveno atsakovo tėvui priklausančiame bute, tiek mokant už vaikų darželį, tiek tenkinant įvairius mergaičių poilsio, laisvalaikio, kultÅ«rinio ir kitokio ugdymo poreikius.

Be to, atsakovas nuolat mokėjo ir toliau įsipareigoja mokėti piniginius įnaÅ¡us už mergaičių draudimÄ (įmokas pagal „Vaiko investicinio draudimo“ liudijimÄ (polisÄ )). Toks vaikams teikiamas iÅ¡laikymas tinkamai užtikrino jų fizinį ir emocinį vystymÄ si, pasaulio pažinimÄ , tinkamas gyvenimo sÄ lygas. Pirmosios teismo argumentai, jog mokėjimas už komunalinius patarnavimus negali bÅ«ti pripažįstamas tinkamo iÅ¡laikymo teikimo dalimi, kadangi mokestiniuose pavedimuose mokėtoju nurodytas ne atsakovas, o jo tėvas V.

N., yra nepagrįsti. Buto, kuriame gyveno ieškovė su mergaitėmis, savininkas yra atsakovo tėvas V. N., todėl visi mokėjimai ir buvo atliekami jo vardu, tačiau ši aplinkybė nepaneigia fakto, jog mokėjimus atliko būtent atsakovas. Spręsdamas, jog atsakovas liko skolingas kiekvienai dukteriai po 100 Lt per mėnesį, teismas niekaip neargumentavo ir nemotyvavo tokio sprendimo. Sprendimo nuostata, kad atsakovui išėjus iš namų jis vis tiek prisidėjo prie dukrų išlaikymo, nors ir ne tiek, kiek jam priklausytų, yra nemotyvuota ir nepagrįsta jokiais įrodymais.

Tai konstatuodamas teismas pažeidė CPK 185 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ Ä¯rodymų vertinimo taisyklę. Neva susidariusio 7 200 Lt įsiskolinimo priteisimas iÅ¡ atsakovo yra neteisėtas ir nepagrįstas, be to, pažeidžia kito mažamečio atsakovo sÅ«naus Ž. A. bei paties atsakovo interesus, o taip pat teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas visÄ laikÄ visomis iÅ¡galėmis prisidėjo prie dukterų iÅ¡laikymo, priteisti įsiskolinimÄ už trejus metus iÅ¡ atsakovo yra neteisėta ir nesÄ Å¾ininga.

Å ioje dalyje sprendimas naikintinas. Atsakovas nesutinka su sprendimo dalimi dėl nekilnojamojo turto padalijimo natÅ«ra. Nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme abi Å¡alys buvo sutarusios, kad vienai iÅ¡ jų gaunant nekilnojamÄ jį turtÄ , kita Å¡alis sutinka mokėti 10 000 Lt piniginę kompensacijÄ . IeÅ¡kovei iÅ¡reiÅ¡kus pageidavimÄ gauti nekilnojamÄ jį turtÄ natÅ«ra, atsakovas sutiko už tai gauti piniginę kompensacijÄ . IeÅ¡kovė su Å¡iuo pasiÅ«lymu taipogi sutiko, todėl teismas visiÅ¡kai nepagrįstai padalino nekilnojamÄ jį turtÄ natÅ«ra.

Padalinus nekilnojamÄ jį turtÄ natÅ«ra, bÅ«tų labai apsunkintas tolesnis naudojimasis juo, kadangi buvę sutuoktiniai kaip savininkai nesutartų dėl tolesnio tokio turto naudojimo, iÅ¡laikymo, nuomos ar tvarkymo. Norint statyti toje žemėje pastatus, bÅ«tų reikalinga abiejų savininkų suderinta valia, o tokio konsensuso tarp buvusių sutuoktinių pasiekti bÅ«tų neįmanoma. Tiek ieÅ¡kovė, tiek atsakovas prašė priteisti šį turtÄ natÅ«ra, sutikdami iÅ¡mokėti kitam sutuoktiniui kompensacijÄ už jam tenkančiÄ turto dalį.

Galiausiai, teismo posėdžio metu, atsakovas pareiÅ¡kė sutinkantis, jog nekilnojamasis turtas tektų ieÅ¡kovei, o ieÅ¡kovė sutiko atsakovui sumokėti kompensacijÄ . Be to, ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pripažįsta, jog tam tikrais atvejais turtas negali bÅ«ti padalytas natÅ«ra dėl subjektyvaus pobÅ«džio aplinkybių, t. y. dėl bendraturčių santykių, jų galimybių bendrai valdyti ir naudoti objektÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-03-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-127/2011).

Å iuo atveju yra akivaizdu, kad buvę sutuoktiniai negalėtų bendrai valdyti ir naudoti nekilnojamÄ jį turtÄ . Nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, ieÅ¡kovė prašė priteisti visus santuokoje įgytus kilnojamuosius daiktus atsakovui, o jai vietoje to – piniginę kompensacijÄ . Teismas neteisėtai ir nepagrįstai patenkino šį reikalavimÄ , taip pažeisdamas CK 3.127 straipsnio 3 dalies nuostatÄ , kad turtas turi bÅ«ti dalijamas natÅ«ra, atsižvelgiant į jo vertę ir abiejų sutuoktinių bendro turto dalis, jeigu galima taip padalyti.

Kaip ne kartÄ yra konstatavęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, CK 3.127 straipsnio 3 dalyje prioritetas suteiktas turto padalijimui natÅ«ra, nes bÅ«tent toks padalijimo bÅ«das labiausiai atitinka ir apsaugo savininko teises. Å iuo atveju, santuokoje įgytas kilnojamasis turtas gali ir turi bÅ«ti padalintas sutuoktiniams natÅ«ra, o teismas nepagrįstai priskyrė visus namų apyvokos daiktus atsakovui, įpareigodamas už tai iÅ¡mokėti ieÅ¡kovei piniginę kompensacijÄ . Be to, CK 3.117 straipsnio 1 dalyje nustatyta sutuoktinių bendro turto lygių dalių prezumpcija.

Neteisinga ir nesÄ Å¾ininga visus santuokos metu įgytus namų apyvokos daiktus priteisti vienam iÅ¡ sutuoktinių, nustatant jam prievolę mokėti kompensacijÄ už tenkančiÄ didesnę turto dalį. Ta aplinkybė, jog ieÅ¡kovė gyvena Danijoje, savaime nepaneigia teismo pareigos dalyti santuokoje įgytÄ kilnojamÄ jį turtÄ natÅ«ra, kaip to reikalauja įstatymas. Teismo argumentai, jog iÅ¡sigabenti turtÄ iÅ¡ Lietuvos į DanijÄ ieÅ¡kovei bÅ«tų finansiÅ¡kai nenaudinga, yra nepagrįsti ir nemotyvuoti.

IeÅ¡kovė be didesnių pastangų ir iÅ¡laidų galėtų kai kuriuos daiktus iÅ¡sigabenti jai priklausančiu automobiliu, kai kokia nors proga atvyks į LietuvÄ . Dėl Å¡ios priežasties daiktai pagal vertę turėtų bÅ«ti padalinti taip, kad kiekvienai iÅ¡ Å¡alių tenkanti dalis bÅ«tų tolygios ar kiek įmanoma panaÅ¡ios vertės, taip iÅ¡vengiant piniginės kompensacijos mokėjimo. Atsakovas neprieÅ¡tarauja ir prieÅ¡ieÅ¡kiniu pats prašė priteisti jam tuos daiktus, kurie yra integruoti ar kitaip neatsiejamai susiję su butu, tačiau buitinė technika, kuri gali bÅ«ti lengvai atskiriama, ir smulkieji baldai bei baldai, kurie pritaikyti vaikų poreikiams, priteistini ieÅ¡kovei.

Turint omenyje tai, jog ieÅ¡kovei tenkančio nekilnojamojo turto vertė yra didesnė už atsakovui tenkančiÄ kompensacijÄ už jį, ir susumavus kilnojamųjų daiktų vertę, akivaizdu, jog kiekvienai Å¡aliai tektų apylygės vertės turtas, o toks turto padalijimas atitiktų CK 3.127 straipsnio reikalavimus, vyraujančiÄ teismų praktikÄ ir nė vienai iÅ¡ Å¡alių nebÅ«tų nustatyta prievolė mokėti piniginę kompensacijÄ už tenkančiÄ didesnę turto dalį.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ (t. 6, b. l. 37–39) ieÅ¡kovė praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Ieškovė nesutinka su atsakovo kaltinimais dėl santuokos iširimo. Šeima iširo tik dėl atsakovo kaltės, nes jis tapo neištikimas, pradėjo gyventi su kita moterimi, su kuria susilaukė sūnaus ir gyvena dabar. Kai dėl pridėtų nuotraukų, tai jos darytos šeimų iškylos metu. Tada dalyvavo ir šeimų vaikai bei to vyriškio sutuoktinė. Be to, fotografuota buvo jau tada, kai atsakovas jau seniai buvo ieškovę pametęs ir gyveno su kita moterimi. Atsakovas nenurodo jokių ieškovės neištikimybės faktų, nenurodo, kas tas asmuo, kokie ieškovės su tuo asmeniu ryšiai, kokia jo šeima, neprašo dėl to apklausti liudytojų, pavyzdžiui, to asmens sutuoktinę ir t. t.

Tokios nuotraukos negali bÅ«ti ieÅ¡kovės kokios nors neiÅ¡tikimybės įrodymas. Atsakovas elgiasi negarbingai: pats pametė Å¡eimÄ , su kita moterimi ne santuokoje sugyveno sÅ«nų, iÅ¡varė ieÅ¡kovę su dukterimis iÅ¡ namų, faktiÅ¡kai privertė emigruoti, o dabar dar įžeidžiančiai be kokių nors įrodymų deklaruoja kažkokiÄ ieÅ¡kovės neiÅ¡tikimybę. Teismas iÅ¡ dalies tenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl neturtinės žalos priteisimo. 5 000 Lt suma yra beveik simbolinė, tačiau pinigais tiksliai įvertinti dvasinę skriaudÄ yra neįmanoma.

Atsakovas nuskriaudė ne tik ieÅ¡kovę, bet ir dukteris. Atsakovas pradėjo gyventi su kita moterimi Ž. V., su kuria susilaukė sÅ«naus Ž. A. ir galiausiai paliko Å¡eimÄ , iÅ¡eidamas gyventi su sugyventine. Jis naudojo prieÅ¡ ieÅ¡kovę fizinį ir psichinį smurtÄ . Tai tęsėsi ilgÄ laikÄ . KeletÄ metų atsakovas veidmainiavo ir ieÅ¡kovę apgaudinėjo, vienu metu gyveno dvigubÄ gyvenimÄ dviejose Å¡eimose. Kadangi atsakovas neteikė iÅ¡laikymo savo vaikams jau daugiau kaip trejus metus, ieÅ¡kovė prašė iÅ¡ atsakovo priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už 36 mėnesius po 300 Lt per mėnesį, o iÅ¡ viso 21 600 Lt.

Nors teismas priteisė 7 200 Lt, ieÅ¡kovė sutinka su teismo priteista įsiskolinimo suma. IeÅ¡kovė neginčija teismo sprendimo dėl žemės sklypo ir statinių BirÅ¡tono seniÅ«nijoje padalijimo lygiomis dalimis, tačiau neprieÅ¡tarauja, kad sodyba su žemės sklypu bÅ«tų priteista jai, o ji sumokėtų atsakovui 10 000 Lt kompensacijÄ . Tokiu atveju vienam Å¡eimininkui bus lengviau šį turtÄ valdyti. Šį turtÄ padalinti teisme posėdžio metu siÅ«lė ir ieÅ¡kovę atstovaujantis advokatas.

Tai nebÅ«tų sprendimo pakeitimas, o tik patikslinimas, padarytas Å¡alių valia. Apeliacinį skundÄ atmetus, nėra pagrindo atsakovui priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosApeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 str.).

Å ioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė.Dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovo kaltėsCK 3.60 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutuoktinio teisė reikalauti nutraukti santuokÄ , kai ji iÅ¡iro dėl kito sutuoktinio kaltės. Tokį reikalavimÄ teismas gali patenkinti, kai nustato, kad sutuoktinis pažeidė santuoka prisiimtas pareigas taip, kad bendras sutuoktinių gyvenimas tapo nebeįmanomas.

CK 3.60 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iÅ¡irimo, jeigu jis iÅ¡ esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas CK trečiojoje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Esminiu sutuoktinio pareigų pažeidimu pripažintinas sutuoktinio elgesys, kuris nepriimtinas teisės ir moralės požiÅ«riu. CK 3.61 straipsnyje nustatyta, kad sutuoktinis, kuriam pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys dėl santuokos nutraukimo, gali prieÅ¡tarauti dėl savo kaltės ir nurodyti faktų, patvirtinančių, kad santuoka iÅ¡iro dėl ieÅ¡kovo kaltės (1 dalis); teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, gali pripažinti, kad santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės (2 dalis); pripažinus, kad santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės, atsiranda tos pačios pasekmės, kaip ir nutraukus santuokÄ sutuoktinių bendru sutikimu (3 dalis).

Aiškindamas ir taikydamas nurodytas CK normas, kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad įstatyme sutuoktinio kaltė dėl santuokos iširimo apibrėžiama kaip sutuoktinių pareigų pažeidimas iš esmės (pavyzdžiui, LAT 2007-02-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-6/2007; kt.). Sutuoktinio pareigos nustatytos CK 3.26–3.30; 3.35–3.36, 3.85, 3.92, 3.10 straipsniuose. Tai lojalumo, tarpusavio pagalbos ir moralinės bei materialiosios paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos įstatyme nustatytos pareigos.

Siekiant proporcingai paskirstyti procesinę Å¡alies įrodinėjimo pareigÄ dėl santuokos nutraukimo priežasčių CK 3.60 straipsnio 3 dalyje nustatytos prezumpcijos, kurioms esant laikoma, kad santuoka iÅ¡iro dėl vieno sutuoktinio kaltės. T. y. įstatymo leidėjas nustatė sutuoktinio elgesio atvejus, kurie turėtų nekelti abejonių dėl jo kaltės, nebent tokiu elgesiu kaltinamas sutuoktinis įrodytų, kad taip nesielgė. Vienas tokių atvejų, kai preziumuojama sutuoktinio kaltė dėl santuokos iÅ¡irimo, yra jo neiÅ¡tikimybė.

Nors pagal CK 3.60 straipsnio 3 dalį sutuoktinio kaltė dėl santuokos iÅ¡irimo yra preziumuojama, tačiau Å¡iais atvejais vienam sutuoktiniui tenka įrodyti faktÄ , su kuriuo siejama kito sutuoktinio kaltės prezumpcija. Tuo atveju, kai sutuoktinis, dėl kurio kaltės kitas sutuoktinis įrodo faktines aplinkybes, su kuriuo įstatymas sieja kaltės prezumpcijÄ , pateikia įrodymų ir nurodo faktines aplinkybes, kad santuoka realiai iÅ¡iro ne dėl Å¡ių priežasčių (su kuriomis įstatymas sieja santuokos iÅ¡irimo kaltės prezumpcijÄ ), tai pirmajam sutuoktiniui tenka taip pat pareiga įrodyti, kad santuoka iÅ¡iro bÅ«tent dėl Å¡ių priežasčių (LAT 2011-01-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-2/2011).

CK 3.60 straipsnyje įtvirtintos prezumpcijos yra nuginčijamos – kitas sutuoktinis gali pateikti įrodymų ir nurodyti faktines aplinkybes, pagrindžiančias, kad santuoka realiai iÅ¡iro ne dėl pirmojo sutuoktinio nurodytų priežasčių (su kuriomis įstatyme siejamos santuokos iÅ¡irimo kaltės prezumpcijos), bet dėl kitų priežasčių (LAT 2010-05-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-254/2010). Pirmosios instancijos teismas Å¡alių santuokÄ nutraukė dėl atsakovo kaltės, padaręs iÅ¡vadÄ , kad atsakovas paliko Å¡eimÄ , buvo neiÅ¡tikimas – dar neiÅ¡situokęs su ieÅ¡kove 2007 m. pradėjo gyventi su kita moterimi, su kuria sugyveno sÅ«nų.

Atsakovas nesutinka su tokia teismo iÅ¡vadÄ , laiko, kad santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės, kadangi ieÅ¡kovė buvo nelojali atsakovui, vengė atlikti sutuoktinės pareigas, buvo neiÅ¡tikima, materialiai neprisidėjo prie Å¡eimos iÅ¡laikymo, nesistengė iÅ¡saugoti Å¡eimÄ .Teisėjų kolegija sprendžia, kad bylos duomenys nepatvirtina apelianto nurodytų aplinkybių. Atsakovas, teigdamas, kad ieÅ¡kovė buvo jam neiÅ¡tikima, Å¡ių aplinkybių nepagrindė. Atsakovo pateiktos nuotraukos negali bÅ«ti pakankamu įrodymu ieÅ¡kovės kaltei pagrįsti, kadangi atsakovas nenurodė jokių duomenų apie asmenį nuotraukoje, neįvardijo ir įrodymais nepagrindė jokių aplinkybių, leidžiančių daryti iÅ¡vadÄ dėl ieÅ¡kovės neiÅ¡tikimybės. Teismas tinkamai nustatė ir įvertino faktus, kad atsakovas 2007 m. paliko ieÅ¡kovę ir vaikus, apsigyveno atskirai nuo Å¡eimos – iÅ¡ pradžių pas savo tėvus, o netrukus pradėjo gyventi kartu su Ž.

V., su kuria susilaukė sÅ«naus. Nors atsakovas teigė, kad Å¡eimos palikimÄ sÄ lygojo pačios ieÅ¡kovės elgesys – esÄ , ieÅ¡kovė prastai prižiÅ«rėjo dukras, didesnę laiko dalį skyrė tik sau ir savo poilsiui, nesirÅ«pino Å¡eima ir buitimi, dėl tinginiavimo tapo pasyvi, pradėjo vengti intymaus bendravimo, tačiau Å¡iuos teiginius pagrindžiančių įrodymų atsakovas nepateikė. Byloje apklaustas liudytoju atsakovo tėvas V. N. tokių aplinkybių nenurodė ir atsakovo teiginių nepatvirtino.

Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai pagrįstai konstatavo atsakovo kaltę dėl jo neiÅ¡tikimybės (CK 3.60 str. 3 d.). Pripažinęs atsakovo kaltę dėl santuokos nutraukimo, pirmosios instancijos teismas priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 5 000 Lt neturtinės žalos atlyginimÄ dėl ieÅ¡kovės patirtų iÅ¡gyvenimų, sukeltų nederamo atsakovo elgesio (CK 3.70 str. 2 d.). Apelianto teigimu, ieÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, jog patyrė neturtinės žalos dėl santuokos nutraukimo, todėl teismo sprendimas dėl neturtinės žalos priteisimo ieÅ¡kovei naikintinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad tais atvejais, kai vieno sutuoktinio kalti, santuokines pareigas pažeidžiantys veiksmai nulemia santuokos nutraukimÄ , tai kitas sutuoktinis gali patirti neturtinę žalÄ , t. y. dvasinius iÅ¡gyvenimus, stresÄ , fizinį skausmÄ , neigiamas emocijas; nustatęs neturtinės žalos atsiradimÄ , teismas jÄ turi įvertinti ir priteisti tokiÄ neturtinės žalos kompensacijÄ , kuri galėtų atlyginti asmens neturtinio pobÅ«džio praradimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-02-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-128/2008).

Teisėjų kolegija pripažįsta, jog įvertinus santuokos iÅ¡irimo aplinkybes ir priežastis, taip pat santuokos trukmę, Å¡alių turtinę padėtį, Å¡alių santykių ir ieÅ¡kovės iÅ¡gyvenimų pobÅ«dį, ieÅ¡kovei priteistas 5 000 Lt neturtinės žalos dydis atitinka teismų praktikÄ tokio pobÅ«džio bylose. Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, Å¡alių paaiÅ¡kinimus, liudytojų parodymus, todėl keisti sprendimo dalies, kuria pripažinta, kad santuoka iÅ¡iro dėl atsakovo kaltės, ir ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteista 5 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo, nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo.Dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo             IeÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už 3 metus iki ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos pirmosios instancijos teismas tenkino iÅ¡ dalies ir vietoj ieÅ¡kovės praÅ¡ytos 21 600 Lt sumos, paskaičiuotos po 300 Lt kiekvienai dukrai už 36 mėnesius, priteisė tik 7 200 Lt, t. y. po 100 Lt kiekvienai dukrai už 36 mėnesius.

Teismas sprendė, jog atsakovas, išėjęs iš namų, prisidėjo prie dukrų išlaikymo, nors ir ne tiek, kiek jam priklausytų. Teismas laikė, jog atsakovo tėvo V. N. anūkių poreikiams patenkinti savanoriškai skirtos piniginės lėšos nėra atsakovo teiktas išlaikymas, nes pareiga išlaikyti savo vaikus yra asmeninė atsakovo prievolė, kurios negalima perkelti kitiems asmenims. Apelianto nuomone, teismo argumentai, jog mokėjimas už komunalinius patarnavimus negali būti pripažįstamas tinkamo išlaikymo teikimo dalimi, kadangi mokestiniuose pavedimuose mokėtoju nurodytas ne atsakovas, o jo tėvas V.

N., yra nepagrįsti. Buto, kuriame gyveno ieškovė su mergaitėmis, savininkas yra atsakovo tėvas V. N., todėl, apelianto teigimu, visi mokėjimai ir buvo atliekami jo vardu, tačiau ši aplinkybė nepaneigia fakto, jog mokėjimus atliko būtent atsakovas. Tačiau, kaip matyti iš atsakovo atsiliepimo į ieškinį (1 t., b. l. 83–84), jame pats atsakovas aiškiai nurodė, jog jo tėvas V. N. ,,taip pat prisidėjo prie jo šeimos išlaikymo mokėdamas ne tik už komunalines bei kitas paslaugas, bet ir mokesčius už dukters M.

N. lankomÄ darželį, įvairias keliones“, į kurias vykdavo ne tik jų dukros, bet ir pati ieÅ¡kovė. Atsižvelgiant į tai, spręstina, jog pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai pagrįstai atsakovo tėvo V. N. anÅ«kių poreikiams patenkinti savanoriÅ¡kai skirtų piniginių lėšų už N. M. darželį (1 t., b. l. 86–95), už dukrų ir ieÅ¡kovės keliones (1 t., b. l. 96–99), už komunalines bei kitas paslaugas (1 t., b. l. 100–107) nelaikė atsakovo teiktu iÅ¡laikymu, tuo labiau, kad netgi apmokant už V.

N. butui suteiktas paslaugas mokėjimo dokumentuose mokėtoju galėjo bÅ«ti nurodytas atsakovas (jeigu jis tuos mokėjimus atliko), kadangi klientÄ identifikuoja ne ,,mokėtojo pavadinimas“, o ,,kliento kodas gavėjo informacinėje sistemoje“. Kadangi pats atsakovas pateiktais mokėjimo dokumentais įrodė mokėjęs po 70 Lt mėnesines draudimo įmokas už dukrų draudimÄ (įmokas pagal „Vaiko investicinio draudimo“ liudijimus (polisus)) (1 t., b. l. 122–127), kas sudaro 5 040 Lt (140 x 36 mėn.) per tris metus; nupirko kompiuterį už 2 421 Lt (1 t., b. l. 121); mokėjo po 29,5–34,90 Lt per mėnesį UAB ,,Mikrovisatos TV“ (1 t., b. l. 116), t. y. vidutiniÅ¡kai po 32,2 Lt per mėnesį, plius 170 Lt ir 49 Lt už įrangÄ (1 t., b. l. 119), kas sudaro 1 378 Lt per tris metus,; už dujas, vandenį ir internetÄ per tris metus iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo sumokėjo viso 12 681,95 Lt (222,89 + 259,56 + 677,45 + 454 + 532,85 + 729,32 + 561,58 +393,6+ 255,73 +116,97 + 66,68 + 162,06 + 101,84 + 268,88 +470,3 + 440,87 + 698,38 +375,3+ 289 + 378,86 +383,18 + 108,13 + 124,97 + 175,05 + 125,35 + 154,07 + 287,65 + 438,13 + 710,75 + 651,59 + 620,14 + 395,02 + 334,29 + 305,34 + 170,64 + 108,6 + 132,93 (1 t., b. l. 108); už elektrÄ sumokėjęs viso 2 166,55 Lt (54,8 + 220,4 + 374,3 + 264,95 + 155,85 + 178,10 + 322,55 + 238,85 + 356,75) (1 t., b. l. l.109–113) ir viso 345 Lt už apsaugÄ (105 + 240) (1 t., b. l. 114), t. y. viso 24 032,5 Lt per 36 mėnesius, arba kiekvienai dukrai per mėnesį po 333,78 Lt (24 032,5 / 36 / 2), ieÅ¡kovė Å¡ių atsakovo pateiktų įrodymų neginčijo, akivaizdu, jog atsakovas įrodė teikęs dukrų iÅ¡laikymui didesnį iÅ¡laikymÄ nei ieÅ¡kovė prašė priteisti (po 300 Lt kiekvienai dukrai), dėl ko nepagrįstas teismo sprendimas Å¡ioje dalyje naikintinas ir ieÅ¡kinio reikalavimas dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo atmestinas.Dėl turto padalinimoTeismas Å¡alių santuokoje įgytÄ turtÄ padalino tokiu bÅ«du:

Å¡alims priteisė po ½ dalį 22 816 Lt vertės gyvenamojo namo su priklausiniais ir žemės sklypu (duomenys neskelbtini), BirÅ¡tono seniÅ«nijoje, BirÅ¡tono savivaldybėje; ieÅ¡kovei priteisė automobilį VW Golf v/n (duomenys neskelbtini), kurio vertė 5 360 Lt, atsakovui visÄ kitÄ 26 303 Lt vertės kilnojamÄ jį turtÄ , o iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteisė 10 472 Lt piniginę kompensacijÄ ((26 303 + 5 360) / 2 – 5 360). Be to, teismas įpareigojo atsakovÄ mokėti Å¡iuos skolinius įsipareigojimus: 70 Lt įmokas pagal Vaiko investicinio draudimo liudijimÄ (polisÄ ) Nr. 5200238368 (2005-11-29) už ieÅ¡kovės vardu įgytas 40 000 Lt vertės turtines teises – 20 000 Lt gyvybės draudimo iÅ¡mokÄ , taip pat papildomai apdraustosios M.

N. vardu įgytÄ 20 000 Lt vertės teisę į draudimo iÅ¡mokÄ už vidutines ir sunkias traumas, 70 Lt įmokas pagal Vaiko investicinio draudimo liudijimÄ (polisÄ ) Nr. 5200238471 (2005-11-29) už papildomai apdraustosios E. N. vardu įgytÄ 20 000 Lt vertės teisę į draudimo iÅ¡mokÄ už vidutines ir sunkias traumas.Apeliantas praÅ¡o ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise priteisti gyvenamÄ jį namÄ su statiniais ir 0,25 ha ploto žemės sklypu (duomenys neskelbtini), BirÅ¡tono sen., BirÅ¡tono sav., o atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės – 10 000 Lt kompensacijÄ ; atsakovui asmeninės nuosavybės teise priteisti virtuvės baldų komplektÄ (4 500 Lt), garų surinktuvÄ (500 Lt), Å¡aldytuvÄ (800 Lt), dujinę viryklę (400 Lt), svetainės baldus (4 350 Lt), miegamojo baldus (7 000 Lt), viso turto už 17 550 Lt; ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise priteisti: automobilį VW GOLF v/n (duomenys neskelbtini), identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini) (5 360 Lt), mikrobangų krosnelę (400 Lt), skaitmeninį priedėlį ir MVTV aktyvinimo kortelę (253,90 Lt), elektrinį lygintuvÄ (100 Lt), daiktų lentynÄ (150 Lt), mokyklinį raÅ¡omÄ jį stalÄ (1 000 Lt), vaikų kambario baldus (3 850 Lt), skalbyklę (1 000 Lt), namų kinÄ (2 000 Lt), viso turto už 14 113,90 Lt.Atsakovas nesutinka su sprendimo dalimi dėl nekilnojamojo turto padalijimo natÅ«ra, teigdamas, jog nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme abi Å¡alys buvo sutarusios, kad vienai iÅ¡ jų gaunant nekilnojamÄ jį turtÄ , kita Å¡alis sutinka mokėti 10 000 Lt piniginę kompensacijÄ .

IeÅ¡kovei iÅ¡reiÅ¡kus pageidavimÄ gauti nekilnojamÄ jį turtÄ natÅ«ra, atsakovas sutiko už tai gauti piniginę kompensacijÄ , todėl teismas visiÅ¡kai nepagrįstai padalino nekilnojamÄ jį turtÄ natÅ«ra. Kolegija visiÅ¡kai pritaria Å¡iems apelianto argumentams, kadangi, padalinus nekilnojamÄ jį turtÄ natÅ«ra, bÅ«tų labai apsunkintas tolesnis naudojimasis juo, buvusiems sutuoktiniams kaip savininkams nesutariant dėl tolesnio tokio turto naudojimo, iÅ¡laikymo, nuomos ar tvarkymo. Norint statyti toje žemėje pastatus, bÅ«tų reikalinga abiejų savininkų suderinta valia, o tokio konsensuso tarp buvusių sutuoktinių pasiekti bÅ«tų neįmanoma.

Be to, ir LAT pripažįsta, jog tam tikrais atvejais turtas negali bÅ«ti padalytas natÅ«ra dėl subjektyvaus pobÅ«džio aplinkybių, t. y. dėl bendraturčių santykių, jų galimybių bendrai valdyti ir naudoti objektÄ (LAT 2011-03-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-127/2011). Å iuo atveju yra akivaizdu, kad buvę sutuoktiniai negalėtų bendrai valdyti ir naudoti nekilnojamÄ jį turtÄ , bylos nagrinėjimo metu dėl Å¡io turto vertės ir jo natÅ«ra priteisimo ieÅ¡kovei faktiÅ¡kai buvo susitarę, todėl kolegija, Å¡ioje dalyje tenkindama apeliacinį skundÄ , laiko tikslinga priteisti ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise gyvenamÄ jį namÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), du Å«kinius pastatus (unikalÅ«s Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)), kitus statinius (inžineriniai) - kiemo statinius (Å¡ulinys, lauko tualetas) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) bei 0,25 ha ploto žemės sklypÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančius adresu (duomenys neskelbtini), BirÅ¡tono sen., BirÅ¡tono sav., o iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui – 10 000 Lt kompensacijÄ .Kolegija taip pat iÅ¡ dalies pritaria apeliacinio skundo argumentams dėl neteisingo kilnojamojo turto padalinimo, tenkinant ieÅ¡kovės reikalavimÄ ir visÄ turtÄ , iÅ¡skyrus automobilį, priteisiant tik vienam atsakovui, o šį įpareigojant mokėti ieÅ¡kovei kompensacijÄ .

Kolegijos nuomone, teismas neteisėtai ir nepagrįstai patenkino šį reikalavimÄ , taip pažeisdamas CK 3.127 straipsnio 3 dalies nuostatÄ , kad turtas turi bÅ«ti dalijamas natÅ«ra, atsižvelgiant į jo vertę ir abiejų sutuoktinių bendro turto dalis, jeigu galima taip padalyti. Kaip ne kartÄ yra konstatavęs LAT, CK 3.127 straipsnio 3 dalyje prioritetas suteiktas turto padalijimui natÅ«ra, nes bÅ«tent toks padalijimo bÅ«das labiausiai atitinka ir apsaugo savininko teises. Å iuo atveju, santuokoje įgytas kilnojamasis turtas galėjo ir turėjo bÅ«ti padalintas sutuoktiniams natÅ«ra, todėl teismas nepagrįstai priskyrė visus namų apyvokos daiktus atsakovui, įpareigodamas už tai iÅ¡mokėti ieÅ¡kovei piniginę kompensacijÄ .

Be to, CK 3.117 straipsnio 1 dalyje nustatyta sutuoktinių bendro turto lygių dalių prezumpcija. Neteisinga ir nesÄ Å¾ininga visus santuokos metu įgytus namų apyvokos daiktus priteisti vienam iÅ¡ sutuoktinių, nustatant jam prievolę mokėti kompensacijÄ už tenkančiÄ didesnę turto dalį. Pritartina apeliantui, jog ta aplinkybė, jog ieÅ¡kovė gyvena Danijoje, savaime nepaneigia teismo pareigos dalyti santuokoje įgytÄ kilnojamÄ jį turtÄ natÅ«ra, kaip to reikalauja įstatymas. Teismo argumentai, jog iÅ¡sigabenti turtÄ iÅ¡ Lietuvos į DanijÄ ieÅ¡kovei bÅ«tų finansiÅ¡kai nenaudinga, yra nepakankamai pagrįsti, nes ieÅ¡kovė be didesnių pastangų ir iÅ¡laidų galėtų smulkesnius daiktus iÅ¡sigabenti jai priklausančiu automobiliu, kai kokia nors proga atvyks į LietuvÄ .

Dėl Å¡ios priežasties Å¡alių turtas pagal vertę turėtų bÅ«ti padalintas taip, kad vienai iÅ¡ Å¡alių tektų mokėti kuo mažesnę kompensacijÄ . Atsakovas neprieÅ¡tarauja ir prieÅ¡ieÅ¡kiniu pats prašė priteisti jam tuos daiktus, kurie yra integruoti ar kitaip neatsiejamai susiję su butu, tačiau buitinė technika, kuri gali bÅ«ti lengvai atskiriama (iÅ¡skyrus skaitmeninį priedėlį ir MVTV aktyvinimo kortelę (253,90 Lt), kurių panaudojimo galimybė Danijoje abejotina), ir smulkesni baldai, ypač pritaikyti vaikų, kurių gyvenamoji vieta nustatyta su ieÅ¡kove, poreikiams, priteistini ieÅ¡kovei.

Taigi ieškovei be teismo priteisto automobilio VW Golf v/n (duomenys neskelbtini), identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini) (5 360 Lt) papildomai priteistina mikrobangų krosnelė (400 Lt), elektrinis lygintuvas (100 Lt), daiktų lentyna (150 Lt), mokyklinis rašomasis stalas (1 000 Lt), skalbyklė (1 000 Lt) ir namų kinas (2 000 Lt), viso turto už 10 010 Lt. Kolegijos nuomone, būtų neprotinga vaikų kambario baldus (3 850 Lt) priteisti Danijoje gyvenančiai ieškovei, kurių išgabenimo galimybė iš tiesų būtų apsunkinta.

Kadangi tokiu atveju atsakovui asmeninės nuosavybės teise lieka priteista kilnojamojo turto už 21 653,9 Lt (t. y. virtuvės baldų komplektas (4 500 Lt), garų surinktuvas (500 Lt), Å¡aldytuvas (800 Lt), dujinė viryklė (400 Lt), svetainės baldai (4 350 Lt), miegamojo kambario baldai (7 000 Lt), vaikų kambario baldai (3 850 Lt), skaitmeninis priedėlis ir MVTV aktyvinimo kortelė (253,90 Lt)), tokiu atveju kiekvienai iÅ¡ Å¡alių priklauso bendro turto dalis, sudaranti 25 832 Lt ((20 000 +10 010 + 21 653,9) / 2 = 25 832 Lt), todėl atitinkamai iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui priteisiama 4 178 Lt kompensacija už jai tenkančiÄ didesnę turto dalį, panaikinant sprendimo dalį, kuria iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteista kompensacija.Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųPagal CPK 93 straipsnio 1 dalį Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

Bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ valstybei reglamentuojančio CPK 96 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai; jeigu ieÅ¡kinys atmestas, bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ieÅ¡komos į valstybės biudžetÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo, kuris nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo neatleistas. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovė už ieÅ¡kinį sumokėjo 200 Lt (t. 1, b. l. 11), nuo likusios 677 Lt žyminio mokesčio dalies sumokėjimo ieÅ¡kovė atleista teismo nutartimi (t. 1, b. l. 31).

Atsakovas už priešieškinį 2011-08-22 sumokėjo 587 Lt žyminio mokesčio (t. 1, b. l. 147), 2012-09-04 – 143 Lt žyminio mokesčio (t. 5, b. l. 74). Pirmosios instancijos teismas priteisė iš atsakovo 510 Lt žyminio mokesčio valstybei bei iš ieškovės ir atsakovo po 103 Lt, t. y. lygiomis dalimis, pašto išlaidų valstybei.Kadangi sprendime nėra priteisto žyminio mokesčio paskaičiavimo argumentų, kolegija sprendžia, jog valstybei priteistas 510 Lt žyminis mokestis buvo paskaičiuotas tokiu būdu: 504 Lt nuo priteisto išlaikymo, t. y. 288 Lt (400 x 2 x 12 x 0,03) ir 216 Lt nuo išlaikymo įsiskolinimo 216 Lt (7 200 x 0,03), o likę 6 Lt – už kitus patenkintus ieškovės reikalavimus.

Kadangi apeliacine tvarka naikintinos sprendimo dalys dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo bei dėl kompensacijos priteisimo iÅ¡ atsakovo, kolegija, negalėdama pasunkinti apelianto padėties, be to, apeliantui net neskundžiant sprendimo dalies dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį nepriteisimo iÅ¡ ieÅ¡kovės, iÅ¡ atsakovo valstybei priteistÄ Å¾yminį mokestį sumažina iki 288 Lt, o dėl žyminio mokesčio, mokėto už prieÅ¡ieÅ¡kinį, priteisimo iÅ¡ ieÅ¡kovės nesprendžia.

Kolegija, atsižvelgdama į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinį skundÄ tenkina iÅ¡ dalies ir pirmosios instancijos teismo sprendimÄ pakeičia dalyje dėl turto padalinimo, iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo (CPK 329 str. 1 d., 330 str., 326 str. 1 d. 3 p.).Už apeliacinį skundÄ atsakovas sumokėjo 1 331 Lt žyminio mokesčio ir 1 000 Lt advokatui už apeliacinio skundo suraÅ¡ymÄ (t. 6, b. l. 34–35).Panaikinus sprendimo dalį dėl 7 200 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo, o turtÄ perskirsčius iÅ¡ dalies pagal apeliacinį skundÄ ir to pasėkoje panaikinus sprendimo dalį, kuria iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteista 10 472 Lt kompensacija, bei iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui priteisus 4 178 Lt kompensacijÄ už jai priteistÄ didesnės vertės turtÄ , atitinkamai iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui priteistina 655,5 Lt žyminio mokesčio, paskaičiuoto 3 procentai nuo 7 200 Lt ir nuo 14 650 Lt (10 472 + 4 178 Lt), bei 500 Lt advokato pagalbos iÅ¡laidų, laikant, jog apeliacinis skundas patenkintas apytiksliai ½ dalimi.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a: apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Kauno apylinkės teismo 2013 m. gegužės 16 d. sprendimÄ pakeisti.Santuokoje įgytÄ turtÄ padalinti taip:ieÅ¡kovei R. N. asmeninės nuosavybės teise priteisti:gyvenamÄ jį namÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), du Å«kinius pastatus (unikalÅ«s Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)), kitus statinius (inžineriniai) - kiemo statinius (Å¡ulinys, lauko tualetas) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) bei 0,25 ha ploto žemės sklypÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančius adresu (duomenys neskelbtini), BirÅ¡tono sen., BirÅ¡tono sav.;automobilį VW Golf v/n (duomenys neskelbtini), identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini) (5 360 Lt), mikrobangų krosnelę (400 Lt), elektrinį lygintuvÄ (100 Lt), daiktų lentynÄ (150 Lt), mokyklinį raÅ¡omÄ jį stalÄ (1 000 Lt), skalbyklę (1 000 Lt), namų kinÄ (2 000 Lt), viso kilnojamojo turto už 10 010 Lt;atsakovui M.

N. asmeninės nuosavybės teise priteisti:virtuvės baldų komplektÄ (4 500 Lt), garų surinktuvÄ (500 Lt), Å¡aldytuvÄ (800 Lt), dujinę viryklę (400 Lt), svetainės baldus (4 350 Lt), miegamojo kambario baldus (7 000 Lt), vaikų kambario baldus (3 850 Lt), skaitmeninį priedėlį ir MVTV aktyvinimo kortelę (253,90 Lt), t. y. viso turto už 21 653,9 Lt; Panaikinti sprendimo dalį, kuria iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteista 10 472 Lt kompensacija.IÅ¡ ieÅ¡kovės R. N. atsakovui M. N. priteisti 4 178 Lt kompensacijÄ už jai priteistÄ didesnės vertės turtÄ .

Panaikinti sprendimo dalį, kuria iÅ¡ atsakovo priteistas 7 200 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimas.PriteistÄ iÅ¡ atsakovo valstybei 510 Lt žyminį mokestį sumažinti iki 288 Lt.Kitas sprendimo dalis palikti nepakeistas.Priteisti atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės 500 Lt už apeliacinio skundo suraÅ¡ymÄ bei 655,5 Lt žyminio mokesčio. Teisėjai:                                                                                      Galina Blaževič Jolita Cirulienė                                                                  Albina Rimdeikaitė                                                                                                                                 Â