bf8e299c-ba1c-4bca-96cd-4e2dda4d7b3d · RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-73-762/2011(Proceso Nr. 1-83-1-00084-2011-9)                          Procesinio sprendimo kategorijos:1.1.7.2.4; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.2.; 1.1.8.6.2.;1.1.8.7.1.; 1.2.26.2.1.; 2.1.16.1.10.; 2.10.1.4 (N) ROKIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. balandžio 4 d.RokiÅ¡kis RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėjas ArtÅ«ras Dilys, iÅ¡nagrinėjęs RokiÅ¡kio rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Irenos PÅ¡algauskienės pareiÅ¡kimÄ Â dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 83-1-00084-11 ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje M.

A. , a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, profesinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 284 str. 1 d. ir T. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 11 klasių iÅ¡silavinimo, (duomenys neskelbtini) mokinys, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 284 str. 1 d.n u s t a t ė :M.

A. ir T. Ž. 2011 m. kovo 13 d. apie 19.30 val. automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, esančioje (duomenys neskelbtini), veikdami kartu, vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu ir vandaliÅ¡kais veiksmais, demonstravo nepagarbÄ aplinkai ir aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , o bÅ«tent: M. A. sugadindamas A. A. priklausančio automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) deÅ¡inės pusės galinio vaizdo veidrodėlį, iÅ¡dauždamas priekinių deÅ¡inės pusės durelių stiklÄ , atplėšdamas deÅ¡inės pusės galinių durelių stiklo sandarinimo gumÄ , T.

Ž. sugadindamas automobilio gale esantį užraÅ¡Ä GOLF ir ties juo įlenkdamas automobilio kėbulÄ , iÅ¡dauždamas galinį kairės pusės žibintÄ , apgadindamas kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlį, kartu įlenkdami priekines deÅ¡inės pusės dureles, tokiais savo veiksmais padarė nukentėjusiajam A. A. 1000 Lt turtinę žalÄ ir pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ . M. A. ir T. Ž., praneÅ¡us apie įtarimÄ padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 284 str. 1 d. ir juos apklausus kaip įtariamuosius, jie kaltais prisipažino visiÅ¡kai. (b. l. 32-33, 39-40)Kaltinimas M.

A. ir T. Ž., padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 284 str. 1 d., grindžiamas Å¡iais duomenimis:M. A. parodymais. Jis parodė, kad 2011-03-13 apie 19.00 val., ar kiek anksčiau, jis su T. Ž. atėjo prie parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini). Maždaug po pusvalandžio, apie 19.30 val., jie pamatė netoli Å¡ios parduotuvės automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje stovintį automobilį „VW Golf”. Kvailiodami sugalvojo sugadinti šį automobilį. Automobilį gadino abu kartu, susitarę.

Jis priėjo prie Å¡io automobilio deÅ¡inės pusės priekinių durelių ir spyrė į deÅ¡inės pusės galinio vaizdo veidrodėlį ir taip jį sugadino. Paskui jis deÅ¡ine koja spyrė į deÅ¡inės pusės priekinių durelių stiklÄ ir taip jį sudaužė. Eidamas palei automobilio deÅ¡inįjį Å¡onÄ automobilio galo link ir patraukdamas galinių deÅ¡inės pusės durelių stiklo sandarinimo gumÄ jÄ atplėšė. IÅ¡spyręs automobilio stiklÄ buvo įkišęs galvÄ Ä¯ automobilio salonÄ , nes norėjo pasižiÅ«rėti kas yra automobilio viduje, tačiau vogti nieko neketino.

Tuo metu, kai jis gadino automobilį, T. Ž. stovėjo prie automobilio galo ir spardė automobilį. Atplėšęs sandarinimo gumÄ jis nuėjo namo. Automobilį kartu su E. P. gadino kvailiodami be jokių savanaudiÅ¡kų paskatų. Dėl savo veikos nuoÅ¡irdžiai gailisi (33-34).T. Ž. parodymais. Jis parodė, kad 2011-03-13 apie 19.00 val., jis su M. A. atėjo prie parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini). Maždaug po pusvalandžio, galėjo bÅ«ti apie 19.30 val., jie pradėjo tarpusavyje draugiÅ¡kai stumdytis, kvailioti, ir nueidami nuo parduotuvės (duomenys neskelbtini), pamatė netoli Å¡ios parduotuvės automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje stovintį automobilį „VW Golf”.

Bekvailiodami sugalvojo sugadinti šį automobilį. Automobilį gadino abu kartu, susitarę. Jis priėjo prie Å¡io automobilio galo ir deÅ¡ine koja spyrė į automobilio gale, deÅ¡inėje pusėje, buvusį užraÅ¡Ä GOLF ir taip jį sugadino Tikriausiai Å¡iuo spyriu taip pat įlenkė automobilio kėbulÄ . Tada priėjo prie automobilio kairės automobilio pusės ir, spirdamas į galinį kairės pusės žibintÄ jį iÅ¡daužė. Tada eidamas automobilio priekio link užkliudė kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlį.

M. A. tuo metu spardė priekines dešinės pusės dureles, kurias spardė ir jis. Baigęs gadinti automobilį M. A. staiga nuėjo už parduotuvės, todėl namo išėjo ir jis. Automobilį gadino be jokio tikslo, tiesiog kvailiodami. Dėl padarytos veikos nuoširdžiai gailisi (40-41).Nukentėjusiojo A. A. parodymais. Jis parodė, kad 2011-03-13 apie 20 val. jam paskambino anūkas D. V. ir pasakė, kad sudaužytas jo automobilis „VW Golf”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjęs (duomenys neskelbtini) prie R.

B. namų. Šiuo automobiliu buvo davęs naudotis D. V.. Atvažiavęs į (duomenys neskelbtini) ir apžiūrėjęs savo automobilį pamatė, kad išdaužtas automobilio priekinių dešinės pusės durelių stiklas, įlenktos priekinės dešinės pusės durelės, sugadintas dešinės pusės galinio vaizdo veidrodėlis, apgadinta dešinės pusės galinių durelių stiklo sandarinimo guma, sugadintas automobilio gale esantis užrašas GOLF ir ties juo įlenktas automobilio kėbulas, išdaužtas galinis kairės pusės žibintas, apgadintas kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlis.

Dėl Å¡ios nusikalstamos veikos jam buvo padaryta 1000 Lt turtinė žala. 2011-03-15 T. Ž. ir M. A. jam padarytÄ 1000 Lt žalÄ pilnai atlygino, todėl jiems jokių pretenzijų nebeturi. (b. 1. 17-18, 22, 24).Liudytojo D. V. parodymais. Jis parodė, kad 2011-03-13 apie 19.20 val. jis automobiliu „VW Golf“, priklausančiu jo seneliui A. A., atvažiavo prie parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini) ir automobilį palikęs automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje nuėjo pas R. ir L.

B.. Maždaug po 5 minučių, jam bÅ«nant pas B., atėjo B. B. ir pasakė, kad kažkas daužo jo automobilį. Jis iÅ¡bėgęs į laukÄ pamatė, kad sugadintas A. A. automobilis: įlenktos automobilio priekinės deÅ¡inės pusės durelės, iÅ¡daužtas priekinių deÅ¡inės pusės durelių langas. B. kaimynai minėjo, kad matė kaip automobilį sugadino Ž. ir A.. (b. 1. 25-26).Liudytojos L. B. parodymais. Ji parodė, kad 2011-03-13 apie 19.30 val. išėjusi iÅ¡ parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad prie parduotuvės esančioje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje stovi automobilis „VW Golf”, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Ji pamatė, kad prie Å¡io automobilio galo stovi T. Ž., o M. A. pro priekinių deÅ¡inės pusės durelių stiklÄ yra iki pusės įlindęs į automobilį. Žinojo, kad Å¡iuo automobiliu atvažiavo D. V.. Ji suÅ¡uko: „KÄ jÅ«s čia darote? Ä®kliuvai, A.!". Po Å¡ių žodžių M. A. ir T. Ž. nubėgo už namo. Automobilis buvo apgadintas. JÄ papiktino tai, jog vieÅ¡oje vietoje buvo gadinamas automobilis. Mano, kad taip besielgiantys asmenys turi bÅ«ti nubausti (b. 1. 27-29).Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolu, kuriame užfiksuota, kad 2011-03-13 20.05 val. apžiÅ«rėta įvykio vieta, kuri yra (duomenys neskelbtini) esanti automobilių stovėjimo aikÅ¡telė.

Čia stovi a/m „VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Jis yra apgadintas: išdaužtas priekinių dešinės pusės durelių stiklas, įlenktos priekinės dešinės pusės durelės, sugadintas dešinės pusės galinio vaizdo veidrodėlis, dalinai atplėšta dešinės pusės galinių durelių stiklo sandarinimo guma, sugadintas automobilio gale dešinėje pusėje esantis užrašas GOLF ir ties juo įlenktas automobilio kėbulas, išdaužtas kairės pusės galinis žibintas, apgadintas kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlis (b.l. 6).Remiantis aptartais įrodymais laikytina įrodyta, kad M.

A. ir T. Ž. 2011 m. kovo 13 d. apie 19.30 val. automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, esančioje (duomenys neskelbtini), veikdami kartu, vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu ir vandaliÅ¡kais veiksmais, demonstravo nepagarbÄ aplinkai ir aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , o bÅ«tent: M. A. sugadindamas A. A. priklausančio automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) deÅ¡inės pusės galinio vaizdo veidrodėlį, iÅ¡dauždamas priekinių deÅ¡inės pusės durelių stiklÄ , atplėšdamas deÅ¡inės pusės galinių durelių stiklo sandarinimo gumÄ , T.

Ž. sugadindamas automobilio gale esantį užraÅ¡Ä GOLF ir ties juo įlenkdamas automobilio kėbulÄ , iÅ¡dauždamas galinį kairės pusės žibintÄ , apgadindamas kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlį, kartu įlenkdami priekines deÅ¡inės pusės dureles, tokiais savo veiksmais padarė nukentėjusiajam A. A. 1000 Lt turtinę žalÄ ir pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , todėl tokia M. A. ir T. Ž. veika kvalifikuotina pagal LR BK 284 str. 1 d.M. A. ir T. Ž. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tos, kad jie prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi nusikaltę (LR BK 59 str. 2 p.), savo noru atlygino padarytÄ Å¾alÄ nukentėjusiajam (LR BK 59 str. 3 p.).

Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jie nusikalstamÄ veikÄ padarė bendrininkų grupėje (LR BK 60 str. 1 p.).Už Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ kaltinamiesiems gali bÅ«ti skiriama bauda.Prokurorė praÅ¡o procesÄ užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir kiekvienam kaltinamajam skirti po 5 MGL, t.y. po 650 Lt dydžio baudÄ .Tiek kaltinamasis M. A., tiek kaltinamasis T. Ž. sutinka su prokurorės sprendimu, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, tik praÅ¡o sumažinti jiems skiriamÄ baudÄ bei leisti jÄ sumokėti dalimis, nes neturi pajamų. (b.l. 64-65)Parenkant baudos dydį, teismas atsižvelgia, kad M.

A. ir T. Ž. padarė tyčinį baigtÄ nesunkų nusikaltimÄ , jų atžvilgiu nustatytos dvi atsakomybę lengvinančios ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Kaltinamieji kaip asmenybės charakterizuojami patenkinamai – anksčiau neteisti, tačiau buvo bausti administracine tvarka. Atsižvelgus į iÅ¡dėstytas aplinkybes teismas laiko, kad prokurorės siÅ«lomas baudos dydis yra žymiai mažesnis nei nustatomos baudos už nesunkaus tyčinio nusikaltimo padarymÄ vidurkis, todėl prokurorės siÅ«lomÄ baudos dydį laiko ne per dideliu ir tinkamu.

Kaltinamiesiems ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytiniai pasižadėjimai neiÅ¡vykti, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikintinos.Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis LR BPK 420 str. 1d. 1 p., 421 str., teismasn u s p r e n d ė :M. A. , a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 284 str. 1 d. ir skirti jam 5 MGL t.y. 650 Lt (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties litų) dydžio baudÄ . Ä®pareigoti M. A. baudÄ sumokėti per penkis mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.T.

Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 284 str. 1 d. ir skirti jam 5 MGL t.y. 650 Lt (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties litų) dydžio baudÄ . Ä®pareigoti T. Ž. baudÄ sumokėti per penkis mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.Kaltinamiesiems M. A. ir T. Ž. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinius pasižadėjimus neiÅ¡vykti, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikinti.             IÅ¡aiÅ¡kinti M.

A. ir T. Ž., kad nesutikdami su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo Å¡io dokumento gavimo, jie turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Jei jie Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.             Teisėjas                                                                                                                      ArtÅ«ras Dilys