bf8d205e-ccd7-4ada-bcee-2aa12fc02a9e · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

                                   Civilinė byla Nr. 2-4647-122/2012. Proceso numeris 2-06-3-02435-2012-0. Procesinio sprendimo kategorija: 75.4.3.; (S) 114.9.1.;114.9.3.;114.11,;125.2.;116.4.KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. spalio 22 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Elena Pauliukienė, sekretoriaujant Salomėjai Paulauskienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui - advokatui Jonui Dargiui, žodinio proceso tvarka vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo I.

T. (I. T.) ieÅ¡kinį atsakovei E. T. dėl santuokos nutraukimo, esant abiejų sutuoktinio kaltei, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas nutraukti santuokÄ , esant abiejų sutuoktinių kaltei; po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovui palikti pavardę – T., atsakovei – T.. IeÅ¡kovas į teismo posėdį neatvyko. Apie įvyksiantį teismo posėdį praneÅ¡ta tinkamai (Civilinio proceso kodekso 117, 124 straipsniai).IeÅ¡kovo atstovas visiÅ¡kai ieÅ¡kinio reikalavimus palaikė.

PaaiÅ¡kino, jog ieÅ¡kovas susitaikyti nesutinka, nepilnamečių vaikų, bendrai užgyvento dalintino turto ir kreditorinių prievolių neturi. Santykiai Å¡eimoje yra paÅ¡liję dėl abiejų labai skirtingų charakterių. Atsakovė yra labai Å«maus bÅ«do, todėl santuokinis gyvenimas buvo lydimas nuolatinių atsakovės inicijuotų barnių, žeminimų bei įžeidinėjimų. IeÅ¡kovas nurodė, jog su atsakove kartu nebegyvena jau apie 15 metų ir nesiruoÅ¡ia gyventi. Atstovas teigė, kad Å¡alims susitaikyti nėra jokios galimybės, nes ieÅ¡kovas ruoÅ¡iasi sukurti kitÄ Å¡eimÄ .

Atsakovas nekaltina žmonos dėl Å¡eimos iÅ¡irimo bei iÅ¡ dalies pripažįsta, jog yra ir jo kaltės. PraÅ¡o santuokÄ nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nes žmona irgi nemėgino bei nesistengė iÅ¡saugoti Å¡eimos. Atsakovė į teismo posėdį neatvyko. Apie įvyksiantį teismo posėdį praneÅ¡ta tinkamai (Civilinio proceso kodekso 117, 124 straipsniai). Atsakovė iki teismo posėdžio datos nepateikė praÅ¡ymų, todėl byla nagrinėtina jai nedalyvaujant (Civilinio proceso kodekso 246 straipsnio 2 dalis).Atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, bet 2012-07-04 teismo posėdyje iÅ¡ dalies su ieÅ¡kinio reikalavimais sutiko: nesutiko su ieÅ¡kovo teiginiais, esÄ nederamu elgesiu pažeidė savo kaip sutuoktinės pareigas.

Yra įsitikinusi, jog santuoka iÅ¡iro bÅ«tent dėl ieÅ¡kovo girtavimo. PaaiÅ¡kino, kad po santuokos sudarymo, gyvenant su ieÅ¡kovu, pagrinde vaikus iÅ¡laikė ji. Ä® jos reikalavimus eiti susirasti darbo, ieÅ¡kovas nereagavo ir niekur nedirbo, todėl teko ir jį iÅ¡laikyti. IeÅ¡kovas nedėjo jokių pastangų, kad susirastų darbÄ ir remtų Å¡eimÄ materialiai, nemokėjo vaikams priteisto iÅ¡laikymo, todėl įsiskolino. Teigė, kad dabar, kai ieÅ¡kovas gavo palikimÄ motinos butÄ , jo finansinės galimybės leistų atsiskaityti su ja.

Prašė atidėti posėdį, kad galėtų pareikÅ¡ti prieÅ¡ieÅ¡kinį (b.l. 18-19,37, 41-44). Teismas tokiÄ galimybę suteikė ir nustatė atsakovei dviejų mėnesių terminÄ prieÅ¡inio ieÅ¡kinio parengimui. Tačiau atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kinio nepateikė bei neatvyko į paskirtÄ teismo posėdį, todėl byla nagrinėtina pagal byloje esančius įrodymus. Tačiau tai neužkerta kelio reikÅ¡ti ieÅ¡kovui reikalavimus pagrįstu ieÅ¡kiniu kitoje byloje.IeÅ¡kinys visiÅ¡kai tenkintinasIÅ¡ byloje pateiktos medžiagos matyti, jog Å¡alys susituokė (duomenys neskelbtini) Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje (įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini)) (b. l. 7).

Å alims santuokoje yra gimusios dvi dukterys: (duomenys neskelbtini) T. T., o (duomenys neskelbtini) K. T. (b. l. 41-44). VÄ® Registrų centro duomenimis, atsakovė, pagal paveldėjimo teisės 2011-10-03 liudijimÄ , nuo 2011-10-17 įgijo trijų kambarių butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) (b.l.14, 28), o atsakovo vardu nuosavybės teise įregistruotų nekilnojamųjų daiktų nėra (b. l. 11). Å alys transporto priemonių savo vardu nėra užregistravę (b.l.25-26).Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis, ieÅ¡kovas per 2011-01-01 – 2012-04-30 laikotarpį nedirbo (b.l.30), o atsakovė nuo 2009-03-01 dirba uždarojoje akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 31).

IÅ¡ bylos faktinių aplinkybių nustatyta, jog sutuoktiniai apie penkiolikÄ metų nebegyvena santuokinio gyvenimo. Byloje esanti medžiaga pagrindžia, kad Å¡alių dukterys yra pilnametės ir nuo faktinio Å¡eimos iÅ¡irimo momento, gyveno kartu su motina. Vaikų tėvas gyveno atskirai.IÅ¡ faktinės bylos medžiagos matyti, jog Å¡alys, kuomet tarp jų kildavo nesutarimai, bandydavo juos savotiÅ¡kai spręsti. Tačiau nustatyta, kad Å¡alims prieÅ¡ daugiau nei deÅ¡imt metų kilusio konflikto susitaikyti nepavyko, todėl sutuoktiniai nebegyvena santuokinio gyvenimo ir nebeveda bendro Å¡eimos Å«kio.

Esant tokioms aplinkybėms, byloje pateiktiems įrodymams bei sutuoktinių ginčui, darytina iÅ¡vada, kad Å¡alių sutaikyti nėra galimybės. Pagal esamus įrodymus, Å¡alių paaiÅ¡kinimus galima teigti, kad faktiÅ¡kai Å¡eima jau yra iÅ¡irusi daugiau kaip prieÅ¡ deÅ¡imt metų ir nėra duomenų, kad sutuoktiniai pradės kartu gyventi. Be to, atsižvelgiant į byloje esančiÄ medžiagÄ , matyti, jog ieÅ¡kovas nepateikė svarių įrodymų dėl Å¡eimos nestabilumo, esant tik atsakovės kaltei, o atsakovė - jog stengėsi iÅ¡saugoti santuokÄ , todėl, iÅ¡analizavus visapusiÅ¡kai, objektyviai ir iÅ¡samiai visas bylos aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad yra pagrindas santuokÄ nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Vadovaujantis iÅ¡dėstytu, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys visiÅ¡kai tenkintinas:

Å¡alių santuoka nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės (Civilinio kodekso 3.49, 3.53, 3.54, 3.59, 3.61 str.). IeÅ¡kovui ir atsakovei po santuokos nutraukimo paliktinos santuokinės pavardės – T. ir T. (Civilinio kodekso 3.69 straipsnio 1 dalis). IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, jog nekilnojamojo turto bei transporto priemonių, kuris bÅ«tų laikomas bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe, ir kurio padalinimo klausimas turėtų bÅ«ti sprendžiamas, neturi; nekilnojamasis turtas, priklausantis Å¡alims asmeninės nuosavybės teise, yra nedalintinas ir po santuokos nutraukimo Å¡io turto teisinis režimas nesikeičia.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs faktines bylos aplinkybes, taip pat vadovaudamasis teisingumo, sÄ Å¾iningumo, protingumo principais (Civilinio proceso kodekso 3 straipsnis), gali teigti, jog ginčo Å¡alys dėl asmeninių nesutarimų neužtikrino savo nepilnamečiams vaikams teisės bÅ«ti globojamiems abiejų tėvų bendru sutarimu, kÄ ir patys pripažino (Civilinio kodekso 3.175 straipsnio 2 dalis).

Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad atsakovė labiau rūpinosi savo dukterų gerove, nes po faktinių santykių su ieškovu nutraukimo (prieš daugiau kaip 10 metų), mažamečiai vaikai liko gyventi su motina. Tačiau dabartiniu metu mergaitės yra veiksnios, t. y. pilnametės, todėl teismas, nesant priešinio ieškinio dėl ieškovo turėtų skolų kreditoriams, atsakovei ar vaikams, neturi galimybės šių klausimų išspręsti. Šiuo atveju ieškovei išaiškintina, kad pilnamečiai šalių vaikai, jeigu jiems reikalinga parama, asmeniškai patys turi reikšti ieškinio reikalavimus tėvui (Civilinio kodekso 3.194 straipsnis).

Bylinėjimosi iÅ¡laidos (139,00 Lt žyminis mokestis) tarp Å¡alių nepaskirstomos, nes ieÅ¡kovas nuo jų priteisimo atsisakė (Civilinio proceso kodekso 42, 93 straipsnis), o iÅ¡laidos advokato teisinei pagalbai apmokėti nepriteistinos, nes tokių iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai teismui nebuvo pateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės (Civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 1 dalis).Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 42, 150, 269, 270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį visiÅ¡kai tenkinti:nutraukti santuokÄ , įregistruotÄ (duomenys neskelbtini) Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje, akto įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), tarp I.

T. (I. T.), a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, gyvenančio (duomenys neskelbtini), ir E. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, gyvenančios (duomenys neskelbtini), dėl abiejų sutuoktinių kaltės;po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovui ir atsakovei palikti santuokines pavardes –T., T..Bylinėjimosi iÅ¡laidos ieÅ¡kovui I. T. iÅ¡ atsakovės E. T. nepriteisiamos.SprendimÄ per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos galima apskųsti Klaipėdos apygardos teismui, padavus apeliacinį skundÄ Å¡iame Apylinkės teisme.

Teisėja                                                                            Elena Pauliukienė