bf8d1f0b-8bba-414c-943f-b6db20debe99 · Vilniaus apygardos teismas

?Civ. b. Nr. e2-2567-262/2018 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02539-2014-1 (S) Procesinio dokumento kategorijos: 2.1.3.3.4; 3.2.6.1; 3.2.8.4 VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 26 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Ona Gasiulytė, Sekretoriaujant S. A., dalyvaujant ieÅ¡kovų atstovui advokatui V. M., atsakovo atstovei E. T., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų R. J., V. V., I. R. (teisių perėmėjos J. B. ir G. J. R.), J.

P., B. G., V. S., G. V., A. R. ir A. M. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui VÄ® „Indėlių ir investicijų draudimas“ dėl teisės gauti indėlių draudimo iÅ¡mokas pripažinimo pagal neįsigaliojusias obligacijų pasiraÅ¡ymo sutartis, trečiasis asmuo BAB bankas „Snoras“, n u s t a t ė: Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieÅ¡kovų R. J., V. V., I. R. (teisių perėmėjos J. B. ir G. J. R.), J. P., B. G., V. S., G. V., A. R. ir A. M. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui VÄ® „Indėlių ir investicijų draudimas“ dėl teisės gauti indėlių draudimo iÅ¡mokas pripažinimo pagal neįsigaliojusias obligacijų pasiraÅ¡ymo sutartis, trečiasis asmuo BAB bankas „Snoras“.

Atsakovas ir trečiasis asmuo su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovų atstovas prašė bylÄ nutraukti, priteisti iÅ¡ atsakovo procesines palÅ«kanas, o bylinėjimosi iÅ¡laidas priteisti po lygiai iÅ¡ atsakovo ir trečiojo asmens BAB bankas „Snoras“ administravimui skirtų lėšų; atsakovas prašė bylÄ nutraukti, nepriteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų ir procesinių palÅ«kanų. Bylos dalis dėl dalies ieÅ¡kinio reikalavimų nutraukiama; kita ieÅ¡kinio dalis tenkinama; atsakovo praÅ¡ymas dėl baudos skyrimo atmetamas.

Dėl bylai reikÅ¡mingų aplinkybių Bylos nagrinėjimo metu mirė vienas iÅ¡ ieÅ¡kovų – I. R.. Jis buvo pakeistas jo teisių perėmėjomis J. B. ir G. J. R.. Å i byla buvo du kartus sustabdyta iki tol kol Lietuvos Aukščiausiajame Teisme bus iÅ¡nagrinėtos kitos bylos susijusios su Å¡ia byla, t. y. buvo laukiama Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimų ir Å¡iai bylai aktualiais teisės taikymo klausimais. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2018 m. birželio 22 d. priėmė nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-232-969/2018, kurioje pripažino ieÅ¡kovų, kurie buvo sudarę su BAB banku Snoras obligacijų įsigijimo sutartis, tačiau netapo obligacijų savininkais, teisę į indėlių draudimo iÅ¡mokÄ .

AnalogiÅ¡kÄ sprendimÄ Lietuvos Aukščiausiasis Teismas priėmė ir 2018 m. liepos 11 d. civilinėje byloje Nr. 3K-3-214-701/2018. Taigi, nuo pirminio ieÅ¡kinio padavimo iki sprendimo priėmimo pasikeitė esminės aplinkybės (teisės normų aiÅ¡kinimo ir taikymo praktika), kurios buvo reikÅ¡mingos Å¡io ginčo iÅ¡nagrinėjimui. Lietuvos Aukščiausiajam Teismui priėmus minėtas nutartis, atsakovas sutiko ieÅ¡kovams iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokas. Atsižvelgę į Å¡iÄ aplinkybę ieÅ¡kovai 2018 m. rugsėjo 27 d. teismui pateikė galutinį patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriuo prašė: nutraukti bylos dalį dėl reikalavimų įpareigoti iÅ¡mokėti indėlių draudimo iÅ¡mokas pagal neįsigaliojusias obligacijų pasiraÅ¡ymo sutartis; priteisti ieÅ¡kovams iÅ¡ atsakovo 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo; priteisti iÅ¡ atsakovo VI „Indėlių ir investicijų draudimas“ ir trečiojo asmens BAB bankas „Snoras“ ieÅ¡kovų patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, įpareigojant trečiÄ jį asmenį BAB bankÄ â€žSnoras“ iÅ¡ jo priteistÄ iÅ¡laidų dalį apmokėti iÅ¡ administravimui skirtų lėšų.

Atsakovas atsiliepime į galutinį patikslintÄ ieÅ¡kinį prašė jo nepriimti, svarstyti baudos skyrimo klausimÄ dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis; bylÄ pagal pirminį ieÅ¡kinį nutraukti. Taigi, Å¡iuo atveju reikia iÅ¡spręsti bylos nutraukimo, procesinių palÅ«kanų priteisimo, bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir baudos skyrimo klausimus. Dėl bylos nutraukimo IeÅ¡kovai dėl reikalavimų įpareigoti iÅ¡mokėti indėlių draudimo iÅ¡mokas pagal neįsigaliojusias obligacijų pasiraÅ¡ymo sutartis praÅ¡o bylÄ nutraukti, o tai laikytina ieÅ¡kinio atsisakymu (CPK 140 str. 1 d.).

Atsakovas su praÅ¡ymu dėl bylos nutraukimo sutinka. Ä®statymas suteikia teisę ieÅ¡kovams atsisakyti ieÅ¡kinio. Nėra nustatyta jokių aplinkybių, dėl kurių Å¡i ieÅ¡kovų teisė negalėtų bÅ«ti realizuota. Taigi, teismas priima ieÅ¡kovų praÅ¡ymÄ dėl minėtų ieÅ¡kinio reikalavimų atsisakymo ir Å¡iÄ bylos dalį nutraukia (CPK 140 str. 1 d., 293 str. 4 p.). Dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo IeÅ¡kovai paskutiniu patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo.

Kadangi ankstesniuose ieÅ¡kiniuose Å¡is reikalavimas nebuvo keliamas atsakovas su juo nesutinka. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. liepos 28 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-325-684/2017 yra nurodyta, kad: procesinėms palÅ«kanoms skaičiuoti ir priteisti yra dvi bÅ«tinosios pagrindinės sÄ lygos: bylos iÅ¡kėlimo teisme faktas ir ieÅ¡kovo raÅ¡tu pareikÅ¡tas reikalavimas priteisti palÅ«kanas <...>. Pagrįstas kasacinio skundo argumentas, kad nei teisė į procesinių palÅ«kanų priteisimÄ , nei jų apskaičiavimo tvarka įstatymo leidėjo nėra siejamos su praÅ¡ymo priteisti procesines palÅ«kanas pateikimo momentu.

Teisėjų kolegija pažymi, kad bylos proceso metu tinkamai pareikÅ¡ta kreditoriaus valia dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo suponuoja teismo pareigÄ priteisti procesines palÅ«kanas nuo įstatyme nustatyto termino, t. y. nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (CK 6.37 straipsnio 2 dalis). Å iuo atveju taip ir buvo padaryta: ieÅ¡kovai iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos pateikė praÅ¡ymÄ dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo, todėl atsakovas buvo tinkamai informuotas ir turėjo galimybę atsikirsti.

Pažymėtina, kad reikalavimas dėl procesinių palūkanų priteisimo yra ne pagrindinis, o išvestinis reikalavimas, todėl priešingai nei nurodo atsakovas, už jį žyminio mokesčio mokėti nereikia. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. liepos 28 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-325-684/2017 taip pat buvo konstatuota, kad BAB banko „Snoras“ klientai turi teisę į procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme momento iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsakovas nurodo, kad neturi būti remiamasi šia Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi, nes šios ir minėtos bylos aplinkybės nesutampa.

Su tokiu argumentu teismas nesutinka. Ta aplinkybė, jog nurodytoje byloje buvo reiÅ¡kiamas ieÅ¡kinys dėl draudimo iÅ¡mokos už lėšas, įmokėtas bankui pagal indėlio sertifikato sutartį, priteisimo, o Å¡ioje byloje reikalaujama iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ pagal obligacijų pasiraÅ¡ymo sutartį, kuri dar buvo neįsigaliojusi iki BAB banko „Snoras“ veiklos apribojimo, nereiÅ¡kia, kad bylos yra skirtingos ir klausimas dėl palÅ«kanų priteisimo nespręstinas analogiÅ¡kai. Tiek vienu, tiek kitu atveju atsakovas atsisakė iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ , tuo nevykdė jam atsiradusios pareigos, todėl klausimas dėl palÅ«kanų priteisimo gali bÅ«ti sprendžiamas analogiÅ¡kai abiejose bylose.

IeÅ¡kovai į teismÄ kreipėsi dėl to, kad atsakovas atsisakė mokėti draudimo iÅ¡mokas, net ir bylos nagrinėjimo metu atsakovas ilgÄ laikÄ nepripažino ieÅ¡kinio. Atsakovas nusprendė iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokas ne gera valia, o dėl to, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas suformavo tokiÄ praktikÄ . Esant Å¡ioms aplinkybėms ieÅ¡kovai visiÅ¡kai pagrįstai paskutiniu patikslintu ieÅ¡kiniu reikalauja priteisti 5 procentų metines palÅ«kanas (CK 6.210 straipsnio 1 d.), todėl Å¡is ieÅ¡kovų praÅ¡ymas tenkinamas.

Dėl baudos skyrimo Atsakovas praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo iÅ¡ esmės motyvavo tuo, kad ieÅ¡kovai nepagrįstai pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį ir jame reikalauja procesinių palÅ«kanų priteisimo, nors anksčiau jų nereikalavo. Kadangi buvo pripažinta, jog ieÅ¡kovai pagrįstai reikalauja iÅ¡ atsakovo procesinių palÅ«kanų, tai darytina iÅ¡vada, kad jie ne tik nepiktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis, bet prieÅ¡ingai – teisėtai gynė savo interesus. Todėl atmetamas atsakovo praÅ¡ymas dėl baudos ieÅ¡kovams skyrimo.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo IeÅ¡kovai bylinėjimosi iÅ¡laidas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo ir iÅ¡ trečiojo asmens. Atsakovas su Å¡iuo praÅ¡ymu nesutinka. IeÅ¡kovai ieÅ¡kinio atsisakė todėl, kad jų reikalavimai buvo patenkinti. Tačiau, kaip minėta, jie buvo patenkinti ne atsakovo gera valia, o dėl to, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas suformavo tokiÄ praktikÄ . Pažymėtina, kad ieÅ¡kovai atstovavimo iÅ¡laidas patyrė pagrįstai – tuo metu kai buvo pateiktas ieÅ¡kinys ir vėlesniu bylos nagrinėjimo laikotarpiu atsakovas su trečiuoju asmeniu apskritai jį laikė nepagrįstu ir atsisakė tenkinti ieÅ¡kovų reikalavimus.

Taigi, ieÅ¡kovai dėl savo pažeistų teisių turėjo kreiptis į teismÄ . Esant Å¡ioms aplinkybėms yra pagrindas ieÅ¡kovams priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas (CPK 93, 98 str.). Tačiau teismas šį praÅ¡ymÄ tenkina iÅ¡ dalies ir atstovavimo iÅ¡laidas priteisia tik iÅ¡ atsakovo, nes CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos Å¡aliai iÅ¡ antrosios Å¡alies, bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimas iÅ¡ trečiojo asmens civilinio proceso kodekso normose nenumatytas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos 93 str., 98 str., 140 str., 259 str., 263 str., 270 str. 293 str. 4 p., n u s p r e n d ž i a: Nutraukti bylos dalį dėl reikalavimų įpareigoti išmokėti indėlių draudimo išmokas pagal neįsigaliojusias obligacijų pasirašymo sutartis. Priteisti ieškovo R. J. naudai iš atsakovo VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ 5 procentų procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2014 m. lapkričio 28 d. iki 2018 m. rugsėjo 18 d. skaičiuojant jas nuo išmokėtos ieškovui 4053,51 Eur sumos;

Priteisti ieškovo V. V. naudai iš atsakovo VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ 5 procentų procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2014 m. lapkričio 28 d. iki 2018 m. rugsėjo 18 d. skaičiuojant jas nuo išmokėtos ieškovui 11581,46 Eur sumos; Priteisti ieškovo I. R. teisių perėmėjų J. B. bei G. J. R. naudai iš atsakovo VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ 5 procentų procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2014 m. lapkričio 28 d. iki 2018 m. rugpjūčio 29 d. skaičiuojant jas nuo ieškovui išmokėtinos 5791,29 Eur sumos;

Priteisti ieškovės J. P. naudai iš atsakovo VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ 5 procentų procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2014 m. lapkričio 28 d. iki 2018 m. rugsėjo 18 d. skaičiuojant jas nuo išmokėtos ieškovui 1158,26 Eur sumos; Priteisti ieškovės B. G. naudai iš atsakovo VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ 5 procentų procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2014 m. lapkričio 28 d. iki 2018 m. rugsėjo 18 d. skaičiuojant jas nuo išmokėtos ieškovui 2924,60 Eur sumos;

Priteisti ieškovo V. S. naudai iš atsakovo VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ 5 procentų procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2014 m. lapkričio 28 d. iki 2018 m. rugsėjo 10 d. skaičiuojant jas nuo išmokėtos ieškovui 2999,14 Eur sumos; Priteisti ieškovo G. V. naudai iš atsakovo VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ 5 procentų procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2014 m. lapkričio 28 d. iki 2018 m. rugsėjo 18 d. skaičiuojant jas nuo išmokėtos ieškovui 4343,47 Eur sumos;

Priteisti ieškovės A. R. naudai iš atsakovo VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ 5 procentų procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2014 m. lapkričio 28 d. iki 2018 m. rugsėjo 18 d. skaičiuojant jas nuo išmokėtos ieškovui 1599,69 Eur sumos; Priteisti ieškovės A. M. naudai iš atsakovo VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ 5 procentų procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2014 m. lapkričio 28 d. iki 2018 m. rugsėjo 6 d. skaičiuojant jas nuo išmokėtos ieškovui 5356,94 Eur sumos;

Priteisti iÅ¡ atsakovo VÄ® „Indėlių ir investicijų draudimas“ ieÅ¡kovų patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas: R. J. – 308,39 Eur, V. V. – 210,26 Eur, J. B. bei G. J. R. naudai – 140,18 Eur, J. P. – 140,18 Eur, B. G. – 140,18 Eur, V. S. – 140,18 Eur, G. V. – 140,18 Eur, A. R. – 236,20 Eur, A. M. – 350,44 Eur. Atmesti atsakovo VÄ® „Indėlių ir investicijų draudimas“ praÅ¡ymÄ dėl baudos ieÅ¡kovams skyrimo. Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ .

Teisėja Ona Gasiulytė