bf8c19b6-2a8e-461e-b5f3-4eab0008aba1 · Prienų rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                                   Civilinė byla Nr. 2-954-962/2015Teisminio proceso Nr. 2-34-3-00697-2015-2Procesinio sprendimo kategorijos: 11.7.1.; 12.1.; 15.1.; 15.3.1.; 15.4.; 15.5.; 11.9.10.7; 18.2.2.; (S) PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. liepos 31 d.Prienai Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Indrė Petrokienė, sekretoriaujant Eimantui Jancevičiui, dalyvaujant ieškovui R.

M., jo atstovui advokatui S. M.,atsakovo Prienų rajono savivaldybės KÅ«no kultÅ«ros ir sporto centro atstovams direktoriui A. D. ir advokatei S. Ž., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo R. M. ieÅ¡kinį atsakovui Prienų rajono savivaldybės KÅ«no kultÅ«ros ir sporto centrui dėl atleidimo iÅ¡ darbo pripažinimo neteisėtu, grÄ Å¾inimo į darbÄ , atlyginimo už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ priteisimo, n u s t a t ė : IeÅ¡kovas R.

M. ieÅ¡kiniu prašė panaikinti Prienų rajono savivaldybės KÅ«no kultÅ«ros ir sporto centro direktoriaus 2015-03-27 įsakymÄ Nr.(1.8.)V1-72 „Dėl drausminės nuobaudos skyrimo“, priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo vidutinį darbo užmokestį už 2015 m. kovo 2, 6, 9, 13 ir 16 dienas; panaikinti Prienų rajono savivaldybės KÅ«no kultÅ«ros ir sporto centro direktoriaus 2015-04-22 įsakymÄ Nr.(1.8.)V1-72 „Dėl drausminės nuobaudos skyrimo“; pripažinti, kad ieÅ¡kovas iÅ¡ darbo buvo atleistas neteisėtai ir grÄ Å¾inti jį į darbÄ â€“ Prienų rajono savivaldybės KÅ«no kultÅ«ros ir sporto centro trenerio pareigas; priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ KÅ«no kultÅ«ros ir sporto centro atlyginimÄ už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ ; priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovas teismo posėdyje ieÅ¡kinį prašė tenkinti pilnai, ieÅ¡kinyje nurodė ir teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad Prienų rajono savivaldybės KÅ«no kultÅ«ros ir sporto centro direktoriaus 2015 m. kovo 27 d.

įsakymu Nr. (1.8.)Vl-72 jam paskirta nuobauda – papeikimas už Prienų rajono savivaldybės KÅ«no kultÅ«ros ir sporto centro Trenerio – sporto mokytojo pareigybės apraÅ¡ymo 5.19 punkto „Laiku atvykti į darbÄ , treniruočių metu bÅ«ti darbo vietoje ir nepalikti jos be administracijos leidimo, turėti mokomojo sportinio darbo planavimo apskaitos žurnalÄ â€œ pažeidimus. Tuo pačiu įsakymu nurodyta ieÅ¡kovo darbo laiko apskaitos žiniaraÅ¡tyje 2015 m. kovo 2, 6, 9, 13, 16 d. žymėti pravaikÅ¡tas. 2015 m. balandžio 22 d.

įsakymu Nr. (1.8.) VI-86 ieÅ¡kovui paskirta drausminė nuobauda – atleidimas iÅ¡ darbo pagal DK 136 str. 3 d. 1 p. IeÅ¡kovas su paskirtomis drausminėmis nuobaudomis – papeikimu ir atleidimu iÅ¡ darbo nesutinka, nes darbo drausmės pažeidimų, už kuriuos jos skirtos, jis nepadarė. PaaiÅ¡kino, kad Prienų rajono savivaldybės KÅ«no kultÅ«ros ir sporto centre dirba jau daugiau kaip deÅ¡imt metų krepÅ¡inio treneriu, darbovietėje buvo susiklosčiusi normali praktika, kad treneriai dirba keliose darbovietėse ir esant reikalui vienas kitÄ pavaduoja.

Jo darbovietėje pradėjus direktoriauti A. D., ieÅ¡kovui buvo sumažintas darbo krÅ«vis. IlgÄ laikÄ jis ant pakeistos darbo sutarties nepasirašė, santykiai su direktoriumi jau nuo 2013 m. buvo įtempti, ieÅ¡kovas nuolat jautė direktoriaus norÄ atleisti jį iÅ¡ darbo. Ant darbo sutarties pasirašė tik 2014 m. gruodžio mėn. pabaigoje. Taip pat jau penkti metai ieÅ¡kovas dirba Lietuvos moterų krepÅ¡inio lygos Kauno „Aistės-LSU-Paradis“ komandos vyriausiuoju treneriu. 2014/2015 m. sezonui Kauno „Aistės-LSU-Paradis“ vadovai buvo nusprendę komandos treneriu pasamdyti kitÄ Å¾mogų, tačiau po kurio laiko vėl pasamdė ieÅ¡kovÄ , dėl ko nebuvo suderinti treniruočių tvarkaraščiai su krepÅ¡inio treniruotėmis Prienų rajono savivaldybės KÅ«no kultÅ«ros ir sporto centre.

Pagal 2014-10-01 Prienų rajono savivaldybės Kūno kultūros ir sporto centro trenerių užsiėmimų tvarkaraštį 2014-2015 m. m. ieškovo numatytas darbo laikas buvo pirmadieniais nuo 15:00 val. iki 16:30 val., o penktadieniais nuo 15:00 val. iki 16:55 val. Kadangi Kauno „Aistės-LSU-Paradis“ treniruotės pirmadienį ir penktadienį vykdavo nuo 17:00 val., tai jis turėdavo iš darbo Kūno kultūros ir sporto centre išvykti anksčiau, kad suspėtų nuvažiuoti į Kaune vykstančias treniruotes, kelionė trukdavo apie 45-50 minučių.

IÅ¡ darbo ieÅ¡kovas iÅ¡eidavo pusvalandžiu anksčiau, tačiau jį pavaduodavo ir treniruotes tęsdavo treneris M. J.. Tomis dienomis, kurios nurodytos, kaip pravaikÅ¡tos – 2015 m. kovo 2, 6, 9, 13 ir 16 d. jis darbe buvo, tačiau išėjo pusvalandžiu anksčiau. Apie jo išėjimÄ anksčiau direktorius žinojo, jis kažkuriÄ dienÄ direktoriui buvo skambinęs, tos dienos direktorius į pravaikÅ¡tÄ neįtraukė. Tiek jo, tiek M. J. treniruotės vyko toje pačioje salėje. Praeityje ne kartÄ ir pats yra pavadavęs kolegas, darbe taikoma tokia praktika. 2015 m. kovo 2 d. direktorius jam įteikė PraneÅ¡imÄ apie tarnybinį nusižengimÄ , praÅ¡ydamas raÅ¡tu pateikti pasiaiÅ¡kinimÄ dėl neva nebuvimo darbe.

IeÅ¡kovas teigė direktoriui pasakęs, kad jis jam leido anksčiau iÅ¡vykti iÅ¡ darbo vykstant į Kauno „Aistės-LSU-Paradis“ krepÅ¡inio komandos treniruotes su sÄ lyga, kad ieÅ¡kovÄ sutiks pavaduoti kitas treneris, ir paaiÅ¡kino, kad nurodytomis vasario mėnesio dienomis darbe buvo, bet anksčiau iÅ¡vyko dėl Kauno „Aistės-Paradis“ krepÅ¡inio komandos treniruočių, ir tik iÅ¡ anksto susitaręs su M. J., kad jis ieÅ¡kovÄ pavaduotų. PaaiÅ¡kinęs direktoriui žodžiu, iÅ¡kovas suprato, kad raÅ¡ytinio paaiÅ¡kinimo jam raÅ¡yti nebereikia, jokia drausminė nuobauda už praneÅ¡ime iÅ¡vardintas vasario mėnesio dienas ieÅ¡kovui nebuvo paskirta.

RaÅ¡ytinio praÅ¡ymo suderinti tvarkaraščius nerašė, kadangi nebuvo galimybės jų suderinti. Å iaip visada raÅ¡ydavo praÅ¡ymus pakeisti tvarkaraÅ¡tį, kai bÅ«davo pakeitimo galimybių. Nurodo, kad direktorius žodžiu leido iÅ¡vykti ieÅ¡kovui anksčiau iÅ¡ darbo. Po kelių savaičių direktorius A. D. pateikė ieÅ¡kovui 2015 m. kovo 16 d. „PraneÅ¡imÄ apie tarnybinį nusižengimÄ â€œ, praÅ¡ydamas pasiaiÅ¡kinti dėl 2015 m. kovo 2, 6, 9, 13, 16 dienų, žinodamas, kad nurodytomis dienomis jis vėl buvo iÅ¡vykęs iÅ¡ darbo anksčiau dėl tų pačių priežasčių. 2015 m. kovo 20 d. ieÅ¡kovas pateikė direktoriui raÅ¡ytinį pasiaiÅ¡kinimÄ , pridėjo krepÅ¡inio klubo „Aistės-LSU-Paradis“ treniruočių grafikÄ , o treneris M.

J. direktoriui raÅ¡tu patvirtino, kad nurodytomis dienomis ieÅ¡kovÄ pavadavo ir pabaigdavo pradėtas vesti treniruotes. Nepaisant to, direktorius A. D. vis vien ieÅ¡kovui skyrė drausminę nuobaudÄ â€“ papeikimÄ už 2015 m. kovo 2, 6, 9, 13, 16 dienas. Ä®sakymÄ apie ieÅ¡kovui paskirtÄ drausminę nuobaudÄ direktorius ieÅ¡kovui pateikė susipažinti tik 2015 m. balandžio 8 d. kartu su dar dviem naujais reikalavimais pateikti raÅ¡ytinius pasiaiÅ¡kinimus. IeÅ¡kovo iÅ¡vykimas iÅ¡ darbo anksčiau jokių neigiamų padarinių nesukėlė, jo vaikų grupė visomis nurodytomis dienomis turėjo treniruotes, kurias jis pradėdavo vesti, o treneris M.

J. jas vesti pabaigdavo, vaikai niekada nelikdavo be priežiÅ«ros. Praeityje visÄ laik vertinta kaip tinkama tokia trenerių darbo praktika, staiga tapo verta drausminės nuobaudos – papeikimo, o netrukus ir atleidimo iÅ¡ darbo. Direktorius A. D. 2015 m. balandžio 8 d. kartu su 2015 m. kovo 27 d. įsakymu pateikė ieÅ¡kovui 2015-03-31 data suraÅ¡ytÄ reikalavimÄ pateikti pasiaiÅ¡kinimÄ dėl 2015 m. kovo 30 dienos ir 2015-04-02 data suraÅ¡ytÄ reikalavimÄ pateikti pasiaiÅ¡kinimÄ dėl 2015 m. balandžio 1 dienos.

Spręsdamas, kad direktorius A. D. elgiasi nesÄ Å¾iningai ir tyčia pavėluotai teikia ieÅ¡kovui susipažinti įsakymÄ apie paskirtÄ drausminę nuobaudÄ ir reikalavimus pateikti pasiaiÅ¡kinimus, priimti Å¡iuos raÅ¡tus ir juos pasiraÅ¡yti ieÅ¡kovas atsisakė. Kovo 30 ir balandžio 1 dienomis treniruotės jo vaikų grupei apskritai neįvyko, nes vaikai atostogavo ir niekas į treniruotes neatvyko. Atvykęs į darbÄ kovo 30 dienÄ darbo metu jis lankėsi buhalterijoje, kalbėjosi su sesele, tačiau nesant vaikų, iÅ¡ darbo kaip visada iÅ¡vyko anksčiau, kad suspėtų į 17:00 val.

„Aistės-LSU-Paradis“ klubo treniruotes. Tuo metu ieÅ¡kovas vis dar nebuvo supažindintas su direktoriaus A. D. priimtu 2015 m. kovo 27 d. įsakymu ir galvojo, kad gavęs raÅ¡ytinį jo paaiÅ¡kinimÄ direktorius jokios drausminės nuobaudos jam nebuvo skyręs. Už 2015 m. kovo 30 ir balandžio 1 dienas direktorius A. D. 2015 m. balandžio 22 d. įsakymu ieÅ¡kovui skyrė drausminę nuobaudÄ â€“ atleidimÄ iÅ¡ darbo DK 136 str. 3 d. 1 p. numatytu pagrindu, t. y. už darbo drausmės pažeidimÄ esant galiojančiai 2015 m. kovo 27 d. paskirtai drausminei nuobaudai.IeÅ¡kovo atstovas advokatas S. M. ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį palaikė, prašė jį patenkinti, paaiÅ¡kino iÅ¡ esmės analogiÅ¡kai, kaip ieÅ¡kovas, nurodė, kad ieÅ¡kovas yra nubaustas nepagrįstai, nes tokia praktika, kad treneriai vienas kitÄ pavaduodavo, buvo susiklosčiusi nuo seno.

Atsakovo Prienų rajono savivaldybės Kūno kultūros ir sporto centro atstovas direktorius A. D. su ieškiniu nesutiko ir prašė ieškinį atmesti, nes ieškovui drausminės nuobaudos skirtos pagrįstai, o iš darbo jis atleistas teisėtai. Atsiliepime nurodė ir teismo posėdyje detalizuodamas aplinkybes paaiškino, kad jokių būdų atleisti darbuotojus nebuvo ieškoma, o darbo valandos buvo skirstomos ne pagal išdirbtus metus, o vadovaujantis Kūno kultūros ir sporto departamento prie LRV generalinio direktoriaus 2000 m. liepos 20 d.

įsakymu Nr. 129, Sporto mokymo įstaigų bendrųjų nuostatų kvalifikaciniais reikalavimais ir normomis, nuo 2014 m. rugsėjo 1 d. – KÅ«no kultÅ«ros ir sporto departamento prie LRV generalinio direktoriaus 2014 m. gegužės 23 d. įsakymu Nr. V-129. IeÅ¡kovas R. M. nesugebėjo dirbti pagal jo paties sudarytÄ ir atsakovo Prienų rajono savivaldybės KÅ«no kultÅ«ros ir sporto centro patvirtintÄ krepÅ¡inio pradinio rengimo II M.M. grupės veiklos programos 2014-2015 m. tvarkaraÅ¡tį, t. y. vesti krepÅ¡inio užsiėmimų po tris dienas per savaitę po 90 minučių, ieÅ¡kovas nesikreipė dėl savo paties sudaryto tvarkaraščio pakeitimo ir tvarkaraÅ¡tyje nurodytomis dienomis krepÅ¡inio užsiėmimų iÅ¡ viso nevedė, ko pasėkoje paminėtoms aplinkybėms kartojantis ne vienÄ kartÄ buvo papraÅ¡ytas pasiaiÅ¡kinti, o vėliau už daromus sistemingus darbo drausmės pažeidimus ir buvo atleistas iÅ¡ darbo. 2015 m. kovo 27 d.

įsakymu Nr.(1.8.)V1-72 ieÅ¡kovui buvo paskirta drausminė nuobauda – papeikimas už tai, kad jis 2015 m. kovo 2, 6, 9, 13, 16 neatvyko į darbÄ grafike nurodytu laiku. 2014 m. pabaigoje ieÅ¡kovui pradėjus dirbti Kaune kitame darbe, prasidėjo nuolatiniai darbo drausmės pažeidimai, neatvykimas į darbÄ , vėlavimas. 2015 m. pradžioje ieÅ¡kovas darbdavio buvo įspėtas apie tai, kad nedarytų pažeidimų ir susitvarkytų darbo grafikÄ , tačiau ieÅ¡kovas nepaisė pastabų, praÅ¡ymų ir toliau darė darbo drausmės pažeidimus.

IeÅ¡kovo darbo grafikas buvo nustatytas pagal paties ieÅ¡kovo pateiktÄ ir pasiraÅ¡ytÄ pradinio rengimo II mokymo metų grupės 2014-2015 veiklos programÄ , pagal kuriÄ 7 akademinių valandų tvarkaraÅ¡tis buvo toks: pirmadieniais ir trečiadieniais nuo 15:00 iki 16:30 val. (po 2 akademines valandas), o penktadieniais nuo 15:00 iki 16.55 val. ir nuo 16:55 iki 17.15 val. (3 akademinės valandos). Atsakovo direktorius nurodė, kad neleido ieÅ¡kovui neatvykti į darbÄ ar savo funkcijas pavesti atlikti kitam darbuotojui, kadangi tai prieÅ¡tarauja Darbo kodekso nuostatoms.

Nors ieÅ¡kovas „Aistės-LSU-Paradis“ moterų krepÅ¡inio komandos treniruočių grafikÄ atsakovui pristatė tik 2015 m. kovo 20 d. kartu su pasiaiÅ¡kinimu, tačiau praÅ¡ymo keisti grafikÄ ieÅ¡kovas neteikė. R. M. matydamas, jog jo užsiėmimų tvarkaraÅ¡tis Prienų rajono savivaldybės KÅ«no kultÅ«ros ir sporto centre bei Kauno „Aistės-LSU-Paradis“ krepÅ¡inio komandoje dubliuojasi, turėjo visas galimybes teikti patikslintÄ veiklos programÄ , treniruočių grafikÄ , kreiptis į direktorių, paaiÅ¡kinti susidariusiÄ situacijÄ bei atsižvelgiant į naujas aplinkybes, pakeisti jo paties sudarytÄ ir atsakovo patvirtintÄ užsiėmimų tvarkaraÅ¡tį.

Tačiau ieÅ¡kovas tokiomis galimybėmis sÄ moningai nepasinaudojo – nepageidavo pakeisti ir suderinti naujo tvarkaraščio, siekė vienu metu bÅ«ti dviejose vietose, ko pasėkoje užsiėmimus lankantiems vaikams pradėjus skųstis, jog dažnai trenerio R. M. nebÅ«na užsiėmimuose, buvo atliktas tarnybinis patikrinimas. IeÅ¡kinio argumentai, esÄ sistemingi vieno trenerio pavadavimai susitarus su kitu treneriu buvo toleruojami daug metų, yra nepagrįsti, kadangi ieÅ¡kovas darbo drausmės pažeidimus pradėjo daryti tik 2014 metų pabaigoje (įsidarbinęs krepÅ¡inio komandoje), anksčiau treniruočių grafikai bÅ«davo suderinami.

Be to, ieÅ¡kovas nesÄ Å¾iningai siekia paneigti darbo sutartimi ir savo kaip trenerio pareigybės apraÅ¡ymais prisiimtus įsipareigojimus atsakovo KÅ«no kultÅ«ros ir sporto centrui. Pagal treniruočių tvarkaraÅ¡tį 2015 m. kovo 30 d. ir 2015 m. balandžio 1 d. trenerio R. M. treniruotės turėjo vykti nuo 15.00 val. iki 16.30 val. Kaip nustatyta tarnybinio patikrinimo iÅ¡vados 1 punkte, treniruočių metu trenerio R. M. darbo vietoje nebuvo, treniruotės nevyko. 2015 m. balandžio mėn. 1 d. treneriui R.

M. buvo paruoÅ¡tas raÅ¡tiÅ¡kas reikalavimas pateikti pasiaiÅ¡kinimÄ . R. M. jį priimti ir pasiaiÅ¡kinti atsisakė, motyvuodamas, kad viskas paaiÅ¡kinta pirmajame pasiaiÅ¡kinime, kuri įteikė 2015-03-20 dienÄ ir nieko naujo jis nepasakys. Šį faktÄ be jo fiksavo dar trenerė K. S. ir vyr. buhalterė D. M.. R. M. 2015 m. kovo 30 d. ir 2015 m. balandžio 1 d. darbo vieloje nebuvo be administracijos leidimo, pateisinamų priežasčių nebÅ«ti darbo vietoje, nenustatyta. 2015 m. kovo 2, 6, 9, 13, 16 dienomis treneris R.

M. taip pat nebuvo darbo vietoje, dėl Å¡ių darbo drausmės pažeidimų 2015 m. kovo 27 d. direktoriaus įsakymu Nr.(1.8.)Vl-72 treneriui R. M. jau buvo paskirta drausminė nuobauda – papeikimas. 2015 m. kovo 27 d. direktorius A. D. trenerį R. M. supažindino su jam skiriama nuobauda papeikimu ir paprašė pasiraÅ¡yti, tačiau tai padaryti ieÅ¡kovas atsisakė, įsakymÄ suglamžė ir sviedė ant žemės, iÅ¡keikdamas direktorių necenzÅ«riniais žodžiais ir trenkęs direktoriaus kabineto duris, išėjo.

Dar kartÄ Ä¯sakymÄ dėl drausminės nuobaudos — papeikimo skyrimo buvo bandoma įteikti kartu su praÅ¡ymais pasiaiÅ¡kinti dėl nebuvimo darbe kovo 30 d. ir balandžio 1 d., tačiau treneris vėl atsisakė priimti ir susipažinti. IeÅ¡kovas turėjo visas galimybes pasitvirtinti naujÄ užsiėmimų grafikÄ , kuris bÅ«tų jam patogus, tačiau pasirinko kitÄ bÅ«dÄ â€“ dirbti vienu metu du darbus ir už tai gauti iÅ¡ dviejų įstaigų atlygį. Toks trenerio R. M. darbas netenkina nei darbdavio, nei sporto visuomenės, nei kolegų, nei juo labiau pateisina sporto centro auklėtinių lÅ«kesčius.

Todėl atsižvelgiant į tai, jog ieÅ¡kovas R. M. 2015 m. kovo 2, 6, 9. 13, 16 dienas nebuvo darbe, 2015-03-02 Prienų rajono savivaldybės KÅ«no kultÅ«ros ir sporto centro „PraneÅ¡imu apie tarnybinį nusižengimÄ â€œ ieÅ¡kovas buvo papraÅ¡ytas pateikti pasiaiÅ¡kinimÄ raÅ¡tu iki 2015 m. kovo 13 d. Pakartotiniu 2015-03-18 Prienų rajono savivaldybės KÅ«no kultÅ«ros ir sporto centro „PraneÅ¡imu apie tarnybinį nusižengimÄ â€œ ieÅ¡kovas buvo papraÅ¡ytas pateikti pasiaiÅ¡kinimÄ raÅ¡tu iki 2015 m. kovo 20 d.

IeÅ¡kovui pateikus pasiaiÅ¡kinimÄ dėl nebuvimo darbe 2015 m. kovo 2, 6, 9, 13, 16 dienomis ir įvertinus pasiaiÅ¡kinime nurodytas aplinkybes, 2015 m. kovo 27 d. įsakymu Nr.(1.8.)Vl-72 ieÅ¡kovui buvo paskirtas papeikimas. Drausminė nuobauda ieÅ¡kovui buvo paskirta teisėtai ir pagrįstai, kadangi ta aplinkybė, jog kelis kartus galimai treneris M. J. pavadavo ieÅ¡kovÄ neÅ¡alina pastarojo atsakomybės dėl sistemingo ir pastovaus nebuvimo darbe, t.y. darbo drausmės pažeidimų – pravaikÅ¡tų, kurių ieÅ¡kovas pats netgi neneigia.

Nors ieÅ¡kovas nurodo, kad kovo 30 ir balandžio 1 dienomis treniruotės jo vaikų grupei apskritai neįvyko, nes vaikai atostogavo ir niekas į treniruotes neatvyko, tačiau jokių atostogų sporto centras vaikams nesuteikia. Vadovaujantis Prienų rajono savivaldybės tarybos 2006 m. spalio 19 d sprendimu Nr. T3-235 „Dėl mokslo metų pradžios ir trukmės nustatymo neformaliojo Å¡vietimo mokyklose“ mokslo metai Prienų rajono savivaldybės kÅ«no kultÅ«ros ir sporto centre prasideda rugsėjo 1 dienÄ ir baigiasi birželio 1 dienÄ , nenumatant atostogų.

Vadovaujantis Prienų rajono savivaldybės tarybos 2014 m. rugsėjo 25 d. sprendimu Nr. T3-152 „Dėl mokesčio už neformalųjį Å¡vietimÄ mokėjimo tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“ vaikams nustatytas vienodas 2,89 Eur mokestis už kiekvienÄ mėnesį. 2015 m. kovo 30 d. ir 2015 m. balandžio 1 d. vykusio patikrinimo metu buvo nustatyta, kad treneris R. M. 2015 m. kovo 30 d. ir 2015 m. balandžio 1 d. nuo 15.00 val, iki 16.30 val, nebuvo darbo vietoje ir nevedė treniruočių. 2015-04-01 Prienų rajono savivaldybės KÅ«no kultÅ«ros ir sporto centro „Reikalavimu pateikti pasiaiÅ¡kinimÄ â€œ ieÅ¡kovas buvo papraÅ¡ytas pateikti pasiaiÅ¡kinimÄ raÅ¡tu dėl nebuvimo darbe 2015-04-01 iki 2015 m. balandžio 10 d., tačiau jų nepateikė, dėl ko 2015-04-03 Prienų rajono savivaldybės KÅ«no kultÅ«ros ir sporto centro direktoriaus įsakymu buvo nuspręsta atlikti tarnybinį tyrimÄ dėl ieÅ¡kovo nebuvimo darbe 2015-03-30 ir 2015-04-01.

Tyrimo metu nustačius, jog ieÅ¡kovas į darbÄ neatvyko be pateisinamų priežasčių 2015 m. balandžio 22 d. įsakymu Nr.(1.8)V1-86 jam buvo paskirta drausminė nuobauda – atleidimas iÅ¡ darbo LR DK 136 str. 3 d. 1 p. pagrindu. IeÅ¡kovas atleistas iÅ¡ darbo atsižvelgiant į tai, jog po paskirtos drausminės nuobaudos jokių iÅ¡vadų nepadarė, į tai, jog jo pastovus nebuvimas darbe kėlė nepatogumus kitiems darbuotojams, į tai, jog darbo metu jis treniruodavo kitÄ komandÄ ir nesiekė pakeisti užsiėmimų grafiko pagal savo užimtumÄ , į tai, jog toks R.

M. elgesys prieÅ¡tarauja teisei, nesuderinamas su darbuotojo bei Å¡vietimo įstaigos trenerio etika. Minėtos aplinkybės buvo įvertintos skiriant ieÅ¡kovui griežčiausiÄ drausminę nuobaudÄ â€“ atleidimÄ iÅ¡ darbo. Atsakovo atstovė direktoriaus paaiÅ¡kinimus palaikė, pagrindė juos teisiniais argumentais, prašė ieÅ¡kinį atmesti, paaiÅ¡kino iÅ¡ esmės analogiÅ¡kai kaip ir atstovas A. D.. Papildė, kad ieÅ¡kinyje nurodomi ieÅ¡kovo argumentai, susiję su darbu Kauno „Aistės-LSU-Paradis“ krepÅ¡inio komandoje, neÅ¡alina ieÅ¡kovo atsakomybės dėl padarytų darbo drausmės pažeidimų Prienų rajono savivaldybės KÅ«no kultÅ«ros ir sporto centre, taip pat neÅ¡alina ir atsakomybės dėl priimtų įsipareigojimų pagal darbo sutartį ir pareigybės apraÅ¡ymus nevykdymo.

KrepÅ¡inio treneris vietoje to, jog susidarytų naujÄ darbo grafikÄ ir pavėlintų arba paankstintų užsiėmimus su krepÅ¡inio komanda ar vaikais, stengėsi už darbÄ tuo pačiu laiku gauti atlygį iÅ¡ dviejų įstaigų, nors puikiai suvokė, jog tokia darbo specifika negali bÅ«ti toleruojama ir pateisinama. IeÅ¡kovas R. M. sistemingai pažeidinėjo darbo drausmę, savo užsiėmimų metu nebÅ«davo darbo vietoje, nereagavo į siÅ«lymus spręsti susidariusiÄ situacijÄ . Prasidėjus pretenzijoms tokiu trenerio R.

M. darbu, atsakovo direktorius A. D. ne vienÄ kartÄ siÅ«lė spręsti situacijÄ taikiu bÅ«du, kvietė ieÅ¡kovÄ surasti bendrÄ sprendimÄ , tačiau ieÅ¡kovas vengė spręsti susidariusiÄ situacijÄ . Toks trenerio abejingumas tęsėsi nuo 2014 m. pabaigos iki 2015 m. kovo mėnesio, kuomet ieÅ¡kovas darbe iÅ¡ viso nepasirodydavo, apie savo nebuvimÄ atsakovo neinformuodavo, jokių iÅ¡vadų dėl jam 2015 m. kovo 27 d. įsakymu Nr.(1.8.)Vl-72 paskirtos drausminės nuobaudos – papeikimo, nepadarė, naujo grafiko vis vien neprašė patvirtinti, o pagal senÄ jį užsiėmimų nelankė, ieÅ¡kovui buvo paskirta nuobauda darbo už neatvykimÄ Ä¯ darbÄ 2015 m. kovo 30 d. ir 2015 m. balandžio 1 d. dienomis – atleidimas iÅ¡ darbo.

IeÅ¡kovas praleido terminÄ ginčyti drausminę nuobaudÄ , todėl praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senatį. IeÅ¡kinys atmestinas. Kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (CPK 5 str.1d.). IeÅ¡kovas ginčija jam darbdavio paskirtas drausmines nuobaudas: papeikimÄ ir atleidimÄ iÅ¡ darbo. Ä®rodinėjimo tikslas civiliniame procese yra teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 str.1d.).

Nustatyta, kad nuo 2013-06-28 direktoriaus pareigas Prienų rajono savivaldybės KÅ«no kultÅ«ros ir sporto centre eina A. D. (b.l. 45). IeÅ¡kovas R. M. Prienų rajono savivaldybės KÅ«no kultÅ«ros ir sporto centre dirbo pagal 2005-09-01 Darbo sutartį Nr. 4, su vėlesniais pakeitimais. Darbo sutartis nutraukta pagal DK 136 str. 3 d. 1 p. nuo 2015-04-22 (b.l. 46-49). KrepÅ¡inio pradinio rengimo II m.m. grupės Veiklos programa 2014-2015 m.m. patvirtina, kad jÄ parengė, tame tarpe ir treniruočių grafikÄ nustatė ieÅ¡kovas R.

M. (b.l. 50-52). Treniruočių tvarkaraštis 2014 – 2015 m.m. patvirtintas Prienų rajono savivaldybės Kūno kultūros ir sporto centro direktoriaus 2014-09-15 Įsakymu Nr. (1.8.)V1-169 (b.l. 56-59), Prienų rajono savivaldybės Kūno kultūros ir sporto centro direktoriaus 2014-11-03 Įsakymu Nr. (1.8.)V1-219 (b.l. 64-67); Prienų rajono savivaldybės Kūno kultūros ir sporto centro direktoriaus 2015-03-16 Įsakymu Nr. (1.8.)V1-68/2 (b.l. 68). Iš Prienų rajono savivaldybės Kūno kultūros ir sporto centro trenerių užsiėmimų tvarkaraščio 2014 – 2015 m.m. matyti, kad R.

M. buvo krepšinio treneris, jo treniruotės numatytos pirmadieniais ir trečiadieniais – 15:00 val. – 16:30 val. ir penktadieniais – 15:00 – 16:55 val. bei 16:55 val. – 17:15 val. M. J. treniruotės numatytos – pirmadieniais 16:00 val. – 17:30 val., trečiadieniais – 16:00 val. – 17:55 val.; 17:55 val. – 18:15 val. ir penktadieniais 16:00 val. – 17:30 val. (b.l. 22-24). Prienų rajono savivaldybės Kūno kultūros ir sporto centre buvo patvirtintos Darbo tvarkos taisyklės, su kuriomis ieškovas buvo supažindintas (b.l. 25-31).

Prienų rajono savivaldybės KÅ«no kultÅ«ros ir sporto centre pildomas Darbo laiko apskaitos žurnalas (b.l. 80-91). IÅ¡ pažymos apie priskaičiuotÄ darbo užmokestį matyti, kad R. M. vidutinis darbo užmokestis – 171,60 Eur, vienos dienos darbo užmokestis – 8,44 Eur (b.l. 118). Prienų rajono savivaldybės KÅ«no kultÅ«ros ir sporto centro Trenerio – sporto mokytojo pareigybės apraÅ¡ymo 5.19 punktas reikalauja: „Laiku atvykti į darbÄ , treniruočių metu bÅ«ti darbo vietoje ir nepalikti jos be administracijos leidimo, turėti mokomojo sportinio darbo planavimo apskaitos žurnalÄ â€œ (b.l. 73).

IeÅ¡kovas patvirtino, kad minėtos taisyklės jam yra žinomos, jis su jomis supažindintas (b.l. 75), ir privalo laikytis. 2015-03-02 R. M. įteiktas PraneÅ¡imas Nr. (4.5.)-V6-17, kuriuo Prienų rajono savivaldybės KÅ«no kultÅ«ros ir sporto centro direktorius ieÅ¡kovo R. M. paprašė pateikti pasiaiÅ¡kinimÄ raÅ¡tu iki 2015-03-13, dėl kokių priežasčių ieÅ¡kovas nebuvo darbe 2015 m. vasario 2, 9, 23 dienomis ir pateikti visus susijusius dokumentus (b.l. 10).2015-03-02 Ä®sakymu Nr. (1.8.)V1-58 sudaryta tarnybinio patikrinimo komisija, kuriai pavesta patikrinti, ar R.

M. 2015-03-02 atlieka savo darbines funkcijas ir yra darbo vietoje (b.l. 116). 2015-03-02 Tarnybinio patikrinimo komisija surašė AktÄ dėl R. M. neatvykimo į darbÄ 2015 m. kovo 2 d. (b.l. 115).2015-03-06 Ä®sakymu Nr. (1.8.)V1-62 sudaryta tarnybinio patikrinimo komisija, kuriai pavesta patikrinti, ar R. M. 2015-03-06 atlieka savo darbines funkcijas ir yra darbo vietoje (b.l. 114). 2015-03-06 Tarnybinio patikrinimo komisija surašė AktÄ dėl R. M. neatvykimo į darbÄ 2015 m. kovo 6 d. (b.l. 111).2015-03-09 Ä®sakymu Nr. (1.8.)V1-63 sudaryta tarnybinio patikrinimo komisija, kuriai pavesta patikrinti, ar R.

M. 2015-03-09 atlieka savo darbines funkcijas ir yra darbo vietoje (b.l. 112). 2015-03-09 Tarnybinio patikrinimo komisija surašė AktÄ dėl R. M. neatvykimo į darbÄ 2015 m. kovo 09 d. (b.l. 111).2015-03-13 Ä®sakymu Nr. (1.8.)V1-64 sudaryta tarnybinio patikrinimo komisija, kuriai pavesta patikrinti, ar R. M. 2015-03-13 atlieka savo darbines funkcijas ir yra darbo vietoje (b.l. 110). 2015-03-13 Tarnybinio patikrinimo komisija surašė AktÄ dėl R. M. neatvykimo į darbÄ 2015 m. kovo 13 d. (b.l. 109).2015-03-16 Ä®sakymu Nr. (1.8.)V1-67 sudaryta tarnybinio patikrinimo komisija, kuriai pavesta patikrinti, ar R.

M. 2015-03-16 atlieka savo darbines funkcijas ir yra darbo vietoje (b.l. 108). 2015-03-16 Tarnybinio patikrinimo komisija surašė AktÄ dėl R. M. neatvykimo į darbÄ 2015 m. kovo 16 d. (b.l. 107).2015-03-16 R. M. įteiktas PraneÅ¡imas Nr. (4.5.)-V6-18, kuriuo Prienų rajono savivaldybės KÅ«no kultÅ«ros ir sporto centro direktorius ieÅ¡kovo R. M. paprašė pateikti pasiaiÅ¡kinimÄ raÅ¡tu iki 2015-03-20, dėl kokių priežasčių ieÅ¡kovas nebuvo darbe 2015 m. kovo 2, 6, 13, 16 dienomis ir pateikti visus susijusius dokumentus (b.l. 11). 2015-03-20 R.

M. pateikė pasiaiÅ¡kinimÄ dėl 2015-03-02 ir 2015-03-16 PraneÅ¡imų apie tarnybinį nusižengimÄ , pridėdamas 2015 m. vasario – kovo mėnesio treniruočių tvarkaraÅ¡tį (b.l. 12-13). IÅ¡ „Aistės-LSU-Paradis“ – moterų krepÅ¡inio komandos raÅ¡to matyti, kad R. M. yra Kauno „Aistės-LSU-Paradis“ vyriausias treneris, sportuoja nurodytu grafiku: pirmadieniais, antradieniais ir penktadieniais – 17:00 – 18.30 val.; trečiadienis – iÅ¡eiginė; ketvirtadieniais – 19:30 val.

– 21:00 val.; Å¡eÅ¡tadieniais – 12:00 val. – 13:30 val.; sekmadieniais – 16:00 val. – 17:30 val. (b.l. 14).2015-03-27 Ä®sakymu Nr. (1.8.)V1-72 už Prienų rajono savivaldybės KÅ«no kultÅ«ros ir sporto centro Trenerio – sporto mokytojo pareigybės apraÅ¡ymo 5.19 punkto „Laiku atvykti į darbÄ , treniruočių metu bÅ«ti darbo vietoje ir nepalikti jos be administracijos leidimo, turėti mokomojo sportinio darbo planavimo apskaitos žurnalÄ â€œ pažeidimus, dėl R. M. neatvykimo į darbÄ 2015 m. kovo mėn. 2, 6, 9, 13, 16 dienomis, jam paskirta drausminė nuobauda – papeikimas (b.l. 15).

Direktoriaus A. D. ir darbuotojų vyr. buhalterės D. M. ir K. S. paraÅ¡ais patvirtinta, kad R. M. su Ä®sakymu susipažinti atsisakė (b.l. 15).2015-03-30 Ä®sakymu Nr. (1.8.)V1-75 sudaryta tarnybinio patikrinimo komisija, kuriai pavesta patikrinti, ar R. M. 2015-03-30 atlieka savo darbines funkcijas ir yra darbo vietoje (b.l. 101). 2015-03-30 Tarnybinio patikrinimo komisija surašė AktÄ dėl R. M. neatvykimo į darbÄ 2015 m. kovo 30 d. (b.l. 100).2015-03-31 direktorius reikalavimu pateikti pasiaiÅ¡kinimÄ , R. M. nurodyta iki 2015-04-08 pateikti pasiaiÅ¡kinimÄ raÅ¡tu, dėl kokių priežasčių nebuvo darbe 2015 m. kovo 30 d., pateikiant susijusius dokumentus (b.l. 16).

Direktoriaus A. D. ir darbuotojų vyr. buhalterės D. M. ir K. S. paraÅ¡ais patvirtinta, kad R. M. reikalavimÄ priimti atsisakė (b.l. 16). 2015-04-01 Ä®sakymu Nr. (1.8.)V1-76 sudaryta tarnybinio patikrinimo komisija, kuriai pavesta patikrinti, ar R. M. 2015-04-01 atlieka savo darbines funkcijas ir yra darbo vietoje (b.l. 98). 2015-04-01 Tarnybinio patikrinimo komisija surašė AktÄ dėl R. M. neatvykimo į darbÄ 2015 m. balandžio 1 d. (b.l. 97). 2015-04-01 direktoriaus reikalavimu pateikti pasiaiÅ¡kinimÄ , R. M. nurodyta iki 2015-04-10 pateikti pasiaiÅ¡kinimÄ raÅ¡tu, dėl kokių priežasčių nebuvo darbe 2015 m. balandžio 1 d., pateikiant susijusius dokumentus (b.l. 17).

Direktoriaus A. D. ir darbuotojų vyr. buhalterės D. M. ir K. S. paraÅ¡ais patvirtinta, kad R. M. reikalavimÄ priimti atsisakė (b.l. 17). 2015-04-03 Ä®sakymu Nr. (1.8.)V1-78 sudaryta tarnybinio patikrinimo komisija, kuriai pavesta atlikti tyrimÄ dėl trenerio R. M. nebuvimo darbo vietoje 2015-03-30 ir 2015-04-01 (b.l. 18). IÅ¡ 2015-04-08 komisijos, susidedančios iÅ¡ direktoriaus A. D. ir darbuotojų K. S. bei L. Ž. Tarnybinio tyrimo iÅ¡vados matyti, kad komisija konstatavo, jog treneris R. M. 2015-03-30 ir 2015-04-01 be pateisinamų priežasčių neatvykdamas į darbÄ padarė Å¡iurkÅ¡tų darbo drausmės pažeidimÄ , už kÄ rekomenduotina drausminė nuobauda – atleidimas iÅ¡ darbo (b.l. 19-20). 2015-04-22 Ä®sakymu Nr. (1.8.)V1-86 R.

M. paskirta drausminė nuobauda – atleidimas iÅ¡ darbo pagal DK 136 str. 3 d. 1 p. (b.l. 21).Darbuotojo drausminės atsakomybės taikymo pagrindas – darbo drausmės pažeidimas, t. y. darbo pareigų nevykdymas arba netinkamas jų vykdymas dėl darbuotojo kaltės (DK 234 str.). Darbuotojai turi dirbti dorai ir sÄ Å¾iningai, laikytis darbo drausmės, laiku ir tiksliai vykdyti teisėtus darbdavio ir administracijos nurodymus, darbo normas, laikytis technologinės drausmės, darbuotojų saugos ir sveikatos reikalavimų, tausoti darbdavio turtÄ (Darbo kodekso 228 str.).

Darbo tvarkÄ darbovietėje apibrėžia darbo tvarkos taisyklės (Darbo kodekso 230 str.), su kuriomis ieÅ¡kovas R. M. buvo supažindintas ir privalėjo laikytis ir pagal Å¡ių taisyklių 6.3. p., ieÅ¡kovui numatyta pareiga „laikytis tvarkos ir darbo drausmės, laiku ateiti į darbÄ laikytis nustatytos darbo laiko trukmės, laiku ir tiksliai vykdyti įsipareigojimus, visada bÅ«ti atidiems ir mandagiems moksleiviams“. Prienų rajono savivaldybės KÅ«no kultÅ«ros ir sporto centro Trenerio – sporto mokytojo pareigybės apraÅ¡ymo 5.19 punktas numato, kad trenerio pareiga yra:

„Laiku atvykti į darbÄ , treniruočių metu bÅ«ti darbo vietoje ir nepalikti jos be administracijos leidimo, turėti mokomojo sportinio darbo planavimo apskaitos žurnalÄ â€œ. Su pareigybės apraÅ¡ymu ieÅ¡kovas taip pat supažindintas ir privalo laikytis (b.l. 72-76). DK 136 str. 3 d. 1 p. numato, kad darbdavys turi teisę nutraukti darbo sutartį apie tai iÅ¡ anksto neįspėjęs darbuotojo, kai darbuotojas nerÅ«pestingai atlieka darbo pareigas ar kitaip pažeidžia darbo drausmę, jei prieÅ¡ tai jam nors kartÄ per paskutinius dvylika mėnesių buvo taikytos drausminės nuobaudos.

Darbo drausmės pažeidimas (pažeidimai), už kuriuos ieÅ¡kovas atleistas iÅ¡ darbo, buvo neatvykimas į darbÄ 2015 m. kovo 30 d. ir 2015 m. balandžio 1 d.Pagal DK 235 straipsnio 2 dalies 9 punktÄ darbuotojo neatvykimas į darbÄ be svarbių priežasčių visÄ darbo dienÄ (pamainÄ ) laikomas Å¡iurkščiu darbo pareigų pažeidimu. DK 237 str. 1 d. 3 p. nustatyta griežčiausia drausminė nuobauda už darbo drausmės pažeidimÄ â€“ atleidimas iÅ¡ darbo ir tokia nuobauda pagal DK 136 str. 3 d. gali bÅ«ti taikoma tik tais atvejais, kai darbuotojas nerÅ«pestingai atlieka darbo pareigas ar kitaip pažeidžia darbo drausmę, jei prieÅ¡ tai jam nors kartÄ per paskutinius dvylika mėnesių buvo taikytos drausminės nuobaudos (1 p.), arba kai darbuotojas vienÄ kartÄ Å¡iurkščiai pažeidžia darbo pareigas (2 p.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-02-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-47/2012).

Nagrinėjamoje byloje ieškovas buvo atleistas iš darbo DK 136 str. 3 d. 1 p. pagrindu, t. y. už tai, kad nerūpestingai atlieka darbo pareigas ar kitaip pažeidžia darbo drausmę, kai prieš tai jam buvo taikyta drausminė nuobauda, t.y. 2015-03-27 Prienų rajono savivaldybės Kūno kultūros ir sporto centro įsakymu Nr. (1.8.)V1-72 paskirtas papeikimas, patikrinimo metu nustačius, kad 2015 m. kovo 30 d. ir 2015 m. balandžio 1 d treneris R. M. nuo 15.00 val., iki 16.30 val, nebuvo darbo vietoje ir nevedė treniruočių.

IeÅ¡kovas teigia, kad jokių darbo drausmės pažeidimų nepadarė, nes ji į darbÄ visad ateidavo, tačiau pabaigti vesti treniruotes perduodavo treneriui M. J. ir apie tai įstaigos vadovas žinojo. IÅ¡ ieÅ¡kinyje bei atsiliepime iÅ¡dėstytų aplinkybių, Å¡alių paaiÅ¡kinimų matyti, kad Å¡alys skirtingai aiÅ¡kina ir vertina bylos aplinkybes, todėl nagrinėjamojoje civilinėje byloje yra iÅ¡kilęs įrodymų vertinimo klausimas. Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį įrodinėjimo tikslas – tai teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t. y. faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiÅ¡kai įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senatas nutarime Nr. 51 „Dėl Civilinio proceso kodekso normų, reglamentuojančių įrodinėjimÄ , taikymo teismų praktikoje“ (toliau – Senato nutarimas) iÅ¡aiÅ¡kino, kad teismas civilinei bylai reikÅ¡mingas aplinkybes nustato remdamasis įrodymais. Ar tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistavo arba neegzistavo, teismas sprendžia remdamasis tikimybių pusiausvyros principu. Jeigu pateikti įrodymai leidžia teismui padaryti iÅ¡vadÄ , kad yra didesnė tikimybė, jog tam tikri faktai egzistavo, negu neegzistavo, teismas pripažįsta tuos faktus nustatytais, tačiau, kai iÅ¡ esmės pažeidžiama įstatyme nustatyta įrodymų rinkimo, pateikimo ar tyrimo tvarka, tokiu bÅ«du gautais duomenimis remtis negalima (Senato nutarimo 3 punktas).

Ä®vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar pakanka įrodymų reikÅ¡mingoms bylos aplinkybėms nustatyti, ar tinkamai Å¡alims buvo paskirstyta įrodinėjimo pareiga, ar įrodymai turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar jie leistini, patikimi, ar nebuvo pateikta suklastotų įrodymų, ar nepaneigtos pagal įstatymus nustatytos prezumpcijos, ar yra prejudicinių faktų; taip pat reikia įvertinti kiekvienÄ Ä¯rodymÄ ir įrodymų visetÄ (Senato nutarimo 14 punktas). (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-177/2006).

Formuodamas teismų praktikÄ dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ , aiÅ¡kinimo ir taikymo, kasacinis teismas yra ne kartÄ pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, jog bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.

Teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tada, kai tai leidžia byloje esančių įrodymų visuma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. kovo 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I. I. V. v. Kauno apskrities virÅ¡ininko administracija, bylos Nr. 3K-3-177/2006; 2006 m. birželio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje N. Å . v. Kauno miesto savivaldybė, bylos Nr. 3K-3-398/2006; 2007 m. spalio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentas v.

UAB „Marių žvejys“, bylos Nr. 3K-3-416/2007; 2008 m. rugsėjo 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB „Liteksas“ ir kt. v. VÄ® Registrų centras ir kt., bylos Nr. 3K-3-427/2008). Reikalavimas vertinti įrodymus, vadovaujantis vidiniu įsitikinimu, yra teismo nepriklausomumo principo iÅ¡raiÅ¡ka, nes niekas negali nurodyti teismui, kaip vertinti vienÄ ar kitÄ Ä¯rodymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje M.

Ž. v. R. P., bylos Nr. 3K-3-156/2009). Pagal galiojančias teismų praktikos suformuluotas įrodinėjimo taisykles darbo bylose dėl drausminės nuobaudos skyrimo teisėtumo ir pagrįstumo pareiga įrodyti, kad drausminė nuobauda skirta teisėtai ir pagrįstai, tenka darbdaviui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. vasario 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. T. v. AB „Lietuvos jūrų laivininkystė“, bylos Nr. 3K-3-109/2005; 2012 m. balandžio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A.

B. v. Lietuvos darbo birža prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, bylos Nr. 3K-3-193/2012). Dėl 2015-03-27 drausminės nuobaudos Prienų rajono savivaldybės KÅ«no kultÅ«ros ir sporto centro direktorius 2015 m. kovo 27 d. įsakymu Nr. (1.8.)Vl-72 ieÅ¡kovui R. M. paskirta nuobauda – papeikimas už Prienų rajono savivaldybės KÅ«no kultÅ«ros ir sporto centro Trenerio – sporto mokytojo pareigybės apraÅ¡ymo 5.19 punkto „Laiku atvykti į darbÄ , treniruočių metu bÅ«ti darbo vietoje ir nepalikti jos be administracijos leidimo, turėti mokomojo sportinio darbo planavimo apskaitos žurnalÄ â€œ pažeidimus.

Tuo pačiu įsakymu nurodyta ieÅ¡kovo darbo laiko apskaitos žiniaraÅ¡tyje 2015 m. kovo 2, 6, 9, 13, 16 d. žymėti pravaikÅ¡tas (b.l. 15). Taigi, nuobauda paskirta už tai, kad 2015 m. kovo 2, 6, 9, 13, 16 dienomis ieÅ¡kovas R. M. neatvyko į darbÄ ir nevedė treniruočių vaikams Prienų savivaldybės kÅ«no kultÅ«ros ir sporto centre pagal nustatytÄ grafikÄ . Nors ieÅ¡kovas teigė, jog tomis dienomis jis į darbÄ atvykdavo laiku, tik pusvalandžiu anksčiau iÅ¡vykdavo, tokias jo nurodytas aplinkybes paneigia byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai – Tarnybinio patikrinimo komisijos aktai, kuriuose nurodyta, kad 2015 m. kovo 2, 6, 9, 13, 16 d.

R. M. į darbÄ neatvyko ir kuriais netikėti teismas neturi jokio pagrindo. Liudytojais apklausti Tarnybinio patikrinimo komisijos nariai K. S. ir L. Ž. patvirtino, kad tikrinti buvo einama du kartus – R. M. treniruotės pradžioje, t.y. 15:00 – 15:10 val. ir treniruotės pabaigoje (16:30 val.) ir R. M. minėtomis dienomis nebuvo rastas darbe nei treniruotės pradžioje, nei pabaigoje. Nors ieÅ¡kovas teigė, jog darbe nuo A. D. direktoriavimo pradžios buvo persekiojamas, buvo bandoma jį atleisti, tačiau pats pripažino, kad anksčiau tvarkaraščiai visad bÅ«davo suderinami, o dubliuotis jie pradėjo 2014 m. gruodžio mėnesį jam pradėjus dirbti „Aistės-LSU-Paradis“ moterų krepÅ¡inio komandos treneriu ne nuo sezono pradžios.

Tai sutampa ir su A. D. parodymais bei atitinka raÅ¡ytinę bylos medžiagÄ apie tai, kad konfliktinė situacija kilo 2014 m. pabaigoje – 2015 m. pradžioje, susidubliavus tvarkaraščiams. 2015 m. kovo pradžioje ieÅ¡kovui buvo praneÅ¡ta apie tarnybinį nusižengimÄ dėl neatvykimo į darbÄ vasario 2, 9, 23 darbo dienomis. Nors ieÅ¡kovo nurodyti argumentai dėl persekiojimo ir noro jį atleisti nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi, jie nėra ir pagrįsti jokiais raÅ¡ytiniais įrodymais. Tiek iÅ¡ paties ieÅ¡kovo, tiek ir iÅ¡ atsakovo direktoriaus paaiÅ¡kinimų bei raÅ¡ytinių bylos duomenų akivaizdu, kad konfliktinė situacija darbe prasidėjo nuo to laiko, kai ieÅ¡kovo treniruočių tvarkaraščiai ėmė dubliuotis ir, kaip nurodė atsakovas, prasidėjo nuolatiniai darbo drausmės pažeidimai, neatvykimas į darbÄ , vėlavimas ir pan.

Jokių duomenų apie anksčiau galėjusius bÅ«ti konfliktus, byloje nėra. Kaip matyti iÅ¡ Prienų rajono savivaldybės KÅ«no kultÅ«ros ir sporto centro patvirtinto treniruočių tvarkaraščio, jis buvo sudarytas pagal paties ieÅ¡kovo nurodytÄ laikÄ , todėl atmestini ieÅ¡kovo argumentai apie tai, kad nebuvo galimybių tvarkaraščio pakeisti. Tokias aplinkybes paneigia ir liudytojos K. S. parodymai, kad ne tik direktorius, bet ir ji pati, bÅ«dama atsakinga už dokumentų tvarkymÄ , prašė ieÅ¡kovo susitvarkyti treniruočių tvarkaraščius, tačiau ieÅ¡kovas į tai nereagavo.

IÅ¡ byloje esančių duomenų bei Å¡alių paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad ieÅ¡kovas net nesikreipė į atsakovÄ Å¡iuo klausimu. Kitokių duomenų ieÅ¡kovas nepateikė. Nors ieÅ¡kovas nurodė, kad dėl tvarkaraščio suderinimo į darbdavį nesikreipė dėl to, kad nebuvo galimybės jo suderinti, tokie ieÅ¡kovo argumentai nelogiÅ¡ki, nepagrįsti ir atmestini, kadangi ieÅ¡kovas teigė jaučiantis įtampÄ , konfliktinę situacijÄ ir jis turėjo galimybę ir privalėjo raÅ¡tu praÅ¡yti patikslinti veiklos programÄ , treniruočių grafikÄ , kaip, pasak ieÅ¡kovo, visada ir kreipdavosi.

Pažymėtina, kad ieÅ¡kovo nurodytos aplinkybės apie tai, kad darbe jis jautė įtampÄ , atleidimo baimę, viena vertus, yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingos, todėl plačiau neanalizuotinos, kita vertus, jeigu jau santykiai darbe buvo konfliktiÅ¡ki, įtempti ir ieÅ¡kovas turėjo nuojautÄ , kad norima jį atleisti iÅ¡ darbo, turėjo dar pedantiÅ¡kiau laikytis įstatymuose nustatytos tvarkos, laikytis darbo drausmės, savo elgesiu nesudaryti pagrindo naujiems konfliktams. Todėl ieÅ¡kovo argumentai, esÄ sistemingi vieno trenerio pavadavimai susitarus su kitu treneriu buvo toleruojami daug metų, įmonėje buvo susiklosčiusi tokia praktika pavaduoti vieniems treneriams kitus, yra nepagrįsti, kadangi nustatyta, jog ieÅ¡kovas darbo drausmės pažeidimus pradėjo daryti tik 2014 metų pabaigoje, įsidarbinęs „Aistės-LSU-Paradis“ krepÅ¡inio komandoje.

Nors liudytoja A. I., kuri du metus jau nebedirba Prienų sporto centre teigė, jog įmonėje jai dirbant buvo susiklosčiusi praktika pavaduoti treneriams vieni kitus ir dėl to problemų nekildavo, tačiau nurodė, kad tie atvejai buvo vienkartiniai, dėl vykstančių varžybų, ar kitų pasitaikančių priežasčių ir pavadavimai bÅ«davo administracijos leidimu. To neneigė ir atsakovo direktorius, o ir drausminės nuobaudos ieÅ¡kovui nebuvo skirtos už pavadavimÄ jam esant varžybose, ar susiklosčius vienkartinei situacijai, kai bÅ«tina pavaduoti kitÄ trenerį.

Nuobauda paskirta už sistemingÄ treniruočių nepravedimÄ dubliuojantis tvarkaraščiams dvejose ieÅ¡kovo darbovietėse.IeÅ¡kovas teigė, kad minėtomis kovo mėnesio dienomis darbe jis buvo, tik iÅ¡vykdavo pusvalandžiu anksčiau, savo treniruojamus vaikus perdavęs treneriui M. J.. Taigi, iÅ¡ esmės pats ieÅ¡kovas pripažįsta daręs darbo drausmės pažeidimus – iÅ¡eidavęs iÅ¡ darbo anksčiau, savavaliÅ¡kai susitaręs su kitu treneriu. Byloje nėra jokių duomenų, kad atsakovo vadovas leido ieÅ¡kovui neatvykti į darbÄ , ar iÅ¡vykti anksčiau, pavedant savo funkcijas atlikti kitam darbuotojui.

Pažymėtina, kad tai prieÅ¡tarauja ir Darbo kodekso nuostatoms, pagal kurias Darbo laikas – tai laikas, kurį darbuotojas privalo dirbti jam pavestÄ darbÄ (DK 142 str.). Liudytojo M. J. parodymai nelogiÅ¡ki, nenuoseklÅ«s ir prieÅ¡taraujantys patys sau bei byloje esančiai medžiagai, todėl vertintini kritiÅ¡kai ir teismas jais nesivadovauja. M. J. nurodė, kad R. M. į darbÄ ateidavo visÄ laik, tik iÅ¡eidavo anksčiau, t.y. apie ketvirtÄ , po keturių, o jis pats ateidavo anksčiau – prieÅ¡ keturias.

Vėliau M. J. nurodė, kad pusę metų į darbÄ labai anksti, o jo treniruotės pagal grafikÄ prasideda nuo 16 val. M. J. taip pat teigė, kad nepastebėjo komisijos, kuri bÅ«tų tikrinusi, ar R. M. yra darbe, tačiau pažymėtina, kad kaip pradžioje nurodė liudytojas, ateidamas prieÅ¡ keturias (t.y. iki 16 val.), jis ir negalėjo matyti komisijos, kadangi patikrinimas vykdavo R. M. darbo pradžioje – apie 15 val. Be to, teismas pažymi, kad ieÅ¡kovo argumentai, susiję su darbu Kauno „Aistės-LSU-Paradis“ krepÅ¡inio komandoje, neÅ¡alina ieÅ¡kovo atsakomybės dėl padarytų darbo drausmės pažeidimų Prienų rajono savivaldybės KÅ«no kultÅ«ros ir sporto centre, taip pat neÅ¡alina ir atsakomybės dėl priimtų įsipareigojimų pagal darbo sutartį ir pareigybės apraÅ¡ymus nevykdymo.

Trenerio darbo funkcijos reglamentuotos Prienų rajono savivaldybės kūno kultūros ir sporto centro trenerio - sporto mokytojo pareigybėse, patvirtintose direktoriaus 2014 m. gruodžio 29 d. įsakymu Nr.(2.1)P-58. Pareigybių aprašymo 5.19. punkte nustatyta, kad „Treneris privalo laiku atvykti į darbų, treniruočių metu būti darbo vietoje ir nepalikti jos be administracijos leidimo, turėti mokomojo sportinio darbo planavimo apskaitos žurnalų. Taip pat - treneris privalo savo darbines funkcijas vykdyti treniruočių tvarkaraštyje patvirtintame direktoriaus 2014 m. rugsėjo 15 d.

įsakymu Nr.(1.8.)Vl-169, 2014 m. spalio 1 d. įsakymu Nr.(1.8.)Vl-186, 2014 m. lapkričio 3 d. įsakymu Nr.(1.8.)Vl-219, 2015 m. kovo 16 d. įsakymu Nr.(1.8.)Vl-68/2 nustatytu metu ir nustatytoje vietoje. Treneris darbo laikÄ ir darbo vietÄ nusimato pats veiklos programoje, kuri suderinus su administracija, tvirtinama direktoriaus įsakymu. Trenerio R. M. 2014-2015 metų veiklos programa patvirtinta direktoriaus 2014 m. rugsėjo 15 dienos įsakymu Nr.(1.8.)V1-169. Ä®vertinus byloje nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad ieÅ¡kovas Å¡iuos įsipareigojimus pažeidė ir padarė Å¡iurkščius pažeidimus, už kuriuos darbdavys turėjo teisę taikyti drausmines nuobaudas.

IÅ¡ byloje esančių duomenų, kuriuos visiÅ¡kai atitinka atsakovo atstovo A. D. ir liudytojos K. S. parodymai nustatyta, kad 2015 m. kovo 27 d. treneris R. M. buvo supažindinamas su jam skiriama nuobauda papeikimu, tačiau ieÅ¡kovas susipažinti ir pasiraÅ¡yti atsisakė. Dar kartÄ Ä¯sakymas dėl drausminės nuobaudos — papeikimo buvo bandomas įteikti kartu su praÅ¡ymais pasiaiÅ¡kinti dėl nebuvimo darbe kovo 30 d. ir balandžio 1 d., tačiau iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad treneris vėl atsisakė Ä®sakymÄ priimti ir susipažinti, todėl teismas sprendžia, jog toks R.

M. elgesys prieÅ¡tarauja teisei, nesuderinamas su darbuotojo bei Å¡vietimo įstaigos trenerio, pedagogo etika.Atmestinais ir nepagrįstais teismas laiko ieÅ¡kovo argumentus, kad įstaigai nebuvo padaryta jokia žala, vaikai numatytų treniruočių neprarasdavo, jų treniruočių kokybė nenukentėdavo ir jie nelikdavo be kvalifikuotos ir atsakingos priežiÅ«ros. Pedagoginė veikla yra tokia, kuri ypač priklauso nuo asmens – pedagogo ir vaikai į treniruotes gali eiti, pasirinkę vienÄ ar kitÄ trenerį dėl asmeninių ar kitų savybių, pasiekimų sporte, todėl nėra pagrindo teigti, kad jokio skirtumo, koks treneris baigia vesti treniruotę.

Kaip parodė liudytoja K. S., ji dirbdama kitame save darbe – mokykloje, iÅ¡ vaikų iÅ¡girdo, kad jie neina į treniruotes, nes jos vis tiek nevyksta, kadangi treneris tai yra, tai nėra. Be to, pagal 2008 m. sausio 31 d. Prienų rajono savivaldybės KÅ«no kultÅ«ros ir sporto centro direktoriaus įsakymu Nr. V-8 patvirtintų „Prienų rajono savivaldybės KÅ«no kultÅ«ros ir sporto centro darbo tvarkos taisyklių“ 6.2. p., „sporto centro darbuotojai privalo atsakyti už jiems patikėtų vaikų gyvybę, sveikatÄ , bendros veiklos sėkmę ir nesėkmes“.

Taip pat pažymėtina, kad trenerių vienas kito pavadavimo praktika pagrįstai nėra ir negali bÅ«ti toleruojama atsižvelgiant tiek į trenerio, tiek į pačių vaikų saugumÄ bei neįmanoma atsižvelgiant į trenerio R. M. atsakomybę dėl vaikų sveikatos ir gyvybės. Be to, pažymėtina ir tai, kad R. M. teigdavo iÅ¡vykdavęs apie 16 val., kai jo treniruotės pabaiga 16:30 val. bei palikdavęs treniruotę užbaigti treneriui M. J., tačiau iÅ¡ byloje pateiktų treniruočių tvarkaraščių matyti, kad paties M.

J. treniruočių pradžia – 16 val. Akivaizdu, kad sujungus besitreniruojančių vaikų grupes, ir tokiai situacijai esant ne vienkartinei, o nuolat, nėra pagrindo teigti, kad treniruočių kokybė, o kartu ir moksleivių interesai bei įstaigos prestižas nenukentėjo. Byloje nėra jokio darbdavio sutikimo dėl trenerių vienas kito pavadavimų. Teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , Å¡alių paaiÅ¡kinimus bei liudytojų parodymus sprendžia, kad 2014 metais pasikeitus aplinkybėms ir ieÅ¡kovui pradėjus dirbti ir Kauno „Aistės-LSU-Paradis“ krepÅ¡inio komandos treneriu, ieÅ¡kovas turėjo pareigÄ ir galimybes sudaryti naujÄ užsiėmimų grafikÄ ir pateikti atsakovo sporto centrui naujÄ grafikÄ suderinimui, tačiau ieÅ¡kovas naujo grafiko nesuderino.

Todėl ieÅ¡kovo argumentai, kad jis jokios darbo drausmės nepažeidė, o jo iÅ¡vykimai nesukėlė jokių neigiamų padarinių, yra nepagrįsti ir atmestini. Drausminė nuobauda ieÅ¡kovui buvo paskirta teisėtai ir pagrįstai, kadangi ta aplinkybė, jog kelis kartus galimai treneris M. J. pavadavo ieÅ¡kovÄ neÅ¡alina pastarojo atsakomybės dėl sistemingo ir pastovaus nebuvimo darbe, t. y. darbo drausmės pažeidimų - pravaikÅ¡tų. Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai – tarnybinio patikrinimo komisijos suraÅ¡yti aktai patvirtina, kad patikrinimo metu treneris R.

M. savo laiku – t.y. nuo 15:00 val. iki 16:30 val. 2015 m. kovo 2, 6, 9, 13, 16 d. nebuvo darbe ir apie tai nebuvo nepranešęs Prienų rajono kÅ«no kultÅ«ros ir sporto centro vadovybei (b.l. 107, 109, 111, 113, 115). Teismas laiko, kad 2015 m. kovo 27 d. įsakymu Nr. (1.8.)Vl-72 ieÅ¡kovui paskirta nuobauda yra teisėta, pagrįsta ir galiojanti.   Dėl drausminės nuobaudos – atleidimo iÅ¡ darbo IeÅ¡kovas buvo atleistas iÅ¡ darbo darbdavio 2015-04-22 įsakymo Nr.( 1.8)V1-86 pagrindu pagal LR DK 136 str. 3 d. l p. Darbdavys gali atleisti darbuotojÄ , t.y. nutraukti su juo darbo sutartį be iÅ¡ankstinio įspėjimo DK 136 straipsnio 3 dalies 1 punkto pagrindu tik esant tokių sÄ lygų visetui: pirma – darbuotojui per paskutinius dvylika mėnesių buvo taikyta bent viena drausminė nuobauda ir antra – darbuotojas nerÅ«pestingai atliko darbo pareigas ar kitaip pažeidė darbo drausmę.Pagal treniruočių tvarkaraÅ¡tį 2015 m. kovo 30 d. ir 2015 m. balandžio 1 d. trenerio R.

M. treniruotės turėjo vykti nuo 15.00 val. iki 16.30 val. Kaip matyti iÅ¡ Tarnybinio patikrinimo iÅ¡vados, treniruočių metu trenerio R. M. darbo vietoje nebuvo, treniruotės nevyko. 2015 m. balandžio mėn. 1 d. treneriui R. M. buvo paruoÅ¡tas raÅ¡tiÅ¡kas reikalavimas pateikti pasiaiÅ¡kinimÄ . R. M. jį priimti ir pasiaiÅ¡kinti atsisakė motyvuodamas, kad viskas paaiÅ¡kinta pirmajame pasiaiÅ¡kinime, kuri įteikė 2015-03-20 dienÄ ir nieko naujo jis nepasakys. Šį faktÄ patvirtina atsakovo direktorius A.

D., liudytojos K. S. ir vyr. buhalterė D. M.. Akivaizdu, kad R. M. 2015 m. kovo 30 d. ir 2015 m. balandžio 1 d. darbo vietoje nebuvo be administracijos leidimo. Pateisinamų priežasčių nebÅ«ti darbo vietoje, nenustatyta. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad treneris R. M. 2015 m. kovo 30 d. ir 2015 m. balandžio 1 d. be pateisinamų priežasčių neatvykdamas į darbÄ padarė Å¡iurkÅ¡tų darbo drausmės pažeidimÄ , už kurį komisija, atlikusi tarnybinį patikrinimÄ rekomendavo skirti drausminę nuobaudÄ â€“ atleidimÄ iÅ¡ darbo (b.l. 93-94).Nepagrįsti ieÅ¡kovo argumentai, jog jis negalėjo įtarti, kad jo susitarimas dėl pavadavimo su treneriu M.

J. gali bÅ«ti laikoma darbo drausmės pažeidimu, kadangi dar 2015 m. kovo pradžioje direktorius paprašė R. M. pasiaiÅ¡kinti dėl nebuvimo darbe 2015 m. vasario mėn. 2, 9, 23 dienomis (b.l. 117), už kÄ drausminė nuobauda nebuvo skirta. IÅ¡ Å¡io praneÅ¡imo ieÅ¡kovui turėjo bÅ«ti akivaizdu, kad jo nėjimas į darbÄ , ar ankstesnis iÅ¡vykimas bei vienas kito pavadavimas, nėra ir juo labiau nebus ateityje toleruojamas darbdavio. IeÅ¡kovas nurodė, kad kovo 30 ir balandžio 1 dienomis treniruotės jo vaikų grupei apskritai neįvyko, nes vaikai atostogavo ir niekas į treniruotes neatvyko, o jis pats atvykęs pamatė, kad vaikų nėra ir iÅ¡vyko į treniruotes Kaune.

Tačiau atsakovo atstovas nurodė, kad vadovaujantis Prienų rajono savivaldybės tarybos 2006 m. spalio 19 d sprendimu Nr. T3-235 „Dėl mokslo metų pradžios ir trukmės nustatymo neformaliojo Å¡vietimo mokyklose“ mokslo metai Prienų rajono savivaldybės kÅ«no kultÅ«ros ir sporto centre prasideda rugsėjo 1 dienÄ ir baigiasi birželio 1 dienÄ , nenumatant atostogų ir vadovaujantis Prienų rajono savivaldybės tarybos 2014 m. rugsėjo 25 d. sprendimu Nr. T3-152 „Dėl mokesčio už neformalųjį Å¡vietimÄ mokėjimo tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“ vaikams nustatytas vienodas 2,89 Eur mokestis už kiekvienÄ mėnesį.

Å ių aplinkybių neneigė ir pats ieÅ¡kovas. IeÅ¡kovas nurodo, kad jis atvykęs į darbÄ kovo 30 dienÄ darbo metu lankėsi buhalterijoje, kalbėjosi su sesele, o kadangi vaikai į treniruotes nepasirodė ir darbo nebuvo, iÅ¡ darbo kaip visada iÅ¡vyko anksčiau, kad suspėtų į 17:00 val. „Aistės-LSU-Paradis“ klubo treniruotes. Liudytoja apklausta vyr. buhalterė D. M. nurodė, kad tvarkydama dokumentus pastebėjo, kad vienÄ iÅ¡ dienų, kurios nurodytos Ä®sakyme skirti nuobaudÄ dėl R.

M. nebuvimo darbe, R. M. buvo atvykęs į sporto centrÄ , tačiau konkrečiai nurodyti kuriÄ dienÄ â€“ negalėjo. Be to, liudytoja nurodė, kad ieÅ¡kovas buvo atvykęs apie 14 val. Atsižvelgiant į tai darytina iÅ¡vada, kad R. M. galėjo atvykti į darbovietę, lankytis pas buhalterę, seselę, tačiau tai nepaneigia jo nebuvimo darbe bÅ«tent jo darbo, t.y. treniruotės metu. Tai, jog treneris R. M. 2015 m. kovo 30 d. ir 2015 m. balandžio 1 d. nuo 15:00 val., iki 16:30 val. nebuvo darbo vietoje ir nevedė treniruočių, patvirtina 2015-03-30 ir 2015-04-01 tarnybinio patikrinimo aktai, kuriais netikėti teismas neturi jokio pagrindo.2015-04-03 Prienų rajono savivaldybės KÅ«no kultÅ«ros ir sporto centro direktoriaus įsakymu buvo nuspręsta atlikti tarnybinį tyrimÄ dėl ieÅ¡kovo nebuvimo darbe 2015-03-30 ir 2015-04-01.

Tyrimo metu nustačius, jog ieÅ¡kovas į darbÄ neatvyko be pateisinamų priežasčių, 2015 m. balandžio 22 d. įsakymu Nr.(1.8)V 1-86 paskyrė drausminę nuobaudÄ â€“ atleidimÄ iÅ¡ darbo LR DK 136 str. 3 d. 1 p. pagrindu.Atleidimas iÅ¡ darbo DK 136 straipsnio 3 dalies 1 ir 2 punktuose nustatytais pagrindais yra drausminė nuobauda (DK 237 straipsnio 1 dalies 3 punktas), kuri gali bÅ«ti taikoma tik esant drausminės atsakomybės pagrindui (DK 10 straipsnio 1 dalis, 136 straipsnio 4 dalis). Nustatant drausminės atsakomybės pagrindÄ ir sÄ lygas, vertinant darbuotojo elgesį ir skiriant drausminę nuobaudÄ , privalu laikytis DK XVI skyriaus „Darbo drausmė“ normų.

Jų privalu laikytis ir tais atvejais, kai drausminę nuobaudÄ skiria kolegialus organas. Drausminės atsakomybės pagrindas yra darbo drausmės pažeidimas (DK 234, 235 straipsniai) arba atitinkama kita pražanga, jeigu įstatymuose ir kituose darbo drausmę reglamentuojančiuose norminiuose darbo teisės aktuose yra nustatyta, kad drausminė atsakomybė taikoma ir už kitas atitinkamas pražangas (DK 227 straipsnio 2 dalis, 236 straipsnis). Pažymėtina, kad LR DK 236 str. numato, kad drausminės nuobaudos gali bÅ«ti taikomos tik darbo drausmės pažeidimÄ padariusiam darbuotojui.

Ä®statymuose ir kituose darbo drausmę reglamentuojančiuose norminiuose darbo teisės aktuose tokia atsakomybė gali bÅ«ti nustatyta ir už kitas pražangas. DK 238 str. numato, kad skiriant drausminę nuobaudÄ , turi bÅ«ti atsižvelgiama į darbo drausmės pažeidimo sunkumÄ ir sukeltas pasekmes, darbuotojo kaltę, į aplinkybes, kuriomis Å¡is pažeidimas buvo padarytas, į tai, kaip darbuotojas dirbo anksčiau. DK 240 str. reglamentuoja drausminės nuobaudos skyrimo tvarkÄ ir numato, jog prieÅ¡ skirdamas drausminę nuobaudÄ , darbdavys turi raÅ¡tu pareikalauti, kad darbuotojas raÅ¡tu pasiaiÅ¡kintų dėl darbo drausmės pažeidimo.

Jei per darbdavio arba administracijos nustatytÄ terminÄ be svarbių priežasčių darbuotojas nepateikia pasiaiÅ¡kinimo, drausminę nuobaudÄ galima skirti ir be pasiaiÅ¡kinimo.Vertinant byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus ir Å¡alių paaiÅ¡kinimus, konstatuotina, kad ieÅ¡kovas R. M. sistemingai pažeidinėjo darbo drausmę, savo užsiėmimų metu nebÅ«damas darbo vietoje, nereagavo į siÅ«lymus spręsti susidariusiÄ situacijÄ . 2015 m. kovo 27 d., kuomet direktorius A. D. trenerį R. M. supažindino su jam skiriama nuobauda papeikimu ir paprašė pasiraÅ¡yti, kad susipažino su jam skiriama nuobauda, treneris R.

M. pateiktÄ jam pasiraÅ¡yti dokumentÄ susipažinti ir pasiraÅ¡yti atsisakė. Dar kartÄ Ä¯sakymas dėl drausminės nuobaudos – papeikimo buvo bandomas įteikti kartu su praÅ¡ymais pasiaiÅ¡kinti dėl nebuvimo darbe kovo 30 d. ir balandžio 1 d., tačiau treneris vėl atsisakė priimti ir susipažinti. Teismas sprendžia, kad atsakovas įrodė ieÅ¡kovui paskirtų drausminių nuobaudų teisėtumÄ , po paskirtos drausminės nuobaudos – papeikimo, R. M. iÅ¡vadų nepadarė, nesiekė geranoriÅ¡kai iÅ¡spręsti susidariusio tvarkaraščių susidubliavimo ir sutinka su atsakovo argumentais, kad ieÅ¡kovo R.

M. pastovus nebuvimas darbe sukėlė nepatogumų kitiems darbuotojams, įstaigos prestižui, jog toks elgesys prieÅ¡tarauja teisei, nesuderinamas su darbuotojo bei Å¡vietimo įstaigos trenerio etika, atsakomybe už vaikus, todėl buvo pagrįstai atleistas iÅ¡ darbo. IÅ¡ Tarnybinio patikrinimo iÅ¡vados matyti, kad į Å¡ias aplinkybes komisija atsižvelgė, todėl teismas sprendžia, kad jos buvo įvertintos skiriant griežčiausiÄ ieÅ¡kovui drausminę nuobaudÄ â€“ atleidimÄ iÅ¡ darbo. Kadangi ieÅ¡kovui jau buvo paskirta drausminė nuobauda už netinkamai atliekamas darbo pareigas 2015 m. kovo 27 d.

įsakymu Nr.(l .8.)Vl-72, įvertinus visas paminėtas aplinkybes, ieÅ¡kovas iÅ¡ darbo buvo atleistas teisėtai ir pagrįstai, nepažeidžiant DK nustatytos atleidimo tvarkos, nes esant pirmiau paskirtai drausminei nuobaudai, darbdavys turėjo pagrindÄ už pakartotinius darbo drausmės pažeidimus skirti griežčiausiÄ nuobaudÄ â€“ atleidimÄ iÅ¡ darbo. Ä®vertinus byloje surinktÄ medžiagÄ , Å¡alių paaiÅ¡kinimus, liudytojų parodymus, visas teismo nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad ieÅ¡kovo padaryti pažeidimai atitinka darbdavio (atsakovo) Darbo tvarkos taisyklėse įtvirtintÄ darbo drausmės pažeidimo apibÅ«dinimÄ , todėl atsakovas turėjo pagrindÄ ieÅ¡kovÄ atleisti iÅ¡ darbo DK 136 str. 3 d. 1 p., atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovui jau buvo paskirta drausminė nuobauda.

Atkreiptinas dėmesys, kad ieÅ¡kovas 2015-03-02 buvo papraÅ¡ytas pasiaiÅ¡kinti dėl nebuvimo darbe vasario mėnesio 2, 9, 23 dienomis ir nepaisant to, kad drausminės nuobaudos ieÅ¡kovui už ankstesnes pravaikÅ¡tas nebuvo skirtos, tai rodo, kad toks ieÅ¡kovo elgesys buvo sistemingas, pastovus ir problemos nebuvo bandoma spręsti. PraÅ¡ymo bei siÅ«lymo keisti tvarkaraÅ¡tį ieÅ¡kovas nepateikė ir teikdamas darbdaviui 2015-03-20 pasiaiÅ¡kinimÄ dėl nebuvimo darbe (b.l.104-105), kuriame iÅ¡dėstė priežastis, dėl ko nebuvo darbe ar iÅ¡vyko anksčiau, nurodė, jog buvo pavaduojamas trenerio M.

J. ir pažymėjo, kad įstaigoje egzistuoja tokia ilgametė trenerių praktika, kuri KÅ«no kultÅ«ros ir sporto centrui yra gerai žinoma ir visad buvo toleruojama ir leistina, tačiau ieÅ¡kovas Å¡iame pasiaiÅ¡kinime net neužsiminė, jog visgi norėtų pakeisti tvarkaraščius, kad suderinti jo darbo grafikus dvejose darbovietėse. Tai taip pat patvirtina atsakovo argumentus, kad ieÅ¡kovas buvo raginamas suderinti tvarkaraščius, tačiau to nedarė. Kartu dėmesys atkreiptinas į tai, jog griežčiausia drausminė nuobauda ieÅ¡kovui galėjo Å¡iuo atveju bÅ«ti parinkta atsižvelgiant į jo veiksmų sistemingumÄ , Å¡iais veiksmais darbdaviui sukuriamas neigiamas pasekmes, ieÅ¡kovo vengimÄ bendradarbiauti, pasiaiÅ¡kinti, taip pat tokių veiksmų sÄ lygojamÄ pasitikėjimo darbuotoju, dirbančiu su vaikais, nebuvimÄ (DK 238 str.).

Todėl paskirta drausminė nuobauda nevertintina kaip per griežta ieÅ¡kovui. Pažymėtina ir tai, kad neatvykimas į darbÄ be svarbių priežasčių visÄ darbo dienÄ (pamainÄ ) yra laikomas Å¡iurkščiu darbo drausmės pažeidimu ( DK 235 str. 9 p.).Ta aplinkybė, kad atsakovas į darbÄ priėmė naujus darbuotojus, nedaro jokios įtakos ieÅ¡kovo pasiraÅ¡ytos darbo sutarties galiojimui ir nepatvirtina bei nepaneigia ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytų aplinkybių. Kadangi ieÅ¡kovas buvo atleistas teisėtai, reikalavimai dėl su darbo santykiais susijusių iÅ¡mokų priteisimo bei ieÅ¡kovo grÄ Å¾inimo į darbÄ taip pat yra nepagrįsti ir atmestini.

Dėl ieÅ¡kinio senaties instituto taikymo Ginčydamas ieÅ¡kovo teisę reikÅ¡ti ieÅ¡kinyje nurodytus reikalavimus, atsakovas praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senatį, nurodo, kad ieÅ¡kovas nepasinaudojo ikiteismine tvarka. DK 296 str. numato, kad darbuotojas gali kreiptis į darbo ginčų komisijÄ per tris mėnesius nuo tos dienos, kai sužinojo ar turėjo sužinoti, kad pažeistos jo teisės. Drausminė nuobauda – papeikimas R. M. paskirta 2015-03-27. IeÅ¡kovas atleistas iÅ¡ darbo 2015-04-22. IeÅ¡kinys teisme gautas 2015-05-25.

Atsižvelgiant į tai teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovas nepraleido termino 2015-03-27 paskirtai nuobaudai – papeikimui ginčyti, kadangi nepraėjus trijų mėnesių laikotarpiui kreipėsi į teismÄ dėl jam paskirtų nuobaudų teisėtumo. DK 300 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas sutrumpintas vieno mėnesio ieÅ¡kinio senaties terminas reikalavimams dėl atleidimo iÅ¡ darbo pripažinimo neteisėtu pareikÅ¡ti. Pagal CK 1.127 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ bendrÄ jÄ ieÅ¡kinio senaties termino eigos pradžios nustatymo taisyklę ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo dienos, o teisė į ieÅ¡kinį atsiranda nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ .

Å i taisyklė taikoma tada, kai kitos CK normos arba kiti įstatymai nenustato kitokio ieÅ¡kinio senaties terminų eigos pradžios skaičiavimo tvarkos. DK 300 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta speciali ieÅ¡kinio senaties termino pradžios taisyklė termino pradžiÄ sieja ne su subjektyviu darbuotojo sužinojimo apie atleidimÄ iÅ¡ darbo faktu, bet su objektyviu atitinkamo nurodymo (dokumento) (pvz., įsakymo dėl atleidimo iÅ¡ darbo kopijos, tinkamai užpildyto darbo sutarties egzemplioriaus, socialinio draudimo dokumento ar pan.) gavimo momentu.

IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad ieÅ¡kovas iÅ¡ darbo buvo atleistas 2015-04-22. IeÅ¡kinys teisme gautas 2015-05-25, tačiau iÅ¡ spaudo ant voko, kuriuo buvo atsiųstas ieÅ¡kinys į teismÄ matyti, kad procesiniai dokumentai teismui buvo iÅ¡siųsti 2015-05-22 (b.l. 32). CPK 74 str. 7 d. numatyta, kad jeigu skundas, dokumentai ar pinigai įteikti paÅ¡tui iki paskutinės termino dienos dvideÅ¡imt ketvirtos valandos nulis minučių, terminas nelaikomas praleistu. Atsižvelgiant į tai, spręsti, jog 2015 gegužės 25 d. teismui pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys turi bÅ«ti atmestas dar ir dėl praleisto senaties termino, nėra jokio teisinio pagrindo (CK 1.131 str. 1-2 d.).

IÅ¡ kitos pusės, ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl atleidimo iÅ¡ darbo pripažinimo neteisėtu pripažinus nepagrįstu, pastaroji teismo iÅ¡vada negali bÅ«ti vertinama kaip reikÅ¡minga bylos baigčiai.Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 str. 1 d.). Vadovaujantis Å¡ia nuostata atsakovo patirtos iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovo – 900 Eurų teisinės pagalbos iÅ¡laidų (CPK 98 str.) Nuo žyminio mokesčio mokėjimo ieÅ¡kovas yra atleistas. IÅ¡ ieÅ¡kovo valstybės naudai priteistinos procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos – 13,54 Eur (CPK 96 str. 2 d.).

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 290 - 291 str. teismas n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovui Prienų rajono savivaldybės KÅ«no kultÅ«ros ir sporto centrui, juridinio asmens kodas 190203567, 900 Eur (devynis Å¡imtus eurų) teisinės pagalbos iÅ¡laidų. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 13,54 Eur (trylika eurų 54 ct) procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų valstybei, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, (kodas 73000), įmokos kodas 5660.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                  Indrė Petrokienė