bf8aa55f-a303-4db2-924e-e236f1991e5f · RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-290-952/2015Teisminio proceso Nr. 4-35-3-00180-2015-2Procesinio sprendimo kategorija: 39.2; 45.4.3; 45.4.4; 45.4.5; 52.3 (S) RADVILIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S2015 m. gegužės 6 d. RadviliÅ¡kis RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėja Deimantė Andrulytė, sekretoriaujant Gitanai BajarÅ«naitei,dalyvaujant institucijos, suraÅ¡iusios protokolÄ â€“ Å iaulių apskrities VPK RadviliÅ¡kio r. PK - atstovui G. A., R. B.,administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V.

T., jo atstovui pagal įgaliojimÄ N. U.,vieÅ¡ame teismo posėdyje, iÅ¡nagrinėjusi V. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), nedirbančio, registruoto darbo biržoje, kuriam iÅ¡aiÅ¡kintos teisės ir pareigos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 272 straipsnyje,  administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį, 1241 straipsnio 8 dalį, 126 straipsnio 1 dalį irn u s t a t ė :

V. T. 2015 m. vasario 14 d. 17.20 val., (duomenys neskelbtini), vairavo jam priklausantį automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas 0,51 promilių girtumo laipsnis, t.y. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p.Be to, V. T. 2015 m. vasario 16 d. 18.40 val., (duomenys neskelbtini), vairavo jam priklausantį automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas 1,50 promilių girtumo laipsnis bei nepateikė vairuotojo pažymėjimo, t.y. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16 p.V.

T. teismo posėdžio metu dėl pažeidimų padarymo neprisipažino, dėl pirmo įvykio parodė, kad atvažiavo į M. aikÅ¡tę pas draugÄ . Kadangi buvo daug automobilių ir nebuvo kur sustoti, todėl automobilį pastatė aikÅ¡tėje. Tada iÅ¡bėgo du žmonės ir iÅ¡kvietė policijÄ . Automobiliu jis atvažiavo pats ir pats pastatė automobilį. Kai atvažiavo policija, automobilyje jis nesėdėjo. Buvo nustatytas girtumas, nes kai atvažiavo, iÅ¡kart nuėjo pas draugÄ ir iÅ¡gėrė skardinę 5,3 proc. stiprumo alaus, koks alaus pavadinimas nepamena.

Alų vartojo vienas. KelintÄ valandÄ pastatė automobilį, nepamena. NeblaivumÄ tikrino apie 17 val. Automobilį buvo pastatęs gal prieÅ¡Â valandÄ laiko. Policijai atvažiavus su pažeidimu sutiko, nes bijo policijos pareigÅ«nų. Prisipažino, kad automobilį vairavo neblaivus, nes iÅ¡sigando. Dėl antro įvykio parodė, kad važiavo į parduotuvę „Svaras“, grįžo namo, sustojo prie savo namų, esančių (duomenys neskelbtini), sėdėjo automobilyje ir gėrė alų. Policija jo važiuojančio nesustabdė, jis stovėjo savo namuose prie įvažiavimo ir klausėsi radijos, kalbėjo telefonu.

Su pažeidimu sutiko, nes iÅ¡sigando policijos. Anksčiau – 1998 m. policininkai yra stipriai sumušę. Dėl to niekur nesikreipė, į psichologus dėl tos baimės taip pat nesikreipė. Geria raminamuosius vaistus, kuriuos iÅ¡rašė gydytojas. Apklaustas liudytojas R. D. parodė, kad 2015 m. vasario 14 d. 17 val. gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡ budėtojo, kad M. gatvėje padarytas eismo įvykis. Nuvyko į vietÄ , automobilis buvo atrakintas, kelio statiniai neapgadinti ir Å¡alia vaikščiojo vairuotojas.

Apklausė vairuotojÄ V. T., kuris prisipažino, kad 16 val. iÅ¡gėrė 2 skardines alaus. Nustatėm jam neblaivumÄ , surašė protokolÄ . Jis prisipažino, kad vairavo iÅ¡gėręs. Negali pasakyti ar jis buvo iÅ¡sigandęs. ProtokolÄ surašė komisariate. Elgesys buvo adekvatus. Blaivumui nustatyti nesiprieÅ¡ino. Kai atvyko, automobilis stovėjo vietoje. Pats pažeidėjas nurodė, kad atvažiavo bÅ«damas neblaivus. Automobilis buvo užvažiavęs ant Å¡alia kelio esančio akmens. Buvo slidi kelio danga.

Kas apie įvykį pranešė nežino. Automobilis nebuvo sugadintas. Pažeidėjas prisipažino vairavęs transporto priemonę neblaivus.Apklaustas liudytojas O. M. parodė, kad 2015 m. vasario 16 d. iÅ¡ budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad prie PC „Svaras“ (duomenys neskelbtini), atvažiavo neblaivus asmuo, įėjo į parduotuvę nusipirko alkoholinių gėrimų ir vėl sėdo į automobilį. Taip pat pranešė, koks automobilis, valstybinį numerį, spalvÄ . Tada jie pravažiavo pro nurodytÄ vietÄ , pastebėjo asmenį, kuris iÅ¡ pradžių stovėjo prie automobilio.

O. M. su kolega sustojo (duomenys neskelbtini) ir laukė. Praėjus 10 min., matė, kaip vairuotojas įsėdo ir pradėjo važiuoti. Jį sustabdė važiuojantį. Važiavo dideliu greičiu, sustabdė prie namų. Vijosi įjungę Å¡vyturėlius. Automobilis buvo su skiriamaisiais ženklais. Kolega A. V. nuėjo prie vairuotojo, patikrino neblaivumÄ . Vairuotojas vairavo vienas. Su pažeidimu sutiko. Neatrodė iÅ¡sigandęs ir kad bijotų. Protokolas suraÅ¡ytas vietoje. Sustabdė įjungus Å¡vyturėlius.

Privažiavo iÅ¡ galo. Matė, kaip jis sustojo. Automobilis sustojo 10-20 m. atstumu. Blaivumo testÄ atliko kolega A. V..Apklaustas liudytojas S. V. parodė, kad 2015 m. vasario 14 d. buvo slidu, žiemos metas. Dirbo su patruliu R. D.. IÅ¡ budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad miÅ¡ko aikÅ¡tėje yra eismo įvykis. Nuvykus į įvykio vietÄ , pamatė stovintį automobilį, užvažiavusį ant akmens. Å alia automobilio buvo V. T., kuris prisipažino vairavęs šį automobilį. Eismo įvykio nebuvo, nes automobilis nebuvo apgadintas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pasakė, kad prieÅ¡ valandÄ iki vairavimo buvo iÅ¡gėręs 2 butelius ar skardines alaus. Nustatė girtumÄ , automobilį perdavė blaiviam vairuotojui ir R. D. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ . V. T. buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis, jis negriuvinėjo ir nesvyravo. Nepastebėjo, kad V. T. iÅ¡skirtinai bÅ«tų bijojęs policijos pareigÅ«nų. Buvo priėję kiti gyventojai. Jie nurodė, kad iÅ¡girdo trenksmÄ ir tada išėjo.

Automobilio variklis buvo iÅ¡jungtas. Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nepripažino savo kaltės, tačiau jo kaltę įrodo teismo posėdžio metu apklaustų liudytojų R. D., O. M., S. V. parodymai bei byloje esantys ir teismo iÅ¡tirti raÅ¡ytiniai įrodymai:IÅ¡ 2015 m. vasario 14 d. administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog V. T. savo paaiÅ¡kinime nurodė, jog vairavo automobilį VW Passat iÅ¡gėręs dvi skardines alaus, dėl ko labai gailisi, po paaiÅ¡kinimu pasirašė (3,4 b. l.).IÅ¡ 2015 m. vasario 14 d. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2015 m. vasario 14 d. apie 17.23 val. gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini) yra eismo įvykis.

Atvykus į įvykio vietÄ , rastas ant akmens užvažiavęs automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Å¡alia stovėjo automobilio vairuotojas V. T., kuris paaiÅ¡kino, kad vairavo automobilį, iÅ¡gėręs apie 16.00 val. dvi skardines alaus, slidžiame kelyje nesuvaldė automobilio ir gatvėje užvažiavo ant akmens. Automobilis ir kiti statiniai nebuvo apgadinti. V. T. nustatytas 0,51 promilės girtumas (4, 5 b. l.).IÅ¡ asmens blaivumo testo matyti, kad V. T. nustatytas 0,51 promilės girtumas (6 b. l.).IÅ¡ 2015 m. vasario 14 d. praneÅ¡imo matyti, kad V.

T. buvo nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo (8 b. l.).Iš 2015 m. vasario 16 d. administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog V. T. savo paaiškinime nurodė, kad su pažeidimu sutinka, vairavo išgėręs butelį alaus, dėl pažeidimo nuoširdžiai gailisi, vairuotojo pažymėjimo nepateikė, nes nerado, kur pasidėjo (19, 20 b. l.).Iš 2015 m. vasario 16 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2015 m. vasario 16 d. apie 18.40 val. (duomenys neskelbtini), buvo sustabdytas automobilis VW Passat, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo V. T., jam nustatytas 1,50 promilių girtumo laipsnis, nepateikė vairuotojo pažymėjimo. V. T. nušalintas nuo tolimesnio vairavimo (21,22 b. l.).Iš asmens blaivumo testo matyti, kad V. T. nustatytas 1,50 promilių girtumas (23 b. l.).Iš 2015 m. vasario 64 d. pranešimo matyti, kad V. T. buvo nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo (24 b. l.).Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, V. T. inkriminuoti pažeidimai yra visiškai įrodyti, o pažeidimų kvalifikacija pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį, 1241 straipsnio 8 dalį, 126 straipsnio 1 dalį, yra teisinga, kadangi 2015 m. vasario 14 d. nustatytas transporto priemonės vairavimas, esant vairuotojui apsvaigusiam nuo alkoholio, o 2015 m. vasario 16 d. nustatytas transporto priemonės vairavimas, esant vairuotojui apsvaigusiam nuo alkoholio ir nepateikus vairuotojo pažymėjimo.

Tai, kad V. T. 2015 m. vasario 14 d. padarė pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, o 2015 m. vasario 16 d. padarė pažeidimus, numatytus ATPK 126 straipsnio 1 dalyje ir 1241 straipsnio 8 dalyje, patvirtina liudytojas O. M., kuris nurodė, kad 2015 m. vasario 16 d., gavus praneÅ¡imÄ apie tai, kad prie PC „Svaras“ atvažiavo neblaivus vairuotojas, nuvyko į nurodytÄ vietÄ kartu su kolega A. V. ir matė, kad į automobilį įsėdo asmuo ir pradėjo važiuoti. Jie tarnybiniu automobiliu su įjungtais Å¡vyturėliais jį vijosi iki Eglių gatvės ir sustabdė automobilį VW Passat, kurį vairavo V.

T. ir jam buvo nustatytas neblaivumas. V. T. su pažeidimu sutiko. Liudytojas R. D. parodė, kad 2015 m. vasario 14 d. gavo praneÅ¡imÄ apie eismo įvykį, nuvyko į (duomenys neskelbtini) ir ten rado ant akmens užvažiavusį automobilį VW Passat, Å¡alia stovėjo V. T., kuris prisipažino, kad vairavo neblaivus, nesuvaldė automobilio ir užvažiavo ant akmens. Liudytojas S. V. parodė, kad 2015 m. vasario 14 d. nuvyko su R. D. pagal gautÄ praneÅ¡imÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini) esantį eismo įvykį ir ten rado ant akmens užvažiavusį automobilį VW Passat, Å¡alia stovėjo V.

T., kuri prisipažino, kad vairavo neblaivus, nesuvaldė automobilio ir užvažiavo ant akmens. Nors V. T. teigia, kad 2015 m. vasario 14 d. nevairavo automobilio neblaivus, o tik atvažiavęs pas draugÄ iÅ¡gėrė alaus, tačiau policijos pareigÅ«nams nurodė, kad vairavo neblaivus, nes iÅ¡sigando, o 2015 m. vasario 16 d. tik sėdėjo automobilyje ir gėrė alų, tačiau neblaivus nevairavo, o policijos pareigÅ«nams prisipažino vairavęs automobilį neblaivus iÅ¡ baimės, nes bijo policijos pareigÅ«nų, tačiau tokie jo teiginiai vertintini kritiÅ¡kai, kaip gynybinė versija, siekiant iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Teismas neturi pagrindo netikėti liudytojų O.

M., R. D., S. V. parodymais, nes bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad jie asmeniÅ¡kai nepažįsta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens. Teismas nenustatė, kad liudytojais apklausti asmenys bÅ«tų suinteresuoti bylos baigtimi, taip pat nenustatyta jokių aplinkybių, dėl kurių liudytojai galėtų apkalbėti administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį, duoti jam nepalankius parodymus, todėl jų parodymai laikomi patikimais ir neÅ¡aliÅ¡kais, juos vertinti kritiÅ¡kai teismui nėra pagrindo, jie sutampa ir su jų tarnybiniuose praneÅ¡imuose pateiktais duomenimis.

Tuo tarpu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. T., surašant administracinių teisės pažeidimų protokolus prisipažino vairavęs neblaivus ir dėl to gailėjosi, ir tik vėliau, apklausiant teisme pakeitė savo parodymus, motyvuodamas, kad labai bijo policijos pareigūnų, todėl nurodė pirminiuose parodymuose neteisingus duomenis, nors įtikinamų priežasčių, dėl ko keičia parodymus, nepateikė. Versija, kad automobilio nevairavo, o jame tik sėdėjo, buvo pateikta ne iš karto surašant protokolus, o tik teisme, praėjus daugiau nei mėnesiui laiko nuo šių įvykių.

Todėl jo parodymai vertintini kritiÅ¡kai ir atmestini. Tuo tarpu netikėti nuosekliais ir visiÅ¡kai atitinkančiais nustatytas faktines bylos aplinkybes policijos pareigÅ«nų parodymais nėra pagrindo. Policijos pareigÅ«nų parodymus patvirtina ir teismui pateikta filmuota medžiaga. Skirdamas nuobaudÄ už padarytus pažeidimus, teismas atsižvelgia į jų pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę (galiojančių nuobaudų neturi), į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, siekdamas ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų tinkamo įgyvendinimo, vadovaudamasis protingumo ir teisingumo kriterijais, teismas skiria V.

T. už padarytus pažeidimus, numatytus ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, 1241 straipsnio 8 dalyje, 126 straipsnio 1 dalyje, administracines nuobaudas – baudas, mažesnes nei sankcijose numatytų baudų vidurkiai su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam terminui. Teismas, vadovaudamasis ATPK 302 straipsniu, 126 straipsnio 1 dalimi, 1241 straipsnio 8 dalimi, 224 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3022 straipsniu,n u t a r i a :V. T. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1241 straipsnio 8 dalyje, padarymÄ , skirti 6,00 Eur (Å¡eÅ¡ių eurų) dydžio baudÄ .Už 2015-02-14 pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ , skirti 300 Eur (trijų Å¡imtų eurų) dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.Už 2015-02-16 administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ , skirti 300 Eur (trijų Å¡imtų eurų) dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, V.

T. skirti galutinę subendrintÄ nuobaudÄ - 300 Eur (trijų Å¡imtų eurų) dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.Paskirta bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti nuobaudÄ gavimo dienos, o jei nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo skundo atmetimo dienos.Bauda turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ (AB bankas „Swedbank“, b. k. 73000, įmokos kodas 6030, sÄ skaitos Nr. LT 247300010112394300).

Sumokėjus baudÄ , kvito Å¡aknelę bÅ«tina pristatyti protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai, prieÅ¡ingu atveju baudos iÅ¡ieÅ¡kojimas bus perduotas antstoliams. Nutarimo vykdymÄ dalyje dėl atėmimo teisės vairuoti transporto priemones pavesti Å iaulių apskrities VPK RadviliÅ¡kio r. PK.Nutarimo nuoraÅ¡Ä per 3 dienas įteikti (iÅ¡siųsti) V. T., Å iaulių apskrities VPK RadviliÅ¡kio r. PK.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismui.

Teisėja                                                                                                                                 Deimantė Andrulytė