bf8a89f5-d844-44d6-a5dc-a54b5c16bd4d · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėja BTeisėja V. Erlickienė                                                                Civilinė byla Nr. 2S-217-368/2013                                                                                            Teisminio proceso Nr. 2-29-3-02316-2012-3 Procesinio sprendimo kategorija 110.1;122.4 (S)                                    ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. kovo 6 d.

Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau UAB) „Paslaugos tau“ atskirÄ jį skundÄ dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 6 d. nutarties, kuria nutarta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, panaikinimo ir n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovai K. G., atstovaujamas globėjos E. L., G. J. ir I. S. kreipėsi į Mažeikių rajono apylinkės teismÄ , be kita ko, praÅ¡ydami taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti 600 000 Lt vertės atsakovo UAB „Paslaugos tau“ nekilnojamÄ jį turtÄ , o jo esant nepakankamai, kilnojamuosius daiktus, pinigines lėšas ar turtines teises, priklausančias atsakovui ir esančias pas atsakovÄ arba trečiuosius asmenis, o jų trÅ«kstant, areÅ¡tuoti atsakovo lėšas, esančias banke ir kitų kredito įstaigų sÄ skaitose.

Nurodė, kad siekiant užtikrinti tinkamÄ bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ , yra pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Mažeikių rajono apylinkės teismas 2012 m. gruodžio 6 d. nutartimi praÅ¡ymÄ tenkino. AreÅ¡tavo 600 000 Lt vertės atsakovo UAB „Paslaugos tau“ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį tur­tÄ , o jo nesant arba esant nepakankamai, areÅ¡tavo pinigines lėšas, esančias bankų ar kitų kredito įstaigų sÄ skaitose, uždraudžiant jomis disponuoti, tačiau leidžiant iÅ¡mokėti darbuotojams darbo užmokestį, mokėti privalomuosius mokesčius valstybei ir valstybiniam socialinio draudimo fondui.

Teismas, įvertindamas tai, kad reikalavimo suma yra labai didelė, atsakovo UAB „Paslaugos tau“ turtinė padėtis nėra gera, įmonė turi didelių įsipareigojimų tretiesiems asmenims, sprendė, jog yra reali grėsmė, jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių gali pasunkėti arba tapti negalimas teismo sprendimo įvykdymas. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai Skųsdamas Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 6 d. nutartį, apeliantas (atsakovas) UAB „Paslaugos tau“ praÅ¡o teismo nutartį panaikinti.

Atskirajame skunde teigiama, kad ieÅ¡kovai nepagrindė bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo grėsmės. Tvirtinama, kad teismas neįvertino bylos aplinkybių, neatsižvelgė į solidariosios atsakomybės esmę, o taikytos laikinosios apsaugos priemonės yra neproporcingos. Atsiliepdami į atskirÄ jį skundÄ , ieÅ¡kovai K. G., atstovaujamas globėjos E. L., G. J. ir I. S. praÅ¡o skundo netenkinti ir Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 6 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, atsižvelgė į ginčo teisinių santykių pobÅ«dį, Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , ieÅ¡kinio sumÄ , atsakovo turtinę padėtį.Atsiliepdamas į atskirÄ jį skundÄ , atsakovas AB „ORLEN Lietuva“ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ tenkinti ir panaikinti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 6 d. nutartį.

Atsiliepime atkreipiamas dėmesys į tai, kad ieÅ¡kovai nepateikė teismui įrodymų, pagrindžiančių teismo sprendimo įvykdymo pasunkinimÄ ar grėsmę. Atsakovo manymu, teismas neanalizavo ieÅ¡kinio pagrįstumo, neatsižvelgė į solidariosios atsakomybės esmę, o reikalaujamos neturtinės žalos dydis yra visiÅ¡kai nepagrįstas ir neatitinka teismų praktikos. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuojant skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.). Apelianto (atsakovo) UAB „Paslaugos tau“ atskirasis skundas netenkintinas. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujantiems byloje ar kitiems suinteresuotiems asmenims praÅ¡ant gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ , ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.Teismų praktikoje suformuota taisyklė, pagal kuriÄ aplinkybė, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas, preziumuojama tada, kai turtinis ginčas tarp Å¡alių kyla dėl didelės pinigų sumos priteisimo, nes didelė reikalavimo suma gali objektyviai padidinti teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ ieÅ¡kinio tenkinimo atveju.

Tačiau vien tik didelė ieÅ¡kinio suma nėra besÄ lyginis pagrindas visais atvejais taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , bÅ«tina atsižvelgti į atsakovo turtinę padėtį, įvertinant ieÅ¡kinio sumos dydžio lemtÄ teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ atsakovo finansinę bÅ«klę apibÅ«dinančių rodiklių kontekste, lyginant ieÅ¡kinio sumos dydį su atsakovo nuosavybės teise valdomo turto verte. Nagrinėjamu atveju atsakovams UAB „Paslaugos tau“ ir AB „ORLEN Lietuva“ pareikÅ¡to ieÅ¡kinio suma 1 200 000,00 Lt.

Teismas įvertinęs bylos medžiagÄ , skundo turinį, sprendžia, jog bylos duomenys nesuteikia pagrindo teigti, jog 600 000,00 Lt (areÅ¡to mastas) apeliantui nėra didelė suma, kadangi apeliantas nepaneigė objektyvios grėsmės bÅ«simam galbÅ«t ieÅ¡kovams palankiam teismo sprendimui įvykdyti. PrieÅ¡ingai, pats apeliantas skunde nurodė, kad sunkiai pajėgtų padengti ir iÅ¡ karto neturėtų galimybės atlyginti praÅ¡omo priteisti neturtinės žalos atlyginimo. Pažymėtina, kad taikant laikinÄ sias apsaugos priemones atliekamas preliminarus ieÅ¡kinio pagrįstumo vertinimas yra skirtas bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikai įvertinti.

Preliminarus ieÅ¡kinio pagrįstumo, taikant laikinÄ sias apsaugos priemones, vertinimas neužkerta kelio teismui bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės metu bylos aplinkybes ir tarp Å¡alių susiklosčiusius teisinius santykius įvertinti kitaip, nei tai padaryta pradinėse civilinio proceso stadijose, ir tai nesudaro pagrindo abejoti teismo, sprendžiančio klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, neÅ¡aliÅ¡kumu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-12-15 Bendrųjų klausimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo apžvalga, publikuota „Teismų praktika“ Nr. 34, 2011 m.).Teismas atkreipia dėmesį, kad tiek ieÅ¡kovų, tiek atsakovų reikalavimai bus iÅ¡nagrinėti ir iÅ¡spręsti bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės metu ir galutinai iÅ¡spręsti bylÄ iÅ¡nagrinėjus iÅ¡ esmės, todėl teismas nepasisako dėl apelianto skundo teiginių, susijusių su nagrinėjamos bylos esme – dėl ieÅ¡kinio faktinio pagrindo, reikalavimų pagrįstumo ir kt.Kiti skundo teiginiai Å¡ios bylos kontekste neturi teisinės reikÅ¡mės. Å iaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 6 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                                          Egidijus Mockevičius