bf8a1034-6928-489b-8cf7-147e1f45ff09 · Plungės apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. A15.-9-1068/2020 Teisminio proceso Nr. 4-25-3-00123-2019-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.10.; 21.9.10. Registro objektas ROIK: 19106679533 PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2020 m. sausio 3 d. Kretinga Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mų teisėja Jurgita AliÅ¡auskaitė, sekretoriaujant Vitai JokÅ¡aitei, dalyvaujant institucijos, suraÅ¡iusios protokolÄ , Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato atstovui Ričardui Kačinui, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. J., nukentėjusiajam M.

L., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje S. J., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam M. (duomenys neskelbtini) Kretingos r., lietuviui, Lietuvos Respublikos piliečiui, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbančiam, registruotam Užimtumo tarnyboje, nevedusiam, teistam, baustam administracine tvarka, suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 2 dalį.

Teismas n u s t a t ė : S. J. 2019 m. rugpjūčio 4 d., 21 val. 37 min., M.Valančiaus g. 24 A, Salantuose, Kretingos r. sav., vairavo automobilį Ford Cougar, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti, nesilaikė saugaus greičio, atsitrenkė į kieme stovėjusį automobilį, kuris nuo smÅ«gio atsitrenkė į kitÄ stovėjusį automobilį. Eismo įvykio metu apgadinti du automobiliai, vairuotojas pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 9 punktÄ , 14 punktÄ , 127 punktÄ , 219.1 punktÄ , 219.2 punktÄ , 222 punktÄ .

Tokiu bÅ«du S. J. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 426 straipsnio 2 dalyje. Teismo posėdžio metu Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato atstovui Ričardas Kačinas parodė, kad byloje surinkta pilnai duomenų, kurie įrodo S. J. kaltę dėl jam inkriminuoto nusižengimo. Jo padaryta žala virÅ¡ija 750 Eur (penkiolika bazinių bausmių ir nuobaudų dydį), byloje yra draudimo bendrovės pažymos apie žalÄ . PraÅ¡o S. J. nubausti sankcijos ribose.

Teismo posėdžio metu S. J. kaltę dėl padaryto nusižengimo pripažino, nurodė, jog parvažiavęs į kiemÄ atsitrenkė į ten stovėjusį automobilį ir nuėjo į namus, nes buvo neblaivus. Ä®vykio vietoje nepasiliko, policijos nekvietė, nes buvo neblaivus. Be to, jį matė kaimynai, kurie ir iÅ¡kvietė policijÄ . Policija jį rado namuose. Kas atlygino žalÄ nukentėjusiesiems nežino, nesidomėjo. Už tai jis jau yra nuteistas, bausmę atliko. Nukentėjusysis M. L. teismo posėdyje parodė, kad apie eismo įvykį jam pranešė policija.

Atėjęs prie maÅ¡inos rado jÄ apgadintÄ . Kaip viskas įvyko, jis nematė. Kaltininkas su juo nebendravo. Draudimo bendrovė jam žalÄ atlygino. S. J. paaiÅ¡kinime, įraÅ¡ytame į protokolÄ , nurodyta, kad su padarytu pažeidimu sutinka visiÅ¡kai, kad vairavo automobilį bei atsitrenkė į kieme stovėjusį automobilį ir iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino. PasiÅ¡alino dėl to, kad automobilį vairavo neblaivus. Vairuotojo pažymėjimo nėra įgijęs (b.l. 31). Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo Mindaugo Norkaus tarnybiniame praneÅ¡ime nurodoma, kad dirbant gautas praneÅ¡imas, jog 2019-08-04 apie 21.37 val.

M.Valančiaus g. 24 A, Salantai, Kretingos r., pranešėja matė, kaip kieme, neblaivus kaimynas, vairuodamas automobilį Ford, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kliudė vietoje stovėjusius automobilį MB, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir automobilį Audi, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Pranešėja pasitiks pareigÅ«nus kieme, atiduos kaimyno automobilio raktelius, kuriuos atėmė, kad nebevairuotų iÅ¡gėręs. Pranešėja nenorėjo prisistatyti. Atvykus į įvykio vietÄ , pareigÅ«nus pasitiko iÅ¡ matymo pažįstama, akivaizdžiai neblaivi N. J., kuri įdavė automobilio „Ford Cougar" vast.

Nr. (duomenys neskelbtini) raktelius. Matėsi, kad kieme yra eismo įvykis, kurio metu susidūrę trys automobiliai. Kieme buvę liudininkai N. S., R. Š. ir E. S. paaiškino, kad būdami namo kieme išgirdo automobilių susidūrimo smūgį ir pamatė, kad automobilis „Ford Cougar" vast. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į kieme stovinčius du automobilius „Mercedes Benz E 400" valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Audi A6" valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Iš automobilio „Ford Cougar" valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡lipo kaimynas S. J., kuris kažkÄ neriÅ¡liai kalbėjo ir nuėjo į namus. Nuėjus į liudininkų nurodytÄ butÄ , kuriame buvo S. J., buto duris atidarė N. J. kuri parodė, kad S. J. yra kambaryje. S. J. buvo akivaizdžiai neblaivus. Paklausus, ar jis vairavo automobilį Ford Cougar bei sukėlė eismo įvykį ir iÅ¡ jo pasiÅ¡alino, pastarasis atsakė, kad ne. Paklausus N. J., ar jos sugyventinis S. J. vairavo minėtÄ transporto priemonę, ji atsakė, kad jis. S. J. kategoriÅ¡kai atsisakė tikrintis blaivumÄ .

Automobilis „Ford Cougar" vast. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežtas į automobilių saugojimo aikÅ¡telę, esančiÄ UAB „Okreta" Tiekėjų g. 32A, Kretinga bei dėl įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas (b.l.1). N. S., R. Å . ir E. S. paaiÅ¡kinimuose nurodyta, kad jie matė kaip 2019-08-04 apie 21 val. 40 min. vyriÅ¡kis, vairuojantis automobilį Ford Cougar, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kieme atsitrenkė į du automobilius „Mercedes Benz E 400" valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Audi A6" valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) VyriÅ¡kis neriÅ¡liai kalbėjo ir nuėjo į namus. Po kelių minučių sugrįžo ir norėjo patraukti automobilį, bet R. Å . iÅ¡traukė raktelius, o E. S. iÅ¡kvietė policijÄ (b.l. 10-12). Plungės apylinkės teismo 2019-08-16 nuosprendžiu, S. J. pripažintas kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį dėl nusikaltimo, padaryto 2019-08-04 (automobilio vairavimo neblaiviam ir vengimo pasitikrinti neblaivumÄ ), jam paskirta 90 parų areÅ¡to bausmė (b.l. 19-22). S. J. nurodė, kad bausmę jau atliko.

AAA „BTA Baltic Insurance Company“ filialas Lietuvoje nurodė, kad dėl 2019-08-04 įvykio M. B. (I. B.) iÅ¡mokėta 295,80 Eur iÅ¡moka (b.l.17), M. L. patvirtina remonto darbų sÄ mata 2037,97 Eur sumai (b.l. 18). IÅ¡ informacijos apie pretendentÄ paieÅ¡kos rezultatų matyti, jog S. J. turi galiojančių administracinių nuobaudų (b.l. 24), iÅ¡duoto vairuotojo pažymėjimo neturi (b.l. 24). Ä® bylÄ pateiktoje fotolentelėje užfiksuotos nuotraukos su eismo įvykyje dalyvavusių automobilių apgadinimais (b.l. 3-8), sudaryta eismo įvykio vietos schema (b.l. 2), apraÅ¡yti transporto priemonių apgadinimai (b.l.9).

Teismas konstatuoja: įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumÄ , teismas pripažįsta įrodyta, jog S. J. 2019 m. rugpjūčio 4 d., 21 val. 37 min., M.Valančiaus g. 24 A, Salantuose, Kretingos r. sav., vairavo automobilį Ford Cougar, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nesilaikė saugaus greičio, atsitrenkė į kieme stovėjusį automobilį, kuris nuo smÅ«gio atsitrenkė į kitÄ stovėjusį automobilį. Eismo įvykio metu apgadinti du automobiliai. Jis iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 9 punktÄ , 127 punktÄ , 219.1 punktÄ , 219.2 punktÄ , 222 punktÄ .

Žala virÅ¡ija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (bendra padaryta žala 2333,77 Eur). Tokia jo veika atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 426 straipsnio 2 dalyje, sudėtį – pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, kai padaryta žala virÅ¡ija penkiolika bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (750 Eur). Teismas laiko ydingu požymiu tai, kad kaltinimÄ apibrėžiančiame dokumente – administracinio nusižengimo protokole nenurodyti inkriminuojamÄ nusižengimÄ kvalifikuojantys požymiai – padaryta žala ir jos dydis, tačiau atsižvelgiant į tai, kad Å¡ie duomenys byloje surinkti ir pridėti (į bylÄ Ä¯dėti draudimo kompanijos paskaičiuotos žalos pažymos), šį trÅ«kumÄ nelaiko esminiu, trukdančiu iÅ¡nagrinėti bylÄ .

S. J. teigia, kad jis už jam inkriminuojamÄ veikÄ jau yra nuteistas. Teismas, atkreipia dėmesį, kad S. J. nuteistas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, už tai, kad vairavo transporto priemonę, bÅ«damas neblaivus ir vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam neblaivumo nustatymo aktu buvo nustatyti neblaivumo požymiai. Dėl Å¡io fakto, teismas Å¡alina iÅ¡ protokolo Kelių eismo taisyklių 14 punkto pažeidimÄ , nes už šį Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ S. J. nuteistas baudžiamÄ jÄ tvarka.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas baudžiamojoje byloje Nr. 2K-360-976/2018 analizuodamas analogiÅ¡kÄ situacijÄ padarė iÅ¡vadÄ , kad asmens pripažinimas kaltu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį (Å¡iuo metu BK 281¹ straipsnio 1 dalis) baudžiamojoje byloje, kai jis administracinio nusižengimo byloje yra nubaustas pagal ANK 426 straipsnio 1 dalį, nepažeidžia dvigubo baudimo draudimo principo. Tokia iÅ¡vada padaryta, atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji veika baigta nuo vairavimo apsvaigus momento ir baudžiamojoje byloje nėra inkriminuoti kiti neteisėti veiksmai ir jų padariniai: eismo įvykio sukėlimas, kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių apgadinimas ir pasitraukimas iÅ¡ sukelto eismo įvykio vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles, kas Å¡iuo atveju atitinka ANK 426 straipsnio 2 dalies požymius.

Nusikalstama veika, už kuriÄ S. J. nuteistas ir veika, už kuriÄ jis traukiamas administracinėn atsakomybėn, susijusios. Tačiau, kaip matyti iÅ¡ 2019-08-16 Plungės apylinkės teismo sprendimo, S. J. veiksmai, už kuriuos jis nuteistas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir veiksmai, už kuriuos jis traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 426 straipsnio 2 dalį, nėra tapatÅ«s, kad bÅ«tų pripažinti ta pačia veika; taip pat ir veikos yra netapačios pagal objektyviuosius ir subjektyviuosius sudėties požymius.

Vertinant Å¡ių veikų tapatumÄ , pažymėtina, kad veikos – vairavimas apsvaigus nuo alkoholio ir pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles – nesutampa nė vienu iÅ¡ esminių Å¡ių veikų sudėčiai bÅ«dingų požymių. Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į tai, kad S. J. padarė Å¡iurkÅ¡tų nusižengimÄ â€“ sukėlė eismo įvykį, apie tai nei nukentėjusiesiems, nei policijai nepranešė ir iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino.

IÅ¡ administracinių nusižengimų registro duomenų matyti, kad S. J. anksčiau du kartus baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (vairavimÄ neturint teisės vairuoti, atsisakymÄ tikrintis neblaivumÄ ), ne visas baudas yra sumokėjęs, taip pat nuteistas kriminaline bausme už vairavimÄ neblaiviam ir vengimÄ pasitikrinti neblaivumÄ . Teismas atsižvelgia į tai, kad pažeidėjas prisipažino padaręs nusižengimÄ , taip pat į tai, kad inkriminuojamÄ nusižengimÄ padarė, bÅ«damas neblaivus, už kÄ nuteistas kriminaline bausme.

S. J. Å¡iuo metu nedirba. Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti S. J. paskyrus ANK 426 straipsnio 2 dalies artimÄ vidurkiui sankcijoje numatytÄ baudÄ kaip asmeniui, neturinčiam teisės vairuoti transporto priemones. ANK 426 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad už nusižengimo, numatyto Å¡io straipsnio 2 dalyje padarymÄ , gali bÅ«ti skiriama administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienerių iki trejų metų.

Kadangi Å¡i teisė S. J. atimta 2019-08-16 Plungės apylinkės teismo nuosprendžiu už nusikaltimÄ , padarytÄ tuo pačiu metu, ir ilgesniam terminui nei leidžia skirti Å¡is straipsnis, teismas Å¡ioje byloje administracinio poveikio priemonės S. J. neskiria. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 22 straipsniu, 32 straipsniu, 34 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsnio 1 ir 2 dalimi, 675 straipsnio 3 dalimi, teismas n u t a r i a: S. J. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam 2200 Eur (dviejų tÅ«kstančių dviejų Å¡imtų eurų) baudÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti S. J., kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ , – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. BaudÄ mokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , nurodant mokėjimo pavedime registro objekto ROIK numerį 19106679533, įmokos kodÄ 1001.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismÄ . Teisėja Jurgita AliÅ¡auskaitė