bf885b4e-52ab-43be-a53b-ddcaacd48f50 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. eA2-22161-1125/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-39648-2017-9 Procesinio sprendimo kategorija 3.3.4.2.2 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. lapkričio 16 d. Vilnius  Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Skaistė Cinkutė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos (ieÅ¡kovės) A. S. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-831-845/2021 pagal ieÅ¡kovės A. S. ieÅ¡kinį atsakovei akcinei bendrovei „SEB bankas“ dėl kredito sutarties sÄ lygų pripažinimo nesÄ Å¾iningomis ir negaliojančiomis, n u s t a t ė :

1. PareiÅ¡kėja (ieÅ¡kovė) A. S. 2022 m. rugpjūčio 22 d. kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu dėl proceso atnaujinimo, kuriuo praÅ¡o atnaujinti praÅ¡ymo padavimo praleistÄ terminÄ dėl svarbių priežasčių, atnaujinti procesÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-831-845/2021 ir peržiÅ«rėti įsiteisėjusį sprendimÄ dėl atsiradusių Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 366 straipsnyje numatytų pagrindų, taip pat pagal CPK 371 straipsnio nuostatas pakeisti arba panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 16 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-831-845/2021, ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ patenkinti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį pilna apimtimi.

IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o papildyti ieÅ¡kinį papildomu reikalavimu, t. y. panaikinti atsakovės reikalavimÄ ieÅ¡kovei mokėti 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų nuo iÅ¡ieÅ¡kotinos sumos nuo vykdomojo įraÅ¡o atlikimo iki vykdomojo įraÅ¡o visiÅ¡ko įvykdymo kaip iÅ¡ esmės prieÅ¡taraujantį kredito sutarties 4 dalies 16 punktui, mokėti bankui specialioje dalyje nustatytas palÅ«kanas, galiojusias sutarties nutraukimo dienÄ , už laikotarpį nuo bylos dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto iÅ¡kėlimo teisme iki teismo nutarties dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo įvykdymo, jei bankas nutraukia sutartį joje nustatytais atvejais.

2. PareiÅ¡kėja nurodo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismui iÅ¡nagrinėjus civilinę bylÄ Nr. e2-831-845/2021 paaiÅ¡kėjo naujų esminių bylos aplinkybių ir buvo priimtos naujos teismo nutartys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2022 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-112-823/2022). Nurodo, kad kasacinis teismas konstatavo, jog pareiÅ¡kėja tinkamai nepagrindė savo teiginių, todėl teisėjų kolegija dėl pareiÅ¡kėjos kasacinio skundo argumentų nepasisakė. Pažymi, kad delspinigiai nebuvo sumokėti ieÅ¡kovės valia (geruoju), o buvo perduoti ir iÅ¡ieÅ¡koti priverstiniu bÅ«du. Dėl nurodytų priežasčių, pareiÅ¡kėja teikia teismui naujus įrodymus, bei pagrįstus motyvus, kurie patvirtina ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio teiginius, ir kurie turėjo įtakos nepagrįstiems teismo sprendimams (nutartims) ginčo byloje, bei yra labai svarbÅ«s teisingai iÅ¡spręsti bylos Å¡alių ginÄÄ iÅ¡ esmės.

3. Suinteresuotas asmuo (atsakovė) AB „SEB bankas“ atsiliepimu praÅ¡o ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo atmesti kaip nepagrįstÄ bei priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

4. Atsakovės teigimu, nurodyti argumentai, kuriais ieškovė grindžia praleisto termino atnaujinimo būtinybę, yra nepagrįsti ir deklaratyvaus pobūdžio, todėl negali būti pripažinti svarbiomis aplinkybėmis praleisto termino atnaujinimui.

5. Kita vertus, nauji ieÅ¡kovės argumentai, pateikti kartu su praÅ¡ymu dėl proceso atnaujinimo, vertintini kaip gynybinė taktika, siekis papildomai motyvuoti savo pozicijÄ , bet jokiu bÅ«du ne kaip naujai paaiÅ¡kėjusi aplinkybė, reikÅ¡minga sprendžiant proceso atnaujinimo klausimÄ . IeÅ¡kovės teismui kartu su praÅ¡ymu pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai nelaikytini naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis, nes ta pati informacija buvo žinoma ir galėjo bÅ«ti pateikta teismui nagrinėjant bylÄ . Kadangi atnaujinti procesÄ nėra teisinio pagrindo, ieÅ¡kovės praÅ¡ymas papildyti ieÅ¡kinį nauju reikalavimu taip pat nėra pagrįstas.

6. Pažymi, kad ginčas tarp Å¡alių dėl tos pačios kredito sutarties buvo iÅ¡nagrinėtas kasacine tvarka tris kartus. BylÄ pirmus du kartus nagrinėjant kasacine tvarka, ieÅ¡kovės delspinigių įsiskolinimas atsakovei sudarė vos 58,02 Eur. Bylai pasiekus kasacinę instancijÄ trečiÄ jį kartÄ , ieÅ¡kovė buvo pilnai atsiskaičiusi su atsakove, savo valia sumokant atitinkamÄ lėšų sumÄ Ä¯ antstolio depozitinę sÄ skaitÄ . PraÅ¡ymas netenkintinas 7. Nagrinėjamos bylos ir Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė pripažinti nesÄ Å¾iningomis ir negaliojančiomis jos ir atsakovės sudarytos 2008 m. gruodžio 10 d. kredito sutarties Nr. 1450818074101-67 (toliau – ir Sutartis) bendrosios dalies 4.5–4.6 punktuose įtvirtintas sÄ lygas, nustatančias ieÅ¡kovės prievolę mokėti 0,1 proc. per dienÄ netesybas (delspinigius), delspinigių normÄ sumažinant iki 0,02 proc. dydžio per dienÄ .

8. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. rugpjūčio 10 d. sprendimu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies – Sutarties bendrosios dalies 4.5–4.6 punktuose įtvirtintas sÄ lygas dėl 0,1 procento dydžio delspinigių pripažino nesÄ Å¾iningomis ir negaliojančiomis nuo Sutarties sudarymo dienos dalyje, kuri nustato didesnį nei 0,05 procento delspinigių dydį. Tokį sprendimÄ teismas grindė tuo, kad nuo 2017 m. liepos 1 d., kai įsigaliojo Lietuvos Respublikos su nekilnojamuoju turtu susijusio kredito įstatymas ir Å¡io įstatymo imperatyvios normos, nustatančios ne didesnį nei 0,05 proc. delspinigių dydį už kiekvienÄ pradelstos sumokėti sumos dienÄ , kredito sutarties, kurios įvykdymui užtikrinti buvo nustatyta nekilnojamojo daikto hipoteka (nepaisant to, kada tokia sutartis buvo sudaryta), sÄ lygos, nustatančios didesnius nei 0,05 proc. delspinigius, laikytinos iÅ¡ esmės pažeidžiančiomis Å¡alių teisių ir pareigų pusiausvyrÄ bei vartotojo teises ir interesus, nes vartotojas atsiduria mažiau palankioje padėtyje.

9. Vilniaus apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ pagal atsakovės apeliacinį skundÄ , 2019 m. liepos 4 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 10 d. sprendimÄ paliko nepakeistÄ . Teismas konstatavo, kad su nekilnojamuoju turtu susijusio kredito įstatymo 58 straipsnio 5 dalis galioja visoms be iÅ¡imties iki jo sudarytoms tebevykdomoms kredito sutartims, nepriklausomai nuo to, ar jos vykdomos tinkamai (yra nenutrauktos) ar netinkamai (jau nutrauktos, bet dar iki galo neįvykdytos). Atsakovė dėl Å¡ios teismo nutarties padavė kasacinį skundÄ .

10. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2020 m. balandžio 2 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. liepos 4 d. nutartį ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 10 d. sprendimÄ panaikino ir perdavė bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui, nurodydamas, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ iÅ¡ naujo ir vertindamas Sutarties 4.5 ir 4.6 punktus, turėtų atsižvelgti į kasacinio teismo nutartyje (jos 42 punkte) nurodytose kasacinio teismo nutartyse nurodytÄ apibendrintÄ CK 6.2284 straipsnio normų aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikÄ .

11. Vilniaus miesto apylinkės teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ iÅ¡ naujo, 2021 m. kovo 16 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. Teismas, be kita ko, sprendė, kad nėra teisinio pagrindo teigti, jog Å¡ios sÄ lygos neatitiko sÄ Å¾iningumo reikalavimo pagal CK 6.2284 straipsnio 4 dalį.

12. Vilniaus apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ pagal ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ , 2021 m. liepos 15 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 16 d. sprendimÄ paliko nepakeistÄ .

13. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2022 m. gegužės 9 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2021 m. liepos 15 d. nutartį paliko nepakeistÄ .

14. PareiÅ¡kėja A. S. pateikė praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, kuriuo praÅ¡o atnaujinti procesÄ CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu. Nagrinėjamu atveju, praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo grindžiamas, pasak ieÅ¡kovės, naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis (CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas), t. y. tuo, jog 2022 m. gegužės 9 d. buvo priimta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-112-823/2022, kuria buvo konstatuota, jog pareiÅ¡kėja tinkamai nepagrindė savo teiginių, todėl ieÅ¡kovė teikia naujus įrodymus, argumentus ir motyvus nagrinėjamoje byloje.

15. Teismo sprendimo teisinė galia suponuoja jo nekintamumÄ , teismo sprendimo pagrindu atsiradusių teisinių santykių stabilumÄ , tačiau galimi atvejai, kai po bylos iÅ¡sprendimo paaiÅ¡kėja naujų teisinių ar faktinių aplinkybių, turinčių įtakos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. BÅ«tent tokiai situacijai įstatymų leidėjas įtvirtino proceso atnaujinimo institutÄ . Vadovaujantis CPK 365 straipsnio 1 dalimi, bylos, užbaigtos nagrinėti dėl ginčo esmės įsiteisėjusiu teismo sprendimu (nutartimi, įsakymu ar nutarimu), procesas gali bÅ«ti atnaujintas CPK XVIII skyriuje nustatytais pagrindais ir tvarka.

16. Proceso atnaujinimas yra ypatinga įsiteisėjusio teismo sprendimo peržiÅ«rėjimo procesinė priemonė, kuri taikoma tik įstatymų nustatytais atvejais ir tvarka. Proceso atnaujinimo institutu siekiama, kad nebÅ«tų palikti galioti galimai neteisingi ir nepagrįsti teismų sprendimai. Taigi, proceso atnaujinimas yra iÅ¡imtinė priemonė civiliniame procese, kuri taikoma tik iÅ¡imtiniais atvejais. Jų baigtinis sÄ raÅ¡as yra įtvirtintas CPK 366 straipsnio 1 dalyje.

17. Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – EŽTT) jurisprudencijoje, pasisakant dėl proceso atnaujinimo civilinėse ir komercinėse bylose santykio su Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalyje garantuojama teise į teisingÄ bylos nagrinėjimÄ , pažymėta, kad vienas esminių teisės virÅ¡enybės principo elementų – teisinio apibrėžtumo principas, kuris suponuoja pagarbÄ res judicata principui. Laikantis Å¡io principo, teismams galutinai iÅ¡sprendus ginÄÄ , jų sprendimas neturėtų bÅ«ti kvestionuojamas, taip užtikrinant santykių stabilumÄ .

Remiantis Å¡iuo principu, jokia proceso Å¡alis neturėtų teisės siekti atnaujinti procesÄ tik dėl naujo bylos nagrinėjimo ir naujo sprendimo priėmimo. Bylos peržiÅ«rėjimas neturėtų bÅ«ti traktuojamas kaip „užslėpta“ apeliacija, ir vien dviejų nuomonių tam tikru klausimu galimybė nėra pagrindas bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo (žr., pvz., EŽTT 2003 m. liepos 24 d. sprendimo byloje R. prieÅ¡ RusijÄ , peticijos Nr. 52854/99, par. 51–52). Teisėtas galutinio ir įsiteisėjusio sprendimo panaikinimas peržiÅ«ros procese reiÅ¡kia nukrypimÄ nuo teisinio apibrėžtumo principo.

Å is nukrypimas bÅ«tų suderinamas su Konvencijos 6 straipsnio 1 dalies reikalavimais, tik jei tai bÅ«tų pateisinamas dėl primygtinio socialinio poreikio, o ne vien tik dėl „teisinės Å¡varos“ (žr. EŽTT 2009 m. liepos 23 d. sprendimo byloje S. prieÅ¡ RusijÄ , peticijos Nr. 8269/02, par. 38). Atitinkamas sprendimas gali bÅ«ti panaikintas tik siekiant iÅ¡taisyti klaidÄ , iÅ¡ tiesų turinčiÄ esminę reikÅ¡mę teisminei sistemai (žr. EŽTT 2001 m. kovo 29 sprendimo byloje S. prieÅ¡ RusijÄ , peticijos Nr. 40713/04, par. 18).

18. Atsižvelgiant į proceso atnaujinimo, kaip iÅ¡imtinės teismų procesinių sprendimų teisėtumo bei pagrįstumo tikrinimo formos, paskirtį, CPK normos imperatyviai reglamentuoja tiek tokio atnaujinimo pagrindus, tiek ir tvarkÄ . Pagal CPK 370 straipsnio 1 bei 3 dalis, teismas gali nutartimi atnaujinti procesÄ tik nustatęs, jog praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ atitinka procesiniams dokumentams keliamus reikalavimus, yra paduotas nepraleidus įstatymo nustatyto termino (CPK 368 straipsnio 1 dalis) ir yra pagrįstas CPK 366 straipsnio pirmoje dalyje įtvirtintais pagrindais.

Laikantis rungimosi, dispozityvumo ir Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principų, bylos proceso atnaujinimo siekianti Å¡alis turi nurodyti konkretų faktinį proceso atnaujinimo pagrindÄ , motyvus, pateikti proceso atnaujinimo pagrindo buvimÄ patvirtinančius įrodymus bei pagrįsti praÅ¡ymo padavimo terminų skaičiavimÄ (CPK 369 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. vasario 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-145/2014). Dėl termino praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo pateikti 19.

Vadovaujantis CPK 368 straipsnio 1 dalimi, praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ gali bÅ«ti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kuriÄ jį pateikiantis asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindÄ . Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra konstatavęs, kad viena iÅ¡ sÄ lygų atnaujinti procesÄ â€“ CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatytas trijų mėnesių terminas, per kurį asmuo gali kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu atnaujinti procesÄ . Siekdamas užtikrinti teisinių santykių stabilumÄ , proceso koncentruotumo ir ekonomiÅ¡kumo principų laikymÄ si, užkirsti keliÄ piktnaudžiavimui procesinėmis teisėmis, įstatymų leidėjas nustatė, kad, skaičiuojant termino kreiptis dėl proceso atnaujinimo pradžiÄ , atsižvelgiama ne tik į pareiÅ¡kėjo nurodomÄ sužinojimo momentÄ , bet įvertinama, kada asmuo objektyviai turėjo sužinoti apie savo teisių pažeidimÄ , veikdamas atitinkamoje situacijoje kaip bonus pater familias, t. y. apdairiai ir rÅ«pestingai, rÅ«pindamasis savo galbÅ«t pažeistų teisių gynyba (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-607-916/2015).

20. Kasacinio teismo pažymėta, kad, įvertinus proceso atnaujinimo instituto iÅ¡imtinumÄ bei siekiant užtikrinti proceso koncentruotumo, teisinio apibrėžtumo principus, padedančius užkirsti keliÄ proceso vilkinimui ir įpareigojančius byloje dalyvaujančius asmenis sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti savo procesinėmis teisėmis, praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ padavimo terminas turėtų bÅ«ti skaičiuojamas nuo tada, kai pareiÅ¡kėjas turėjo objektyviai sužinoti esant ar atsiradus aplinkybes, kurios yra pagrindas atnaujinti procesÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. kovo 6 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. CIK-1/2019, 19 punktas).

21. PraÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ teikiančiam asmeniui tenka pareiga pateikti sužinojimo apie proceso atnaujinimo pagrindÄ momentÄ Ä¯rodančius duomenis. TokiÄ pareigÄ suponuoja civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis), kuris lemia, jog įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims (CPK 178 straipsnis).

22. Kasacinio teismo praktika aiÅ¡kinant civilinio proceso įstatymo normas, kurios apibrėžia esmines įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisykles, yra nuosekliai iÅ¡plėtota. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu.

Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2010; 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011; 2012 m. lapkričio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2012). Kasacinio teismo praktikoje yra ne kartÄ pažymėta, kad civiliniame procese įrodinėjimas turi savo specifikÄ â€“ nereikalaujama absoliutaus teismo įsitikinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2010; 2011 m. vasario 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011; 2012 m. lapkričio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2012).

23. Byloje kaip jau minėta, nustatyta, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-112-823/2022 priimta 2022 m. gegužės 9 d. PareiÅ¡kėja nurodo, kad minėtÄ nutartį gavo 2022 m. gegužės 10 d., o kreipėsi į teismÄ dėl proceso atnaujinimo 2022 m. rugpjūčio 22 d., praÅ¡ydama atnaujinti praÅ¡ymo padavimo praleistÄ terminÄ dėl svarbių priežasčių.

24. IeÅ¡kovė teigia, kad trijų mėnesių terminÄ praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo paduoti ji praleido dėl to, kad turėjo sveikatos problemų, dalyvavo kitose bylose, kurios neleido jai tinkamai ir laiku pateikti praÅ¡ymÄ . Jokių įrodymų pagrindžiančių, kad egzistavo svarbios priežastys dėl ko terminas buvo praleistas nepateikė. Kadangi pareiÅ¡kėja praleido CPK 368 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ trijų mėnesių terminÄ praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo pateikti, tai yra savarankiÅ¡ku pagrindu praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo atmesti (CPK 370 straipsnio 3 dalis). Dėl praÅ¡ymo (ne)pagrįstumo 25. IeÅ¡kovė savo praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-831-845/2021 grindžia CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punto nuostatomis, pagal kurias procesas gali bÅ«ti atnaujinamas, jei paaiÅ¡kėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjai (Å¡iuo atveju – ieÅ¡kovei) bylos nagrinėjimo metu.

26. Teismas pažymi, kad vadovaujantis kasacinio teismo formuojama praktika dėl CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto taikymo, pagrindas atnaujinti procesÄ civilinėje byloje dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių yra tada, kai pareiÅ¡kėjas įrodo, kad: tokios aplinkybės buvo nagrinėjant bylÄ ir priimant sprendimÄ ; jos pareiÅ¡kėjui nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos; aplinkybės pareiÅ¡kėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; turi esminę reikÅ¡mę bylai, t. y. jeigu jos bÅ«tų buvusios žinomos nagrinėjant bylÄ , bÅ«tų buvęs priimtas kitoks sprendimas.

Esminis naujos aplinkybės pobÅ«dis turi bÅ«ti suprantamas kaip žymus konkrečių faktinių duomenų skirtumas nuo anksčiau turėtųjų, kurį nustačius turėtų keistis priimtu ir įsiteisėjusiu teismo sprendimu jau konstatuotų faktų ir proceso Å¡alių ginčijamo materialinio teisinio santykio teisinė kvalifikacija, o kartu ir įsiteisėjusio teismo sprendimo iÅ¡vada, jÄ pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai. Tai reiÅ¡kia, kad dėl naujų duomenų gavimo bÅ«tų pagrindas panaikinti jau priimtus teismo sprendimus ir reikalavimus iÅ¡spręsti kitaip: patenkintus reikalavimus atmesti (visus ar keletÄ , visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies), nepatenkintus reikalavimus patenkinti (visus ar keletÄ , visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies) arba teismo sprendimÄ pakeisti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-57/2008; 2015 m. gruodžio 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-643-219/2015; 2016 m. spalio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-437-686/2016 44 punktÄ ir jame nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ).

Jeigu praÅ¡yme atnaujinti procesÄ nurodytos aplinkybės neatitinka nors vieno iÅ¡ naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių požymio, jos negali bÅ«ti pripažintos naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme. Taigi, pareiÅ¡kėjas, praÅ¡ydamas atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Å¡iuo pagrindu, turi įrodyti, kad jo nurodomos aplinkybės atitinka visus pirmiau nurodytus kriterijus (CPK 369 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-347-915/2015).

27. Kasacinio teismo praktikoje yra pažymėta, jog, praÅ¡yme atnaujinti procesÄ nurodytos aplinkybės turi atitikti visus požymius, bÅ«dingus naujai paaiÅ¡kėjusioms aplinkybėms. PrieÅ¡ingu atveju jos negali bÅ«ti pripažintos naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-88-248/2019).

28. Nagrinėjamu atveju, kaip minėta, ieškovė nauja paaiškėjusia esmine aplinkybe laiko Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2022 m. gegužės 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-112-823/2022, kurioje konstatuota aplinkybė, kad ieškovės kasacinio skundo dalis yra netinkamai motyvuota ir neatitinka CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų (šios nutarties 27, 28 bei 52 punktai). Tuo tikslu ieškovė teismui teikia papildomus paaiškinimus ir prie pareiškimo prideda papildomus rašytinius įrodymus: Lietuvos banko viešai prieinami duomenys už laikotarpį nuo 2004 m. spalio mėn. iki 2014 m. gruodžio mėn. bei Europos centrinio banko viešai prieinami duomenys už laikotarpį nuo 2009 m. gegužės 8 d. iki 2019 m. gegužės 8 d.

29. Taigi, ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės siekia atnaujinti procesÄ , kad galėtų papildomai motyvuoti savo pozicijÄ , o naujai paaiÅ¡kėjusiosiomis aplinkybėmis laiko informacijÄ , kuri buvo žinoma ir galėjo bÅ«ti pateikta teismui nagrinėjant bylÄ . Dar daugiau, pati ieÅ¡kovė nurodo, kad papildomi duomenys, kurie, jos manymu, turi bÅ«ti iÅ¡ naujo vertinami byloje (Lietuvos banko vieÅ¡ai prieinami duomenys už laikotarpį nuo 2004 m. spalio mėn. iki 2014 m. gruodžio mėn. bei Europos centrinio banko vieÅ¡ai prieinami duomenys už laikotarpį nuo 2009 m. gegužės 8 d. iki 2019 m. gegužės 8 d.) yra ir buvo vieÅ¡ai prienami, tai reiÅ¡kia, kad Vilniaus miesto apylinkės teismui 2021 m. kovo 16 d. priimant sprendimÄ Å¡ie duomenys taip pat buvo vieÅ¡i.

Tuo tarpu, kasacinio teismo praktikoje yra pažymėta, jog, praÅ¡yme atnaujinti procesÄ nurodytos aplinkybės turi atitikti visus požymius, bÅ«dingus naujai paaiÅ¡kėjusioms aplinkybėms. PrieÅ¡ingu atveju jos negali bÅ«ti pripažintos naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-88-248/2019). Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ pateikusios ieÅ¡kovės nurodomos aplinkybės nepagrindžia CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtinto proceso atnaujinimo pagrindo.

30. Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjų kolegija, priimdama 2022 m. gegužės 9 d. nutartį konstatavo, kad bylÄ pagal ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį iÅ¡ naujo nagrinėję teismai tinkamai iÅ¡nagrinėjo pagrindinį byloje keliamÄ klausimÄ dėl Sutarties 4.5–4.6 sÄ lygų sÄ Å¾iningumo pagal kasacinio teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-72-611/2020 pateiktus iÅ¡aiÅ¡kinimus.

31. Vertinant ieÅ¡kovės argumentus atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad teismo sprendimas toje pačioje byloje ir jame pateikiamas teisės aiÅ¡kinimas negali bÅ«ti laikomas naujai paaiÅ¡kėjusia aplinkybe CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme, sudarančia pagrindÄ proceso atnaujinimui.

32. Taigi, reziumuojant, pareiÅ¡kėjos nurodomos aplinkybės, kurias ji vertina kaip naujai paaiÅ¡kėjusias, turėjo ir galėjo bÅ«ti žinomos dar iki priimant ir įsiteisėjant teismo sprendimui Å¡ioje byloje. Kaip minėta, jeigu praÅ¡yme atnaujinti procesÄ nurodytos aplinkybės neatitinka nors vieno iÅ¡ naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių požymio, jos negali bÅ«ti pripažintos naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme, todėl Å¡iuo atveju spręstina, jog pareiÅ¡kėjos nurodomos aplinkybės neatitinka visų pirmiau nurodytų kriterijų (CPK 369 straipsnio 2 dalis).

33. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teisinį reglamentavimÄ bei kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ , teismo vertinimu, nėra pagrindo spręsti, jog pareiÅ¡kėja pagrindė proceso atnaujinimo pagrįstumÄ CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, todėl pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-831-845/2021 netenkintinas.

34. Kiti pareiÅ¡kėjos nurodyti argumentai nesudaro pagrindo atnaujinti procesÄ CPK 366 straipsnio pagrindu. Teismo pareiga pagrįsti priimtÄ sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Europos žmogaus teisių teismo Van de Hurk v. Netherlands judgement of 19 April 1994, Series A n. 288, p. 20, par. 61). Tokios pozicijos laikomasi ir kasacinio teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. spalio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-296/2009; 2010 m. kovo 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo.

35. Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

36. Atsakovės patirtos bylinėjimosi išlaidos sudaro 300 Eur, šios išlaidos pagrįstos, todėl iš ieškovės A. S. atsakovės AB „SEB bankas“ naudai priteistina 300 Eur suma.

37. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 370 straipsniu, n u t a r i a : netenkinti pareiÅ¡kėjos (ieÅ¡kovės) A. S. praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-831-845/2021. Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Skaistė Cinkutė