bf87f6f7-9f6d-4e3b-b428-c1a172e3bf2c · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr Baudžiamoji byla Nr.1-373-655/20013 Proceso Nr. 1-18-1-01065-2012-8 Procesinio sprendimo kategorija:1.2.4.8.2.; 1.2.26.2.1.  (S) ) NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. balandžio 26 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ainora Kornelija Macevičienė, sekretoriaujant   RÅ«tai Pečkytei, dalyvaujant prokurorei R. A., gynėjui advokatui S. C., nukentėjusioms G. P. ir A. V., nukentėjusiųjų įstatyminėms atstovėms I. P. ir V. V., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje L.

P., gim. (duomenys neskelbtini)Vilniaus rajone, a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, gyv. vietÄ deklaravęs Vilniaus miesto savivaldybėje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, bedarbis, teistas: 1. 2010-01-14 Klaipėdos m. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. l d. paskirta laisvės apribojimas 6 mėn. uždraudžiant per šį laikotarpį lankytis visuose LR esančiuose loÅ¡imo namuose (kazino) bei automatų salonuose, o taip pat, įpareigojant nuo 23 vai. iki 6 vai. bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su darbu, 2.2011-04-21 Vilniaus m. 3 apyl. teismo pagal LR BK 180 str. l d.

Paskirta terminuotas laisvės atėmimas l m. 6 mėn. Vadovaujantis LR BK 75 str. paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti l metams. Vadovaujantis LR BK 66 str. į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinajame sulaikyme laikÄ nuo 2010-10-04 iki 2010-10-06 (2 paras). Paskiriant įpareigojimus: įpareigoti be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms, per 3 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam 600 Lt turtinės žalos, per 2 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 140 str. 1d., 284 str. 1d., padarymu.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , nustatė: L. P. 2012 m. gegužės 28 d., apie 12.00 val., Vilniuje, V. D. g. 9 namo kieme, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (2.56 prom.) įžūliu elgesiu ir vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams. VienÄ kartÄ kumščiu sudavė V. P. į veidÄ , po to priėjęs prie nepilnametės A. V. įžeidinėjo jÄ sakydamas „šliÅ«cha“, nevesk mano dukters iÅ¡ kelio" bei trenkė deÅ¡inės rankos delnu pastarajai į smakrÄ , tuo sukeldamas nukentėjusiesiems V.

P. ir A. V. fizinį skausmÄ . V. P. bandant automobiliu Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡važiuoti iÅ¡ V. D. g. 9 namo kiemo, jis rankomis įsikibęs į minėto automobilio priekinės kairės pusės dureles jas laužė ir taip jas apgadino, padarydamas A. P. 600 Lt turtinę žalÄ , tokiu bÅ«du sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . L. P. nežymiai sutrikdė G. P. sveikatÄ . Nusikalstama veika padaryta Å¡iomis teismo nustatytomis aplinkybėmis: 2012 m. gegužės 28 d. ,apie 13.00 val., bute, esančiame V.

D. g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ( 2.56 %o) tampė nepilnametę G. P. už plaukų, abiejų rankų kumščiais sudavė smÅ«gius pastarajai į galvÄ ir į kÅ«nÄ , bei spyrė jai į kojas, tuo padarydamas nukentėjusiajai nežymų sveikatos sutrikdymÄ , pasireiÅ¡kusį lengvo laipsnio galvos smegenų sukrėtimu bei poodinėmis kraujosruvomis kakle. Kaltinamasis L. P. teismui paaiÅ¡kino, kad supranta kaltinimų esmę ir savo kaltę pripažįsta iÅ¡ dalies.

Incidento dienÄ Å¾monai paskambino dukra, kuri 4 dienas nebuvo namie. Dukra pasakė, kad jai reikės pinigų, nes ji iÅ¡sinarino kojÄ ir todėl jÄ parveža, reikalavo 50 Lt už benzinÄ . Nurodyta suma pasirodė aiÅ¡kiai per didelė. Buvo apsvaigęs nuo alkoholio, suirzęs, todėl kai atvažiavo automobilis, iÅ¡ kurio iÅ¡lipo duktė, sudavė vairuotojui per veidÄ , jis trenkė atgal. Nuo gauto smÅ«gio kaltinamasis nukrito, todėl vaikinai, buvę netoliese, Å¡oko padėti. Tuo metu vairuotojas įlipo į maÅ¡inÄ ir bandė iÅ¡važiuoti, todėl jis bandė sustabdyti laikydamas už durelių.

Mano, kad bÅ«tent tuo metu jas ir iÅ¡laužė. Grįžęs namo, iÅ¡ pykčio tampė dukrÄ už plaukų, bet su kumščiais jos nemušė. Aplinkybės, susijusios su smurtavimu prieÅ¡ A., tiksliai nurodytos kaltinamajame akte. Atsakydamas į teismo ir proceso dalyvių klausimus, kaltinamasis paaiÅ¡kino savo nesutarimų su dukra priežastis, nurodydamas, kad su ja nesimatė mėnesį, nes jos vis nebÅ«davo namuose. Grįžta ir vėl kažkur dingsta. Žino, kad po jo panaudoto smurto dukra gulėjo ligoninėje.

Mano, kad dukrai smegenų sutrenkimo jis nepadarė, nes po smegenų sutrenkimo ligoninėje toks asmuo gydomas 10 dienų, o dukrÄ paleido po poros dienų. Pykčio apimta galėjo priraÅ¡yti visokių nesÄ monių. Kai iÅ¡ kiemo grįžo į namus, dukra sėdėjo balkone, ten jÄ ir tampė už plaukų, ji verkė, tačiau ant žemės nebuvo nukritusi, dukters nespardė. Dabar santykiai su dukra geri, jos atsiprašė. Teritorinės ligonių kasos civilinį  ieÅ¡kinį pripažįsta, jį atlygins.

Dukros ligoninėje neaplankė, nes gydytojai net žmonos neprileido. Tai nebuvo pirmas kartas, kai dukra pabėga iÅ¡ namų ir negrįžta po kelias dienas. Jai kažkada policija buvo paskelbusi paieÅ¡kÄ , kartÄ atsitiktinai matė, kaip ji iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo su 3 paaugliais, dukra buvo visa murzina. Dėl tokio dukters elgesio buvo trÅ«kusi kantrybė, todėl nesusivaldė. Anksčiau yra pliaukÅ¡telėjęs per užpakalį, tačiau nemano, kad tai yra smurtas. VisiÅ¡kai pripažįsta, kad A. įžeidinėjo ir panaudojo smurtÄ .

V. P. civilinį ieÅ¡kinį pripažįsta. Civilinis ieÅ¡kovas V. P. teismui paaiÅ¡kino, kad su G. P. jis nėra pažįstamas. TÄ dienÄ draugas A. paprašė G. parvežti iÅ¡ Didžiasalio į Vilnių, sakė susimokės 20 litų už kurÄ . Automobilyje į Vilnių važiavo A., A. ir G., kurios koja buvo iÅ¡narinta. Važiuojant sakė, kad tėvai jai duos pinigų ir kad juos atneÅ¡ G. brolis.  Tik atvažiavus L. P. be žodžių pribėgęs iÅ¡kart jam trenkė, todėl ir liudytojas jam trenkė atgal.

G. brolis stovėjo prie maÅ¡inos, o kaltinamasis kvietė kitus vaikinus vardais, kad atbėgtų jam į pagalbÄ . Vienas jų taip pat sudavė liudytojui, todėl ir  jam trenkė atgal. Kai sėdo į maÅ¡inÄ , tuo metu vaikinas, su kuriuo jis mušėsi, buvo įkišęs galvÄ Ä¯ maÅ¡inÄ ir ketino paimti telefonÄ . Dėl susidariusios padėties stengėsi kuo greičiau iÅ¡važiuoti ir tik vėliau pastebėjo, kad maÅ¡inoje vis dar sėdi A. ir A., o G. nebebuvo.  Atsakydamas į teismo ir proceso dalyvių klausimus dėl jam padarytos žalos ir civilinio ieÅ¡kinio dydžio, V.

P. paaiÅ¡kino, kad sugadintas automobilio dureles taisė pats ir pats įvertino žalos dydį, nes keitė visas dureles. Po to įvykio G. nematė, apie sužalojimus nežinojo. Su atvykusiais pareigÅ«nais į jų butÄ nėjo, o stovėjo pusę aukÅ¡to žemiau, todėl girdėjo, kad L. nelabai buvo nurimęs (b.t. 1, b.l. 186-187). Nukentėjusioji G. P. teismui paaiÅ¡kino, kad vasaros pabaigoje buvo pabėgusi iÅ¡ namų dvi savaites. Su draugu A. nakvojo pas A., kurios pavardės nepamena, ji gyvena už Vilniaus.

Kai ji iÅ¡sisuko kojÄ ,  draugas ArtÅ«ras, kurio pavardės nepamena, iÅ¡kvietė savo draugÄ , vardo nežino, kad jÄ parvežtų namo. Su tuo vaikinu susitarė, kad sumokės 20 litų už kurÄ . Tarėsi su mama, kad Å¡i sumokėtų jÄ atvežusiam vaikinui. Kaip atvažiavo į kiemÄ , atėjo tėtis. Grįžusi į namus, iÅ¡girdo, kad tėtis ateina keikdamasis, todėl pasislėpė balkone. Tėtis atėjo į balkonÄ , rėkė ant jos, tampė už plaukų, pora kartų trenkė.

Ar spardė kojomis, nepamena. Namuose taip pat buvo mama, brolis ir senelis. Atsakydama į teismo ir proceso dalyvių klausimus, nukentėjusioji paaiÅ¡kino, kad viskas vyko tik balkone. Ji verkė, buvo iÅ¡tikusi isterija. Mama buvo užėjusi į balkonÄ raminti tėčio. Jis liovėsi mušęs, kai atėjo mama. Kas iÅ¡kvietė policijÄ , nežino. PareigÅ«nai pamatė, kad tėtis buvo neblaivus, o ji buvo apsiverkusi, todėl abu iÅ¡sivežė į komisariatÄ , kur ji parašė pareiÅ¡kimÄ . Ligoninėje gulėjo 2 dienas,  tėvas jos neaplankė,  nes buvo uždarytas.

Tėtis jos atsiprašė, dabar jų santykiai geri, iÅ¡ namų daugiau nebėga. Tai nebuvo pirmas kartas, kaip ji buvo pabėgusi iÅ¡ namų. Savo elgesį vertina blogai. Tėvų už tai, kad bėgdavo iÅ¡ namų, ir už savo blogÄ elgesį, nėra atsipraÅ¡iusi. Mokosi 10 klasėje, mokslai sekasi prastai.  Nukentėjusiosios įstatyminė atstovė I. P., liudytojai M. P. ,V. B. teismui nurodė, kad yra kaltinamojo L. P. ir nukentėjusiosios G. P. Å¡eimos nariai, todėl atsisako duoti parodymus.

Nukentėjusioji A. V. teismui paaiÅ¡kino, kad su G. P. draugauja, lankosi viena pas kitÄ namuose. TÄ kartÄ buvo taip, kad ji vakare atvažiavo su draugu autobusu Nr. 16 skambindama pasakė, kad atrodo, iÅ¡sisuko kojÄ ir nenori grįžti namo, o nori pernakvoti, todėl jÄ priėmė. Ankščiau ji taip pat likdavo nakvoti ir viena, ir su draugu. Å lubavimas nepraėjo ir kitÄ dienÄ , todėl ji paskambino mamai, o mama liepė iÅ¡sikviesti taksi, tačiau G. pasakė, kad bus pigiau, jei jos draugo, su kuriuo atvažiavo, draugas atvažiuos paimti.

Ji paskambino mamai, kad atneÅ¡tų pinigų už parvežimÄ ir nuvežtų jÄ Ä¯ ligoninę. Nepamena, bet atrodo, kad pinigus atnešė ne mama, o brolis. Vėliau pamatė, kad girtas atbėga G. tėtis, ji tuo metu sėdėjo automobilyje. Vaikinas, sėdėjęs už vairo, atrodo V., norėjo su juo pasisveikinti, tačiau G. tėtis jam trenkė. Tada tas vaikinas atgal jam trenkė. Tuo metu ji su vaikinu, su kuriuo atvažiavo G., iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, nes norėjo apginti V.. G. tėtis pastÅ«mė tÄ vaikinÄ , jÄ pačiÄ iÅ¡vadino necenzÅ«riniais žodžiais ir trenkė, dėl ko ji galva atsitrenkė į maÅ¡inÄ .

Brolis pasakė G. eiti namo, jie bandė iÅ¡važiuoti, tačiau G. tėtis pradėjo laužyti maÅ¡inos duris. PolicijÄ iÅ¡kvietė V., kad jam sulaužytos durys. Atsakydama į teismo ir proceso dalyvių klausimus, nukentėjusioji patikslino, kad jai verkdama skambino G. ir sakė, kad už tai, kad ji negrįžta namo tėtis jÄ mušė, tampė už plaukų, kad ji sėdi balkone ir verkia, nori pabėgti iÅ¡ namų. A. L. P. pretenzijų neturi. Nukentėjusiosios nepilnametės įstatyminė atstovė V.

V. teismui paaiÅ¡kino, kad apie patį įvykį nieko nežino, žino tik tiek, kiek papasakojo dukra A.. Gretos tėtis anksčiau yra skambinęs, tuomet labai grasino ir sakė, kad tuoj iÅ¡kvies policijÄ todėl, kad jos namai yra prieglauda ir todėl, kad priima nakvoti nepilnamečius vaikus.  Jos dukra nėra prapuolusi iÅ¡ namų savaitėm. Liudytoja M. L. teismui paaiÅ¡kino, kad tÄ dienÄ vaikščiojo prie mokyklos, kai iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ . Riksmas sklido iÅ¡ balkono penktame aukÅ¡te. Ten rėkė moteris, kuri lyg ir nutildavo ir vėl pradėdavo.

 Matėsi vyras, todėl rėkė jiems: ,,kas ten darosi”. Å alia buvusi moteris sako, kad primuÅ¡ ir reikia kviesti policijÄ . TriukÅ¡mui pasibaigus nuėjo toliau. Vėliau matė, kad atvažiavo policija.  Liudytoja F. G. teismui paaiÅ¡kino, kad tuo metu buvo pavasaris, gražus oras, ji, gamindama pietus virtuvėje, buvo atsidarius langÄ , todėl ir iÅ¡girdo verksmÄ jauno žmogaus, ne vaiko ir ne seno žmogaus. Girdėjo bildesį, trenksmÄ , girdėjo, kaip moterys lauke rėkė: ,,Baik“. Pati buvo pirmame aukÅ¡te, todėl nieko nematė, o tik girdėjo, todėl iÅ¡kvietė policijÄ .

Nežino, ar policija buvo atvažiavusi ar ne. Liudytoja I. V. teismui paaiÅ¡kino, kad su vaiku tÄ dienÄ buvo lauke. Apie 13 val., penktame aukÅ¡te iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ ir jai taip pasirodė, kad vyras muÅ¡a moterį. Moters nematė, bet įsivaizdavo, kad ji guli balkone, o vyras jÄ muÅ¡a. Kita moteris stovėjo tarpduryje ir rėkė, kad jos nemuÅ¡k, nes gali užmuÅ¡ti. Su F. G. nusprendė, kad reikia iÅ¡kviesti policijÄ . Viskas lyg ir nutilo ir jos tada nuėjome namo. Ji su vaiku per tÄ Ä¯vykį buvo vidiniame namo kieme, o laiptinės yra kitoje pusėje.

Atsakydama į prokurorės klausimÄ , liudytoja negalėjo nurodyti, ar ta moteris, kuri stovėjo balkono tarpduryje, yra posėdžių salėje. Liudytojas A. A. teismui paaiÅ¡kino, kad pažįsta G. ir jos brolį M., jų tėvus yra matęs kelis kartus. Su G. nakvojo pas A. V., ten buvo gal dvi dienas. Važiuojant pas A., G. iÅ¡sisuko kojÄ , todėl jis paprašė draugo, kad jÄ parvežtų namo. Kai nuvežė jÄ Ä¯ Vilnių, sėdėjo automobilyje ir laukė, kol ateis ir atneÅ¡ pinigus. Pasirodė G. brolis ir kartu tėvas, tačiau jie pinigų neatnešė.

V., kuris parvežė, sėdėjo maÅ¡inoje, o atėjęs G. tėtis jam sudavė smÅ«gį per veidÄ . Liudytojas tuo metu sėdėjo priekinėje keleivio vietoje, o G. su A. sėdėjo gale. V. trenkė atgal G. tėvui. Tuomet pribėgo kiti vaikinukai 17-18 m. amžiaus, kas vyko pribėgus tiems vaikinukams, neprisimena. Kai jie bandė iÅ¡važiuoti, G. tėtis spyrė į automobilio kapotÄ , laikė dureles, neleido iÅ¡važiuoti. Nuvažiavus prie parduotuvės V. paskambino policijai, pranešė apie įvykį.

Kai atvažiavo pareigÅ«nai, kartu su jais ėjo į namÄ , bet į jos butÄ nėjo, G. nematė. Kas vyko namuose, žino tik iÅ¡ kalbų.  Liudytojas D. V. teismui paaiÅ¡kino, kad nuvykus pagal iÅ¡kvietimÄ , rado Audi A4, jame sėdėjo du jaunuoliai su drauge. Panelė, lyg nepilnametė iÅ¡ Naujosios Vilnios, kelias dienas pabėgusi iÅ¡ namų. Paskambinus į nurodyto buto duris jas atidarė. Ten buvo neblaivus vyras, labai rėkė ant savo dukters. Mergaitė sakė, kad jÄ muÅ¡a, todėl nuvežė į komisariatÄ ir iÅ¡kvietė greitÄ jÄ pagalbÄ , iÅ¡ tėvų niekas nelydėjo mergaitės. Motina pritarė tėvui, kad reikia duoti į kailį dukrai.

Tėvas tikrai buvo iÅ¡gėręs, o ar buvo iÅ¡gėrusi motina, nepamena. Atsakydamas į teismo ir proceso dalyvių klausimus, liudytojas patikslino, kad jis matė, jog Audi A4 maÅ¡ina buvo apgadinta, o savininkas sakė, kad buvo spirta į duris. Mergaitė buvo blaivi, tačiau dabar nepamena, ar kaktoje buvo guzas. L. P. neneigė mušęs dukrÄ , atrodo, sakė, kad už tai, jog Å¡i bėga iÅ¡ namų. Neprisimena, ar ant mergaitės matėsi sužalojimų, ji sakė, kad skyrė į pilvÄ , skauda galvÄ , kad tampė už plaukų.

 Liudytojas D. I. teismui paaiÅ¡kino, kad dėl pakankamai ilgo laiko, įvykio detales nelabai prisimena. Prisimena, kad atvažiavus, vienas vaikinas kreipėsi, kad sudaužė jo maÅ¡inos dureles. Užėjo į butÄ , esantį penktame aukÅ¡te. Ten buvo mergaitė, kuri sakė, kad jai skauda galvÄ , kad tėvas tampė jÄ už plaukų. VyriÅ¡kį ir mergaitę, galbÅ«t, vežė į komisariatÄ , kvietėme greitÄ jÄ . Atsakydamas į teismo ir proceso dalyvių klausimus, liudytojas patikslino, jog konfliktas kilo todėl, kad mergaitė nenakvojo namuose ir ji sakė, kad jÄ mušė tėvas, ji labai verkė.

Parodymai, kuriuos davė ikiteisminio tyrimo metu, buvo tikslesni. Prisimena, kad atvykus neblaivÅ«s buvo ir mergaitės motina, ir jos tėvas. Atvykus pagal iÅ¡kvietimÄ Ä¯ juos kreipėsi keletas vaikinų, tačiau dabar neatsimena, ar jie skundėsi sumuÅ¡imais. Ä®rodymais, patvirtinančiais kaltinamajam įkaltintų nusikalstamų veikų padarymÄ teismas taip pat pripažįsta BPC pateiktÄ garso įraÅ¡Ä , kuriame užfiksuotas kaimyne prisistačiusios moters praneÅ¡imas dėl policijos iÅ¡kvietimo į Druskio g. 9, nurodant, kad penkto aukÅ¡to balkone vyksta muÅ¡tynės, ir ji bijo, kad iÅ¡ balkono neiÅ¡mestų žmogaus (b.l. 14,15).

Automobilio apžiÅ«ros protokole užfiksuotus duomenis apie 2012-05-28, automobilio Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimus (b.t. 1, b.l. 17-19). Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus teismo medicinos eksperto dr. R. R. iÅ¡vadÄ dėl G. P. padarytų sužalojimų. Ekspertas pagal gydymo stacionare ligos istorijÄ , rentgeno nuotraukas konstatavo, kad nukentėjusiajai nustatytas lengvo laipsnio galvos smegenų sukrėtimas, poodinės kraujosruvos kakle.

Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikimu (b.t. 1, b.l. 36). Policijos pareigÅ«no tarnybiniame praneÅ¡ime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto nurodytus duomenis, kurie patvirtina, kad prieÅ¡ G. P. buvo panaudotas smurtas (b.t.1, b.l. 63-64). Alkotesterio duomenis, kuriuose užfiksuota, kad 2012-05-28, 14 val. kaltinamasis buvo neblaivus, nustatytas 2,56 prom. girtumas (b.t.1, b.l. 88). BK 284 str. 1d. numatyta baudžiamoji atsakomybė už visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymÄ Ä¯Å¾Å«liais veiksmais, grasinimais patyčiomis arba vandaliÅ¡kais veiksmais, demonstruojant nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai.

Å is nusikaltimas gali bÅ«ti padarytas tik tiesiogine tyčia, nusikaltimo objektas yra vieÅ¡oji tvarka, objektyvioji vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo pusė yra veiksmai, pažeidžiantys vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , o jų turinys - aiÅ¡ki nepagarba visuomenei. VieÅ¡osios vietos požymis taip pat yra svarbus sprendžiant klausimÄ dėl BK 284 str. 1 d. įkaltinimo. BK 140 str. 1 d. numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas, sukėlė žmogui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo, ar trumpam susargdino.

L. P. nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 284 str. 1d ir 140 str. 1 d. - jis 2012-05-28,  įžūliu elgesiu ir vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams bei smurtaudamas nežymiai sužalojo nukentėjusiÄ jÄ . V. P. ir Vilniaus teritorinės ligonių kasos civiliniai ieÅ¡kiniai dėl žalos atlyginimo yra pagrįsti, todėl tenkintini. Kaltinamasis žalos padarymo faktų ir ieÅ¡kinių dydžių neginčija.  Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į nusikalstamų veikų pobÅ«dį, veikų padarymo priežastis ir aplinkybes, į kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamasis anksčiau teistas, naujos nusikalstamos veikos padarytos netrukus po to, kai pasibaigė ankstesniu teismo nuosprendžiu paskirtos laivės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo terminas, jis niekur nedirba, neturi legalaus pragyvenimo Å¡altinio, Respublikinėje Vilniaus psichiatrinėje ligoninėje negydytas, į Psichikos sveikatos centro įskaitÄ neįraÅ¡ytas, į Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitÄ neįraÅ¡ytas (b.t. 1, b.l. 142-144). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Įvykdytos nusikalstamos veikos priskiriamos prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 str.).

Esant Å¡ioms aplinkybėms, konstatuotina, kad kaltinamajam už įvykdytas nusikalstamas veikas skirtinos laisvės atėmimo bausmės, kurių dydis, vadovaujantis BK 61 str. nustatytomis taisyklėmis, parinktinas pagal atitinkamų straipsnių sankcijose numatytų bausmių vidurkius. Atsižvelgiant į tai, kad įvykdyti nusikaltimai yra nesunkÅ«s, kaltinamasis labai gailisi dėl savo neteisėto elgesio, atsiprašė nukentėjusiųjų, pripažino pareikÅ¡tus civilinius ieÅ¡kinius ir įsipareigojo juos atlyginti, teismas daro pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslų galima pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl L.

P. skirtinos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas. Vadovaujantis BK 66 str. į bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2012-05-28, 13.45 val. iki 2012-05-29, 16.20 val. (dvi paros).  Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje ir raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti - nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 296, 297, 301, 303, 308 str., teismas, nusprendė:

L. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 284 str. 1 d., ir nubausti jį vienerių metų laisvės atėmimo bausme. L. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 str. 1 d., ir nubausti jį vienerių metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. ir 4 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du ir galutinę subendrintÄ bausmę paskirti 1 metus ir 6 mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 str., paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti 2 metams ir 6 mėnesiams, įpareigojant L.

P. be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ sutikimo, neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto ribų, per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti turtinę žalÄ civiliniams ieÅ¡kovams. Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio vykdymo pradžios. KardomÄ sias priemones – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje ir raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti - nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Valstybinės ligonių kasos ir V. P. civilinius ieÅ¡kinius tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ L. P. Valstybinei ligonių kasai 387,81 Lt (trys Å¡imtai aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt septyni litai aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt vienas centas). Priteisti iÅ¡ L. P. V. P. 600 Lt (Å¡eÅ¡i Å¡imtai litų). Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                             Ainora Kornelija Macevičienė