bf87516b-759d-4cd8-9b4f-6977b5255647 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11.-3141-1016/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01669-2016-2Procesinio sprendimo kategorija: 2.10.1.; 2.12.1.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2016 m. kovo 17 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Eimutis MisiÅ«nas,sekretoriaujant Tatjanai Borodenkovai,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. B., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio pareigÅ«nės suraÅ¡ytÄ pažeidimo protokolÄ ROIK: 15054793068, kurioje A.

B., a.k. (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - LR ATPK) 174 straipsnį, 187 straipsnio 1 dalį ir 187 straipsnio 2 dalį. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: A. B. 2016 m. sausio 9 d., apie 00.50 val., vieÅ¡oje vietoje – Pylimo g. 21B, Vilniuje, keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, policijos pareigÅ«nui K.

P. pareikalavus nutraukti neteisėtus veiksmus nereagavo. Privedus A. B. prie policijos tarnybinio automobilio ir paprašius į jį įsėsti A. B. kategoriškai atsisakė sėstis į automobilį, rankomis įsikibo į dureles. Atitraukus jį nuo durelių A. B. mosikavo rankomis, į reikalavimus nusiraminti nereagavo, todėl buvo pargriaustas ant žemės kur toliau aktyviais veiksmais stangrindamas rankas priešinosi, todėl prieš A. B. buvo panaudotas elektroimpulsinis prietaisas „Taser“, tuo jis savo veiksmais padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 174 straipsnyje, 187 straipsnio 1 dalyje ir 187 straipsnio 2 dalyje.

Teismo posėdžio metu A. B. kuo kaltinamas suprato. Su pažeidimu sutiko iÅ¡ dalies. Nesutinka, kad prieÅ¡inosi sulaikymui. Konfliktas prasidėjo nuo to, kad pareigÅ«nai atvažiavo į džiazo klubo paviljonÄ dėl triukÅ¡mo. A. B. dirba tame bare administratoriumi, o S. G. yra vadovas. Tuo metu ėjo namo. Su policijos pareigÅ«nais užsimezgė diskusija, kad neseniai policijoje buvo skandalas dėl jaunuolio su automatu, kurį gaudė daug policijos ekipažų ir kažkaip kai kalbėjosi iÅ¡ konteksto išėjo, kad paminėjo, jog dėl tokio veiksmo, kaip jų atveju atvažiuoja per sekundę, taip pat paminėjo žodį „mentas“, tai pareigÅ«nus įžeidė ir iÅ¡sivystė žodinis konfliktas, jie pasakė, kad iÅ¡siveÅ¡ A.

B. už negražiÄ leksikÄ , jis nesiprieÅ¡ino ir nuėjo su pareigÅ«nais iki jų automobilio. Sutiko važiuoti su pareigÅ«nais. Tuo metu buvo kartu su drauge, policijos pareigÅ«nė, nustÅ«mė A. B. draugę. A. B. sakė, kad jis lipo į automobilį ir rankoje turėjo krepšį, tÄ krepšį norėjo atiduoti draugei, o pareigÅ«nai pagalvojo, kad A. B. prieÅ¡inasi. PareigÅ«nai labai agresyviai puolė stumti A. B. į automobilį, nors prašė, kad leistų atiduoti krepšį ir buvo susijaudinęs, kai jie pargriovė jo draugę, kuri buvo 4 mėn. nėščia.Taip pat A.

B. paaiÅ¡kino, kad protokole nepaminėta, kad pareigÅ«nai iÅ¡sitraukė dujų balionėlį ir pradėjo į jį purkÅ¡ti, jo rankų sustangrėjimas buvo tai, kad saugojo savo akis, pareigÅ«nas bandė patraukti A. B. rankas nuo veido, o pareigÅ«nė bandė jam į veidÄ pripurkÅ¡ti dujų, po to pareigÅ«nai jį pargriovė, užmynė galvÄ koja, bandė sutramdyti. Vėliau pareigÅ«nai iÅ¡sikvietė pastiprinimÄ , panaudojo elektroÅ¡okÄ . A. B. sakė, kad situacijÄ vertina kaip dviprasmiÅ¡kÄ , jis nelaikė liežuvio už dantų, buvo iÅ¡gėręs. Draugė yra nėščia, o pareigÅ«nai nustÅ«mė jo draugę, buvo slidu, ji nukrito.

Jei jau buvo tarp durų ir automobilio reiškia jau buvo pasiruošęs lipti į tarnybinį automobilį, tačiau pamatė, kaip E. nugriuvo, gal tuo metu stabtelėjo, bet tikrai nesiruošė nelipti į policijos automobilį. Gali būti, kad tuo metu pareigūnams pasirodė, kad atsisakė važiuoti. A. B. sakė, kad tikrai jiems nesipriešino. Taip pat A. B. paaiškino, kad pareigūnai išprovokavo jo gynybinį elgesį, pareigūnė nepasakė, kad purškė dujas, sakė lygtais neveikė dujų balionėlis, bet veikė, jis tiesiog saugojo savo akis.

Nebeturėjo galimybės atsistoti. Jį už alkÅ«nių pakėlė ir jis įsėdo į automobilį, nes negalėjo pats atsikelti, nes buvo fiziÅ¡kai bejėgis. Atsisakė tikrintis girtumÄ ir bÅ«ti fotografuojamas nuovadoje. Buvo Å¡oke, nepasirašė nei vieno popieriaus. Neneigia, kad buvo neblaivus, bet nebuvo tokioje bÅ«senoje, kad nepaeitų.Teismo posėdžio metu liudytojas S. G. parodė, kad pareigÅ«nai atvažiavo pagal gautÄ iÅ¡kvietimÄ dėl triukÅ¡mo iÅ¡ baro-restorano, išėjo į laukÄ su jais bendrauti.

Tuo metu A. su drauge ėjo namo, visi stovėjo prie durų, ten įvyko tam tikras komentavimas dėl situacijos, dėl ko pareigÅ«nė moteris perspėjo A. toliau nekalbėti, paskui kitas pareigÅ«nas jai paantrino ir pradėjo vestis A. iki tarnybinio automobilio tam, kad nuvežtų į komisariatÄ . A. buvo apie 1-1,5 m. atstumu nuo S. G., A. žodžius girdėjo aiÅ¡kiai, kÄ tiksliai sakė nepamena, tikrai nebuvo tiesioginio pareigÅ«nų įžeidimo, buvo pavartotas žodis „mentai“, bet keiksmažodžių tiesiogiai adresuotų pareigÅ«nams nebuvo.

Kai buvo kalbama prie durų ir paminėtas žodis „mentai“ buvo pasakojamas anekdotas. Po to, kai pareigÅ«nė perspėjo A. negirdėjo jokių necenzÅ«rinių žodžių, tuomet pareigÅ«nas pakartojo perspėjimÄ ir pasakė „Važiuosim su mumis“, tada gavosi „Kodėl aÅ¡ turiu važiuoti“, pareigÅ«nas pradėjo tempti A. į automobilį. Jis su A. drauge buvo Å¡alia, prašė A. neiÅ¡vežti, tada A. nuėjo iki pareigÅ«nų automobilio, jie dar prašė pareigÅ«nų, kad niekur A. nevežtų.

PareigÅ«nai pradėjo sodinti A. į automobilį, buvo tamsu, vėlu, besodindami pareigÅ«nai pargriovė A., jis jau buvo ant žemės, pareigÅ«nė moteris iÅ¡sitraukė dujų balionėlį, bandė pripurkÅ¡ti dujų, dujų balionėlis nesuveikė, tada iÅ¡kvietė dar ekipažus, vėliau atvažiavo papildomi policijos ekipažai ir tada jau viskas buvo agresyviai, buvo panaudoti elektroÅ¡okai ir kitos priemonės. Kadangi A. draugė nėščia, prašė, kad A. neiÅ¡vežtų, draugė bandė prieiti prie jo, prasibrauti ir tada jÄ pastÅ«mė.

S. G. parodė, kad pareigÅ«nai pro galines dureles sodino A. į tarnybinį automobilį ir jis pargriuvo arba jį pargriovė. Tada, kai jis pargriuvo, pareigÅ«nai bandė jį pakelti, nepavyko, pareigÅ«nė grasino dujomis, A. užsidengė veidÄ rankomis, čia išėjo pasiprieÅ¡inimas, nes jie negalėjo jo pakelti, pareigÅ«nė purÅ¡kė dujas, jis dengėsi veidÄ rankomis, dėl to ir buvo iÅ¡kviestas pastiprinimas. Jokio mosikavimo rankomis nebuvo, A. sėdėjo ant žemės, užsidengęs akis, kad jam nepripurkÅ¡tų.

VeidÄ A. tikriausiai apibrozdino jau sÄ myÅ¡io metu kai buvo atvažiavęs pastiprinimas. A. tuo metu rėkė, nes jam skaudėjo, ten buvo natÅ«rali gynyba, nes buvo naudojamos dujos, elektroÅ¡okas. Teismo posėdžio metu liudytoja E. S. parodė, kad su A. gyvena kartu. Su A. ir S. buvo išėję iÅ¡ pastato, kai atvyko policija stovėjo, policija pradėjo aiÅ¡kintis situacijÄ dėl triukÅ¡mo, A. kalbėjo necenzÅ«riniais žodžiais, kÄ tiksliai sakė A. nepamena, sakė kažkÄ necenzÅ«riniais žodžiais bendrai apie policijÄ , bet asmeniÅ¡kai pareigÅ«nų neįžeidinėjo, buvo iÅ¡gėręs. Negali pasakyti, kÄ sakė pareigÅ«nai ir kÄ tada jiems sakė A.

B.. Tada pareigÅ«nai nusivedė A. prie automobilio, norėjo iÅ¡sivežti, ji prašė pareigÅ«nų jį paleisti, motyvuodama tuo, kad laukiasi, labai susijaudino. PareigÅ«nai norėjo įsodinti A. į automobilį, jis jai padavinėjo daiktus, kadangi jis ne iÅ¡ karto įsėdo į automobilį, arba jį pargriovė, arba nežino kaip, bet jis atsidÅ«rė ant žemės, pareigÅ«nė bandė jam purkÅ¡ti su dujų balionėliu, jis dengėsi veidÄ rankomis, bet kiek suprato dujų balionėlis nesuveikė.

PareigÅ«nams nepavyko A. sutramdyti, nors jis tikrai nesiprieÅ¡ino, tik dengėsi veidÄ rankomis, tada buvo iÅ¡kviestas pastiprinimas, įsodino A. į automobilį. Kai pareigÅ«nai pasakė einame prie tarnybinio automobilio, A. nuėjo su jais iki automobilio, nesistumdė, nesiprieÅ¡ino.Teismo posėdžio metu liudytoja B. V. parodė, kad dirba VAVPK patrulių rinktinėje. A. B. nepažįsta, nėra Å¡eimos narys ar giminaitis. Atvykus prie baro juos pasitiko baro savininkas, su juo bendravo, netoliese buvo A.

B., jis tuo metu bendravo su kažkuo, pastoviai keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, kÄ sakė nurodyta tarnybiniame praneÅ¡ime, visų žodžių neatsimena. Prie baro pirmÄ kartÄ perspėjo A. B. kai kažkas iÅ¡ jo kolegų jam pasakė „Apsiramink“, bet tai nepadėjo, jis toliau tęsė savo veiksmus. VienÄ kartÄ jį įspėjo „Nesikeikit, jei tęsite, važiuosite su mumis“. Kadangi B. savo veiksmų nenutraukė jos porininkas jį įspėjo antrÄ kartÄ . Pabendravo su savininku dėl triukÅ¡mo, po to priėjo prie A.

B. jam pasakė „Praeikite su mumis iki tarnybinio automobilio, važiuosime į komisariatÄ , ten bus suraÅ¡ytas protokolas už chuliganiÅ¡kus veiksmus“. A. B. iÅ¡ karto sutiko eiti su jais prie tarnybinio automobilio. Iki automobilio B. ėjo ramiai, atidarėme dureles, jis atsisakė lipti į automobilį, stangrino rankas, mosikavo rankomis, pareigÅ«nei vos netrenkė. Priėję atidarė dureles, B. su savimi turėjo kažkokį maiÅ¡elį, norėjo jį perduoti savo sugyventinei ir tada viskas prasidėjo.

Kai B. perdavė maiÅ¡elį, jis atsisakė lipti į policijos automobilį, jo draugė rėkė, kad jo niekur nesivežtų, pareigÅ«nai prašė pasitraukti, netrukdyti dirbti, tada A. atsisakė lipti į automobilį, kategoriÅ¡kai pasakė „aÅ¡ nevažiuosiu“, bandė jį įsodinti jėga, tačiau pareigÅ«nams nepavyko, pargriovė jį ant žemės, jis sėdėjo, tada iÅ¡sikvietė pagalbÄ , nes pareigÅ«nams nepavyko uždėti antrankių. A. B. rankos buvo laisvos, jis mosikavo rankomis su kumščiais, sėdėjo ant žemės, bandė iÅ¡vengti sulaikymo.

Atvažiavo pagalba, kažkuris iÅ¡ tų ekipažų panaudojo elektroÅ¡okÄ , padėjo uždėti antrankius, įsodino į automobilį ir nuvežėme A. B. į komisariatÄ . Atvažiavusiam pastiprinimui taip pat buvo sunku uždėti B. antrankius, kadangi jis yra stambaus kÅ«no sudėjimo. Komisariate apžiÅ«rėjo A. draugę, nes ji sakė, kad pareigÅ«nė pastÅ«mė, tačiau pareigÅ«nė sako, kad jos nestÅ«mė, nors matėsi, kad mergina buvo nugriuvusi. A. B. kaltė, padarius protokole apraÅ¡ytus administracinės teisės pažeidimus, įrodyta asmenų parodymais, raÅ¡ytine bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu; policijos pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais; bei kita bylos medžiaga.

A. B. padaryta veika atitinka ATPK 174 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, nes jis vieÅ¡oje vietoje vartojo necenzÅ«rinius žodžius pažeisdamas vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį, tai iÅ¡ dalies pavirtina ir pats A. B. ir kiti liudytojai parodydami, kad A. B. pastoviai keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais. A. B. padaryta veika atitinka ATPK 187 straipsnio 1 dalyje ir 2 dalyje numatytų administracinių teisės pažeidimų sudėtį, nes jis pasiprieÅ¡ino policijos pareigÅ«nams einantiems jiems pavestas vieÅ¡osios tvarkos saugojimo pareigas, bei nevykdė policijos pareigÅ«no teisėto reikalavimo, taip pat įžeidė jų garbę ir orumÄ .     Šie tai pavirtina pats A.

B. parodydamas, kad pareigÅ«nai iÅ¡provokavo jo gynybinį elgesį. Taip pat E. S. parodė, kad A. B. dengėsi veidÄ rankomis, pareigÅ«nams nepavyko A. sutramdyti, nors jis tikrai nesiprieÅ¡ino, tik dengėsi veidÄ rankomis, tada buvo iÅ¡kviestas pastiprinimas, įsodino A. į automobilį. Policijos pareigÅ«nė parodė, kad A. atsisakė lipti į automobilį, kategoriÅ¡kai pasakė „aÅ¡ nevažiuosiu“, bandė jį įsodinti jėga, mums nepavyko, A. B. rankos buvo laisvos, jis mosikavo rankomis su kumščiais, sėdėjo ant žemės, bandė iÅ¡vengti sulaikymo.

A. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (LR ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).Teismas, skirdamas nuobaudÄ , atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, į atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, į tai, kad administracine tvarka baustas, nuobaudos galioja.

Todėl jam skirtinos baudos aukščiau baudos vidurkių, numatytų LR ATPK 174 straipsnyje, 187 straipsnio 1 dalies ir 187 straipsnio 2 dalies sankcijose. Teismas, vadovaudamasis ATPK 24, 32, 35 straipsniais, 174 straipsniu, 187 straipsniu, 224, 286, 287 straipsniais, n u t a r ė: A. B., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 174 straipsnyje ir už tai jį nubausti administracine nuobauda - 65 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt penkių) eurų bauda.A. B., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 187 straipsnio 1 dalyje ir už tai jį nubausti administracine nuobauda - 220 (dviejų Å¡imtų dvideÅ¡imties) eurų bauda.A.

B., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 187 straipsnio 2 dalyje ir už tai jį nubausti administracine nuobauda - 130 (vieno Å¡imto trisdeÅ¡imties) eurų bauda.Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo bÅ«du ir A. B., a.k. (duomenys neskelbtini), skirti galutinę subendrintÄ nuobaudÄ - 220 (dviejų Å¡imtų dvideÅ¡imties) eurų baudÄ . Pagal LR ATPK 313 straipsnio 1 dalies nuostatas, baudÄ pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos, o apskundęs tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda turi bÅ«ti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, įmokos mokesčio kodas 1001, sÄ skaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank” arba sÄ skaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400. Pildant įmokos kvitÄ , jame bÅ«tina nurodyti pažeidimo identifikacinį numerį (ROIK). Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                    Eimutis Misiūnas