bf873da1-ed3e-4bdd-acc1-e7ea01422644 · Kauno apygardos teismas

Byla Nr. 1S-891-485/2014Teisminio proceso Nr. 1-20-9-00868-2013-0                                                                                         Procesinio sprendimo kategorija: 2.12.4. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU   2014 m. birželio 5 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Remeika, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno miesto apylinkės prokuroro skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. gegužės 7 d. nutarties, kuria nutarta baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-1361-347/2014, kurioje D.

T. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 1891 str. 1 d., perduoti prokurorui ikiteisminiam tyrimui papildyti,              n u s t a t ė : Kauno apylinkės teisme buvo gauta baudžiamoji byla D. T. kaltinant pagal BK 1891 str. 1 d., tuo, kad jis žinodamas, turėdamas ir galėdamas žinoti, kad turtas negalėjo bÅ«ti įgytas teisėtomis pajamomis, po 2010-12-11 įstatymo XI-1199 įsigaliojimo turėjo nuosavybės teise didesnį, negu 500 MGL vertės turtÄ â€“ 997190 Lt grynųjų pinigų, kuriuos, neturėdamas pakankamai teisėtų pajamų, įsigijo laikotarpiu nuo 2011-01-01 iki 2011-12-31 997190 Lt iÅ¡ tyrimo metu nenustatytų Å¡altinių.Kauno apylinkės teismas 2014 m. gegužės 7 d. nutartimi baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-1361-347/2014, kurioje D.

T. kaltinamas pagal BK 1891 str. 1 d., perdavė prokurorui ikiteisminiam tyrimui papildyti. Teismas nurodė, kad kaltinamasis aktas neatitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 219 str. reikalavimų ir tai trukdo nagrinėti bylÄ teisme, o perdavus bylÄ prokurorui, kaltinimas bus sukonkretintas, patikslintas ir taps labiau pagrįstas, kas padės teismui nustatyti tiesÄ byloje. Teismas pažymėjo, kad prokuroro pateiktas kaltinimas yra deklaratyvaus pobÅ«džio, jame nenurodyta nei nusikalstamos veikos padarymo vieta (kur buvo kaltinamojo įgytas (laikomas) turimas turtas), nei kada ir kokiu bÅ«du nusikalstama veika buvo padaryta.

Kaltinime taip pat nėra nurodyta ar buvo patikrinti visi galimi teisėti turto gavimo bÅ«dai. Dėl Å¡ių kaltinamojo akto pažeidimų suvaržoma kaltinamojo teisė į gynybÄ .Prokuroras skundu praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2014 m. gegužės 7 d. nutartį panaikinti. Skunde teigiama, kad teismas perduodamas bylÄ prokurorui, nurodė esant BPK 219 str. pažeidimų, tačiau neįvardijo ir nenurodė kurie BPK 219 str. reikalavimai pažeisti iÅ¡ esmės ir kad jų negalima iÅ¡taisyti teisme, jų nemotyvavo.

Prokuroro nuomone, kaltinamajame akte aiÅ¡kiai ir suprantamai nurodyta D. T. padarytos nusikalstamos veikos vieta, laikas, bÅ«das ir kitos svarbios aplinkybės, nurodytas baudžiamasis įstatymas, kurį pažeidė D. T., padarydamas nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 1891 str. 1 d., apraÅ¡yti nusikaltimo požymiai, todėl jo veika apraÅ¡yta nepažeidžiant BPK 219 str. reikalavimų. Skunde nurodoma, kad teismo nurodytas bylos grÄ Å¾inimo pagrindas, jog byla perduodama prokurorui siekiant, kad bÅ«tų suraÅ¡ytas patikslintas ir sukonkretintas kaltinimas, kuris taps labiau pagrįstu ir padės teismui nustatyti tiesÄ byloje, yra neteisėtas, nepagrįstas ir BPK nenumatytas.

Be to, teismas atėmė iÅ¡ prokuroro galimybę, vadovaujantis BPK 256 str., pasinaudoti teise iki įrodymų tyrimo teisme pabaigos, pateikti raÅ¡ytinį praÅ¡ymÄ patikslinti kaltinimÄ . BPK 288 str. taip pat numato prokuroro teisę teismo posėdyje įrodymų tyrimo metu ar baigiantis įrodymų tyrimui praÅ¡yti teismo leisti pateikti papildomus įrodymus. Atsiliepimu į prokuroro skundÄ kaltinamojo D. T. gynėjas advokatas K. J. praÅ¡o prokuroro skundÄ atmesti ir apylinkės teismo nutartį palikti nepakeistÄ .

Atsiliepime nurodoma, kad teismas pagrįstai konstatavo, kad kaltinamasis aktas neatitinka BPK 219 str. reikalavimų, yra tik deklaratyvaus pobūdžio, jame nėra nurodyta ar buvo patikrinti kaltinamojo ir jo šeimos narių visi galimi teisėti šio turto gavimo būdai, nėra aišku kodėl konkrečiai buvo pasirinktas laikotarpis nuo 2011-01-01 iki 2011-12-31. Be to, kaltinamajame akte nėra aiškiai, išsamiai ir tiksliai išdėstytos nusikalstamos veikos aplinkybės. Nei kaltinamajame akte, nei visoje baudžiamosios bylos medžiagoje nėra jokių duomenų ar nurodytų aplinkybių, kad jo ginamojo turto įsigijimo pagrindas įstatymo uždrausta veika.

Kaltinamajame akte visiÅ¡kai nepasisakyta apie kaltinamojo darbinės veiklos pobÅ«dį ir staÅ¾Ä , apie turimus verslus, paimtas paskolas, Å¡eimos narių pajamas, turtinę padėtį ir galimybes sukaupti turimÄ turtÄ per visÄ darbinę veiklÄ , o ne per atskirÄ pasirinktÄ laikotarpį. Kai tuo tarpu Lietuvos Aukščiausiojo teismo baudžiamųjų bylų skyriaus plenarinės sesijos nutartyje Nr. 2K-P-93/2014 pasisakyta, kad traukiant asmenį baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 1891 str. 1 d. turi bÅ«ti siekiama iÅ¡siaiÅ¡kinti visas aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes ir į jas atsižvelgiama.Prokuroro skundas tenkintinas.BPK 234 str. 2 d. nurodyta, kad byla perduodama prokurorui tik tuo atveju, kai ikiteisminio tyrimo metu buvo suraÅ¡ytas iÅ¡ esmės BPK 219 str. reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas ar yra kitų esminių baudžiamojo proceso pažeidimų, kurie trukdo nagrinėti bylÄ .

Pagal teismų praktikÄ kaltinamasis aktas neatitinka BPK 219 str. nustatytų reikalavimų, kai jame nenurodytos arba neteisingai nurodytos svarbios veikos faktinės aplinkybės, turinčios atitikti baudžiamajame įstatyme numatytus nusikalstamos veikos sudėties požymius (veikos padarymo vieta, laikas, bÅ«das, padariniai ir kt. – BPK 219 str. 3 p. pažeidimas); kai kaltinamajame akte nenurodyti BK straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ veikÄ , dalis ir (ar) punktas, kai taikomas straipsnis susideda iÅ¡ dalių ir (ar) punktų (BPK 219 str. 5 p. pažeidimas) ir kt. (kasacinė nutartis Nr. 2K-581/2011).

Tačiau ne bet koks kaltinamojo akto trÅ«kumas yra pagrindas grÄ Å¾inti bylÄ prokurorui. Teisę grÄ Å¾inti bylÄ prokurorui suteikia tik toks BPK 219 str. pažeidimas, kuris trukdo nagrinėti bylÄ teisme (kasacinė nutartis Nr. 2K-556/2012).Susipažinus su kaltinamuoju aktu Å¡ioje baudžiamojoje byloje matyti, kad jame nurodyti visi BPK 219 str. reikalavimus atitinkantys, reikalingi ir bÅ«tini duomenys. Kaltinamajame akte pakankamai iÅ¡samiai apraÅ¡yta D. T. padaryta nusikalstama veika, nurodyti pagrindiniai duomenys, kuriais grindžiamas kaltinimas, nurodytas BK straipsnis, numatantis atsakomybę už padarytÄ veikÄ .Pažymėtina, kad įstatymas nekelia reikalavimo kaltinamajame akte smulkiai detalizuoti visų duomenų, kuriais grindžiamas kaltinimas, bei dėl inkriminuojamų nusikalstamų veikos aplinkybių pateikti iÅ¡baigtus vienareikÅ¡mius duomenis.

IÅ¡samiai Å¡ie duomenys yra tiriami teisiamajame posėdyje atliekant įrodymų tyrimÄ , vėliau po baigiamųjų proceso dalyvių kalbų, teismui išėjus į pasitarimų kambarį priimti apkaltinamojo ar iÅ¡teisinamojo nuosprendžio, vertinami kaltinimÄ pagrindžiantys ar paneigiantys duomenys, juos pripažįstant įrodymais. AukÅ¡tesnysis teismas pažymi, jog įstatymas suteikia teisę prokurorui įrodymų tyrimo metu praÅ¡yti pateikti papildomus įrodymus atliekant procesinius veiksmus (BPK 288 str.), iki įrodymų tyrimo pabaigos pateikti praÅ¡ymÄ kaltinime nurodytos veikos faktines aplinkybes pakeisti iÅ¡ esmės skirtingomis (BPK 256 str. 1 d.), taip pat pateikti praÅ¡ymÄ pakeisti kaltinime nurodytos veikos kvalifikavimÄ pritaikant baudžiamÄ jį įstatymÄ , numatantį sunkesnę ar lengvesnę nusikalstamÄ veikÄ (BPK 256 str. 2 d. ir 4 d.).

Taigi baudžiamojo proceso įstatymas numato pakankamai alternatyvų siekiant pagrindinio baudžiamojo proceso uždavinio – greitai ir iÅ¡samiai atskleisti nusikalstamas veikas bei tinkamai pritaikyti įstatymÄ . Apeliacinės instancijos teismas pritaria skunde iÅ¡dėstytiems argumentams, kad pirmosios instancijos teismo nutartyje nurodyti kaltinamojo akto trÅ«kumai nelaikytini trukdančiais teismui nagrinėti bylÄ iÅ¡ esmės, dėl ko nėra pagrindo bylÄ perduoti prokurorui. Pažymima, kad nagrinėjantis bylÄ teismas privalo bÅ«ti aktyvus, t. y. neapsiriboti vien tik ikiteisminio tyrimo stadijoje pasiektų rezultatų patikrinimu, bet prireikus tirti naujus įrodymus, laikydamasis BPK 255 str. ir 256 str. reikalavimų, nustatyti reikÅ¡mingas bylai aplinkybes.

Nagrinėjamu atveju bylos perdavimas prokurorui dėl neesminių kaltinamojo akto trÅ«kumų pažeidžia BPK 1 str. 1 d. nuostatas ir nepateisinamai vilkina bylos nagrinėjimÄ . Esant tokioms aplinkybėms, skundžiama Kauno apylinkės teismo 2014 m. gegužės 7 d. nutartis naikintina ir byla perduotina apylinkės teismui parengti jÄ nagrinėti teisme.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 2 punktu,               n u t a r i a :               Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno miesto apylinkės prokuroro skundÄ tenkinti.              Kauno apylinkės teismo 2014 m. gegužės 7 d. nutartį panaikinti ir perduoti baudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teisme.              Ši nutartis įsigalioja jos priėmimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėjas                                                                                          Algirdas Remeika