bf862cff-b943-4737-9a6c-bfbbb27d4160 · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                                                           Baudžiamoji byla Nr. 1A-86-150/2015                                                                                           Proceso Nr. 1-52-1-00098-2011-0Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.22.1;1.2.23.1; 1.2.23.2.(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. balandžio 30 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Rūtos Mickevičienės,teisėjų Reginos Gaudutienės ir Kęstučio Jucio,sekretoriaujant Audronei Rasiulienei, Martynai Paušaitei,dalyvaujant prokurorei Nijolei Frolovai,nuteistiesiems A.

C., S. O. ir V. V.,gynėjams advokatams Sauliui Juzukoniui, Vidutei TiÅ¡kuvienei, Daivai DereÅ¡kevičienei ir Kristinai Sandaraitei-Butvilienei,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Kauno apygardos prokuratÅ«ros skyriaus prokuroro, nuteistojo S. O. gynėjo ir nuteistojo V. V. apeliacinius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2013 m. gruodžio 19 d. nuosprendžio, kuriuo:A. C. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalyje (perkvalifikavus iÅ¡ BK 260 straipsnio 1 dalies), ir nuteistas laisvės atėmimu 6 mėnesiams.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, Å¡i bausmė dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinta su Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 26 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir A.

C. paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 4 (ketveriems) metams 3 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.A. C. išteisintas pagal BK 253 straipsnio 1 dalį (dvi nusikalstamos veikos), kadangi neįrodyta, jog jis dalyvavo padarant šiuos nusikaltimus.S. O. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimus, numatytus BK 260 straipsnio 1 dalyje, 260 straipsnio 3 dalyje, 253 straipsnio 1 dalyje ir 259 straipsnio 1 dalyje, ir nuteistas:pagal BK 260 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams;pagal BK 260 straipsnio 3 dalį – laisvės atėmimu 11 (vienuolikai) metų 6 mėnesiams;pagal BK 253 straipsnio 1 dalį (dėl karabino MASER, 38 šovinių ir parako) – laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 mėnesiams;pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 6 mėnesiams.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, pagal BK 253 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 1 dalį paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 8 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 3 dalį, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 13 (trylikai) metų.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu, šios bausmės subendrintos apėmimo būdu ir S. O. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 13 (trylikai) metų, bausmę atliekant pataisos namuose.S. O. išteisintas pagal BK 260 straipsnio 2 dalį, 253 straipsnio 1 dalį (dėl 50 vnt.

šaudmenų), kadangi neįrodyta, jog jis dalyvavo padarant šiuos nusikaltimus.V. V. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimus, numatytus BK 253 straipsnio 1 dalyje (dvi nusikalstamos veikos), 24 straipsnio 6 dalyje, 260 straipsnio 3 dalyje, 259 straipsnio 1 dalyje (dvi nusikalstamos veikos), ir nuteistas:pagal BK 253 straipsnio 1 dalį (dėl medžioklinio šautuvo, 38 šovinių ir 1 šovinio) – laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams;pagal BK 253 straipsnio 1 dalį (dėl karabino MAUSER ir 38 šovinių) – laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams;pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 260 straipsnio 3 dalį – laisvės atėmimu 10 (dešimčiai) metų;pagal BK 259 straipsnio 1 dalį (dėl kanapių, metamfetamino, bromazepamo) – laisvės atėmimu 6 mėnesiams;pagal BK 259 straipsnio 1 dalį (dėl kanapių) – laisvės atėmimu 6 mėnesiams.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 ir 4 dalimis, pagal BK 253 straipsnio 1 dalį, 253 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 1 dalį paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 3 dalį, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 13 (trylikai) metų.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, ši subendrinta bausmė apėmimo būdu subendrinta su bausme, paskirta pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 260 straipsnio 3 dalį, ir V. V. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 10 (dešimčiai) metų, bausmę atliekant pataisos namuose.Šiuo nuosprendžiu taip pat nuteisti A.

V. ir G. Č., tačiau nuosprendis dėl jų apeliacine tvarka neskundžiamas.Teisėjų kolegija, iÅ¡klausiusi praneÅ¡imÄ ir iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : V. V. nuteistas už tai, kad kartu su A. V. neteisėtai disponavo Å¡aunamuoju ginklu ir Å¡audmenimis, o bÅ«tent: A. V. 2000 m. pabaigoje, tiksliai nenustatytu laiku, neteisėtai, neturėdamas leidimo iÅ¡ kito asmens įgijo Å¡aunamÄ jį ginklÄ - dvivamzdį lygiavamzdį 16-o kalibro medžioklinį Å¡autuvÄ â€žTOZ-BM“, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), priskiriamÄ â€žC“ Å¡aunamųjų ginklų kategorijai, skirtÄ Å¡audyti 16 kalibro medžiokliniais Å¡oviniais, ir 38 vnt.

Å¡audmenų - 16-o kalibro medžioklinių Å¡ovinių, skirtų Å¡audyti iÅ¡ 16 kalibro lygiavamzdžių medžioklinių Å¡autuvų ir tinkamų Å¡audyti iÅ¡ 16-o kalibro medžioklinio Å¡autuvo „TOZ-BM“, minėtÄ Å¡autuvÄ ir Å¡audmenis neteisėtai, neturint leidimo, laikė savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Alytaus r., iki 2011 m. sausio mėnesio pradžios, o 2011 m. sausio mėnesio pradžioje, tikslesnė data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, neteisėtai, neturėdamas leidimo, už 300 Lt šį Å¡aunamÄ jį ginklÄ bei Å¡audmenis pardavė V.

V., kuris minimÄ Å¡autuvÄ ir Å¡audmenis neteisėtai, neturėdamas leidimo nupirko, automobiliu BMW 524 (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), pargabeno į V. V. priklausantį sandėliukÄ , esantį Alytaus m., (duomenys neskelbtini), ir ten juos toliau neteisėtai, neturėdamas leidimo, laikė iki 2011 m. balandžio 13 d., 18.00 val., kuomet Alytaus apskrities VPK policijos pareigÅ«nai kratos metu Å¡aunamÄ jį ginklÄ ir Å¡audmenis rado ir paėmė. V. V. taip pat ikiteisminio tyrimo metu, nenustatytu laiku ir vietoje, iÅ¡ nenustatyto asmens, neteisėtai, neturėdamas leidimo, įgijo vienÄ Å¡audmenį – pramoninės gamybos, 5,45 mm kalibro, 1974 m. pavyzdžio, Å¡ovinį, skirtÄ 1974 m. pavyzdžio KalaÅ¡nikovo konstrukcijos automatams AK-74, rankiniams kulkosvaidžiams PIIK-74 ir kitiems ginklams, priskiriamÄ â€žA“ Å¡audmenų kategorijai ir šį Å¡audmenį neteisėtai laikė savo bute, esančiame Alytaus m., (duomenys neskelbtini), iki 2011 m. vasario 4 d., 17.00 val., kuomet Alytaus apskrities VPK policijos pareigÅ«nai kratos metu šį Å¡audmenį rado ir paėmė.

Å iais veiksmais V. V. ir A. V. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 253 straipsnio 1 dalyje.Å ios nusikalstamos veikos (medžioklinio Å¡autuvo ir 38 vnt. Å¡ovinių įgijimu, gabenimu) padarymu buvo kaltinamas ir A. C., tačiau nenustatyta, kad jis bÅ«tų veikęs bendrai su V. V. ir padaręs minimÄ nusikalstamÄ veikÄ .S. O. nuteistas už tai, kad kartu su G. Č. neteisėtai disponavo (įgijo, laikė, platino) narkotinėmis medžiagomis, turint tikslÄ jas platinti, o bÅ«tent: S. O. 2011 m. balandžio 11 d., savo bute, esančiame Alytaus m., (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslÄ platinti, neteisėtai laikė 1,665 g miltelių, turinčių savo sudėtyje 0,194 g narkotinės medžiagos heroino, kuriÄ tÄ pačiÄ dienÄ , 11 val. 30 min., tame pačiame bute, neteisėtai už 240 Lt pardavė G.

Č., o G. Č. 2011 m. balandžio 11 d., 11 val. 30 min., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Alytaus m., turėdamas tikslÄ platinti, neteisėtai iÅ¡ S. O. įgijo du paketus su 1,665 g miltelių, turinčių savo sudėtyje 0,194 g narkotinės medžiagos heroino, Å¡iÄ narkotinę medžiagÄ neteisėtai laikė prie savęs, Alytaus mieste, iki 12 val., kuomet prie Å . (duomenys pakeisti) pagrindinės mokyklos, esančios Alytaus m., (duomenys neskelbtini), pamatęs policijos pareigÅ«nus, narkotinę medžiagÄ iÅ¡metė ant žemės ir jÄ surado policijos pareigÅ«nai.

Å iais veiksmais S. O. ir G. Č. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 1 dalyje.A. C. nuteistas už tai, kad neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti, bÅ«tent: 2011 m. vasario 4 d., iki 14 val. 30 min., jis neteisėtai, iÅ¡ nenustatyto asmens įgijo penkis paketėlius su 1,548 g miltelių, turinčių savo sudėtyje 0,233 g narkotinės medžiagos heroino, turėdamas tikslÄ jÄ naudoti savo reikmėms, Å¡iÄ narkotinę medžiagÄ neteisėtai gabeno automobiliu BMW 524 (valst.

Nr. (duomenys neskelbtini)) iki 2011 m. vasario 4 d., 14 val. 30 min., Alytaus mieste, kuomet Alytaus m., (duomenys neskelbtini) g., pamatęs policijos pareigÅ«nus keturis paketėlius su narkotine medžiaga iÅ¡metė, o vienÄ paketėlį su narkotine medžiaga Alytaus apskrities VPK policijos pareigÅ«nai rado automobilio apžiÅ«ros metu ir paėmė. Å iais veiksmais A. C. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 259 straipsnio 1 dalyje.A. C. taip pat buvo kaltinamas pagal BK 253 straipsnio 1 dalį, kad 2011 m. sausio mėnesio pradžioje, padedamas V.

V., S. O. praÅ¡ymu, iÅ¡ S. O. namų, esančių Alytaus m., (duomenys neskelbtini), neteisėtai, neturint leidimo, pergabeno automobiliu BMW 524 (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) Å¡aunamÄ jį ginklÄ - pramoninės gamybos 7,92 kalibro 1924(30 modelio karabinÄ â€žMAUSER“, priskiriamÄ â€žC“ Å¡aunamųjų ginklų kategorijai, 35 vnt. Å¡audmenų – pramoninės gamybos 7,92 mm kalibro Å¡ovinių „MAUSER“, skirtų Å¡audyti iÅ¡ 7,92 mm kalibro daugelio modelių graižtvinių Å¡aunamųjų ginklų, taip pat 3 vnt.

Å¡audmenų – pramoninės gamybos 8 mm kalibro medžioklinių Å¡ovinių, skirtų Å¡audyti iÅ¡ 8 mm kalibro daugelio modelių graižtvinių medžioklinių Å¡aunamųjų ginklų ir tinkamų Å¡audyti iÅ¡ 1924(30 modelio karabino „MAUSER“, į V. V. priklausantį sandėliukÄ , esantį Alytaus m., (duomenys neskelbtini), kuriame S. O. juos toliau neteisėtai, neturėdamas leidimo laikė iki 2011 m. balandžio 13 d., 18 val., kuomet Alytaus apskrities VPK policijos pareigÅ«nai kratos metu Å¡aunamÄ jį ginklÄ ir Å¡audmenis rado ir paėmė, tačiau nenustatyta, kad jis (A.

C.) bÅ«tų veikęs bendrai su V. V. ar S. O. nurodymu ir tokiu bÅ«du padaręs inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ .S. O. ir V. V., pastarajam padedant, neteisėtai, turint tikslÄ platinti, laikė, gabeno labai didelį kiekį narkotinių medžiagų, o bÅ«tent: S. O. ne vėliau kaip iki 2011 m. sausio 11 d., iÅ¡ anksto susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupe su V. V., Å¡iam, kaip padėjėjui, sutikus saugoti platinimui skirtas narkotines ir psichotropines medžiagas patalpose, esančiose Alytaus m., (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslÄ platinti, neteisėtai, ne vėliau kaip iki 2011 m. sausio 11 d., atgabeno pas V.

V., adresu (duomenys neskelbtini), Alytaus m., 95,645 g. miltelių, turinčių savo sudėtyje 33,409 g narkotinės medžiagos heroino, ir 127,667 g miltelių, turinčių savo sudėtyje 44,014 g psichotropinės medžiagos metamfetamino, Å¡ias narkotines ir psichotropines medžiagas perdavė V. V., kuris Å¡ias narkotines bei psichotropines medžiagas, skirtas platinti, pagal iÅ¡ankstinį susitarimÄ toliau laikė saugodamas gyvenamojo namo, esančio Alytaus m. (duomenys neskelbtini), palėpėje iki 2011 m. balandžio 13 d., 15 val., kuomet Alytaus apskrities VPK policijos pareigÅ«nai kratos metu Å¡ias narkotines ir psichotropines medžiagas rado ir paėmė.

Å iais veiksmais S. O. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 3 dalyje, V. V. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 24 straipsnio 6 dalyje, 260 straipsnio 3 dalyje.V. V. taip pat nuteistas už tai, kad savo asmeniniam poreikiui neteisėtai laikė narkotines medžiagas, neturėdamas tikslo jas platinti, o bÅ«tent: neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai, savo namuose, esančiuose Alytaus m., (duomenys neskelbtini), iki 2011 m. vasario 4 d., 17 val., laikė augalinės kilmės medžiagos, turinčios savo sudėtyje 1,205 g narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių, augalinės kilmės medžiagos, turinčios savo sudėtyje 3,942 g narkotinės medžiagos kanapių dervos, 1,107 g miltelių, turinčių savo sudėtyje 0,164 g psichotropinės medžiagos metamfetamino ir 20 vnt. tablečių, turinčių savo sudėtyje 0,060 g psichotropinės medžiagos bromazepamo, kuomet Alytaus apskrities VPK policijos pareigÅ«nai kratos metu Å¡ias narkotines ir psichotropines medžiagas rado ir paėmė.

Å iais veiksmais V. V. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 259 straipsnio 1 dalyje.V. V. taip pat nuteistas už tai, kad neteisėtai laikė narkotines medžiagas, neturėdamas tikslo jas platinti, o bÅ«tent: neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, savo asmeniniam poreikiui, neteisėtai savo namuose, esančiuose Alytaus m., (duomenys neskelbtini), nuo 2011 m. vasario 5 d. iki 2011 m. balandžio 11 d., 13 val. 40 min., laikė 3,62 g augalinės kilmės medžiagos, turinčios savo sudėtyje 3,62 g narkotinės medžiagos kanapių ir jų dalių, iki 2011 m. balandžio 11 d., maždaug 13 val. 40 min., kuomet Alytaus apskrities VPK policijos pareigÅ«nai kratos metu narkotines medžiagas rado ir paėmė.

Å iais veiksmais V. V. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 259 straipsnio 1 dalyje.S. O. taip pat nuteistas už tai, kad neteisėtai disponavo Å¡aunamuoju ginklu ir Å¡audmenimis, o V. V. neteisėtai tÄ patį Å¡aunamÄ jį ginklÄ ir Å¡audmenis gabeno, taip pat S. O. neteisėtai disponavo sprogstamÄ ja medžiaga, o bÅ«tent: S. O. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, iÅ¡ nenustatyto asmens, neteisėtai, neturėdamas leidimo, iÅ¡ nenustatyto asmens, neteisėtai, neturėdamas leidimo įgijo 1,2 g svaidomojo poveikio sprogstamosios medžiagos – pramoninės gamybos bedÅ«mio parako, skirto Å¡audmenų užtaisymui, ir Å¡iÄ medžiagÄ neteisėtai laikė savo bute, esančiame Alytaus m., (duomenys neskelbtini), iki 2011-04-11, 12 val. 40 min., kuomet Alytaus apskrities VPK policijos pareigÅ«nai kratos metu Å¡iÄ sprogstamÄ jÄ medžiagÄ rado ir paėmė, bei taip pat įgijo Å¡aunamÄ jį ginklÄ - pramoninės gamybos 7,92 kalibro 1924(30 modelio karabinÄ â€žMAUSER“, priskiriamÄ â€žC“ Å¡aunamųjų ginklų kategorijai, 35 vnt.

Å¡audmenų – pramoninės gamybos 7,92 mm kalibro Å¡ovinių „MAUSER“, skirtų Å¡audyti iÅ¡ 7,92 mm kalibro daugelio modelių graižtvinių Å¡aunamųjų ginklų, taip pat 3 vnt. Å¡audmenų – pramoninės gamybos 8 mm kalibro medžioklinių Å¡ovinių, skirtų Å¡audyti iÅ¡ 8 mm kalibro daugelio modelių graižtvinių medžioklinių Å¡aunamųjų ginklų ir tinkamų Å¡audyti iÅ¡ 1924 (30 modelio karabino „MAUSER“, šį Å¡aunamÄ jį ginklÄ ir Å¡audmenis neteisėtai, neturėdamas leidimo laikė savo namuose, esančiuose adresu Alytaus m., (duomenys neskelbtini), iki 2011 m. sausio mėnesio pradžios, po ko, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, padedamas V.

V. Å¡iam tuos pačius Å¡aunamÄ jį ginklÄ ir Å¡audmenis neteisėtai, neturint leidimo, S. O. praÅ¡ymu, pergabenus automobiliu BMW 524 (valst. nr. (duomenys neskelbtini)), į V. V. priklausantį sandėliukÄ , esantį Alytaus m., (duomenys neskelbtini), ten paslėpus lentynoje, juos toliau neteisėtai, neturėdamas leidimo laikė iki 2011 m. balandžio 13 d., 18 val., kuomet Alytaus apskrities VPK policijos pareigÅ«nai kratos metu Å¡aunamÄ jį ginklÄ ir Å¡audmenis rado ir paėmė. Å iais veiksmais S. O. ir V.

V. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 253 straipsnio 1 dalyje.S. O. taip pat nuteistas už tai, kad neteisėtai, neturėdamas tikslo platinti, disponavo narkotinėmis medžiagomis, o bÅ«tent: neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, savo asmeniniam poreikiui jis neteisėtai iki 2011 m. balandžio 11 d., 12 val. 40 min., savo namuose, esančiuose Alytaus m., (duomenys neskelbtini), laikė 3,04 gr miltelių, turinčių savo sudėtyje 3,04 g narkotinės medžiagos kanapių dervos, kuomet 2011 m. balandžio 11 d., 12 val. 40 min., Alytaus apskrities VPK policijos pareigÅ«nai kratos metu Å¡iÄ narkotinę medžiagÄ rado ir paėmė.

Å iais veiksmais S. O. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 259 straipsnio 1 dalyje.S. O. buvo kaltinamas pagal BK 260 straipsnio 2 dalį tuo, kad jis, turėdamas tikslÄ platinti, iki 2011-04-13 dienos, 18.00 val., Alytaus m., (duomenys neskelbtini), esančiame sandėliuke, priklausančiame V. V., neteisėtai laikė didelį kiekį – 15,017 g miltelių, turinčių savo sudėtyje 5,473 g narkotinės medžiagos heroino, 44,837 g miltelių, turinčių savo sudėtyje 14,268 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino g, 0,877 g miltelių, turinčių savo sudėtyje 0,564 g psichotropinės medžiagos amfetamino, augalinės kilmės medžiagos, turinčios savo sudėtyje 19,30 g narkotinės medžiagos kanapių (ir jų dalių), bei kaltinamas pagal BK 253 straipsnio 1 dalį tuo kad jis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, iÅ¡ nenustatyto asmens, neteisėtai, neturėdamas leidimo, įgijo 50 vnt.

šaudmenų – pramoninės gamybos 22 (5,6 mm) kalibro ilgųjų žiedinio įskėlimo šovinių, skirtų šaudyti iš 22 (5,6 mm) kalibro daugelio modelių graižtvinių šautuvų, karabinų, revolverių ir pistoletų, kuriuos neteisėtai, neturėdamas leidimo, laikė tam pačiam sandėliuke, esančiame Alytaus m., (duomenys neskelbtini), iki 2011-04-13, 18 val., kuomet Alytaus apskrities VPK policijos pareigūnai kratos metu šaudmenis rado ir narkotines medžiagas rado ir paėmė.

Nesant įrodymų, patvirtinančių, kad S. O. dalyvavo padarant šias nusikalstamas veikas, jis pagal BK 260 straipsnio 2 dalį, 253 straipsnio 1 dalį išteisintas. Apeliaciniu skundu Kauno apygardos prokuratūros skyriaus prokuroras prašo:

1) panaikinti Kauno apygardos teismo 2013 m. gruodžio 19 d. nuosprendžio dalį dėl A. C. išteisinimo ir pripažinti jį kaltu pagal BK 253 straipsnio 1 dalį (dėl šaunamojo ginklo MAUSER ir šaudmenų) bei nuteisti laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 mėnesiams. Taip pat pripažinti A. C. kaltu pagal BK 253 straipsnio 1 dalį (dėl šaunamojo ginklo „TOZ BM“ ir šaudmenų) bei nuteisti laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes dalinio sudėjimo būdu subendrinti su neskundžiama nuosprendžio dalimi pagal BK 259 straipsnio 1 dalį paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir A.

C. paskirti subendrintÄ bausmę - laisvės atėmimÄ 3 (trejiems) metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, Å¡iÄ bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti su Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 26 d. nuosprendžiu paskirta 4 metų laisvės atėmimo bausme ir A. C. paskirti galutinę subendrintÄ bausmę - laisvės atėmimÄ 5 (penkeriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.2) panaikinti Kauno apygardos teismo 2013 m. gruodžio 19 d. nuosprendžio dalį dėl S. O. iÅ¡teisinimo ir pripažinti jį kaltu pagal BK 260 straipsnio 2 dalį (dėl disponavimo dideliu kiekiu narkotinių ir psichotropinių medžiagų, turint tikslÄ jas platinti) bei nuteisti laisvės atėmimu 8 (aÅ¡tuoneriems) metams 6 mėnesiams.

Taip pat pripažinti S. O. kaltu pagal BK 253 straipsnio 1 dalį (dėl disponavimo 50 vnt., 5,6 mm kalibro Å¡audmenimis) bei nuteisti laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, pagal BK 253 straipsnio 1 dalį paskirtÄ bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti su neskundžiama nuosprendžio dalimi paskirta 2 (dvejų) metų 8 mėnesių subendrinta bausme pagal BK 253 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 1 dalį, ir S. O. paskirti subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, pagal BK 260 straipsnio 2 dalį paskirtÄ bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti su neskundžiama nuosprendžio dalimi pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 3 dalį paskirta 13 metų subendrinta bausme ir S. O. paskirti subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 13 (trylikai) metų 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu, Å¡ias subendrintas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir S. O. paskirti galutinę subendrintÄ bausmę - laisvės atėmimÄ 13 (trylikai) metų 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

3) KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ .Dėl A. C. iÅ¡teisinimo pagal BK 253 straipsnio 1 dalį (dėl 2011 m. sausio mėn. įvykdytos nusikalstamos veikos - neteisėto disponavimo Å¡aunamuoju ginklu „TOZ-BM“, Nr. (duomenys neskelbtini) ir Å¡audmenimis). Nesutikdamas su teismo sprendimu iÅ¡teisinti A. C. dėl Å¡io nusikaltimo ir aptaręs atitinkamus teismo motyvus, nurodo teismÄ neįvertinus ir skundžiamame nuosprendyje neaptarus tam tikrų aplinkybių, kurias A. C. nurodė teisiamajame posėdyje.

Nors pastarasis teigė, kad 2011 m. sausio mėn. pradžioje vykdamas su V. V. nežinojo tikrojo važiavimo tikslo, tačiau atvykęs ir sužinojęs, jog Å¡is ketina įsigyti Å¡aunamÄ jį ginklÄ , ne tik, kad nestovėjo nuoÅ¡alyje, kaip teigiama teismo nuosprendyje, bet ir atliko aktyvius veiksmus, kurių pagalba V. V. padėjo apsispręsti dėl Å¡aunamojo ginklo įgijimo. Apklausiamas teisme A. C. nurodė, kad pirkimo dienÄ jis iÅ¡bandė medžioklinį Å¡aunamÄ jį ginklÄ - 16 kalibro Å¡autuvÄ , iÅ¡Å¡audamas iÅ¡ jo.

Paminėjo, kad nuo armijos laikų turėjo patirties su šaunamaisiais ginklais, žinojo jog šaunamųjų ginklų laikymui, įgijimui reikalingas specialus leidimas, kurio nei jis, nei V. V. neturėjo. Teismas, vertindamas A. C. veiksmus konstatavo, kad jis buvo pasyvus sandorio stebėtojas, nors tuo tarpu pats A. C. nurodo atlikęs aktyvius veiksmus - įsitikino perkamo šaunamojo ginklo funkcionalumu, t. y. kad jis tinkamas naudojimui, juo galima atlikti šūvį. Prokuroro vertinimu, tokie veiksmai jokiu būdu negali būti laikomi kaip pasyvūs, priešingai – jie yra aktyvūs, jų pagrindu buvo sudarytas šaunamojo ginklo sandoris.

Atkreipia dėmesį į tai, kad V. V. ketino pirkti naudojimui tinkamÄ Å¡aunamÄ jį ginklÄ ir, tuo atveju, jei A. C. iÅ¡mėginus Å¡autuvÄ jis bÅ«tų neveikęs, tikėtina, kad sandoris nebÅ«tų įvykęs. Be to, teismas neįvertino ir teisme duotų V. V. parodymų apie ginklo iÅ¡bandymo aplinkybes, kuriose dalyvavo A. C.. Taip pat, atsižvelgiant į teismo nurodytus motyvus, liko nevertinti ir tolimesni A. C. veiksmai – vykimas kartu V. V. automobiliu transportuojant Å¡autuvÄ Ä¯ vėlesnę jo saugojimo vietÄ .

Å iuo atveju, turėdamas pilna teisę atsisakyti ir nedalyvauti daromoje neteisėtoje veikoje, žinodamas, kad yra neteisėtai transportuojamas Å¡aunamasis ginklas, kurio funkcionalumu įsitikino pats asmeniÅ¡kai, taip pat žinodamas, kad ginklas yra vežamas į tolimesnę saugojimo vietÄ ((duomenys neskelbtini) namo sandėliukÄ ), A. C. vis tiek vyko kartu su V. V. (žinodamas, kad neteisėtai įgytas ginklas bus slepiamas). Tokiu bÅ«du A. C. neatsisakė tęsiamos nusikalstamos veikos ir toliau joje aktyviai dalyvavo iki pat to momento, kai ginklas buvo atvežtas ir paslėptas sandėliuke.

Apelianto teigimu, tokiu bÅ«du teismas nuosprendyje klaidingai konstatavo, kad Å¡ioje nusikalstamoje veikoje A. C. buvo pasyvus įvykių stebėtojas, nors Å¡is ne tik aktyviais veiksmais (ginklo iÅ¡bandymu), bet ir kitais konkliudentiniais veiksmais - turėdamas galimybę pasiÅ¡alinti ir to nepadarydamas, pritardamas V. V. nuvežti ir paslėpti ginklÄ sandėliuke, gabeno Å¡aunamÄ jį ginklÄ kartu su V. V.. Ta aplinkybė, kad A. V. apklausiamas nurodė, kad V. V. apie ginklÄ teiravosi atvykęs su A. C., tik patvirtina, kad pastarasis vyko kartu kaip asmuo, nusimanantis apie Å¡aunamuosius ginklus, turėdamas tarnybos armijoje metu įgytos patirties ir atliko konsultanto-vertintojo vaidmenį, nustatant, ar ginklas yra tinkamas Å¡audyti.

Dėl nurodytų aplinkybių tokie A. C. veiksmai buvo pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 253 straipsnio 1 dalį.Dėl A. C. iÅ¡teisinimo pagal BK 253 straipsnio 1 dalį (dėl 2011 m. sausio mėn. nusikalstamos veikos - neteisėto disponavimo Å¡aunamuoju ginklu „MAUSER“ ir Å¡audmenimis). Ginčydamas teismo sprendimÄ , kuriuo dėl nurodyto nusikaltimo A. C. buvo iÅ¡teisintas, prokuroras pažymi, jog nuosprendyje liko neįvertinti A. C. parodymai, kad dar iki dienos, kai jis su V. V. atvyko iÅ¡ S. O. paimti Å¡aunamojo ginklo, bÅ«nant pas S. O. namuose, Å¡is prašė, kad V.

V. pasiimtų pas jį likusį Å¡aunamÄ jį ginklÄ . Pamini ir tai, kad A. C. kartu su V. V. 2011 m. sausio mėn. pas S. O. vyko ne Å¡iaip kokiu reikalu, bet bÅ«tent pervežti paimto ginklo. Å ias aplinkybes A. C. nurodė tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklausiamas teisme. Skirtumas parodymuose atsirado tik nagrinėjant bylÄ teisiamajame posėdyje, kuomet A. C. nurodė S. O. praÅ¡ius, jog V. V. pasiimtų ginklÄ , kai tuo tarpu ikiteisminio tyrimo metu buvo nurodęs, jog ginklÄ paėmė ir vežė S. O. nurodymu.

Taigi teismas S. O. veiksmus, kuomet pas jį namuose buvo likęs ginklas, vertino kaip atitinkančius BK 253 straipsnio 1 dalį, tačiau analogiÅ¡ki A. C. veiksmai (atvykimas kartu su V. V. prie S. O. namų, turint tikslÄ gabenti ginklÄ , laukimÄ automobilyje kol V. V. atneÅ¡ ginklÄ , jo transportavimas (gabenimas) vykstant kartu) nuosprendyje dėl nesuprantamų priežasčių įvertinti tik kaip pasyvaus stebėtojo veiksmai. Analizuojant aplinkybes, kokiu tikslu atvyko A. C. su V. V., tai, kad A. C. laukė grįžtančio V.

V., kartu vyko iki (duomenys neskelbtini) namo sandėliuko vienu automobiliu, laukė kol bus paslėptas Å¡aunamasis ginklas, prokuroro įsitikinimu, rodo ne tik pritarimÄ daromai nusikalstamai veikai bei subjektyvų suvokimÄ , kad atliekamas nusikaltimas, bet ir aktyvÅ«s veiksmai (vykimas pas S. O. ir vykimas prie (duomenys neskelbtini) namo sandėliuko) turi bÅ«ti įvertinti kaip bendrininkavimas V. V. neteisėtai disponuojant Å¡aunamuoju ginklu ir Å¡audmenimis, padedant jam juos gabenti.Skunde atkreipia dėmesį į tai, kad abiejų Å¡aunamųjų ginklų įgijimo atveju A.

C. atliko analogiÅ¡kus veiksmus, abu kartus vyko kartu, žinodamas, jog gabenami Å¡aunamieji ginklai ir Å¡audmenys, todėl nėra pagrindo tikėti jo pakitusiais parodymais, kad jam neva buvo nežinomas vykimo tikslas. Pabrėžia, jog ikiteisminio tyrimo metu A. C. parodė, kad Å¡autuvas „MAUSER“ buvo vežamas S. O. paliepimu. Å iuos parodymus teisme bei ikiteisminiame tyrime patvirtino ir V. V.. Tuo tarpu teisme A. C. pakeitus Å¡iÄ parodymų dalį, teismas tinkamai tokių parodymų nevertino ir neaptarė, juo labiau, kad nuosprendyje konstatuojama, kad V.

V. ginklÄ vežė S. O. praÅ¡ymu, kÄ dar ikiteisminio tyrimo metu nurodė tiek V. V., tiek A. C.. Tai, kad A. C. dažnai ir betarpiÅ¡kai bendravo tiek su V. V., tiek su S. O., patvirtina tÄ aplinkybę, kad vykimo tikslai nuo jo slepiami nebuvo, jis vyko bendru sutikimu, žinojo jog neturint leidimo kartu yra gabenami Å¡aunamieji ginklai ir savo paties sutikimu dalyvavo ne tik iÅ¡mėginat perkamÄ Å¡aunamÄ jį ginklÄ , bet ir gabenant abu Å¡aunamuosius ginklus iÅ¡ Å¡audmenis į jų saugojimo vietÄ . Tokių savo veiksmų neneigia ir pats A.

C., prisipažindamas dėl abiejų jam inkriminuotų nusikalstamų veikų, numatytų BK 253 straipsnio 1 dalyje. Anot apelianto, akivaizdu, jog A. C. parodymai pakito po to, kai jam buvo pakeista kardomoji priemonė. S. O. naudingi parodymai atsirado tik teisminio nagrinėjimo metu, tuo pačiu iÅ¡keliant versijÄ apie tai, kad ikiteisminiame tyrime tyrėjai darė spaudimÄ , nors jokių konkrečių duomenų dėl to nepateikta. Tokiu bÅ«du prokuroras kritiÅ¡kai vertina A. C. motyvus, kuriais pastarasis grindė parodymų pakeitimo teisme priežastis.Tolesnėje apeliacinio skundo dalyje dėstomi argumentai, kuriais nesutinkama su teismo sprendimu iÅ¡teisinti S. O. pagal BK 260 straipsnio 2 dalį, 253 straipsnio 1 dalį.

Aptaręs teismo motyvus, kuriais grindžiamas S. O. iÅ¡teisinimas, apeliantas atkreipia dėmesį į tÄ aplinkybę, kad teismas, pripažindamas S. O. kaltu dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 253 straipsnio 1 dalyje (disponavimas Å¡aunamuoju ginklu „MAUSER“ ir Å¡audmenimis), konstatavo, kad bÅ«tent pas S. O. buvo ne tik rasti raktai nuo (duomenys neskelbtini) namo sandėliuko, kuriame kratos metu aptiktos narkotinės medžiagos ir 50 vnt. 5,6 mm kalibro Å¡ovinių, tačiau pripažino ir tai, kad bÅ«tent S. O. kontroliavo patekimÄ Ä¯ minimÄ sandėliukÄ .

Tiek V. V., tiek A. C. parodymais nustatyta, kad raktÄ nuo sandėliuko gaudavo iÅ¡ S. O. ir jam vėliau grÄ Å¾indavo, taip pat kad be pastarojo žinios nė vienas iÅ¡ Å¡ių asmenų į sandėliukÄ patekti neturėjo galimybės. Nors pats S. O. neigia lankęsis Å¡iame sandėliuke daugiau nė vienÄ kartÄ , tačiau rasti objektai su jo DNR pėdsakais paneigia tokius jo parodymus. Pažymi, kad slapto sekimo protokole ir suvestinėse fiksuotas bÅ«tent S. O. lankymasis Alytuje, prie (duomenys neskelbtini) namo.

Be to, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme V. V. iÅ¡ esmės patvirtino savo visus parodymus, nuosekliai nurodydamas, kad tiek narkotinės medžiagos (rastos (duomenys neskelbtini) namo palėpėje, Alytuje), tiek raktas nuo Alytuje, (duomenys neskelbtini), esančio sandėliuko buvo gauti iÅ¡ S. O., ten buvo lankomasi tik pastarojo sutikimu ir po apsilankymo raktas buvo grÄ Å¾inamas S. O.. Å ios aplinkybės rodo, kad V. V. buvo pasitikima ir jam leidžiama, prieÅ¡ tai atsiklausus, patekti į minimÄ sandėliukÄ .

Akivaizdu ir tai, kad tiek (duomenys neskelbtini) namo sandėliuke, tiek (duomenys neskelbtini) namo palėpėje be kitų medžiagų buvo rastos tos pačios narkotinės ir psichotropinės medžiagos – heroinas ir metamfetaminas. Teismo nuosprendžiu konstatuota, kad bÅ«tent iÅ¡ S. O. 2011-04-11 G. Č. įgijo heroinÄ , o (duomenys neskelbtini), Alytuje esančio namo palėpėje rastÄ heroinÄ ir metamfetaminÄ atgabeno bÅ«tent S. O. (saugojimui priėmė V. V.). Minėtų duomenų analizė leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog bÅ«tent S. O., o ne kiti asmenys be jo atsiklausimo, disponavo raktu nuo minimo sandėliuko.

Be kita ko, 2011-10-03 specialisto iÅ¡vadoje konstatuota, kad su vienu iÅ¡ trijų S. O. bute 2011-04-14 kratos metu rastų raktų galima atrakinti pakabinamÄ spynÄ , paimtÄ nuo sandėliuko, esančio (duomenys neskelbtini), Alytuje. Tai, jog realizuojant pirminę informacijÄ apie asmenų, užsiimančių narkotinių medžiagų platinimu, minimi raktai buvo rasti pas S. O., o ne pas kÄ nors kitÄ iÅ¡ nuteistųjų, tik patvirtina, jog realus asmuo, disponuojantis prieiga prie Alytuje, (duomenys neskelbtini) esančio sandėliuko, buvo tik S. O..

Prokuroro nuomone, tai leidžia teigti, kad teismas, iÅ¡teisindamas S. O. pagal BK 260 straipsnio 2 dalį ir 253 straipsnio 1 dalį (dėl 50 vnt. Å¡ovinių), padarė bylos faktinių aplinkybių neatitinkančias iÅ¡vadas.Apeliaciniu skundu nuteistojo S. O. gynėjas praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2013 m. gruodžio 19 d. nuosprendžio dalį, kuria jo ginamasis nuteistas pagal BK 260 straipsnio 3 dalį, o kitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ .Nurodo, jog skundžiama nuosprendžio dalis yra naikintina, kadangi pirmosios instancijos teismas neiÅ¡samiai iÅ¡tyrė byloje esančias faktines aplinkybes, netinkamai įvertino byloje esančius surinktus duomenis, dėl ko priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ nuosprendį dėl S. O..Pirmiausia skunde aptariamos atitinkamos BK, Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių konvencijos 6 straipsnio, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 2 dalies, Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 44 straipsnio 5 dalies, 241 straipsnio 2 dalies, 242 straipsnio, 20 straipsnių nuostatos.

Nurodoma, jog teismas, nagrinėdamas baudžiamÄ jÄ bylÄ , iÅ¡ esmės pažeidė BPK 6 ir 7 straipsnių reikalavimus, kuriuose nurodyta, kad teisingumas turi bÅ«ti vykdomas vadovaujantis principu, kad įstatymui ir teismui visi asmenys turi bÅ«ti lygÅ«s ir draudžiama teikti kokias nors privilegijas dėl kokių nors aplinkybių, bylos nagrinėjimas turi vykti rungimosi principu, kaltinimo ir gynybos Å¡alys turi turėti lygias teises teikti įrodymus, teikti praÅ¡ymus, ginti savo argumentus, pareikÅ¡ti savo nuomonę visais klausimais, kylančiais nagrinėjant bylÄ ir turinčiais reikÅ¡mės jos teisingam iÅ¡sprendimui.

Å ių principų nesilaikymas liudija apie teismo Å¡aliÅ¡kumÄ (BPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas).Nuosprendžio neteisėtumÄ gynėjas įžvelgia tame, jog jis priimtas ir suraÅ¡ytas nesilaikant baudžiamojo ir baudžiamojo proceso įstatymų, jame padarytos iÅ¡vados dėl nusikalstamos veikos padarymo, kaltinamojo kaltumo nepagrįstos iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tirtais bei teisingai įvertintais byloje esančiais įrodymais, be to, nenurodyti motyvai, kuriais vadovaudamasis teismas atmetė kitus įrodymus (BPK 301 straipsnio 1 dalis, 305 straipsnio 1 dalies 2 punktas).Teismas nuosprendyje nepagrįstai S. O. veiksmus kvalifikavo pagal BK 260 straipsnio 3 dalį, netinkamai vertino bylos faktines aplinkybes bei padarė nepagrįstas iÅ¡vadas.

Apeliaciniame skunde tai sprendžiama iÅ¡ V. V. parodymų.Gynėjas visų pirma atkreipia dėmesį į tai, kad V. V. dėl Å¡ios inkriminuotos nusikalstamos veikos prisipažino ne pilnai, o tik iÅ¡ dalies. Teismo posėdžio protokolo 6-ame lape yra užfiksuoti tokie jo parodymai: „IÅ¡ dalies pripažįstu šį kaltinimÄ dėl maiÅ¡elio padėjimo, nežinojau kiekio“. Tuo tarpu ikiteisminio tyrimo metu suraÅ¡ytame 2011-04-19 apklausos protokole užfiksuota „< ... > Å¡ie narkotikai buvo sudėti į „Maximos“ maiÅ¡elį.

MaiÅ¡elyje buvo trys į polietileno maiÅ¡elius sudėti baltos spalvos milteliai, iÅ¡ kurių viename buvo, kaip įtariau, heroinas, o dviejuose amfetaminas“. 2011-04-21 apklausos metu pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ yra dar konkrečiau nurodyti narkotikų kiekiai ir rÅ«Å¡ys. S. O. uždavus klausimÄ , kodėl skiriasi jo parodymai, V. V. pateikė naujÄ versijÄ , jog apie narkotikų rÅ«Å¡is ir kiekius sužinojo iÅ¡ policijos pareigÅ«nų. Teismui pagarsinus parodymus (t. 7, b. l. 131-135), pastarasis nieko paaiÅ¡kinti negalėjo ir pasiliko prie pirminių parodymų.

Taigi nurodytos aplinkybės rodo, kad V. V. parodymai nėra nuoseklÅ«s. Pažymi, kad, analizuojant pastarojo parodymus, svarbu atkreipti dėmesį, jog apie Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ V. V. davė parodymus tik ketvirtoje apklausoje, t. y. 2011-04-19, nors prieÅ¡ tai jau buvo apklaustas net pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ . Toliau skunde yra gretinami V. V. parodymai, kuriuos jis davė 2011-04-19 ikiteisminio tyrimo metu, 2011-04-21 – pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ bei 2012-01-23 teismo posėdyje. Teigia, jog V.

V. parodymų apie tai, kad S. O. paprašė jo pasaugoti krepšį su narkotinėmis medžiagomis, jų atvykimÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini), Alytuje bei narkotinių medžiagų perdavimÄ V. V. saugoti, nepatvirtina jokie kiti įrodymai, t. y. tokių aplinkybių nenurodė kiti nuteistieji, to nepatvirtina nei daiktiniai, nei kiti raÅ¡ytiniai įrodymai. Yra tik kratos metu surasti narkotikai ir nenuoseklÅ«s V. V. parodymai.Skunde atkreipiamas dėmesys į tai, kad teismas, grįsdamas kaltę, rėmėsi slapto sekimo protokole užfiksuotais duomenimis, nors slaptas sekimas dėl S. O. buvo atliekamas 2011 metų kovo — balandžio mėnesiais, t. y. gerokai vėliau negu kaltinime nurodyta data, be to, slapto sekimo pažymose (ne protokoluose, kaip nurodo teismas) (t. 5, b. l. 49-55, 61-78) nėra užfiksuota, jog S. O. lankėsi (duomenys neskelbtini), Alytuje.

Pabrėžia, kad S. O. automobiliu „VW Passat“, kuris buvo slaptai sekamas, naudojosi ne tik jo ginamasis, bet ir V. V., kÄ apklausiamas patvirtino tiek pats V. V., tiek A. C. ir kt. Be to, S. O. lankėsi kapinėse, kuriose palaidotas jo tėvas, o kapinės yra netoli (duomenys neskelbtini) namo Nr.

5. Å iÄ aplinkybę patvirtina mirties liudijimas, G. Č. parodymai. Vienintelius parodymus, kuriuose yra užfiksuotos bylai reikÅ¡mingos aplinkybės, 2011-04-22 ikiteisminio tyrimo teisėjui davė A. C. (juose nurodė kartu su V. V. vykęs į pastarojo močiutės namÄ ir kad V. V. atneÅ¡davo „žolės“, amfetamino ir tt.). Apklaustas teisme A. C. paneigė su S. O. vykęs į (duomenys neskelbtini), Alytuje ir dar kartÄ patvirtino važiavęs tik su V. V.. Be to, pats V. V. savo parodymuose tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme nurodė, jog S. O. narkotikų neprašė, sutarė, jog laikys iki pareikalavimo.

Nenurodė nė vienos aplinkybės, liudijančios, kad S. O. lankėsi (duomenys neskelbtini), Alytuje. Pažymi, kad A. C. parodymus, jog S. O. imdavo narkotikus (duomenys neskelbtini), Alytuje, kuriuos jis patvirtino parodymų patikrinimo vietoje (t. 6, b. l. 164-169), paneigia jo paties, taip pat V. V. parodymai, slapto sekimo pažymos. A. C. patvirtino, jog važinėjo tik su V. V., o apie S. O. nieko nenurodė. Vėlesni ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duoti A. C. parodymai dėl šios nusikalstamos veikos nepakito ir išliko nuoseklūs.Išdėstyti argumentai patvirtina, kad jo ginamasis S. O. nepagrįstai nuteistas pagal BK 260 straipsnio 3 dalį.

Be to, teismas, skirdamas bausmes S. O., netinkamai jas subendrino ir paskyrė per griežtÄ 13 metų laisvės atėmimo bausmę.Apeliaciniu skundu nuteistasis V. V. praÅ¡o pakeisti Kauno apygardos teismo 2013 m. gruodžio 19 d. nuosprendį ir: 1) jo nusikalstamÄ veikÄ perkvalifikuoti iÅ¡ BK 24 straipsnio 6 dalies, 260 straipsnio 3 dalies į BK 24 straipsnio 6 dalį, 260 straipsnio 1 dalį;

2) vadovaujantis BK 37 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 253 straipsnio 1 dalį (dėl vieno šovinio);

3) sumažinti paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę. Mano teismÄ netinkamai kvalifikavus jo nusikalstamus veiksmus pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 260 straipsnio 3 dalį, nepagrįstai pripažinus kaltu dėl vieno Å¡audmens neteisėto įgijimo ir laikymo, taip pat tinkamai neįvertinus visų bylos aplinkybių, jo asmenybę apibÅ«dinančių duomenų ir paskyrus per griežtÄ , teisingumo principui prieÅ¡taraujančiÄ bausmę.Ginčydamas jo veiksmų kvalifikacijÄ pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 260 straipsnio 3 dalį, nurodo, jog sutikdamas pasaugoti S. O. narkotines ir psichotropines medžiagas, nežinojo, nei kokios konkrečiai medžiagos ten yra, nei koks jų kiekis.

V. V. buvo įsitikinęs, kad tai yra tik heroinas, kurį pardavinėjo S. O.. Apie tai, kad krepÅ¡yje bus ir metamfetamino tablečių, jis nieko nežinojo, kadangi paimdamas krepšį jame buvusių medžiagų neapžiÅ«rinėjo ir su S. O. apie tai nekalbėjo. Tai, kad krepÅ¡yje yra labai didelis narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekis, jis sužinojo tik po to, kai policijos pareigÅ«nai kratos metu iÅ¡imtas medžiagas apžiÅ«rėjo ir surašė apžiÅ«ros protokolÄ . Tikina, jog tuo atveju, jei bÅ«tų žinojęs krepÅ¡yje esant labai didelį narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekį, nebÅ«tų sutikęs jo priimti pasaugoti.

Dėl nurodytų aplinkybių praÅ¡o jo veiksmus kvalifikuoti pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 260 straipsnio 1 dalį.Toliau nurodo, jog 2011-02-04 jo bute atliktos kratos metu rastÄ ir paimtÄ Å¡ovinį, kuris pagal 2011-06-09 specialisto iÅ¡vadÄ yra pramoninės gamybos, 5,45 mm kalibro, skirtas 1974 m. pavyzdžio KalaÅ¡nikovo konstrukcijos automatams ir kitiems ginklams, priskiriamas „A“ Å¡audmenų kategorijai, jis rado 2010 m. rudenį netoli Alytuje, (duomenys neskelbtini) esančių kareivinių. Å ovinį pasiėmė įdomumo dėlei, padėjo į sekcijos stalčių ir pamirÅ¡o.

Mano, jog dėl Å¡ios nusikalstamos veikos turi bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, pritaikius BK 37 straipsnio nuostatas. Aptaria Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2000 m. gruodžio 21 d. nutarimo Nr. 29 „Dėl teismų praktikos veikas pripažįstant mažareikÅ¡mėmis“ nuostatas, kuriomis remdamasis daro iÅ¡vadÄ , kad nors jo veiksmai formaliai ir atitinka BK 253 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį, tačiau dėl jo laikyto Å¡ovinio nekilo pavojus nei visuomenės, nei asmenų saugumui, todėl negalima Å¡ios veikos laikyti kaip pavojingos visuomenei.

Jis šovinio niekur nenaudojo, tuo metu net neturėjo šautuvo, sekcijos stalčiuje įmestas ir pamirštas šovinys nekėlė jokio pavojaus. Jis neturėjo tyčios įgyti šovinį ir jį laikyti kažkokiam tikslui.Paskutinė apeliacinio skundo dalis skirta bausmės klausimams aptarti. Apelianto įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas skirdamas bausmę, neatsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, t. y. kad dėl S. O. narkotinių ir psichotropinių medžiagų priėmimo saugoti jis buvo tik padėjėjas, o veikos, numatytos BK 259 straipsnio 1 dalyje, priskiriamos nesunkiems nusikaltimams, BK 253 straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstama veika – apysunkis nusikaltimas.

Pabrėžia nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios pripažinęs kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailėjęsis, nebandė iÅ¡sisukinėti ir kitiems versti atsakomybę, padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti kitų nusikalstamas veikas, kÄ teismas pripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe.IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad, sutikdamas priimti ir saugoti S. O. narkotines ir psichotropines medžiagas, tÄ darė tik iÅ¡ draugiÅ¡kumo, pats neturėjo jokio tikslo Å¡ias medžiagas platinti paÅ¡aliniams asmenims ir iÅ¡ to negavo jokios naudos, kas rodo, kad jo padaryto nusikaltimo pavojingumas yra mažesnis nei rÅ«Å¡inis BK 260 straipsnio 3 dalyje numatyto nusikaltimo pavojingumas.

Būtina atsižvelgti į jo asmenybę bei kitus duomenis – dirbo, darbovietės charakterizuojamas teigiamai, išlaikė du mažamečius vaikus (6 metų ir 2 metų), kurių motina nesugeba tinkamai jais pasirūpinti. Administracine tvarka daugiausia baustas dėl kelių eismo taisyklių pažeidimų, teistas dėl nusikalstamos veikos, išskirtos iš šios baudžiamosios bylos.Aptaręs BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, nurodo, kad jam pagal BK 260 straipsnio 3 dalį paskirta 10 metų laisvės atėmimo bausmė aiškiai prieštarauja teisingumo principui.

Anot apelianto, bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti bei teisingumas įgyvendintas taikant BK 54 straipsnio 3 dalį ir paskiriant jam Å¡velnesnę bausmę nei ta, kuri numatyta BK 260 straipsnio 3 dalyje. Teismo posėdyje bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka, prokurorė prašė Kauno apygardos prokuratÅ«ros skyriaus prokuroro apeliacinį skundÄ tenkinti, o nuteistojo S. O. gynėjo apeliacinį skundÄ atmesti.Nuteistieji S. O. ir A. C. bei jų gynėjai prašė Kauno apygardos prokuratÅ«ros skyriaus prokuroro apeliacinį skundÄ atmesti, o nuteistasis S. O. ir jo gynėjas prašė savo apeliacinį skundÄ tenkinti.Nuteistasis V.

V. atÅ¡aukė savo apeliacinį skundÄ .Kauno apygardos prokuratÅ«ros skyriaus prokuroro apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies, nuteistojo S. O. gynėjo apeliacinis skundas atmetamas, o nuteistojo V. V. apeliacinis skundas paliekamas nenagrinėtu ir procesas Å¡ioje dalyje nutraukiamas. Teisėjų kolegija, atlikusi byloje įrodymų tyrimÄ , nustatė:A. C. 2011 m. sausio mėnesio pradžioje, iÅ¡ anksto susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupe su V. V., iÅ¡ Alytaus r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., neteisėtai, neturėdamas leidimo, automobiliu „BMW 524“, v/n (duomenys neskelbtini), kartu su V.

V., pergabeno Å¡aunamÄ jį ginklÄ â€“ dvivamzdį lygiavamzdį 16-o kalibro medžioklinį Å¡autuvÄ â€žTOZ-BM“, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), priskiriamÄ â€žC“ Å¡aunamųjų ginklų kategorijai, skirtÄ Å¡audyti 16 kalibro medžiokliniais Å¡oviniais, ir 38 vnt. Å¡audmenų – 16-o kalibro medžioklinių Å¡ovinių, skirtų Å¡audyti iÅ¡ 16 kalibro lygiavamzdžių medžioklinių Å¡autuvų ir tinkamų Å¡audyti iÅ¡ 16-o kalibro medžioklinio Å¡autuvo „TOZ-BM“, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), į V.

V. priklausantį sandėliukÄ , esantį Alytaus m., (duomenys neskelbtini), kur V. V. juos toliau neteisėtai, neturėdamas leidimo, laikė iki 2011 m. balandžio 13 d., 18 val., kuomet Alytaus apskrities VPK policijos pareigÅ«nai kratos metu Å¡aunamÄ jį ginklÄ ir Å¡audmenis rado ir paėmė.A. C. taip pat 2011 m. sausio mėnesio pradžioje, padedamas V. V., S. O. praÅ¡ymu iÅ¡ S. O. namų, esančių Alytaus m., (duomenys neskelbtini), neteisėtai, neturint leidimo, pergabeno automobiliu „BMW 524“, v/n (duomenys neskelbtini), Å¡aunamÄ jį ginklÄ â€“ pramoninės gamybos 7,92 kalibro 1924/30 modelio karabinÄ â€žMAUSER“, priskiriamÄ â€žC“ Å¡aunamųjų ginklų kategorijai, 35 vnt.

Å¡audmenų – pramoninės gamybos 7,92 mm kalibro Å¡ovinių „MAUSER“, skirtų Å¡audyti iÅ¡ 7,92 mm kalibro daugelio modelių graižtvinių Å¡aunamųjų ginklų, taip pat 3 vnt. Å¡audmenų – pramoninės gamybos 8 mm kalibro medžioklinių Å¡ovinių, skirtų Å¡audyti iÅ¡ 8 mm kalibro daugelio modelių graižtvinių medžioklinių Å¡aunamųjų ginklų ir tinkamų Å¡audyti iÅ¡ 1924/30 modelio karabino „MAUSER“, į V. V. priklausantį sandėliukÄ , esantį Alytaus m., (duomenys neskelbtini), kur S. O. juos toliau neteisėtai, neturėdamas leidimo laikė iki 2011 m. balandžio 13 d., 18 val., kuomet Alytaus apskrities VPK policijos pareigÅ«nai kratos metu Å¡aunamÄ jį ginklÄ ir Å¡audmenis rado ir paėmė.S. O., turėdamas tikslÄ platinti, nuo ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytos dienos iki 2011 m. balandžio 13 d., 18 val., (duomenys neskelbtini), Alytuje, esančiame sandėliuke, priklausančiame V.

V., neteisėtai laikė didelį kiekį – 15,017 g miltelių, turinčių savo sudėtyje 5,473 g narkotinės medžiagos heroino, 44,837 g miltelių, turinčių savo sudėtyje 14,268 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, 0,877 g miltelių, turinčių savo sudėtyje 0,564 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, augalinės kilmės medžiagos, turinčios savo sudėtyje 19,30 g narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių), kuomet 2011 m. balandžio 13 d., 18 val., Alytaus apskrities VPK policijos pareigūnai kratos metu šias narkotines ir psichotropines medžiagas rado bei paėmė.S. O. taip pat neteisėtai, neturėdamas leidimo, laikė V.

V. priklausančiame sandėliuke, esančiame (duomenys neskelbtini), Alytuje, 50 vnt. šaudmenų – pramoninės gamybos .22 (5,6 mm) kalibro ilgųjų žiedinio įskėlimo šovinių, skirtų šaudyti iš .22 (5,6 mm) kalibro daugelio modelių graižtvinių šautuvų, karabinų, revolverių ir pistoletų nuo ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytos dienos iki 2011 m. balandžio 13 d., 18 val., kuomet Alytaus apskrities VPK policijos pareigūnai kratos metu šaudmenis rado ir paėmė. Dėl A.

C. iÅ¡teisinimo iÅ¡ kaltinimo pagal BK 253 straipsnio 1 dalį (dvi nusikalstamos veikos) BK 253 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neturėdamas leidimo gamino, įgijo, laikė, neÅ¡iojo, gabeno ar realizavo Å¡aunamÄ jį ginklÄ , Å¡audmenis, sprogmenis ar sprogstamÄ sias medžiagas. Å iame straipsnyje kriminalizuotos skirtingo pobÅ«džio alternatyvios veikos, susijusios su Å¡aunamuoju ginklu, Å¡audmenimis, sprogmenimis ar sprogstamosiomis medžiagomis, t. y. tokių daiktų neteisėtas gaminimas, įgijimas, laikymas, neÅ¡iojimas, gabenimas ar realizavimas.

Taigi, bent vienos BK 253 straipsnio 1 dalyje numatytos alternatyvios veikos padarymas užtraukia kaltininkui baudžiamÄ jÄ atsakomybę.Analizuojant A. C. inkriminuotus kaltinimus, matyti, kad jis abiem atvejais buvo kaltinamas pagal BK 253 straipsnio 1 dalį Å¡aunamojo ginklo ir Å¡audmenų pergabenimu kaltinime nurodytomis aplinkybėmis. Aptariamo straipsnio prasme gabenant Å¡aunamÄ jį ginklÄ ar Å¡audmenis, pakeičiama Å¡ių nusikalstamos veikos dalykų buvimo, laikymo vieta. Tokie daiktai gali bÅ«ti gabenami juos transportuojant, neÅ¡ant su savimi ir kt.

Apygardos teismas, išteisindamas A. C. iš kaltinimų pagal BK 253 straipsnio 1 dalį, konstatavo, kad jis neturėjo tyčios padaryti inkriminuotas nusikalstamas veikas, nesitarė su kitais nuteistaisiais, taip pat nepadarė jokių aktyvių veiksmų, susijusių su šaunamųjų ginklų ir šaudmenų laikymu ar gabenimu. Teisėjų kolegija, įvertinusi visus byloje surinktus įrodymus, nesutinka su skundžiamame nuosprendyje išdėstytomis minėtomis išvadomis, nes jos yra deklaratyvios, padarytos visapusiškai neįvertinus byloje surinktų įrodymų ir jais nustatytų aplinkybių.Visų pirma pasisakytina dėl A.

C. pareikÅ¡to kaltinimo pagal BK 253 straipsnio 1 dalį jam, bendrininkaujant su V. V., neteisėtai pergabenus medžioklinį Å¡autuvÄ â€žTOZ-BM“ ir Å¡iam ginklui Å¡audyti tinkamus Å¡audmenis.BK 24 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų asmenų dalyvavimas darant nusikalstamÄ veikÄ . Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytÄ nusikalstamos veikos sudėtį (BK 2 straipsnio 4 dalis).

Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad, pagrindžiant kaltininko baudžiamÄ jÄ atsakomybę už bendrininkavimÄ darant konkrečios rÅ«Å¡ies nusikalstamÄ veikÄ , turi bÅ«ti konstatuota ne tik nusikalstamos veikos, kuriai padaryti sujungiamos kelių asmenų pastangos, sudėtis, numatyta konkrečiame BK specialiosios dalies straipsnyje, bet kartu ir tos veikos darymo formos – bendrininkavimo objektyviųjų (kelių asmenų dalyvavimas padarant nusikalstamÄ veikÄ ir jų veikos bendrumas) ir subjektyviųjų (tyčia ir susitarimas padaryti nusikalstamÄ veikÄ ) požymių visuma (bendrininkavimo sudėtis), numatyta atitinkamose BK 24, 25 straipsnių nuostatose.

Susitarimas padaryti nusikalstamÄ veikÄ gali įvykti bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje iki bus pasiektas nusikalstamas rezultatas ir gali bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡tas bet kokia forma – tiek žodžiu, tiek ir konkliudentiniais veiksmais (gestu, mimika ir t. t.), be to, nusikaltimo darymo metu bendrininkai turi galimybę koreguoti susitarimo ribas. Konstatuojant susitarimo buvimÄ , nebÅ«tina nustatyti, kad visi bendrininkai buvo iÅ¡samiai aptarę nusikalstamos veikos detales. Esant susitarimui ir bendrai tyčiai, visi bendrininkai nepriklausomai nuo to, kokius konkrečiai veiksmus jie atliko realizuodami nusikalstamÄ sumanymÄ , atsako už tÄ pačiÄ nusikalstamÄ veikÄ .

Vadinasi, kiekvieno bendrininkavimo atveju yra bent dviejų asmenų susitarimas veikti bendrai, kad kiekvienas bendrininkas suvokia, jog kėsinasi į tÄ patį objektÄ , taip pat supranta ir kitus bendrai daromos veikos sudėties, numatytos BK specialiojoje dalyje, požymius ir t. t. (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-218/2009, 2K-114/2012, 2K-295/2012, 2K-254/2013).2011 m. balandžio 13 d. kratos protokole ir 2011 m. spalio 4 d. specialisto iÅ¡vadoje Nr. 140-(2704)-IS1-5667 užfiksuota, kad V.

V. naudotame sandėliuke, esančiame name, adresu (duomenys neskelbtini), Alytus, rastas medžioklinis Å¡autuvas „TOZ-BM“ ir jam Å¡audyti tinkami 38 Å¡oviniai (t. 2, b.l. 15-18, 96-102).V. V. teisiamajame posėdyje parodė, kad A. K. supažindino V. V. ir A. C. su A. V.. Jie važiavo pas A. V. du kartus, t. y. pirmÄ kartÄ važiavo 2010 m., o antrÄ kartÄ â€“ 2011 m. sausio mėn., kai buvo perkamas medžioklinis Å¡autuvas. V. V. važiavo su A. C., nes pastarasis labiau iÅ¡manė apie Å¡aunamuosius ginklus.

PrieÅ¡ perkant medžioklinį Å¡autuvÄ iÅ¡ A. V., Å¡is daiktas buvo patikrintas, ar veikia. Taip pat buvo įsigyti kaltinime nurodyti Å¡oviniai. Visi daiktai vėliau padėti į V. V. priklausantį sandėliukÄ (t. 10, b.l. 46-47). V. V., apklausiamas ikiteisminio tyrimo teisėjos, patvirtino, kad bÅ«damas A. V. gyvenamojoje vietoje, A. C. iÅ¡bandė aptariamÄ Å¡aunamÄ jį ginklÄ . Be to, nuteistasis parodė, kad jis pirmÄ kartÄ pas A. V. nuvažiavo su A. K. (t. 7, b.l. 133). V. V. davė iÅ¡ esmės tokius pačius parodymus apklausų, atliktų tyrėjo, metu (t. 7, b.l. 125-128, b.l. 149-151).

BylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, A. V. patvirtino, kad V. V. ir A. C. 2010 m. atvažiavo pas A. V. ir teiravosi jo dėl galimybės įsigyti medžioklinį Å¡autuvÄ . Nuteistasis 2011 m. sausio mėn. pardavė šį ginklÄ V. V., atvykusiam su A. C.. A. V. ir A. C. iÅ¡bandė medžioklinį Å¡autuvÄ (t. 10, b.l. 46). A. V. davė iÅ¡ esmės analogiÅ¡kus parodymus apklausiamas tyrėjo ir ikiteisminio tyrimo teisėjos, tik nurodė, kad pirmÄ kartÄ Ä¯ jo gyvenamÄ jÄ vietÄ atvažiavo V.

V. su A. K. (t. 6, b.l. 33-35, 39-40, 44-45). A. C. teisiamajame posėdyje nurodė, kad jis su V. V. sėdo į automobilį ir nuvažiavo į kaimÄ , kuriame gyveno A. V.. Abu nuteistieji važiuodami tarpusavyje nekalbėjo apie ginklus. A. C. pripažino, kad jis iÅ¡Å¡ovė iÅ¡ medžioklinio Å¡autuvo. V. V. nusipirko šį Å¡aunamÄ jį ginklÄ ir Å¡audmenis iÅ¡ A. V., įsidėjo juos į automobilio bagažinę ir nuteistieji iÅ¡važiavo. Po to, V. V. nuėjo į namo rÅ«sį, kur nunešė Å¡aunamÄ jį ginklÄ ir Å¡audmenis (t. 10, b.l. 178-179).

Tokie A. C. parodymai iš esmės atitinka jo parodymus, duotus tyrėjui ir ikiteisminio tyrimo teisėjai (t. 6, b.l. 139-141, 149, 159-162). Teisėjų kolegija nenustatė jokių aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas abejoti nuteistųjų V. V., A. V. ir A. C. parodymais, kurie viso baudžiamojo proceso metu yra iš esmės nuoseklūs, tarpusavyje atitinka ir papildo vieni kitus.Byloje neginčytinai įrodyta, kad V. V. su A. C. 2011 m. sausio mėn. pradžioje atvažiavo pas A. V.. Tokios kelionės tikslas buvo V.

V. siekis įsigyti Å¡aunamÄ jį ginklÄ , dėl kurio Å¡is, 2010 m. atvažiavęs su A. K., susitarė su A. V.. Nors tiek V. V., tiek A. V. teisiamajame posėdyje tvirtino, kad V. V. pirmÄ kartÄ atvažiavo į A. V. gyvenamÄ jÄ vietÄ su A. C., tačiau Å¡i aplinkybė nepasitvirtino. Kita vertus, vien toks netikslumas nesudaro pakankamo pagrindo apskritai nesivadovauti V. V. ir A. V. parodymais nustatant Å¡iai bylai reikÅ¡mingas aplinkybes ir pripažinti juos kaip nepatikimus. V. V. atvažiavimas bÅ«tent su A.

C. pas A. V. kaltinime nurodytu laiku nebuvo atsitiktinis, nes V. V. ir A. C. parodė, kad pastarasis iÅ¡manė apie Å¡aunamuosius ginklus. Atsižvelgiant į tai, neįtikėtina, kad A. C., važiuodamas su V. V., nežinojo kelionės iÅ¡ Alytaus miesto į A. V. gyvenamÄ jÄ vietÄ , esančiÄ Alytaus rajone, tikslo – įsigyti Å¡aunamÄ jį ginklÄ , tuo labiau kad Å¡ios kelionės atstumas nėra itin mažas, o abejotina, kad A. C. be jokios priežasties bÅ«tų važiavęs su V. V.. Be to, pats A.

C., apklaustas ikiteisminio tyrimo teisėjos, nurodė, kad jis važiavo su V. V. pas A. V. pirkti Å¡aunamÄ jį ginklÄ , t. y. jis žinojo kelionės tikslÄ (t. 6, b.l. 149). BylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, A. C. versijos pakeitimas vertinamas kaip bandymas suÅ¡velninti savo kaltę dėl inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo. Byloje nustatyta, kad A. V. gyvenamojoje vietoje A. C. iÅ¡bandė medžioklinį Å¡autuvÄ â€žTOZ-BM“, iÅ¡Å¡audamas iÅ¡ Å¡io ginklo. Tai paneigia skundžiamo nuosprendžio teiginį, kad Å¡is nuteistasis buvo tik pasyvus V.

V. ir A. V. sudaryto neteisėto sandorio dalyvis. PrieÅ¡ingai – A. C., savo aktyviais veiksmais nustatęs, kad medžioklinis Å¡autuvas „TOZ-BM“ tinkamas naudoti pagal paskirtį, padėjo V. V. apsispręsti, kad verta įsigyti Å¡aunamÄ jį ginklÄ iÅ¡ A. V.. A. C. suprato, kad V. V. neteisėtai įsigijo Å¡aunamÄ jį ginklÄ ir Å¡audmenis, tačiau jis vis tiek važiavo tuo pačiu automobiliu „BMW 524“, kuriuo buvo neteisėtai gabenami minėti daiktai. Byloje nėra surinkta įrodymų, patvirtinančių, kad A.

C., suprasdamas apie daromÄ nusikalstamÄ veikÄ , iÅ¡reiÅ¡kė prieÅ¡taravimÄ dėl V. V. veiksmų, atsisakė važiuoti su juo. Tokiu bÅ«du A. C. savo konkliudentiniais veiksmais, t. y. važiuodamas automobiliu „BMW 524“, kuriame neteisėtai gabentas medžioklinis Å¡autuvas „TOZ-BM“ ir jam Å¡audyti tinkami Å¡audmenys, sutiko su V. V. ketinimu padaryti nusikalstamÄ veikÄ . Pripažįstant, kad A. C. neteisėtai gabeno aptariamus daiktus BK 253 straipsnio prasme, byloje nėra bÅ«tina nustatyti, kad pats nuteistasis vairavo automobilį „BMW 524“.

Akivaizdu, kad abu nuteistieji suvokė, jog jie, važiuodami transporto priemone, kartu daro nusikalstamÄ veikÄ , ir norėjo taip veikti. A. C. veiksmų teisiniam vertinimui neturi reikÅ¡mės ta aplinkybė, kad Å¡aunamÄ jį ginklÄ ir Å¡audmenis neteisėtai įsigijo ne jis, o V. V., kuris turėjo tikslÄ pergabenti Å¡iuos daiktus iÅ¡ A. V. gyvenamosios vietos į sandėliukÄ , esantį Alytaus mieste. BK 253 straipsnis nesieja baudžiamosios atsakomybės atsiradimo iÅ¡skirtinai su Å¡iame straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos dalyko neteisėtu pavertimu kaltininko nuosavybe.

Taigi, A. C. veiksmai atitinka BK 253 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamos veikos sudėtį nepaisant to, kuris iÅ¡ nuteistųjų neteisėtai įgijo medžioklinį Å¡autuvÄ â€žTOZ-BM“ ir jam Å¡audyti tinkamus Å¡audmenis. Be to, A. C. nebuvo pareikÅ¡tas kaltinimas kartu su V. V. neteisėtai įgijus minėtus daiktus. Tarp nuteistųjų nebuvo susitarimo kitokiu bÅ«du bendrai disponuoti Å¡aunamuoju ginklu ir Å¡audmenimis (pavyzdžiui, bendrai neteisėtai laikyti Å¡iuos daiktus sandėliuke, esančiame Alytuje, jais naudotis ir kt.), tačiau pažymėtina, kad BK 253 straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstamos veikos sudėtis yra formali, t. y. nusikalstama veika yra baigta padarius bent vienÄ iÅ¡ Å¡iame straipsnyje įtvirtintų alternatyvių veikų.

Kaltininkas gali turėti tyčiÄ padaryti skirtingas BK 253 straipsnio 1 dalyje numatytas alternatyvias veikas, kita vertus, Å¡i aplinkybė savaime nereiÅ¡kia, kad tarp bendrininkų negali atsirasti susitarimas daryti ir vienÄ aptariamame baudžiamojo įstatymo straipsnyje apraÅ¡ytÄ veikÄ , kaip Å¡ioje byloje nustatyta – V. V. ir A. C. susitarimÄ neteisėtai pergabenti medžioklinį Å¡autuvÄ â€žTOZ-BM“ ir jam Å¡audyti tinkamus Å¡audmenis. Apygardos teismas nepateikė daugiau jokių argumentų, kuriais remiantis, bÅ«tų galima teigti, kad byloje nesurinkta įrodymų, patvirtinančių, jog A.

C. veiksmai atitinka BK 253 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamos veikos sudėtį.Taigi, byloje įrodyta, kad A. C. 2011 m. sausio mėnesio pradžioje, iÅ¡ anksto susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupe su V. V., iÅ¡ Alytaus r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., neteisėtai, neturėdamas leidimo, automobiliu „BMW 524“, v/n (duomenys neskelbtini), kartu su V. V., pergabeno Å¡aunamÄ jį ginklÄ â€“ dvivamzdį lygiavamzdį 16-o kalibro medžioklinį Å¡autuvÄ â€žTOZ-BM“, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), priskiriamÄ â€žC“ Å¡aunamųjų ginklų kategorijai, skirtÄ Å¡audyti 16 kalibro medžiokliniais Å¡oviniais, ir 38 vnt.

Å¡audmenų – 16-o kalibro medžioklinių Å¡ovinių, skirtų Å¡audyti iÅ¡ 16 kalibro lygiavamzdžių medžioklinių Å¡autuvų ir tinkamų Å¡audyti iÅ¡ 16-o kalibro medžioklinio Å¡autuvo „TOZ-BM“, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), į V. V. priklausantį sandėliukÄ , esantį Alytaus m., (duomenys neskelbtini), kur V. V. juos toliau neteisėtai, neturėdamas leidimo, laikė iki 2011 m. balandžio 13 d., 18 val., kuomet Alytaus apskrities VPK policijos pareigÅ«nai kratos metu Å¡aunamÄ jį ginklÄ ir Å¡audmenis rado ir paėmė.Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, pripažintina, kad A.

C. nepagrįstai iÅ¡teisintas iÅ¡ kaltinimo pagal BK 253 straipsnio 1 dalį dėl medžioklinio Å¡autuvo „TOZ-BM“ ir jam Å¡audyti tinkamų Å¡audmenų neteisėto gabenimo, todėl skundžiamas nuosprendis Å¡ioje dalyje naikinamas ir priimamas naujas apkaltinamasis nuosprendis (BPK 326 straipsnio 4 dalis, 329 straipsnio 2 punktas). Teisėjų kolegija taip pat nesutinka su apygardos teismu, kad byloje nesurinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, jog A. C. inkriminuotomis aplinkybėmis neteisėtai gabeno karabinÄ â€žMAUSER“ ir kaltinime iÅ¡vardintus Å¡audmenis.2011 m. balandžio 13 d. kratos protokole ir 2011 m. spalio 4 d. specialisto iÅ¡vadoje Nr. 140-(2704)-IS1-5667 užfiksuota, kad V.

V. naudotame sandėliuke, esančiame name, adresu (duomenys neskelbtini), Alytus, rastas karabinas „MAUSER“ ir tinkami naudoti Å¡audmenys (t. 2, b.l. 15-18, 96-102).V. V. teisiamajame posėdyje paaiÅ¡kino, kad 2011 m. sausio mėn. pradžioje S. O. savo namuose parodė V. V. ir A. C. Å¡aunamÄ jį ginklÄ â€žMAUSER“, kuris buvo įvyniotas į baltÄ medžiagÄ , ir paprašė jų iÅ¡vežti šį ginklÄ Ä¯ sandėliukÄ . V. V. apžiÅ«rėjo karabinÄ â€žMAUSER“ ir atskirai padėtus Å¡ovinius.

S. O. davė V. V. sandėliuko raktÄ ir Å¡is vėliau padėjo gautus daiktus į sandėliukÄ (t. 10, b.l. 48). V. V., apklausiamas ikiteisminio tyrimo teisėjos, nurodė iÅ¡ esmės tokias pačias aplinkybes. Be to, nuteistasis patvirtino, kad jis vežė Å¡aunamÄ jį ginklÄ ir Å¡ovinius su A. C. (t. 7, b.l. 133-134). V. V. davė iÅ¡ esmės tokius pačius parodymus apklausų, atliktų tyrėjo, metu (t. 7, b.l. 125-128, b.l. 149-151). Minėtus nuteistojo parodymus iÅ¡ dalies patvirtino S. O., bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme pripažinęs, kad jis prašė V.

V., kad Å¡is pasiimtų karabinÄ â€žMAUSER“ ir Å¡ovinius. S. O. nenurodė, kad A. C. nebuvo tuo metu, kai S. O. iÅ¡reiÅ¡kė V. V. tokį praÅ¡ymÄ , taip pat kai pastarasis paėmė Å¡aunamÄ jį ginklÄ ir Å¡ovinius (t. 11, b.l. 19). A. C. teisiamajame posėdyje parodė, kad A. C. ir V. V. bÅ«nant S. O. bute, Å¡is pasakė pasiimti Å¡aunamÄ jį ginklÄ . Vėliau, kitÄ dienÄ , V. V. su A. C. atvažiavo pas S. O., V. V. iÅ¡nešė paklodę, kurioje buvo suvynioti daiktai. A. C. tik paskui suprato, kad ten buvo Å¡aunamasis ginklas.

Jie nuvažiavo iki A. K. namo, V. V. nunešė karabinÄ â€žMAUSER“ į rÅ«sį, o A. C. liko automobilyje (t. 10, b.l. 179). Papildomai apklausiamas teisiamajame posėdyje A. C. tvirtino, kad jis stovėjo laiptinėje, kai V. V. iÅ¡sinešė iÅ¡ S. O. buto Å¡aunamÄ jį ginklÄ , suvyniotÄ Ä¯ paklodę (t. 11, b.l. 16). A. C., duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo teisėjai, paaiÅ¡kino, kad jis su V. V. iÅ¡ S. O. namų į sandėliukÄ pervežė karabinÄ â€žMAUSER“. V. V. nunešė ginklÄ Ä¯ minėtÄ vietÄ , o A.

C. liko lauke, kad galėtų perspėti, jei koks asmuo ateis (t. 6, b.l. 149). 2011 m. spalio 21 d. ir 2012 m. gegužės 11 d. apklausų metu nuteistasis detaliai papasakojo aptariamojo Å¡aunamojo ginklo ir Å¡audmenų gabenimo aplinkybes. A. C. suprato, kad jis su V. V. neteisėtai gabena Å¡aunamÄ jį ginklÄ . A. C. buvo S. O. bute ir matė, kaip V. V. paėmė karabinÄ â€žMAUSER“, kuris buvo laikomas balkone, ir Å¡ovinius. PrieÅ¡ iÅ¡važiuojant, S. O. padavė V. V. sandėliuko raktÄ . Jie nuvežė paimtus daiktus į sandėliukÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Alytuje (t. 6, b.l. 154, 161).

A. C. patvirtino tokius savo duotus parodymus atliekant parodymų patikrinimo vietoje veiksmÄ (t. 6, b.l. 164-169).Remiantis viso baudžiamojo proceso metu duotais nuosekliais V. V. parodymais, nustatyta, kad A. C. buvo S. O. namuose tuo metu, kai Å¡is prašė iÅ¡vežti karabinÄ â€žMAUSER“ ir Å¡ovinius į sandėliukÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Alytuje. V. V. teisiamajame posėdyje pripažino, kad toks S. O. praÅ¡ymas buvo iÅ¡reikÅ¡tas jam ir A. C.. Pastarasis nuteistasis bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme patvirtino, kad tik kitÄ dienÄ buvo atvažiuota pas S. O. paimti Å¡aunamÄ jį ginklÄ ir Å¡audmenis.

Atkreiptinas dėmesys, kad A. C. davė prieÅ¡taringus parodymus dėl aplinkybės, ar jis matė, kaip iÅ¡ S. O. buto buvo paimtas karabinas „MAUSER“ ir Å¡oviniai, ikiteisminiame tyrime patvirtinęs Å¡iÄ aplinkybę, o teisiamajame posėdyje jau pradėjęs neigti tokį faktÄ . Å iame kontekste pasakytina, kad A. C., grįžęs iÅ¡ įkalinimo įstaigos, pakankamai intensyviai bendravo su V. V. ir S. O.. Nėra abejonių, kad pastarieji nuteistieji pasitikėjo A. C., todėl darytina iÅ¡vada, kad S. O. neslėpė nuo A.

C., kad S. O. bute neteisėtai laikomas Å¡aunamasis ginklas ir Å¡audmenys. Esant nuteistųjų tarpusavio pasitikėjimo santykiams, A. C. žinojo atvykimo į S. O. butÄ tikslÄ , o jo teisiamajame posėdyje pateiktas aiÅ¡kinimas, kad kai V. V. paėmė karabinÄ â€žMAUSER“ ir Å¡ovinius iÅ¡ S. O. buto, A. C. laukė namo laiptinėje, yra nelogiÅ¡kas. Tai, kad S. O. prašė abiejų nuteistųjų iÅ¡gabenti Å¡aunamÄ jį ginklÄ ir Å¡audmenis, patvirtina ne tik V. V. atvykimas su A. C. į S. O. butÄ , bet ir tolesnis A.

C. elgesys. Pastarasis, suprasdamas apie ketinimÄ daryti nusikalstamÄ veikÄ , neiÅ¡reiÅ¡kė prieÅ¡taravimo, neatsisakė važiuoti su V. V. automobiliu „BMW 524“, neteisėtai gabenant karabinÄ â€žMAUSER“ ir Å¡ovinius iÅ¡ S. O. buto. Tokiu bÅ«du A. C. savo konkliudentiniais veiksmais sutiko su V. V. ketinimu padaryti tokiÄ nusikalstamÄ veikÄ . Atkreiptinas dėmesys, kad A. C., apklausiamas ikiteisminio tyrimo teisėjos, pripažino, kad nuteistasis nėjo su V. V. į sandėliukÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Alytuje, nuneÅ¡ti Å¡aunamÄ jį ginklÄ ir Å¡audmenis tikslingai, t. y. turėdamas tikslÄ stebėti aplinkÄ , kad V.

V. nesutrukdytų to padaryti pašaliniai asmenys (t. 6, b.l. 149). Teismų praktikoje išaiškinta, kad kaltinamojo, nukentėjusiojo, liudytojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu ikiteisminio tyrimo teisėjui, gali turėti įrodomosios reikšmės kaip ir tokių asmenų parodymai, duoti teisiamojo posėdžio metu, kuriais teismas gali grįsti savo išvadas (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-372/2005, 2K-431/2006, 2K-592/2010, 2K-502/2013).

Taigi, A. C. netiesiogiai pripažino, kad važiavimas su V. V. automobiliu „BMW 524“, kuriame buvo neteisėtai gabenamas karabinas „MAUSER“ ir Å¡oviniai, nebuvo atsitiktinis, o abu nuteistieji kartu turėjo bendrÄ tyčiÄ padaryti tokio pobÅ«džio nusikalstamÄ veikÄ . PrieÅ¡ingu atveju A. C. elgesys, kai jis stebėjo aplinkÄ tuo metu, kai V. V. nunešė į sandėliukÄ Å¡aunamÄ jį ginklÄ ir Å¡audmenis, yra nesuprantamas. Be to, V. V. teisiamajame posėdyje nurodė, kad neteisėtai pergabenus minėtus daiktus, jis su A.

C. užėjo atgal į S. O. butÄ ir kalbėjo su juo (t. 10, b.l. 49). Ä®vertinus visas aplinkybes, akivaizdu, kad A. C. suvokė, jog jis, su V. V. neteisėtai gabendamas transporto priemone karabinÄ â€žMAUSER“ ir Å¡ovinius, daro nusikalstamÄ veikÄ ir norėjo taip veikti. BylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, A. C., pateikdamas versijÄ , kad nagrinėjamas įvykis yra susijęs tik su S. O. ir V. V., siekia sumažinti savo kaltę dėl inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo. Apygardos teismas teigia, kad Å¡is nuteistasis neturėjo jokių susitarimų su S. O. ir V.

V., tačiau visų pirma pasakytina, kad pripažįstant asmenį kaltu už tai, kad jis bendrininkaudamas padarė nusikalstamÄ veikÄ , nėra bÅ«tina nustatyti, jog bendrininkai itin iÅ¡samiai buvo aptarę nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. Be to, anksčiau atskleistas A. C. elgesys įrodo, kad jis sutiko su kitais nuteistaisiais daryti nusikalstamÄ veikÄ â€“ neteisėtai gabenti karabinÄ â€žMAUSER“ ir Å¡ovinius. Kaip minėta, pripažįstant, kad A. C. neteisėtai gabeno Å¡iuos daiktus BK 253 straipsnio prasme, byloje nėra bÅ«tina nustatyti, kad pats nuteistasis vairavo automobilį „BMW 524“.

Å iuo atveju A. C., bÅ«damas toje pačioje transporto priemonėje, vairuojamoje jo bendrininko V. V., kurioje neteisėtai gabentas Å¡aunamasis ginklas ir Å¡audmenys, ir suvokdamas Å¡ias aplinkybes, padarė vienÄ iÅ¡ BK 253 straipsnio 1 dalyje numatytų alternatyvių veikų, kuri nuteistajam buvo inkriminuota. Be to, jam nebuvo pareikÅ¡tas kaltinimas neteisėtai laikius karabinÄ â€žMAUSER“ ir Å¡ovinius, todėl Å¡i aplinkybė nepaneigia anksčiau padarytų iÅ¡vadų dėl A. C. kaltės pagal BK 253 straipsnio 1 dalį.

Skundžiamame nuosprendyje deklaratyviai daroma iÅ¡vada, kad A. C. buvo tik pasyvus nusikalstamos veikos stebėtojas, kuri neatitinka anksčiau aptartų byloje nustatytų aplinkybių.Taigi, byloje įrodyta, kad A. C. 2011 m. sausio mėnesio pradžioje, padedamas V. V., S. O. praÅ¡ymu iÅ¡ S. O. namų, esančių Alytaus m., (duomenys neskelbtini), neteisėtai, neturint leidimo, pergabeno automobiliu „BMW 524“, v/n (duomenys neskelbtini), Å¡aunamÄ jį ginklÄ â€“ pramoninės gamybos 7,92 kalibro 1924/30 modelio karabinÄ â€žMAUSER“, priskiriamÄ â€žC“ Å¡aunamųjų ginklų kategorijai, 35 vnt.

Å¡audmenų – pramoninės gamybos 7,92 mm kalibro Å¡ovinių „MAUSER“, skirtų Å¡audyti iÅ¡ 7,92 mm kalibro daugelio modelių graižtvinių Å¡aunamųjų ginklų, taip pat 3 vnt. Å¡audmenų – pramoninės gamybos 8 mm kalibro medžioklinių Å¡ovinių, skirtų Å¡audyti iÅ¡ 8 mm kalibro daugelio modelių graižtvinių medžioklinių Å¡aunamųjų ginklų ir tinkamų Å¡audyti iÅ¡ 1924/30 modelio karabino „MAUSER“, į V. V. priklausantį sandėliukÄ , esantį Alytaus m., (duomenys neskelbtini), kur S. O. juos toliau neteisėtai, neturėdamas leidimo laikė iki 2011 m. balandžio 13 d., 18 val., kuomet Alytaus apskrities VPK policijos pareigÅ«nai kratos metu Å¡aunamÄ jį ginklÄ ir Å¡audmenis rado ir paėmė.Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, pripažintina, kad A.

C. nepagrįstai išteisintas iš kaltinimo pagal BK 253 straipsnio 1 dalį dėl karabino „MAUSER“ ir šovinių neteisėto gabenimo, todėl skundžiamas nuosprendis šioje dalyje naikinamas ir priimamas naujas apkaltinamasis nuosprendis (BPK 326 straipsnio 4 dalis, 329 straipsnio 2 punktas). Dėl S. O. išteisinimo iš kaltinimo pagal BK 260 straipsnio 2 dalį ir 253 straipsnio 1 dalį Bylos medžiagoje esantys įrodymai neabejotinai įrodo, kad didelis kiekis narkotinių ir psichotropinių medžiagų, taip pat 50 vnt.

šaudmenų – pramoninės gamybos .22 (5,6 mm) kalibro ilgųjų žiedinio įskėlimo šovinių buvo laikomi V. V. sandėliuke, esančiame (duomenys neskelbtini), Alytuje (t. 2, b.l. 15-18, 39-40, 50-51, 96-102). Apygardos teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, konstatavo, kad byloje nesurinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, jog S. O. dalyvavo padarant jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Teisėjų kolegija nesutinka su šia skundžiamame nuosprendyje padaryta išvada.V.

V. teisiamajame posėdyje parodė, kad jis žinojo apie sandėliukÄ iÅ¡ S. O. ir savininkės V. V.. V. V. keletÄ kartų lankėsi sandėliuke be S. O., iÅ¡ pastarojo gaudavo Å¡ios patalpos raktÄ . Jis nebuvo paėmęs sandėliuko raktÄ iÅ¡ kito asmens. Be to, buvo atvejų, kad V. V. lankėsi su S. O. sandėliuke. Å is nuteistasis nurodė, kad narkomanai žinojo, jog S. O. parduodavo narkotikus. V. V. porÄ kartų matė tokiÄ aplinkybę (t. 10, b.l. 47-50). V. V., apklausiamas ikiteisminio tyrimo teisėjos, nurodė iÅ¡ esmės tokias pačias aplinkybes.

Be to, jis paaiÅ¡kino, kad matė, jog sandėliuke, esančiame (duomenys neskelbtini), Alytuje, ant lentynos guli narkotinė medžiaga – „žolė“. S. O. buvo pagrindinis prekybos narkotikais organizatorius (t. 7, b.l. 133-134). Apklausiamas tyrėjo, V. V. be jau minėtų parodymų nurodė, kad narkotinės ir psichotropinės medžiagos, rastos aptariamame sandėliuke, priklauso S. O., turėjusiam raktÄ nuo Å¡ios patalpos (t. 7, b.l. 125-128).2011 m. balandžio 11 d. V. V. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), Alytuje, buvo atlikta krata, kurios metu rastas polietileninis maiÅ¡elis su žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiaga (t. 1, b.l. 105-106).

Atlikus objektų cheminį tyrimÄ , nustatyta, kad rasta medžiaga yra kanapės (ir jų dalys) (Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2011 m. gegužės 3 d. specialisto iÅ¡vada Nr. 140-(2382)-IS1-2600, t. 1, b.l. 111-112). BylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, V. V. patvirtino, kad jis įgijo kratos metu rastas kanapes (ir jų dalis) iÅ¡ S. O. Å¡io namuose (t. 10, b.l. 48). Nuteistasis taip pat davė analogiÅ¡kus parodymus ikiteisminio tyrimo metu (t. 7, b.l. 125-128).A. C., duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo teisėjai, nurodė, kad viena iÅ¡ narkotikų slėptuvių buvo sandėliuke, kuriuo naudojosi A.

K., S. O. ir V. V.. Kai A. K. iÅ¡vyko į užsienį, prekybÄ narkotikais perėmė S. O. (t. 6, b.l. 144-145, 147). Nuteistasis apklausose tyrėjui parodė, kad jis kartu su S. O. ir V. V. dažnai važiuodavo paimti narkotikų arba juos nuveždavo į namo, esančio (duomenys neskelbtini), rÅ«sį. A. C. laukdavo automobilyje, o kiti nuteistieji eidavo į rÅ«sį (t. 6, b.l. 139-141, 152-155).Liudytoja V. V. teisiamajame posėdyje parodė, kad ji naudojosi sandėliuku Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu (duomenys neskelbtini), Alytuje, po to davė Å¡ios patalpos raktus A.

K.. PrieÅ¡ atliekant kratÄ , liudytoja nerado sandėliuko rakto. V. V. matė, kaip S. O. ėjo su A. K. į rÅ«sį, tačiau nežinojo, kokiu tikslu (t. 10, b.l. 177-178).2011 m. balandžio 11 d. S. O. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), Alytuje, buvo atlikta krata, kurios metu rasta mažų polietileninių paketėlių su birios medžiagos liekanomis (t. 1, b.l. 154-155). Atlikus objektų cheminį tyrimÄ , nustatyta, kad ant dviejų maiÅ¡elių vidinių pavirÅ¡ių esantys rusvos spalvos likučiai yra narkotinės medžiagos – heroino pėdsakai (Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2012 m. kovo 19 d. specialisto iÅ¡vada Nr. 250-(2392)-IS1-1812, t. 1, b.l. 161-162).2011 m. balandžio 14 d. kratos protokole užfiksuota, kad S. O. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Alytuje, buvo rasti ir paimti trys spynų raktai (t. 1, b.l. 188). 2011 m. spalio 3 d. specialisto iÅ¡vadoje Nr. 52-16-IS1-259 konstatuota, kad vienu iÅ¡ trijų S. O. bute 2011 m. balandžio 14 d. kratos metu rastų raktų galima atrakinti pakabinamÄ spynÄ , paimtÄ nuo sandėliuko, esančio (duomenys neskelbtini), Alytuje, durų (t. 1, b.l. 192-194).Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2011 m. gruodžio 7 d. specialisto iÅ¡vadoje Nr. 140-(2723)-IS1-7260 užfiksuota, kad ant tirti pateiktų popierinių vamzdelių, pažymėtų Nr. 2-6, paimtų 2011 m. balandžio 13 d. minėtame sandėliuke, rasta sumaiÅ¡ytų dviejų asmenų biologinių pėdsakų, iÅ¡ kurių galima identifikuoti abu asmenis (t. 2, b.l. 55-56).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2013-09-30 raÅ¡te Nr. 140-S2-1374 nurodyta, kad vieno iÅ¡ dviejų vyrų biologinių pėdsakų, rastų ant aptariamų popierinių vamzdelių, genotipas DNR registre sutapo su S. O. genotipu (t. 11, b.l. 57).Alytaus rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2011 m. kovo 2 d. nutartimi buvo sankcionuotas prokurorės praÅ¡ymas leisti atlikti S. O. slaptÄ sekimÄ (t. 5, b.l. 48). Taikant Å¡iÄ nevieÅ¡o pobÅ«džio procesinę prievartos priemonę, nustatyta, kad S. O. naudojamas automobilis „VW Passat“, v/n (duomenys neskelbtini), buvo atvažiavęs prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), Alytuje, Å¡iomis dienomis: 2011 m. kovo 8 d., nuo 19.06 val. iki 19.56 val.; 2011 m. kovo 12 d., nuo 12.14 val. iki 12.37 val., nuo 14.54 val. iki 14.55 val., nuo 15.04 val. iki 15.40 val., nuo 15.52 val. iki 15.54 val. (2011 m. kovo 14 d. pažyma dėl slapto sekimo Nr. 52-IL-428, t. 5, b.l. 50-53); 2011 m. kovo 14 d., nuo 10.34 val. iki 10.37 val.; 2011 m. kovo 15 d., tarp 14.18 val. ir 14.57 val.; 2011 m. kovo 16 d., nuo 15.21 val. iki 15.27 val., nuo 17.57 val. iki 18.46 val., nuo 19.11 val. iki 19.22 val.; 2011 m. kovo 17 d., nuo 16.30 val. iki 16.34 val., nuo 17.21 val. iki 18 val., nuo 20.14 val. iki 21.29 val.; 2011 m. kovo 18 d., nuo 14.18 val. iki 14.36 val., nuo 16.57 val. iki 17.45 val., nuo 18.16 val. iki 18.26 val.; 2011 m. kovo 20 d., nuo 14.42 val. iki 18.01 val. (2011 m. kovo 21 d. pažyma dėl slapto sekimo Nr. 52-IL-726, t. 5, b.l. 61-65); 2011 m. kovo 21 d., nuo 12.52 val. iki 14.16 val., nuo 15.22 val. iki 15.54 val., nuo 16.18 val. iki 16.22 val.; 2011 m. kovo 22 d., nuo 8.49 val. iki 9 val., nuo 13.33 val. iki 14.52 val.; 2011 m. kovo 23 d., nuo 11.37 val. iki 12.05 val., nuo 16.13 val. iki 20.36 val.; nuo 2011 m. kovo 24 d., nuo 11.27 val. iki 11.35 val., nuo 11.54 val. iki 13.29 val., nuo 13.44 val. iki 16.59 val., nuo 17.18 val. iki 17.22 val.; 2011 m. kovo 25 d., nuo 12.13 val. iki 13.10 val., nuo 13.33 val. iki 13.37 val., nuo 13.41 val. iki 13.43 val., nuo 21.31 val. iki 21.51 val.; 2011 m. kovo 27 d., nuo 11.22 val. iki 14.54 val., nuo 15.18 val. iki 15.35 val., nuo 19.41 val. iki 20.29 val.; 2011 m. kovo 28 d., nuo 14.08 val. iki 15 val. (2011 m. kovo 29 d. pažyma dėl slapto sekimo Nr. 52-IL-727, t. 5, b.l. 68-71);2011 m. kovo 29 d., nuo 14.08 val. iki 19.15 val.; 2011 m. kovo 30 d., nuo 15.36 val. iki 16.42 val., nuo 16.54 val. iki 20.38 val.; 2011 m. kovo 31 d., nuo 15.16 val. iki 20.12 val. (2011 m. balandžio 4 d. pažyma dėl slapto sekimo Nr. 52-IL-729, t. 5, b.l. 72-73);2011 m. balandžio 5 d., nuo 8.10 val. iki 8.24 val., nuo 10.11 val. iki 10.15 val., nuo 20.11 val. iki 21.29 val.; 2011 m. balandžio 6 d., nuo 11.26 val. iki 11.46 val., nuo 20.31 val. iki 21.40 val.; 2011 m. balandžio 7 d., nuo 11.33 val. iki 11.58 val.; 2011 m. balandžio 8 d., nuo 11.56 val. iki 12.22 val., nuo 17.51 val. iki 17.53 val. (2011 m. balandžio 12 d. pažyma dėl slapto sekimo Nr. 52-IL-919, t. 5, b.l. 76-78).Apeliacinės instancijos teismo posėdyje peržiÅ«rėjus dviejuose kompaktiniuose diskuose esančius įraÅ¡us, nustatyta, kad didelis skaičius asmenų trumpam užeidavo į namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Alytuje, ir po to iÅ¡eidavo iÅ¡ jo (t. 5, b.l. 67, 75).Analizuojant aptartų įrodymų visumÄ , nustatyta, kad S. O. inkriminuotu laiku naudojosi V.

V. sandėliuku, esančiu (duomenys neskelbtini), Alytuje. Nuteistasis V. V. betarpiÅ¡kai matė, kad S. O. lankėsi minėtoje patalpoje. Tokius V. V. parodymus netiesiogiai patvirtino nuteistasis A. C. ir liudytoja V. V.. S. O. gyvenamojoje vietoje buvo rastas raktas, tinkantis atidaryti sandėliuko duris. Remiantis V. V. duotais nuosekliais parodymais, jis, prieÅ¡ užeidamas į sandėliukÄ , pasiimdavo raktÄ iÅ¡ S. O.. Taigi, nėra abejonių, kad S. O. kontroliavo patekimÄ Ä¯ sandėliukÄ . PrieÅ¡ingu atveju laikyti Å¡ios patalpos durų raktÄ savo gyvenamojoje vietoje yra nelogiÅ¡kas nuteistojo elgesys, tuo labiau kad jis gyveno ne bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Alytuje.

Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad kitas asmuo disponavo raktu, kuriuo bÅ«tų galima patekti į sandėliukÄ be S. O. žinios. Skundžiamame nuosprendyje nurodyta, kad aptariamame sandėliuke lankėsi V. V., A. C., liudytojas A. K. ir kiti tiksliai nenustatyti asmenys. Byloje nustatyta, kad tuo metu, kai sandėliuke, esančiame (duomenys neskelbtini), Alytuje, buvo rastos narkotinės ir psichotropinės medžiagos bei Å¡audmenys, A. K. realiai nesinaudojo Å¡ia patalpa, nes jis buvo iÅ¡vykęs į AnglijÄ (t. 10, b.l. 176-177).

V. V. ir A. C. nepripažino, kad sandėliuke rasti draudžiami daiktai priklauso jiems. Tai, kad V. V. lankėsi Å¡ioje patalpoje be S. O. ir laikė jam priklausantį Å¡aunamÄ jį ginklÄ bei Å¡audmenis, savaime neleidžia teigti, kad S. O. neturėjo savo žinioje inkriminuotų narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei Å¡audmenų. V. V. baudžiamajame procese nenurodė, kad jis dažnai ateidavo į sandėliukÄ . Å iam nuteistajam, siekiant paimti draudžiamas medžiagas iÅ¡ aptariamos patalpos, kiekvienÄ kartÄ reikėtų praÅ¡yti S. O. duoti raktÄ , o pastarajam, iÅ¡ tiesų nežinančiam, kas yra laikoma sandėliuke, V.

V. elgesys keltų įtarimų. Tačiau byloje nenustatyta tokių aplinkybių. Byloje taip pat nesurinkta pakankamai patikimų įrodymų, patvirtinančių kad A. C. lankėsi sandėliuke, esančiame (duomenys neskelbtini), Alytuje. Apygardos teismo teiginys, kad Å¡ioje patalpoje lankėsi kiti tiksliai nenustatyti asmenys, yra deklaratyvus. BÅ«tina atkreipti dėmesį į tai, kad sandėliukas buvo rakinamas, taip apsunkinant galimybę paÅ¡aliniams asmenims pakliÅ«ti į Å¡iÄ patalpÄ , o teigti, kad paÅ¡aliniai asmenys turėjo interesÄ lankytis bÅ«tent sandėliuke, esančiame (duomenys neskelbtini), Alytuje, kurio raktu disponavo S. O., nėra teisinio pagrindo.

Be to, S. O. baudžiamajame procese nenurodė, kad jis davė sandėliuko raktÄ dideliam skaičiui asmenų. PrieÅ¡ingai – nuteistasis teisiamajame posėdyje tvirtino, kad jis nedisponavo Å¡iuo daiktu (t. 11, b.l. 18). Atkreiptinas dėmesys, kad S. O. ikiteisminiame tyrime ir bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme nebuvo nuoseklus nurodydamas, dėl kokių priežasčių buvo rastas sandėliuko, esančio (duomenys neskelbtini), Alytuje, raktas jo gyvenamojoje vietoje. Nuteistasis ikiteisminiame tyrime teigė, kad jis, paėmęs iÅ¡ sandėliuko padangas, parsinešė raktÄ namo, nes A.

K. buvo iÅ¡važiavęs iÅ¡ Lietuvos ir Å¡io daikto nebuvo kam atiduoti (t. 8, b.l. 66). S. O. teisiamajame posėdyje jau tvirtino, kad jis, pasiėmęs padangas iÅ¡ sandėliuko, raktÄ atidavė V. V.. S. O. negalėjo paaiÅ¡kinti, kaip sandėliuko raktas atsirado jo gyvenamojoje vietoje atliekant kratÄ (t. 11, b.l. 18). Akivaizdu, kad S. O. teisiamajame posėdyje iÅ¡kėlė minėtÄ naujÄ versijÄ iÅ¡girdęs V. V. parodymus, kad jis paėmė sandėliuko raktÄ iÅ¡ S. O. siekiant pergabenti Å¡aunamÄ jį ginklÄ ir Å¡audmenis (t. 10, b.l. 47).

Tokie nuteistojo parodymai nelaikytini patikimais, kurias galima remtis nustatant Å¡iai bylai reikÅ¡mingas aplinkybes.Sprendžiant klausimÄ dėl S. O. kaltės neteisėtai disponavus sandėliuke, esančiame (duomenys neskelbtini), Alytuje, rastomis narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, bÅ«tina įvertinti tÄ aplinkybę, kad byloje yra įrodyta, jog S. O. bylai reikÅ¡mingu laiku neteisėtai laikė narkotinę medžiagÄ â€“ 0,194 g heroino, kuriÄ vėliau už atlygį pardavė G. Č.. S. O. apeliaciniame skunde neskundžia Å¡ios Kauno apygardos teismo 2013 m. gruodžio 19 d. nuosprendžio dalies.

Be to, jis nuteistas už neteisėtÄ disponavimÄ , turint tikslÄ platinti, heroinu ir metamfetaminu, kurie buvo rasti gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), Alytuje. Narkotinės medžiagos – heroino pėdsakų rasta ir S. O. gyvenamojoje vietoje (t. 1, b.l. 154-155, 161-162). Be to, kaip minėta, V. V. parodė, kad jis įsigijo narkotinę medžiagÄ â€“ kanapes (ir jų dalis), rastÄ jo gyvenamojoje vietoje, iÅ¡ S. O. (t. 10, b.l. 48). Å ios aplinkybės patvirtina, kad S. O. neteisėtai disponavo tokiomis pačiomis narkotinių ir psichotropinių medžiagų rÅ«Å¡imis, kurios taip pat buvo nustatytos sandėliuke, esančiame (duomenys neskelbtini), Alytuje (heroinas, kanapės (ir jų dalys), metamfetaminas).

G. Č. ikiteisminio tyrimo teisėjai parodė, kad jis reguliariai pirko narkotikų iÅ¡ S. O. (t. 6, b.l. 96-99). Jis nurodė iÅ¡ esmės tokiÄ pačiÄ aplinkybę teisiamajame posėdyje (t. 11, b.l. 17). Å iame kontekste svarbÅ«s nuteistojo A. C. ir V. V. ikiteisminio tyrimo teisėjai duoti parodymai. A. C. nurodė, kad A. K. iÅ¡važiavus į AnglijÄ , S. O. perėmė prekybÄ narkotikais. Pastarasis pasiėmė likusius narkotikus iÅ¡ A. K. ir pradėjo narkotikų prekybÄ (t. 6, b.l. 145). Tuo tarpu V.

V. nurodė, kad S. O. buvo pagrindinis prekybos narkotikais organizatorius (t. 7, b.l. 133-134). Taigi, nėra abejonių, kad S. O. iki sulaikymo užsiėmė prekyba draudžiamomis medžiagomis.Vertinant S. O. pareikÅ¡to kaltinimo pagal BK 260 straipsnio 2 dalį pagrįstumÄ , svarbiu įrodymu laikytini nuteistojo DNR pėdsakai, rasti sandėliuke, esančiame (duomenys neskelbtini), Alytuje, ant tirti pateiktų popierinių vamzdelių. Pažymėtina, kad Å¡ie popieriniai vamzdeliai buvo padėti plastikinėje vonelėje, kurioje taip pat buvo plastikiniai užspaudžiami maiÅ¡eliai, folijos lankstinukas.

Å ie vonelėje rasti daiktai supakuoti į paketÄ Nr. 0022270 (t. 2, b.l. 16). Atlikus objektų cheminį tyrimÄ , buvo suraÅ¡yta Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2011 m. gegužės 13 d. specialisto iÅ¡vada Nr. 140-(2722)-IS1-2909, kurioje konstatuota, kad ant minėtame pakete buvusių popierinių tÅ«telių, tuščio plastikinio maiÅ¡elio ir folijos skiautės pavirÅ¡ių rasta narkotinės medžiagos – heroino pėdsakų (t. 2, b.l. 62-63). Nors kratos protokole ir aptariamoje specialisto iÅ¡vadoje tam tikri nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti daiktai yra nevienodai lingvistiÅ¡kai apibÅ«dinami, pavyzdžiui, popierinis vamzdelis (popierinė tÅ«telė) ar folijos lankstinukas (folijos skiautė), tačiau nėra abejonių, kad kratos metu sandėliuke, esančiame (duomenys neskelbtini), Alytuje, rasti ir vėliau specialiam tyrimui pateikti objektai yra tie patys.

Šiais įrodymais nustatytas aplinkybes siejant kartu su anksčiau aptartomis aplinkybėmis, darytina išvada, kad S. O. buvo žinoma, jog sandėliuke esančiame (duomenys neskelbtini), Alytuje, buvo neteisėtai laikomos narkotinės ir psichotropinės medžiagos.Byloje dėl S. O. buvo taikoma neviešo pobūdžio procesinė prievartos priemonė – slaptas sekimas, kuri ikiteisminio tyrimo teisėjos 2011 m. kovo 2 d. nutartimi leista nuo 2011 m. kovo 2 d. iki 2011 m. gegužės 2 d. (t. 5, b.l. 48). Pažymų dėl slapto sekimo turinio analizė rodo, kad S. O. naudojamas automobilis „VW Passat“, v/n (duomenys neskelbtini), nuo slapto sekimo pradžios iki nuteistojo sulaikymo dažnai atvažiuodavo prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), Alytuje.

Kadangi S. O. disponavo sandėliuko, kuriame buvo neteisėtai laikomos psichotropinės ir narkotinės medžiagos, raktu, todėl nuteistojo intensyvus lankymasis Å¡io namo teritorijoje yra objektyviai paaiÅ¡kinimas. Byloje nenustatyta jokių kitų aplinkybių, dėl kurių S. O. turėjo dažnai lankytis name, esančiame (duomenys neskelbtini), Alytuje. Nuteistasis teisiamajame posėdyje ir bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme teigė, kad jis atvažiuodavo pasisvečiuoti pas minėtame name gyvenančius V.

V. ir jos vyrÄ . Pastebėtina, kad atliekant nevieÅ¡o pobÅ«džio procesinę prievartos priemonę, nustatyta, jog S. O. automobilis kai kuriomis dienomis atvažiuodavo ne po vienÄ kartÄ , pavyzdžiui, 2011 m. kovo 12 d., 2011 m. kovo 16-18 d. ir kt. (t. 5, b.l. 52, 62-64). Be to, ne kartÄ prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), Alytuje, buvo atvažiuojama trumpam laiko tarpui, pavyzdžiui, 2011 m. kovo 14 d., nuo 10.34 val. iki 10.37 val. (apie 3 minutes), 2011 m. kovo 16 d., nuo 15.21 val. iki 15.27 val. (apie 6 minutes), 2011 m. balandžio 5 d., nuo 10.11 val. iki 10.15 val. (apie 4 minutes) (t. 5, b.l. 61-62, 76).

Liudytoja V. V. teisiamajame posėdyje nenurodė, kad S. O. buvo itin artimas liudytojos ir jos vyro draugas (t. 10, b.l. 177-178). Visos minėtos aplinkybės neleidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad S. O. atvažiuodavo prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), Alytuje, turėdamas tikslÄ tik aplankyti V. V. ir jos vyrÄ . Be to, akivaizdu, kad S. O., aplankančiam Å¡iuos asmenis, nebuvo sudaryta sÄ lygų, kurios sukliudytų užeiti į sandėliukÄ , kurio raktu jis disponavo. S. O. baudžiamajame procese iÅ¡kėlė dar vienÄ versijÄ , kad jo automobiliu naudojosi V.

V.. Nagrinėjamu atveju neįtikėtina, kad V. V. visomis slapto sekimo nustatytomis dienomis ar didelį dienų skaičių ne po kartÄ atvažiuodavo S. O. naudojamu automobiliu prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), Alytuje, tuo labiau kad V. V. pripažino, kad jis bylai reikÅ¡mingu laiku turėjo savo transporto priemonę, nors, pasak V. V., ji gesdavo. Be to, byloje nenustatyta priežasčių, dėl kurių Å¡is nuteistasis turėjo intensyviai lankytis aptariamoje vietoje. Prie bylos pridėtuose vaizdo įraÅ¡uose užfiksuota, kad didelis skaičius asmenų trumpam užeidavo į namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Alytuje, ir po to iÅ¡eidavo iÅ¡ jo.

Å iuose vaizdo įraÅ¡uose užfiksuotas ir S. O. (t. 5, b.l. 67, 75). Bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu peržiÅ«rint vaizdo įraÅ¡us, nuteistasis pripažino tokiÄ aplinkybę. Ä®vertinus vaizdo įraÅ¡uose užfiksuotÄ informacijÄ kartu su anksčiau aptartomis aplinkybėmis, pripažintina, kad S. O. lankėsi namo, esančiame (duomenys neskelbtini), Alytuje, teritorijoje neatsitiktinai, nes joje buvo draudžiamų medžiagų slaptavietė, ir tokia aplinkybė nuteistajam buvo žinoma.Remiantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d.

įsakymu Nr. V-239 patvirtintomis Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijos (2011 m. vasario 1 d. įsakymo Nr. V-93 redakcija), S. O. neteisėtai laikyto heroino kiekis laikytinas dideliu. Nuteistojo neteisėtai sandėliuke, esančiame (duomenys neskelbtini), Alytuje, laikytų narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekiai bei rÅ«Å¡ių skaičius, jo neteisėtai disponuotos draudžiamos medžiagos pardavimas G. Č., taip pat aplinkybės, susijusios su draudžiamų medžiagų neteisėtu laikymu gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), Alytuje, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad S. O. inkriminuotos narkotinės ir psichotropinės medžiagos buvo skirtos jas platinti.Apibendrindama teisėjų kolegija konstatuoja, kad S. O., turėdamas tikslÄ platinti, nuo ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytos dienos iki 2011 m. balandžio 13 d., 18 val., (duomenys neskelbtini), Alytuje, esančiame sandėliuke, priklausančiame V.

V., neteisėtai laikė didelį kiekį – 15,017 g miltelių, turinčių savo sudėtyje 5,473 g narkotinės medžiagos heroino, 44,837 g miltelių, turinčių savo sudėtyje 14,268 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, 0,877 g miltelių, turinčių savo sudėtyje 0,564 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, augalinės kilmės medžiagos, turinčios savo sudėtyje 19,30 g narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių), kuomet 2011 m. balandžio 13 d., 18 val., Alytaus apskrities VPK policijos pareigÅ«nai kratos metu Å¡ias narkotines ir psichotropines medžiagas rado bei paėmė.S. O. nusikalstami veiksmai atitinka BK 260 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtį.Apygardos teismas atsietai vertino atskirus bylos įrodymus ir jų visumÄ , neatsižvelgė į visas bylos įrodymais nustatytas aplinkybes, taip padarydamas neteisingas iÅ¡vadas.

Kauno apygardos teismo 2013 m. gruodžio 19 d. išteisinamasis nuosprendis šioje dalyje naikinamas ir priimamas naujas apkaltinamasis nuosprendis (BPK 326 straipsnio 4 dalis, 329 straipsnio 2 punktas). 2011 m. balandžio 11 d. kratos protokole užfiksuota, kad aptariamo sandėliuko antroje lentynoje nuo apačios buvo rasta dėžutė su 50 vnt. šaudmenų – pramoninės gamybos .22 (5,6 mm) kalibro ilgųjų žiedinio įskėlimo šovinių (t. 2, b.l. 16). Toje pačioje lentynoje buvo rastos S. O. inkriminuotos narkotinės ir psichotropinės medžiagos (t. 2, b.l. 16-17, 39-40, 50-51).

Kaip minėta, S. O. betarpiÅ¡kai kontroliavo patekimÄ Ä¯ sandėliukÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Alytuje, jis neteisėtai laikė Å¡ioje patalpoje narkotines ir psichotropines medžiagas. V. V. baudžiamajame procese nenurodė, kad 50 vnt. Å¡audmenų priklauso jam. PrieÅ¡ingos iÅ¡vados neleidžia daryti ta aplinkybė, kad Å¡is nuteistasis sandėliuke neteisėtai laikė Å¡aunamÄ jį ginklÄ ir kitus Å¡audmenis. Ä®vertinus Å¡audmenų ir draudžiamų medžiagų radimo vietÄ , S. O. lankymosi dažnumÄ name, esančiame (duomenys neskelbtini), Alytuje, jo disponavimÄ sandėliuko raktu, tai, kad Å¡is nuteistasis neteisėtai laikė kitus Å¡audmenis toje pačioje patalpoje, taip pat atsižvelgiant į kitas aplinkybes, kurios nustatytos pripažinus S. O. kaltu pagal BK 260 straipsnio 2 dalį, pripažintina, kad byloje yra surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad nuteistasis neteisėtai, neturėdamas leidimo, laikė V.

V. priklausančiame sandėliuke, esančiame (duomenys neskelbtini), Alytuje, 50 vnt. Å¡audmenų – pramoninės gamybos .22 (5,6 mm) kalibro ilgųjų žiedinio įskėlimo Å¡ovinių, skirtų Å¡audyti iÅ¡ .22 (5,6 mm) kalibro daugelio modelių graižtvinių Å¡autuvų, karabinų, revolverių ir pistoletų nuo ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytos dienos iki 2011 m. balandžio 13 d., 18 val., kuomet Alytaus apskrities VPK policijos pareigÅ«nai kratos metu Å¡audmenis rado ir paėmė, taip padarydamas BK 253 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ .

Kauno apygardos teismo 2013 m. gruodžio 19 d. iÅ¡teisinamasis nuosprendis Å¡ioje dalyje naikinamas ir priimamas naujas apkaltinamasis nuosprendis (BPK 326 straipsnio 4 dalis, 329 straipsnio 2 punktas).S. O. taip pat buvo inkriminuotas Å¡ių Å¡audmenų neteisėtas įgijimas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje iÅ¡ nenustatyto asmens. Kiekviena iÅ¡ BK 253 straipsnio 1 dalyje nurodytų alternatyvių veikų atitinka iÅ¡ esmės savarankiÅ¡kÄ nusikaltimo sudėtį. Todėl teismas, pripažindamas asmenį kaltu ir nuteisdamas jį už kurios nors vienos ar kelių BK 253 straipsnio 1 dalyje nurodytų veikų padarymÄ , byloje privalo nustatyti kiekvienos veikos padarymo faktÄ ir apkaltinamajame nuosprendyje tai pagrįsti baudžiamojo proceso įstatymo tvarka gautais ir teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėtais įrodymais, nekeldamas nė vienos iÅ¡ Å¡ių alternatyvių veikų (sudėties požymių visumos) įrodinėjimui bei pagrindimui skirtingų (mažesnių ar didesnių) reikalavimų.

Byloje nesurinkta jokių įrodymų, kuriais remiantis galima nustatyti esmines pramoninės gamybos .22 (5,6 mm) kalibro ilgųjų žiedinio įskėlimo Å¡ovinių neteisėto įgijimo aplinkybės – kur, kaip, kokiais veiksmais, iÅ¡ kokio asmens S. O. įgijo Å¡iuos Å¡audmenis. Be to, visos BK 253 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos turi savarankiÅ¡kÄ baudžiamosios atsakomybės pagrindimo kaltininkui reikÅ¡mę ir todėl kiekviena iÅ¡ jų turi turėti savarankiÅ¡kÄ procesinį įrodinėjimÄ , o ne preziumuojamos („iÅ¡vedamos“) iÅ¡ kitų BK 253 straipsnio 1 dalyje nurodytų ir neginčijamai įrodytų vėlesnių veikų.

Todėl iš S. O. pareikšto kaltinimo šalinama aplinkybė dėl aptariamų šaudmenų neteisėto įgijimo. Toks kaltinimo koregavimas neturi reikšmės S. O. padarytos nusikalstamos veikos teisiniam vertinimui. Dėl S. O. nuteisimo pagal BK 260 straipsnio 3 dalį S. O. nuteistas pagal BK 260 straipsnio 3 dalį už tai, kad jis, padedamas V. V., neteisėtai gabeno ir laikė gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Alytuje, palėpėje labai didelį kiekį narkotinių ir psichotropinių medžiagų skundžiamame nuosprendyje nurodytomis aplinkybėmis.Nuteistojo S. O. gynėjas, apeliaciniame skunde nesutikdamas su S. O. nuteisimu pagal BK 260 straipsnio 3 dalį, teigia, kad apygardos teismas netinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir padarė nepagrįstas išvadas.

Pagal BPK 305 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas, teismas nuosprendyje savo iÅ¡vadas pagrindžia įrodymais, kurie įvertinami remiantis BPK 20 straipsnio 5 dalies nustatytomis taisyklėmis. Å iame straipsnyje nustatyta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. BÅ«tina sÄ lyga vertinant įrodymus – vidinis įsitikinimas, kuris turi bÅ«ti pagrįstas iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu.

PrieÅ¡ingai nei teigia S. O. gynėjas apeliaciniame skunde, apygardos teismas įvertino byloje surinktus įrodymus dėl nuteistajam inkriminuoto nusikaltimo padarymo pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis baudžiamojo proceso įstatymo nuostatomis, o savo iÅ¡vadas, iÅ¡dėstytas apkaltinamajame nuosprendyje, pagrindė pakankamai iÅ¡samia įrodymų visumos analize bei iÅ¡dėstė motyvus, kuriais vadovaudamasis atmetė kitus įrodymus.

Pažymėtina, kad duomenų pripažinimas įrodymais ir įrodymų vertinimas yra teismo prerogatyva, todėl vien tai, kad nuteistųjų gynėjams nepriimtinos teismo iÅ¡vados dėl įrodymų ir bylos faktinių aplinkybių vertinimo, nelaikytina netinkamu baudžiamojo įstatymo taikymu ar BPK normų pažeidimu.2011 m. balandžio 13 d. atlikus kratÄ gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini), Alytus, buvo rasti ir paimti trys polietileniniai maiÅ¡eliai su biriomis medžiagomis (t. 1, b.l. 139-140).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2011 m. gegužės 10 d. specialisto išvadoje Nr. 140-(2480)-IS1-2792 konstatuota, kad dviejuose maišeliuose esančių baltos spalvos miltelių sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – metamfetaminas, kurio bendra masė yra 44,014 g, o trečiame maišelyje esančių gelsvos spalvos miltelių sudėtyje yra narkotinė medžiaga – heroinas, kurio masė yra 33,409 g (t. 1, b.l. 146-147).V. V. teisiamajame posėdyje parodė, kad S. O. paprašė jo pasaugoti narkotines medžiagas.

V. V. sutiko padėti ir nurodė jo močiutės gyvenamÄ jį namÄ , kuriame buvo galima paslėpti narkotines medžiagas. Jie kartu nuvažiavo prie aptariamo gyvenamojo namo ir V. V. paslėpė draudžiamas medžiagas gyvenamojo namo palėpėje. Tuo metu S. O. laukė automobilyje. Pastarasis sakė, kad tokias medžiagas reikės laikyti iki pareikalavimo momento (t. 10, b.l. 47-48). V. V., apklausiamas ikiteisminio tyrimo teisėjos, nurodė iÅ¡ esmės analogiÅ¡kas aplinkybes. Be to, jis konkretizavo, kad „Maximos“ maiÅ¡elyje buvo trys polietileniniai maiÅ¡eliai, suvynioti viename celofane.

Dviejuose maišiukuose buvo baltos spalvos miltelių (apie 70 g amfetamino), o trečiame – gelsvos spalvos miltelių (apie 80-90 g heroino) (t. 7, b.l. 132). V. V. laikėsi tokių parodymų 2011 m. balandžio 19 d. ir 2011 m. gegužės 12 d. apklausiamas tyrėjo (t. 7, b.l. 126-127, 138-141). Tik 2012 m. gegužės 9 d. apklausoje apeliantas pradėjo teigti, kad S. O. atvežtuose visuose polietileniniuose maišeliuose buvo baltos spalvos miltelių ir pastarasis nesakė, kad juose yra amfetamino (t. 7, b.l. 149-150).

Taigi, V. V. viso baudžiamojo proceso metu nuosekliai nurodė, kad S. O. ėmėsi iniciatyvos, jog bÅ«tų paslėptos narkotinės ir psichotropinės medžiagos, kuriomis jis neteisėtai disponavo, t. y. S. O. paprašė V. V., kad Å¡is surastų vietÄ , kurioje bÅ«tų galima saugiai laikyti narkotines ir psichotropines medžiagas, jie kartu nuvažiavo prie gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kur V. V. nuėjęs paslėpė draudžiamas medžiagas palėpėje. Teisėjų kolegija nenustatė jokių aplinkybių, dėl kurių V.

V. būtų suinteresuotas duoti melagingus parodymus ar S. O. nepagrįstai apkalbėti, V. V. parodymai yra iš esmės nuoseklūs, todėl laikytini kaip patikimi. Pastebėtina, kad S. O. kaltinančių parodymų davimas nepašalina paties V. V. baudžiamosios atsakomybės, nes jo veiksmai taip pat yra uždrausti BK. Be to, baudžiamojo proceso įstatymas reglamentuoja, kokiais įrodymais negali būti grindžiamas apkaltinamasis nuosprendis – vien tik nukentėjusiųjų ar liudytojų, kuriems taikomas anonimiškumas, parodymais (BPK 301 straipsnio 2 dalis).

Kita vertus, BPK nenumatytas draudimas nustatant bylai reikÅ¡mingas aplinkybes remtis kito kaltinamojo (bendrininko) parodymais. S. O. gynėjas apeliaciniame skunde V. V. parodymų nepatikimumÄ argumentuoja tuo, kad Å¡is nuteistasis davė parodymus apie aptariamÄ nusikalstamÄ veikÄ tik 2011 m. balandžio 19 d., nors prieÅ¡ tai jis jau buvo apklaustas net pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ . BPK 188 straipsnis nustato įtariamojo apklausos ikiteisminio tyrimo metu tvarkÄ . Å io straipsnio 3 dalyje numatyta, kad apklausos pradžioje įtariamojo paklausiama, ar jis prisipažįsta padaręs nusikalstamÄ veikÄ , kurios padarymu įtariamas.

Po to pasiÅ«loma duoti parodymus apie įtarimo esmę. Vėliau įtariamajam gali bÅ«ti užduodami klausimai. Å ioje byloje V. V. tik 2011 m. balandžio 19 d. buvo įteiktas praneÅ¡imas apie įtarimÄ dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis (t. 7, b.l. 122-124). Å io praneÅ¡imo apie įtarimÄ pagrindu jis tÄ pačiÄ dienÄ davė parodymus dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų, taip pat dėl padėjimo S. O. neteisėtai disponuoti draudžiamomis medžiagomis (duomenys neskelbtini), Alytuje.

Nors V. V. iki tol buvo ne kartÄ apklaustas ikiteisminiame tyrime, t. y. 2011 m. vasario 5 d. (t. 7, b.l. 102-105), 2011 m. balandžio 12 d. (t. 7, b.l. 111-113), taip pat 2011 m. balandžio 12 d. apklaustas ikiteisminio tyrimo teisėjos (t. 7, b.l. 117-119), tačiau nė prieÅ¡ vienÄ iÅ¡ Å¡ių apklausų jam nebuvo įteiktas praneÅ¡imas apie įtarimÄ padarius kokius nors galimai neteisėtus veiksmus gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), Alytuje (t. 7, b.l. 101, 110). V. V. iki 2011 m. balandžio 19 d. apklausos davė parodymus apie įtarimų esmę dėl kitų inkriminuotų nusikalstamų veikų, todėl jo parodymų davimas ketvirtoje apklausoje ikiteisminiame tyrime dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų radimo gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), Alytuje, aplinkybių neleidžia teigti, kad V.

V. baudžiamajame procese buvo nenuoseklus ar jo parodymai vertintini kaip neatitinkantys tikrovės. Å is nuteistasis ikiteisminiame tyrime ir bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme iÅ¡ tikrųjų nurodė skirtingas aplinkybes dėl jo psichinio santykio su inkriminuota veika, t. y. suvokimo, kokios narkotinės ir psichotropinės medžiagos buvo celofaniniuose maiÅ¡eliuose, kuriuos S. O. perdavė jam, ir koks jų svoris, tačiau, kaip minėta, V. V. esminė parodymų dalis, kad tokios medžiagos priklausė bÅ«tent S. O. ir pastarasis paprašė V.

V. paslėpti jas, nekito. Å is nuteistasis taip pat nuosekliai iÅ¡dėstė visÄ narkotinių ir psichotropinių medžiagų paslėpimo eigÄ . Todėl V. V. duoti tam tikra dalimi prieÅ¡taringi parodymai nėra pakankamas pagrindas apskritai nesivadovauti jo parodymais nustatant bylai reikÅ¡mingas aplinkybes ir juos atmesti kaip neobjektyvius. S. O. gynėjas apeliaciniame skunde analizuoja V. V. apklausų metu duotus skirtingus parodymus dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų paslėpimo gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), Alytuje, laiko. 2011 m. balandžio 19 d. apklausoje V.

V. parodė, kad S. O. atvežė aptariamas medžiagas V. V. gal prieÅ¡ tris mėnesius (t. 7, b.l. 126). S. O. nuteistas už tai, kad jis ne vėliau kaip iki 2011 m. sausio 11 d. atgabeno skundžiamame nuosprendyje nurodytÄ kiekį heroino ir metamfetamino prie minėto gyvenamojo namo ir perdavė draudžiamas medžiagas V. V. paslėpti. Taigi, 2011 m. balandžio 19 d. apklausoje V. V. nurodytas narkotinių ir psichotropinių medžiagų atgabenimo laikas iÅ¡ esmės atitinka skundžiamame nuosprendyje nustatytÄ Å¡iÄ aplinkybę.

Tokios iÅ¡vados nepaneigia, kad Å¡is nuteistasis, apklausiamas ikiteisminio tyrimo teisėjos, nurodė Å¡iek tiek kitÄ nusikalstamos veikos padarymo laikÄ (2011 m. vasario mėn.) (t. 7, b.l. 132), o bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme – 2010 m. gruodžio mėn. (t. 10, b.l. 47). Visose apklausose V. V. nurodė tÄ patį metų laikÄ , o jo apklausa apygardos teisme įvyko praėjus pakankamai ilgam laiko tarpui, t. y. Å¡iek tiek daugiau nei dvejiems metams nuo byloje nagrinėjamo įvykio, todėl nuteistasis dėl objektyvios priežasties galėjo nurodyti kitÄ nusikalstamos veikos padarymo laikÄ .

Kita vertus, toks V. V. parodymų netikslumas nėra esminis ir lemiantis nuteistojo parodymų nepatikimumÄ .BylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, V. V. pakeitė savo parodymus teigdamas, kad gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), Alytuje, laikytos narkotinės ir psichotropinės medžiagos priklausė ne S. O., o jam. Pastarasis apeliacinės instancijos teismui nepateikė įtikinamų savo parodymų pakeitimo motyvų. V. V. iÅ¡kėlė jokiais byloje surinktais įrodymais nepatvirtintÄ versijÄ , kad jis davė ankstesnius parodymus, nes nuteistajam buvo pažadėta, kad jis iÅ¡vengs baudžiamosios atsakomybės, be to, V.

V. manė, kad S. O. dirba policijai. V. V. nepaaiÅ¡kino, dėl kokių priežasčių jis manė, kad S. O. bendradarbiauja su policijos pareigÅ«nais. IÅ¡ byloje esančių laikino sulaikymo protokolų matyti, kad V. V. ir S. O. buvo laikinai sulaikyti tÄ pačiÄ dienÄ (2011 m. balandžio 11 d.) (t. 7, b.l. 107, t. 8, b.l. 52). S. O. nuo laikino sulaikymo momento iki Kauno apygardos teismo 2013 m. gruodžio 19 d. nuosprendžio paskelbimo buvo apribota laisvė. Nėra abejonių, kad V. V. buvo žinoma tokia aplinkybė, nuteistasis teisiamajame posėdyje taip pat davė S. O. kaltinančius parodymus.

Atsižvelgiant į tai, nuteistojo teiginys, kad jis manė, jog S. O. dirba policijai, yra atmetamas kaip nepagrįstas. Atkreiptinas dėmesys, kad V. V., ikiteisminiame tyrime 2011 m. balandžio 19 d. davusiam S. O. nepalankius parodymus (t. 7, b.l. 125-128), kardomoji priemonė – suėmimas nebetaikyta ne iÅ¡ karto po Å¡ios apklausos, o tik kai pasibaigė griežčiausios kardomosios priemonės taikymo terminas (t. 7, b.l. 173). Tai paneigia V. V. tvirtinimÄ , kad tarp jo ir teisėsaugos pareigÅ«nų buvo tam tikras susitarimas, tuo labiau kad jis nenurodė Å¡ios aplinkybės pirmosios instancijos teisme ar savo apeliaciniame skunde.

Ä®vertinus V. V. parodymus, duotus ikiteisminiame tyrime ir bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, kitus byloje surinktus įrodymus, pripažintina, kad V. V. pakeitė savo parodymus apeliacinės instancijos teisme sÄ moningai, siekdamas padėti S. O. iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės pagal BK 260 straipsnio 3 dalį. TokiÄ iÅ¡vadÄ leidžia daryti ir nelogiÅ¡kas V. V. elgesys, kai jis padavė apeliacinį skundÄ , praÅ¡ydamas suÅ¡velninti savo teisinę padėtį, tačiau vėliau nemotyvuotai atÅ¡aukė jį visa apimtimi, net nebepraÅ¡ydamas jam paskirti mažesnę laisvės atėmimo bausmę.

V. V. pakeistais parodymais apeliacinės instancijos teisme vadovautis nėra teisinio pagrindo, nes jie neatitinka Å¡ioje byloje nustatytų faktinių aplinkybių.Pasak S. O. gynėjo, V. V. parodymų, duotų ikiteisminiame tyrime ir bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, nepagrindžia jokie kiti byloje surinkti įrodymai. Pabrėžtina, kad baudžiamasis proceso įstatymas nereglamentuoja, kiek byloje bÅ«tina surinkti įrodymų, kad asmenį bÅ«tų galima pripažinti kaltu padarius inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ .

Å iame kontekste pasakytina, kad teismų praktikoje aiÅ¡kinama, jog įrodymų vertinimo rezultatas – iÅ¡vada dėl įrodymų pakankamumo teismo iÅ¡vadoms pagrįsti. Ä®vertinęs įrodymus, teismas daro iÅ¡vadas dėl aplinkybių, turinčių reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti teisingai. IÅ¡vados daromos tik tada, kai iÅ¡vadai pagrįsti pakanka įrodymų. SprendimÄ dėl įrodymų pakankamumo teismo iÅ¡vadoms pagrįsti lemia daug faktorių: įrodymų kiekis, rÅ«Å¡is, patikimumas ir pan.

Teisingam teismo baigiamojo akto priėmimui svarbu ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-522/2014).A. C., 2011 m. balandžio 13 d. apklausiamas tyrėjo, parodė, kad buvo atvejų, kai jis važiavo su S. O. ir V. V. paimti narkotinių medžiagų iš namo, kuriame gyvena V. V. močiutė (t. 6, b.l. 140). 2011 m. spalio 21 d. apklausos metu A. C. nurodė tyrėjui, kad S. O. namuose nelaikė narkotinių medžiagų, o parsiveždavo jų iš skirtingų vietų, taip pat iš V.

V. močiutės gyvenamosios vietos (t. 6, b.l. 154). Å is nuteistasis taip pat analogiÅ¡kai tvirtino 2012 m. gegužės 11 d. apklausoje (t. 6, b.l. 160). Be to, atliekant parodymų patikrinimÄ vietoje, A. C. nurodė gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Alytuje, iÅ¡ kur S. O. parsiveždavo narkotinių medžiagų (t. 6, b.l. 164-169). Taigi, A. C. apklausų tyrėjui ir parodymų patikrinimo vietoje metu nuosekliai patvirtino, kad S. O. buvo žinoma apie draudžiamų medžiagų neteisėtÄ laikymÄ gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), Alytuje.

Procesinių veiksmų protokoluose užfiksuota, kad A. C. ar jo gynėja neturėjo pastabų dėl suraÅ¡ytų protokolų turinio (t. 6, b.l. 139-141, 152-155, 159-162, 164-169). Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad teisme perskaityti ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui ar prokurorui duoti kaltinamojo, nukentėjusiojo ar liudytojo parodymai nėra savarankiÅ¡kas įrodymų Å¡altinis – Å¡iais duomenimis galima tik patikrinti kitus byloje surinktus įrodymus ir jie gali bÅ«ti reikÅ¡mingi teismui tikrinant bei vertinant teisiamajame posėdyje gautus kaltinamųjų, nukentėjusiųjų bei liudytojų parodymus, ekspertizės aktÄ bei specialisto iÅ¡vadÄ , byloje esančius dokumentus ir daiktinius įrodymus (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-450/2007, 2K-451/2007, 2K-92/2009, 2K-179/2010, 2K-451/2013).

Nors A. C. parodymai, duoti tyrėjui, nelaikytini įrodymais BPK prasme, tačiau minėti nuteistojo parodymai atitinka V. V. parodymus, kad S. O. buvo žinoma, jog jam priklausančios narkotinės ir psichotropinės medžiagos buvo laikomos gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), Alytuje. Tai, kad V. V. nenurodė, jog S. O. ėmė draudžiamas medžiagas iš šio pastato, o pastarasis sakė V. V. laikyti jas iki pareikalavimo, savaime neleidžia atmesti A. C. parodymų kaip neatitinkančių tikrovės. Tokios išvados nepaneigia byloje esančiose slapto sekimo pažymose užfiksuota informacija.

Be to, A. C. parodymai, duoti tyrėjui, yra reikÅ¡mingi vertinant jo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo teisėjai ir pirmosios instancijos teisme. A. C., apklausiamas ikiteisminio tyrimo teisėjos, parodė, kad jis 2011 m. vasario mėn. kelis kartus važiavo su V. V. prie (duomenys neskelbtini) esančio V. V. močiutės namo. A. C. sėdėdavo automobilyje, o V. V. nueidavo į pastatÄ , atsineÅ¡davo „žolės“ ir amfetamino. Å ios draudžiamos medžiagos buvo vežamos į S. O. butÄ (t. 6, b.l. 147).

A. C. bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme taip pat nurodė, kad jis lankėsi su V. V. prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), turint tikslÄ paimti narkotinių medžiagų (t. 11, b.l. 16). Aptarti A. C. parodymai prieÅ¡tarauja jo parodymams, duotiems tyrėjui, nuteistasis teisiamajame posėdyje nenurodė įtikinamų jo parodymo pakeitimo priežasčių. Byloje nėra jokių objektyvių įrodymų, patvirtinančių, kad A. C., apklausiamam tyrėjo ar dalyvaujančiam parodymų patikrinimo vietoje, buvo daromas psichologinis spaudimas, tuo labiau kad atliekant daugumÄ Å¡ių veiksmų, dalyvavo nuteistajam paskirta gynėja.

Pastebėtina, kad A. C. tiesiogiai nematė, kokiomis aplinkybėmis narkotinės ir psichotropinės medžiagos buvo pradėtos laikyti V. V. močiutės gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Alytuje, palėpėje. Taigi, aptarti A. C. parodymai nepaneigia V. V. nuoseklių parodymų, duotų ikiteisminiame tyrime ir bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, kad S. O. paprašė V. V. paslėpti jam priklausančias draudžiamas medžiagas. Be to, A. C. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo teisėjai ir pirmosios instancijos teisme, kad jis važiavo kartu su V.

V. prie minėto namo paimti narkotinių ir psichotropinių medžiagų, neatitinka V. V. parodymų. Atkreiptinas dėmesys, kad A. C. ikiteisminio tyrimo teisėjai tvirtino, kad iÅ¡ namo, esančio (duomenys neskelbtini), Alytuje, V. V. paimdavo kanapių (ir jų dalių), tačiau tokia aplinkybė nėra patvirtinta jokiais byloje surinktais įrodymais. PrieÅ¡ingai – V. V. baudžiamajame procese nenurodė, kad minėtame pastate buvo laikomos kanapės (ir jų dalys), o atlikus kratÄ , buvo rastos kitos rÅ«Å¡ies narkotinė ir psichotropinė medžiaga – atitinkamai heroinas ir metamfetaminas.

Atsižvelgiant į tai, A. C. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo teisėjai ir pirmosios instancijos teisme, nelaikytini kaip paneigiantys V. V. parodymus, kad draudžiamos medžiagos gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Alytuje, palėpėje buvo laikomos su S. O. žinia. Be to, A. C. ikiteisminio tyrimo teisėjai teigė, kad paimtos draudžiamos medžiagos buvo vežamos į S. O. butÄ (t. 6, b.l. 147), o S. O. nepriklausančių tokių medžiagų gabenimas į Å¡io gyvenamÄ jÄ vietÄ yra nelogiÅ¡kas.

Taigi, S. O. gynėjo apeliaciniame skunde akcentuojami A. C. parodymai nepatvirtina, kad S. O. nepadarė jam inkriminuoto nusikaltimo.2011 m. kovo 21 d. pažymoje dėl slapto sekimo Nr. 52-IL-726 užfiksuota, kad S. O. naudojamas automobilis „VW Passat“, v/n (duomenys neskelbtini), 2011 m. kovo 17 d., nuo 18.05 val. iki 18.07 val. ir nuo 18.16 val. iki 20.07 val., buvo atvažiavęs prie (duomenys neskelbtini), Alytuje (t. 5, b.l. 63). Byloje nustatyta, kad ši vieta yra netoli V. V. močiutės gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Alytuje.

S. O. gynėjas apeliaciniame skunde iš pradžių teigia, kad minėta transporto priemone naudojosi ne tik S. O., bet ir V. V., tačiau po to jau tvirtina, jog ginamasis lankėsi netoli (duomenys neskelbtini), Alytuje, nes šalia yra kapinės, kuriose palaidotas jo tėvas (apeliacinio skundo 3 lapas, t. 12, b.l. 30). Taigi, S. O. gynėjas apeliaciniame skunde pateikia vienas kitam prieštaraujančius teiginius dėl to, ar slapto sekimo metu 2011 m. kovo 17 d. nuteistasis atvažiavo prie (duomenys neskelbtini), Alytuje, ar ne.

BylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, Alytaus miesto savivaldybės administracijos pateikti duomenys ir atspausdinta žemėlapio dalis iÅ¡ tikrųjų patvirtina, kad nuo (duomenys neskelbtini), Alytuje, pakankamai nedideliu atstumu yra vieÅ¡osios kapinės, iÅ¡sidėsčiusios (duomenys neskelbtini), Alytuje. Kita vertus, atspausdintos nuotraukos įrodo, kad Å¡alia Å¡ių kapinių lankytojams yra įrengtos kelios automobilių stovėjimo aikÅ¡telės. Byloje nenustatyta jokių aplinkybių, dėl kurių S. O. negalėjo pasistatyti automobilio „VW Passat“ Å¡alia kapinių.

Be to, kaip minėta, S. O. automobilis stovėjo Å¡alia (duomenys neskelbtini), Alytuje, 2011 m. kovo 17 d., nuo 18.05 val. iki 18.07 val. ir nuo 18.16 val. iki 20.07 val. Ä®vertinus tuo metu buvusį tamsų paros metÄ , abejotina, kad nuteistasis atvažiavo kelioms valandoms aplankyti savo tėvo kapÄ . Byloje nenustatyta jokių kitų objektyvių priežasčių, kurioms esant jis turėjo pastatyti automobilį „VW Passat“ Å¡alia (duomenys neskelbtini), Alytuje. Å iame kontekste pažymėtina, kad nėra duomenų, jog V.

V. nuolat naudojosi S. O. automobiliu „VW Passat“ ir jo važiavimo Å¡ia transporto priemone marÅ¡rutai buvo užfiksuoti 2011 m. kovo 17 d. slapto sekimo metu. IÅ¡ 2011 m. kovo 21 d. pažymos dėl slapto sekimo Nr. 52-IL-726 turinio matyti, kad S. O. 2011 m. kovo 17 d. taip pat buvo stebimas tiesiogiai, fiksuojant jo bendravimÄ su kitais asmenimis, o Å¡ioje pažymoje nenurodyta, kad automobilis „VW Passat“ buvo perduotas V. V. naudotis (t. 5, b.l. 63). S. O. narkotinių ir psichotropinių medžiagų neteisėtas laikymas inkriminuotas laikotarpiu nuo ne vėliau kaip iki 2011 m. sausio 11 d. - 2011 m. balandžio 13 d., 15 val.

Aptariamas slaptas sekimas buvo atliktas bÅ«tent Å¡iuo laikotarpiu, todėl nevieÅ¡o pobÅ«džio procesinės prievartos priemonės taikymo metu gauti duomenys yra reikÅ¡mingi Å¡iai bylai. Konstatuotina, kad bÅ«tent S. O. atvyko prie (duomenys neskelbtini), Alytuje, ir Å¡is atvykimas buvo neatsitiktinis, nes Å¡alia esančiame gyvenamajame name, (duomenys neskelbtini), Alytuje, buvo neteisėtai laikomos narkotinės ir psichotropinės medžiagos. Tokiai iÅ¡vadai daryti reikÅ¡minga ta aplinkybė, kad po apsilankymo (duomenys neskelbtini), Alytuje, S. O. naudojamas automobilis tÄ pačiÄ dienÄ , 20.14 val., nuvyko prie (duomenys neskelbtini), Alytuje (t. 5, b.l. 63), o kaip anksčiau nustatyta, namo rÅ«syje, esančiame (duomenys neskelbtini), Alytuje, taip pat buvo neteisėtai laikomos narkotinės ir psichotropinės medžiagos.

A. C. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo teisėjai ir bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, kad jis kartu su V. V. atvažiuodavo prie (duomenys neskelbtini), Alytuje, dėl aptartų priežasčių atmesti kaip nepagrįsti. Be to, A. C. ikiteisminio tyrimo teisėjai nurodė, kad jis važiavo prie minėto pastato 2011 m. vasario mėn. (t. 6, b.l. 147), tuo tarpu S. O. naudojamo automobilio „VW Passat“ slaptas sekimas buvo atliekamas kitu laiku, t. y. nuo 2011 m. kovo 2 d. iki nuteistojo sulaikymo dienos (t. 5, b.l. 48).

Å ios aplinkybės taip pat neleidžia teigti, kad A. C. su V. V. 2011 m. kovo 17 d. slaptai sekamu automobiliu „VW Passat“ atvažiavo prie (duomenys neskelbtini), Alytuje.Remiantis tuo, kas nustatyta, pripažintina, kad byloje yra surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, jog S. O. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 3 dalyje. Nuteistojo gynėjo apeliaciniame skunde cituojamos atitinkamos Lietuvos Respublikos Konstitucijos, Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių konvencijos, BK ir BPK nuostatos nebuvo pažeistos.

Naikinti Å¡iÄ skundžiamo nuosprendžio dalį ir priimti naujÄ iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį nėra teisinio pagrindo.S. O. apeliaciniame skunde taip pat deklaratyviai teigia, kad apygardos teismas netinkamai subendrino S. O. paskirtas bausmes ir paskyrė jam per griežtÄ galutinę subendrintÄ 13 metų laisvės atėmimo bausmę. Su tokiu nemotyvuotu teiginiu negalima sutikti. Skundžiamo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje yra nurodyta, kokiais remiantis BK straipsniais, buvo bendrinamos S. O. paskirtos atskiros laisvės atėmimo bausmės. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, prie griežčiausios 11 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės, paskirtos pagal BK 260 straipsnio 3 dalį, pridėta dalis 3 metų laisvės atėmimo bausmės, paskirtos pagal BK 260 straipsnio 1 dalį.

Nagrinėjamu atveju negalima daryti iÅ¡vados, kad prie griežčiausios bausmės pridėta Å¡velnesnės bausmės dalis yra aiÅ¡kiai per didelė. Kitos S. O. paskirtos laisvės atėmimo bausmės buvo apimtos griežčiausia laisvės atėmimo bausme ir galutiniam subendrintos bausmės dydžiui neturi įtakos. Taigi, apygardos teismas, bendrindamas S. O. bausmes, nepažeidė baudžiamojo įstatymo nuostatų. Dėl nuteistiesiems A. C. ir S. O. skirtinų bausmių Pripažinus A. C. kaltu pagal BK 253 straipsnio 1 dalį (dvi nusikalstamos veikos), o S. O. pripažinus kaltu pagal BK 253 straipsnio 1 dalį ir 260 straipsnio 2 dalį, sprendžiamas jiems skirtinų bausmių klausimas.Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , apribojant nuteistojo teises ir laisves.

Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iÅ¡ svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti BK 54 straipsnyje. BK 54 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas skiria bausmę pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų. Vadovaujantis BK 54 straipsnio 2 dalimi, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Pagal BK 61 straipsnio 2 dalį teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio.Be skundžiamu nuosprendžiu įrodytos nusikalstamos veikos A. C. padarė dvi baigtas nusikalstamas veikas, numatytas BK 253 straipsnio 1 dalyje, kurios priskiriamos apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis).

Nuteistasis veikė tiesiogine tyčia. Parenkant A. C. bausmės rūšį ir jos dydį už kiekvienÄ padarytÄ nusikaltimÄ atsižvelgtina į draudžiamų daiktų, kuriuos jis neteisėtai gabeno, rūšį ir jų kiekį. Nuteistasis padarė nusikalstamus veiksmus kartu su V. V., o karabinas „MAUSER“ ir Å¡audmenys buvo neteisėtai gabenami S. O. praÅ¡ymu. A. C. abiem atvejais veikė kaip vykdytojas. Nenustatyta nuteistojo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių. A. C. nusikalstamų veikų padarymo metu buvo teistas septynis kartus (t. 7, b.l. 13-17), teistumas neiÅ¡nykęs ir nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka.

Jis nusikalto praėjus nedideliam laiko tarpui po paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos atlikus laisvės atėmimo bausmę pagal ankstesnį nuosprendį. Po nusikalstamų veikų padarymo Å¡ioje byloje dėl A. C. buvo priimti dar trys nuosprendžiai (t. 11, b.l. 101-102). Nuteistasis anksčiau ne kartÄ buvo trauktas administracinėn atsakomybėn (t. 7, b.l. 90-92), jis, bÅ«damas laisvėje, retai turėjo pastoviÄ darbo vietÄ (t. 7, b.l. 94).Be skundžiamu nuosprendžiu įrodytų nusikalstamų veikų S. O. padarė dvi baigtas nusikalstamas veikas, numatytas BK 253 straipsnio 1 dalyje ir 260 straipsnio 2 dalyje, kurios priskiriamos atitinkamai apysunkių ir sunkių nusikaltimų kategorijoms (BK 11 straipsnio 4-5 dalys).

Nuteistasis veikė tiesiogine tyčia. Parenkant S. O. bausmės rūšį ir jos dydį už kiekvienÄ padarytÄ nusikaltimÄ atsižvelgtina į draudžiamų daiktų, kuriuos jis neteisėtai laikė, rūšį ir jų kiekį, taip pat jo vaidmenį darant BK 253 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ . Nenustatyta S. O. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. Jis anksčiau du kartus trauktas baudžiamojon atsakomybėn, iÅ¡ kurių kartÄ â€“ dėl neteisėto disponavimo narkotine medžiaga, neturint tikslo jos platinti (BK 259 straipsnio 2 dalis) (t. 8, b.l. 151-153, 154-155).

S. O. taip pat devynis kartus trauktas administracinėn atsakomybėn, nusikalstamų veikų padarymo metu turėjo galiojančių administracinių nuobaudų (t. 8, b.l. 159-163), nedirbo (t. 8, b.l. 180-182).Minėtos aplinkybės neigiamai apibÅ«dina nuteistuosius, rodo jų pakankamai didelį pavojingumÄ visuomenei, kadangi jie ignoruoja visuomenėje nustatytas taisykles ir yra socialiai pavojingi. Todėl darytina iÅ¡vada, kad A. C. ir S. O. padarė nusikaltimus ne atsitiktinai dėl kitų asmenų įtakos ar nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, o dėl savo pačių antivisuomeninių nuostatų, kurios jau buvo susiformavusios iki nusikalstamų poelgių, t. y. jų neteisėti veiksmai buvo tik nuoseklus tokio gyvenimo bÅ«do ir jų ankstesnio elgesio padarinys.

Todėl A. C. ir S. O. už kiekvienÄ padarytÄ nusikaltimÄ skiriama laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis yra mažesnis už baudžiamojo įstatymo straipsnių sankcijose numatytÄ vidurkį. Nuteistiesiems paskirtos bausmės bendrinamos su skundžiamu nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis ir nustatomos naujos galutinės subendrintos bausmės.Byloje nustatyta, kad A. C. buvo laikinai sulaikytas nuo 2011 m. vasario 4 d. iki 2011 m. vasario 5 d. (vienÄ dienÄ ), taip pat Å¡i procesinė prievartos priemonė bei kardomoji priemonė – suėmimas nuteistajam buvo taikoma nuo 2011 m. balandžio 13 d. iki 2011 m. gegužės 4 d. (t. 6, b.l. 126-127, 128, 192-193, 199-200).

Å is laikas skundžiamu nuosprendžiu nepagrįstai nebuvo įskaitytas į A. C. paskirtos galutinės subendrintos bausmės laikÄ , todėl padaryta klaida iÅ¡taisoma. Be to, apygardos teismas į V. V. paskirtÄ galutinę subendrintÄ bausmę neįskaitė jo laikino sulaikymo laikÄ nuo 2011 m. vasario 4 d. iki 2011 m. vasario 5 d. (vienÄ dienÄ ) (t. 7, b.l. 98-99). Å i Kauno apygardos teismo 2013 m. gruodžio 19 d. nuosprendžio dalis nėra skundžiama apeliacine tvarka, tačiau siekiant nuteistajam nepagrįstai neapriboti laisvės pataisos įstaigoje, minėtas laikino sulaikymo laikas įskaitomas į V.

V. paskirtÄ galutinę subendrintÄ bausmę. Dėl V. V. apeliacinio skundo Å ioje byloje V. V. padavė apeliacinį skundÄ praÅ¡ydamas pakeisti Kauno apygardos teismo 2013 m. gruodžio 19 d. nuosprendį, suÅ¡velninant jo teisinę padėtį, tačiau bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, nuteistasis informavo, kad jis atÅ¡aukia savo apeliacinį skundÄ . BPK 316 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad praÅ¡ymai dėl skundų atÅ¡aukimo gali bÅ«ti paduoti iki teismo praneÅ¡imo posėdžių salėje apie nuosprendžio ar nutarties paskelbimo laikÄ ir vietÄ .

Kadangi V. V. atÅ¡aukė apeliacinį skundÄ iki baudžiamojo proceso įstatyme numatyto momento, todėl teisėjų kolegija pripažįsta, kad vertinti skundžiamo nuosprendžio teisėtumÄ ir pagrįstumÄ remiantis V. V. apeliaciniu skundu nėra teisinio pagrindo. V. V. apeliacinis skundas paliekamas nenagrinėtu ir procesas Å¡ioje dalyje nutraukiamas (BPK 316 straipsnio 5 dalis). Dėl Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymų atlyginti iÅ¡laidas Lietuvos apeliaciniame teisme gautas Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2015 m. kovo 30 d. praÅ¡ymas Nr. (4.22.) TPA-1062/996 ir 2015 m. balandžio 17 d. praÅ¡ymas Nr. (4.22.) TPA-1202 dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo, kuriuose informuojama, kad Å¡ios tarnybos koordinatoriaus parinkimu advokatės K.

Sandaraitė-Butvilienė ir D. DereÅ¡kevičienė teikia antrinę teisinę pagalbÄ V. V. ir A. C. Å¡ioje byloje, dėl ko spręstinas klausimas dėl advokačių užmokesčio priteisimo iÅ¡ nuteistųjų.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad tais atvejais, kai byloje gynėjo dalyvavimas yra bÅ«tinas, nepriklausomai nuo nuteistojo valios, Valstybinės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymai netenkinami (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys Nr. 2K-7-173/2014, 2K-322/2014).

BPK 322 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodyta, kad nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, teismo posėdyje dalyvauja prokuroras ir gynėjas. Taigi, įstatymų leidėjas numatė, kad apeliaciniame procese gynėjo dalyvavimas yra bÅ«tinas, nepriklausomai nuo nuteistojo (iÅ¡teisintojo) valios. Atsižvelgiant į tai, tenkinti Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymus priteisti iÅ¡ nuteistųjų V. V. ir A. C. valstybės garantuojamos teisinės pagalbos turėtas iÅ¡laidas nėra teisinio pagrindo.

Tokios iÅ¡vados nepaneigia ta aplinkybė, kad nuteistasis V. V. atÅ¡aukė savo apeliacinį skundÄ Å¡ioje byloje.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 316 straipsnio 5 dalimi, 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 4 dalimi, 328 straipsnio 3 ir 4 punktais, 329 straipsnio 2 punktu, n u s p r e n d ž i a: Panaikinti Kauno apygardos teismo 2013 m. gruodžio 19 d. nuosprendžio dalis, kuriomis A. C. iÅ¡teisintas iÅ¡ kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 253 straipsnio 1 dalį (dėl neteisėto disponavimo medžiokliniu Å¡autuvu „TOZ-BM“ ir Å¡audmenimis) ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 253 straipsnio 1 dalį (dėl neteisėto disponavimo karabinu „MAUSER“ ir Å¡audmenimis), neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant Å¡ias nusikalstamas veikas, bei priimti naujÄ apkaltinamÄ nuosprendį:A.

C. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 253 straipsnio 1 dalį (dėl neteisėto disponavimo medžiokliniu šautuvu „TOZ-BM“ ir šaudmenimis) bei jį nuteisti 1 metų laisvės atėmimo bausme;A. C. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 253 straipsnio 1 dalį (dėl neteisėto disponavimo karabinu „MAUSER“ ir šaudmenimis) bei jį nuteisti 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme.Panaikinti Kauno apygardos teismo 2013 m. gruodžio 19 d. nuosprendžio dalį dėl A.

C. atlikto bausmių bendrinimo ir iÅ¡spręsti šį klausimÄ tokiu bÅ«du:Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, A. C. bausmes, paskirtas Å¡iuo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 253 straipsnio 1 dalį, subendrinti dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du su 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, paskirta Kauno apygardos teismo 2013 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiu už Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , ir su Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 26 d. nuosprendžiu paskirta 4 metų laisvės atėmimo bausme, prie griežčiausios bausmės pridedant dalį Å¡velnesnių bausmių, bei A.

C. paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 4 (ketveriems) metams ir 7 (septyniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.Ä® A. C. paskirtÄ galutinę subendrintÄ bausmę įskaityti Å¡ioje byloje taikyto laikino sulaikymo laikÄ nuo 2011 m. vasario 4 d. iki 2011 m. vasario 5 d. (viena diena), laikino sulaikymo ir kardomosios priemonės – suėmimo laikÄ nuo 2011 m. balandžio 13 d. iki 2011 m. gegužės 4 d., taip pat bausmės dalį, atliktÄ pagal Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 26 d. nuosprendį.Taip pat panaikinti Kauno apygardos teismo 2013 m. gruodžio 19 d. nuosprendžio dalis, kuriomis S. O. iÅ¡teisintas iÅ¡ kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 253 straipsnio 1 dalį (dėl neteisėto disponavimo 50 vnt.

Å¡audmenų) ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 2 dalį, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant Å¡ias nusikalstamas veikas, bei priimti naujÄ apkaltinamÄ nuosprendį:S. O. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 253 straipsnio 1 dalį (dėl neteisėto disponavimo 50 vnt. Å¡audmenų) bei jį nuteisti 1 metų laisvės atėmimo bausme;S. O. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 2 dalį bei jį nuteisti 8 metų ir 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme.Panaikinti Kauno apygardos teismo 2013 m. gruodžio 19 d. nuosprendžio dalį dėl S. O. atlikto bausmių bendrinimo ir iÅ¡spręsti šį klausimÄ tokiu bÅ«du:Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, S. O. bausmę, paskirtÄ Å¡iuo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 253 straipsnio 1 dalį (dėl neteisėto disponavimo 50 vnt.

Å¡audmenų), subendrinti dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du su Kauno apygardos teismo 2013 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiu paskirta 2 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 253 straipsnio 1 dalį bei 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį ir S. O. paskirti subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 3 metams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bausmę, paskirtÄ Å¡iuo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 2 dalį, subendrinti dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du su Kauno apygardos teismo 2013 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiu paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausme pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį bei 11 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 3 dalį ir S. O. paskirti subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 13 metų ir 5 mėnesiams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi ir 5 dalies 2 punktu, paskirtÄ subendrintÄ 13 metų ir 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmę subendrinti apėmimo bÅ«du su paskirta subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausme ir S. O. paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 13 (trylikai) metų ir 5 (penkiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.V.

V. į Kauno apygardos teismo 2013 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiu paskirtÄ galutinę subendrintÄ 10 (deÅ¡imties) metų laisvės atėmimo bausmę įskaityti jo laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2011 m. vasario 4 d. iki 2011 m. vasario 5 d. (vienÄ dienÄ ).KitÄ Kauno apygardos teismo 2013 m. gruodžio 19 d. nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ .Nuteistojo S. O. gynėjo apeliacinį skundÄ atmesti.Nuteistojo V. V. apeliacinį skundÄ palikti nenagrinėtÄ ir procesÄ Å¡ioje dalyje nutraukti. Kolegijos pirmininkė                                                                                           RÅ«ta Mickevičienė Teisėjai                                                                                                        Regina Gaudutienė                                                                                                                      Kęstutis Jucys