bf862ae2-c2cf-47b0-9170-964ab20d6cd8 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-1610-577/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-04931-2018-7Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.4; 3.1.18.1.1.1; 3.1.18.1.1.2 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. balandžio 19 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jadvyga Mardosevič teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Mortaga“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 20 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo A.

K. ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Mortaga“ dėl sumokėto avanso priteisimo ir nesÄ Å¾iningų vartojimo sutarčių sÄ lygų pripažinimo negaliojančiomis. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė : Ginčo esmė IeÅ¡kovas A. K. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė iÅ¡ atsakovės „Mortaga“ priteisti 28 152,79 Eur sumokėtÄ avansÄ ; pripažinti negaliojančia 2015 m. spalio 21 d. Preliminarios sutarties dėl statomų patalpų pirkimo-pardavimo Nr. MO-2015-28P 3.1.3 punkto dalį, pripažinti negaliojančia 2015 m. spalio 21 d.

Preliminarios sutarties dėl statomo buto pirkimo-pardavimo Nr. MO-2015-29P 3.1.3 punkto dalį, priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės 1 332,75 Eur žalÄ ; 5 proc. metines palÅ«kanas (368,64 Eur); 5 proc. metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Taip pat ieÅ¡kovas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – nevirÅ¡ijant 30 564,14 Eur sumos, areÅ¡tuoti atsakovei priklausančias pinigines lėšas, o jų nesant – kitÄ atsakovės turtÄ . Nurodė, kad atsakovė geranoriÅ¡kai avanso negrÄ Å¾ina; nors teigia, kad tai padarys, kai bus parduotas nekilnojamasis turtas.

Pažymi, kad teismuose nagrinėjama daugiau bylų, kuriose dalyvauja atsakovė; jos pajamos 2016 metais siekė tik 6 810 Eur, todėl atsižvelgiant į didelę ieÅ¡kinio sumÄ , mano, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių reikalavimų įgyvendinimas gali pasunkėti arba tapti neįmanomu.  II.             Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. vasario 20 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ tenkino, areÅ¡tavo atsakovei UAB „Mortaga“ nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį/kilnojamÄ jį turtÄ , uždraudė disponuoti areÅ¡tuotu turtu, paliko teisę šį turtÄ valdyti ir juo naudotis, o turto nesant ar nepakankant – areÅ¡tavo turtines teises, esančias pas atsakovę ar trečiuosius asmenis, bei pinigines lėšas, esančias atsakovės vardu atidarytose sÄ skaitose bankuose, paliekant teisę įmokėti pinigus į sÄ skaitÄ (-as), uždraudžiant disponuoti ar naudotis areÅ¡tuotoje sÄ skaitoje (-ose) esančiomis lėšomis, leido iÅ¡ Å¡ių lėšų daryti atsiskaitymus tik su Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba, valstybės biudžetu, ieÅ¡kovu bei atsakovės darbuotojais.

IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų dokumentų teismas nustatė, kad atsakovė vengia prievolės įvykdymo pagal sudarytÄ preliminariÄ sutartį, skolos suma yra didelė, atsakovės turtinė padėtis nėra aiÅ¡ki, todėl sprendė, jog tikėtina, kad pagrįsti ieÅ¡kovo argumentai, jog atsakovas, nėra finansiÅ¡kai pajėgus atsiskaityti su ieÅ¡kovu ir elgiasi nesÄ Å¾iningai. Ä®vertinęs ieÅ¡kovo argumentus bei atsižvelgęs į reikalavimo turtinį pobÅ«dį, praÅ¡omos priteisti sumos dydį, neaiÅ¡kų atsakovo mokumÄ , teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, todėl praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovės turtui tenkino.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atsakovė UAB „Mortaga“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 20 d. nutartį. AtskirÄ jį skundÄ grindžia tuo, kad:IeÅ¡kovas nurodo dviprasmiÅ¡kas aplinkybes, kas sudaro pagrindÄ nepagrįstai spręsti dėl reikalavimo pagrįstumo. Pažymi, kad ieÅ¡kovas nesikreipė į atsakovę dėl 2015 m. spalio 21 d. sudarytos Preliminariosios sutarties dėl statomų patalpų pirkimo - pardavimo Nr. M0-2015-29P (toliau - Sutartis 1) pasibaigimo ir nereikalavo grÄ Å¾inti sumokėto avanso;

Å¡alys tęsė bendravimÄ , ieÅ¡kovas dalyvavo susirinkimuose, domėjosi statybos darbų vykdymo eiga, prašė padėti rasti potencialų pirkėjÄ , kuris perimtų teises ir pareigas pagal Sutartį 1. Be to, ieÅ¡kovas prašė ne grÄ Å¾inti, o užskaityti avansÄ kaip dalinį mokėjimÄ pagal kitÄ sudarytÄ preliminariÄ jÄ sutartį. Atkreipė dėmesį ir į tai, kad pagal 2015 m. spalio 21 d. PreliminariÄ jÄ sutartį dėl statomo buto pirkimo - pardavimo Nr. M0-2015-29P (toliau - Sutartis 2) pagrindinė sutartis turėjo bÅ«ti pasiraÅ¡yta iki 2017 m. balandžio 1 d., tačiau, skirtingai nei dėl Sutarties 1 (kuri ieÅ¡kovo teigimu baigė galioti, nes nebuvo sudaryta pagrindinė pirkimo - pardavimo sutartis), Sutartį 2 ieÅ¡kovas laikė galiojančia.Atsakovė turi pakankamai lėšų ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo priėmimo atveju atsiskaityti su ieÅ¡kovu ir nėra jokios grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui; ieÅ¡kovo teiginiai, kad atsakovė mažina savo turto vertę yra visiÅ¡kai nepagrįsti.

Atsakovė yra nekilnojamojo turto projektus vystanti bendrovė, todėl vykdoma veikla neatsiejama nuo sukurtų nekilnojamojo turto objektų pardavimo; turto pardavimas nėra susijęs su ieškovo noru sumažinti turto vertę ir vengti atsiskaityti su ieškovu. Pasak apeliantės, nėra jokio teisinio pagrindo konstatuoti, kad egzistuoja grėsmė, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo nebus galima tinkamai įvykdyti. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas, kai tai neturi jokios objektyvios įtakos galimam teismo sprendimo įvykdymui yra akivaizdžiai neproporcingas veiksmas atsakovės atžvilgiu.

IeÅ¡kovas A. K. atsiliepime praÅ¡o atmesti atsakovės skundÄ kaip nepagrįstÄ . AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais: Atsakovės keliamos abejonės dėl ieÅ¡kinio pagrįstumo nesudaro pagrindo spręsti, kad teismas nepagrįstai pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones. Pasak ieÅ¡kovo, atsakovės argumentai susiję su ginčo iÅ¡sprendimu iÅ¡ esmės, o ne tikėtinu ieÅ¡kinio reikalavimo pagrindimu. IeÅ¡kinyje iÅ¡dėstytų argumentų pakako teismui preliminariai įsitikinti ieÅ¡kinio pagrįstumu.Pagal Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo 25 straipsnio 1 dalį finansines ataskaitas ir metinį praneÅ¡imÄ pasiraÅ¡o įmonės vadovas, taip pat įmonės vyriausiasis buhalteris (buhalteris) arba kiti asmenys, galintys tvarkyti įmonės buhalterinę apskaitÄ .

Todėl atsakovui pateikus tik jo vadovo pasiraÅ¡ytus finansinius dokumentus, kas neatitinka aukščiau nurodytų teisės aktų reikalavimų, daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovė nepagrindė geros savo finansinė padėties leistinomis įrodinėjimo priemonėmis. Be to, minėtas įstatymas apskritai nenumato tokios formos finansinio dokumento kaip „preliminarus“ balansas ar pelno (nuostolių) ataskaita.Pateikti dokumentai nepagrindžia atsakovės geros turtinės padėties ir nepaneigia galimos teismo sprendimo neįvykdymo grėsmės, kadangi didžiÄ jÄ dalį bendrovės balanse apskaitomo turto sudaro trumpalaikis turtas.

Be to, atsakovei nuo 2017 m. gruodžio 6 d. taikomas 829 152 Eur dydžio areÅ¡tas Valstybinės mokesčių inspekcijos naudai; areÅ¡tuota didžioji dalis atsakovei priklausančio nekilnojamo (ilgalaikio) turto; nuo 2018 m. kovo 1 d. atsakovės turtÄ areÅ¡tavo ir Vilniaus apygardos prokuratÅ«ra. IÅ¡ atsakovės turto gali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotos kitų kreditorių skolos, t. y. kol ieÅ¡kovas bylinėsis su atsakovu, gali nebelikti turto į kurį bÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . IeÅ¡kovas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovės turtinė padėtis yra sunki ir yra reali grėsmė, kad sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis.

Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Tiek atsakovė su atskiruoju skundu, tiek ieÅ¡kovas su atsiliepimu pateikė papildomus įrodymus: atsakovas – Preliminarų balansÄ , Pelno (nuostolių) ataskaitÄ ; ieÅ¡kovas iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ Turto areÅ¡tų aktų registro. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagristai atsisakė juos priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau.

Kadangi Å¡iuo atveju teismas ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iÅ¡nagrinėjo nepranešęs atsakovei, Å¡alių nauji įrodymai susiję su teikiamais procesiniais dokumentais; dokumentai jiems iÅ¡siųsti (kartu su atskiruoju skundu bei atsiliepimu), todėl apeliacinės instancijos teismas priima pateiktus įrodymus ir juos vertina (CPK 314 straipsnis, 338 straipsnis). Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl to, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas. Proceso įstatyme nėra įtvirtintas sÄ raÅ¡as atvejų, kuomet laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos, o yra tik numatyta, kad jos taikomos tada, kai praÅ¡antys taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir yra pagrindas manyti, kad bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1286/2012).

Taigi teismas turi diskrecijos teisę nuspręsti, ar nurodytų aplinkybių pakanka praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. Nagrinėjamu atveju, atsakovė teigia, kad ieÅ¡kinys dėl jame esančių dviprasmybių, yra tikėtinai nepagrįstas. Be to, pasak apeliantės, atsakovė turi pakankamai lėšų ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo priėmimo atveju atsiskaityti su ieÅ¡kovu ir nėra jokios grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui. Dėl tikėtino ieÅ¡kinio pagrįstumoPažymėtina, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje byla nėra nagrinėjama iÅ¡ esmės; atliekant preliminarų ieÅ¡kinio pagrįstumo vertinimÄ , teismas netiria ir nevertina ieÅ¡kinio faktinių ir teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų.

Teismo atliekamas prima facie ieÅ¡kinyje (pareiÅ¡kime) iÅ¡dėstytų teisinių ir faktinių argumentų vertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tais atvejais, kai jau ieÅ¡kinio (pareiÅ¡kimo) priėmimo stadijoje galima daryti prielaidÄ , kad reiÅ¡kiamas reikalavimas teismo negalės bÅ«ti tenkinamas dėl pakankamai akivaizdaus Å¡io reikalavimo nepagrįstumo. Å iuo atveju, atskirajame skunde atsakovė iÅ¡vardina aplinkybes, kurios jo manymu yra prieÅ¡taringos, tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tai nesudaro pagrindo daryti iÅ¡vadÄ apie akivaizdų ieÅ¡kinio nepagrįstumÄ .

IeÅ¡kinio preliminaraus pagrįstumo vertinimas negali ir neturi virsti detalia ieÅ¡kinio teisinių ir faktinių argumentų bei pateiktų įrodymų analize. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstė aplinkybes, kuriomis grindžia turtinius reikalavimus, pridėjo įrodymus, jo manymu, patvirtinančius Å¡ias aplinkybes, todėl laikytina, kad tikėtinai pagrindė ieÅ¡kinį. Kaip teisingai nurodyta ieÅ¡kovo atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ , paminėtų apeliantės argumentų vertinimas bus atliekamas bylÄ nagrinėjant iÅ¡ esmės. Dėl grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymui Apeliantė atskirajame skunde teigia, jog nėra grėsmės, jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

Teismų praktikoje preziumuojama, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimu tuomet, kai turtinis ginčas tarp Å¡alių atsirado dėl didelės pinigų sumos, kadangi didelė reikalavimo suma gali padidinti bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-782/2007; 2008 m. liepos 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-545/2008; 2009 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-447/2009; 2009 m. rugsėjo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-905/2009; 2012 m. rugpjūčio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-783/2012).

Žinoma, Å¡i prezumpcija nėra absoliuti ir per se (pats savaime) nesudaro pagrindo automatiÅ¡kai taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nes teismas kiekvienu atveju privalo vertinti konkrečias faktines bylos aplinkybes, atsakovo finansines galimybes, t. y. ar jam ieÅ¡kovo reikalavimo suma, lyginant jÄ su nuosavybės teise valdomo turto verte, įsipareigojimais kreditoriams ir pan., yra didelė (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. gegužės 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-879/2014; 2008 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-920/2008; 2009 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-447/2009; ir kt.).

Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje taip pat iÅ¡aiÅ¡kinta, kad taikant ieÅ¡kinio sumos prezumpcijÄ Ä¯rodinėjimo naÅ¡ta perkeliama atsakovui, t. y. bÅ«tent jis turi pagrįsti, kad ieÅ¡kinio suma atsakovui nėra reikÅ¡minga, o turtinė padėtis eliminuoja grėsmę dėl bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo (CPK 12, 178 straipsniai) (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gegužės 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-874-943/2016, 2016 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1456-196/2016).

Nagrinėjamu atveju, atsakovė pateikė preliminarų 2017 m. balansÄ , pelno (nuostolių) ataskaitÄ , kuriuose nurodyta, jog atsakovė turi 5 246 331 Eur vertės turto, o mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai sudaro 2 298 748 Eur; 2017 metais grynasis pelnas siekia 2 461 243 Eur. Kaip ir nurodo ieÅ¡kovas, pagal Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo 25 straipsnio 1 dalies reikalavimus, finansines ataskaitas turi pasiraÅ¡yti įmonės vadovas, taip pat įmonės vyriausiasis buhalteris (buhalteris) arba kiti asmenys, galintys tvarkyti įmonės buhalterinę apskaitÄ pagal Buhalterinės apskaitos įstatymÄ .

Å iuo atveju pateiktÄ preliminarų balansÄ bei pelno (nuostolių) ataskaitÄ pasirašė tik atsakovės vadovas, todėl duomenys paminėtuose dokumentuose vertinti kritiÅ¡kai, atsižvelgiant į byloje esančių įrodymų visumÄ . Pažymėtina, kad apeliantė iÅ¡ esmės nedetalizavo balanse nurodyto turto sudėties, turtui taikomų apribojimų ir pan. IeÅ¡kovas prie atsiliepimo pridėjo įrodymus, kad Valstybinė mokesčių inspekcija 2017 m. gruodžio 5 d. yra areÅ¡tavusi atsakovės 829 152 Eur vertės turtÄ , taip pat nekilnojamajam turtui areÅ¡tÄ pritaikė ir Vilniaus apygardos prokuratÅ«ra;

Hipotekos registre įregistruoti du sutartinės hipotekos dokumentai. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad teismuose yra pareikÅ¡ta ir daugiau ieÅ¡kinių atsakovei UAB „Mortaga“, kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovė galimai turi finansinių sunkumų. Sutiktina su ieÅ¡kovo atsiliepime iÅ¡dėstyta nuomone, kad ginčo nagrinėjimo metu iÅ¡ atsakovės turto gali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotos kitų kreditorių skolos, todėl atsakovei tinkamai nepagrindus teiginių, kad turimo turto, atsižvelgiant į kitus įsipareigojimus bei apribojimus, pakaktų ieÅ¡kinio reikalavimui įvykdyti, darytina iÅ¡vada, kad apeliantė nepaneigė didelės ieÅ¡kinio sumos prezumpcijos.

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, yra pagrįsta. Atsakovei iÅ¡aiÅ¡kintina, kad Å¡i nutartis neužkerta galimybės jam, esant įstatyme nustatytam pagrindui, reikÅ¡ti praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo ar galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimo, taip pat praÅ¡yti teismo panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu iÅ¡ esmės pasikeistų aplinkybės ir iÅ¡nyktų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas (CPK 146, 148, 149 straipsniai).

Kiti atskirojo skundo argumentai yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi, todėl dėl jų nepasisakytina. Remdamasis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atskirojo skundo argumentais naikinti arba keisti skundžiamÄ nutartį nėra pagrindo, todėl atsakovės UAB „Mortaga“ atskirasis skundas atmestinas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 20 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CPK 338 straipsnis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, teismas n u t a r i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 20 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                              Jadvyga Mardosevič