bf85b356-37dd-4e10-82ce-33aad08fdf3a · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-4936-880/2020 Proceso Nr. 2-44-3-00194-2020-1 Procesinio sprendimo kategorija: (S) 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2. VILNIAUS REGIONO apylinkės teismas SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 11 d. Å irvintos Vilniaus regiono apylinkės teismo Å irvintų rÅ«mų teisėjas Linas Zinkevičius raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieÅ¡kinį atsakovui G. B. dėl nuostolių atlyginimo regreso teise.

Teismas nustatė: ieškovas pateikė teismui ieškinį dėl 2227,43 Eur nuostolių atlyginimo regreso teise, 5 proc. metinių procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovo. Ieškovas nurodė, kad 2019 m. liepos 7 d. A. Baranausko g., Ukmergėje dėl atsakovo, vairavusio transporto priemonę VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo sutrikdyta nukentėjusiųjų R. V. ir Z. M. sveikata. Kadangi minėto eismo įvykio metu transporto priemonė VW GOLF, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, ADB „COMPENSA VIENNA INSURANCE GROUP“, veikdama ieÅ¡kovo vardu (Paslaugų teikimo sutarties Nr. 14 1.1 p.), atsižvelgdama į nukentėjusiojo asmens praÅ¡ymÄ bei vadovaudamasi Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDÄ®) nuostatomis, nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį dėl nukentėjusiosios R.

V. nežymaus sveikatos sutrikdymo ir atlygino jÄ , iÅ¡mokėdama 200,00 EUR dydžio draudimo iÅ¡mokÄ , bei nukentėjusiosios Z. M. nesunkaus sveikatos sutrikdymo ir atlygino jÄ , iÅ¡mokėdama 2027,43 Eur dydžio draudimo iÅ¡mokÄ . Tuo tarpu ieÅ¡kovas, vykdydamas minėtos sutarties 2.1.3 p. nuostatas, kompensavo ADB „COMPENSA VIENNA INSURANCE GROUP“ iÅ¡mokėtas 200,00 EUR ir 2027,43 EUR draudimo iÅ¡mokas, iÅ¡ viso – 2227,43 EUR. IeÅ¡kovas raÅ¡tu kreipėsi į atsakovÄ , reikalaudamas grÄ Å¾inti iÅ¡mokėtas draudimo iÅ¡mokas, tačiau atsakovas negrÄ Å¾ino ieÅ¡kovui reikalaujamos sumos iki Å¡iol.

Atsakovui G. B. ieÅ¡kinio su priedais kopijos ir teismo praneÅ¡imas įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnyje nustatyta tvarka Å¡eimos nariui (įteikta 2020 m. gegužės 22 d.). Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsiliepimai nebus pateikti, todėl sprendimas už akių yra priimamas (CPK 142 straipsnio 4 dalis). Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.

Sprendimo už akių priėmimas – tai specifinis ginčų civilinėje byloje sprendimo bÅ«das, kai vienai iÅ¡ proceso Å¡alių be pateisinamų priežasčių procese elgiantis pasyviai, kitos Å¡alies praÅ¡ymu teismas priima sprendimÄ už akių byloje pateiktų įrodymų pagrindu. Sprendimo už akių instituto tikslas – iÅ¡plėsti asmenų subjektinių teisių teisminės gynybos ir dispozityvumo principo ribas, taip pat užkirsti keliÄ galimam piktnaudžiavimui procesinėmis teisėmis bei nustatyti Å¡alies pasyvaus elgesio civiliniame procese padarinius.

Tuo siekiama skatinti Å¡alis rÅ«pintis proceso eiga, greitu ir ekonomiÅ¡ku bylos iÅ¡nagrinėjimu, laiku ir rÅ«pestingai pateikti savo pozicijÄ teismui, sÄ Å¾iningai naudotis procesinėmis teisėmis, nevilkinti proceso. Sprendimo už akių priėmimo sÄ lygos įtvirtintos civilinio proceso kodekso 285 straipsnyje. Minėtas straipsnis numato, kas sprendimas už akių gali bÅ«ti priimtas tais atvejais, kai neatvyksta į teismo posėdį viena iÅ¡ Å¡alių, kuriai tinkamai praneÅ¡ta apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ ir iÅ¡ jos negautas pareiÅ¡kimas nagrinėti bylÄ jai nedalyvaujant, o atvykusi Å¡alis praÅ¡o tokio sprendimo priėmimo, taip pat kitais CPK numatytais atvejais.

CPK 142 straipsnio ketvirtoji dalis numato, kad teismas turi teisę priimti sprendimÄ už akių ir tuo atveju, jeigu, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Taigi sprendimas už akių gali bÅ«ti priimtas, kai, bÅ«dama tinkamai informuota apie bylos nagrinėjimÄ , Å¡alis nevykdo procesinės pareigos rÅ«pintis proceso skatinimu arba piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, siekdama nepagrįstai užtęsti (vilkinti) bylos nagrinėjimÄ .

Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2019 m. liepos 7 d. įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo nežymiai sutrikdyta R. V. bei nesunkiai sutrikdyta Z. M. sveikata. Kaltu dėl minėto eismo įvykio buvo pripažintas atsakovas G. B., kuris vairavo transporto priemonę VW GOLF, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Eismo įvykio metu transporto priemonė VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Eismo įvykio metu patyrę žalÄ asmenys dėl žalos atlyginimo kreipėsi į ADB „COMPENSA VIENNA INSURANCE GROUP“, kuris įvertino eismo įvykio metu padarytÄ Å¾alÄ , paskaičiavo ir jÄ atlygino nukentėjusiems asmenims, iÅ¡ viso sumokėdamas 2227,43 Eur draudimo iÅ¡mokas. IeÅ¡kovas, vadovaudamasis 2011 m. sausio 24 d.

Paslaugų teikimo sutartimi Nr. 14, kompensavo ADB „COMPENSA VIENNA INSURANCE GROUP“ iÅ¡mokėtas draudimo iÅ¡mokas, iÅ¡ viso 2227,43 Eur, ir įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakingÄ už eismo įvykio metu padarytÄ Å¾alÄ transporto priemonės vairuotojÄ arba jos savininkÄ . IeÅ¡kovas atsakovui siuntė raÅ¡ytines pretenzijas, kuriose ragino atsakovÄ atlyginti eismo įvykio metu padarytÄ Å¾alÄ , tačiau atsakovas ieÅ¡kovui eismo įvykio metu padarytos žalos neatlygino. Kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 1 dalis).

Tuo atveju, kai padaroma žala, atsakingas asmuo privalo jÄ visiÅ¡kai atlyginti tam asmeniui, kuriam ji buvo padaryta (CK 6.263 straipsnio 2 dalis). CK 6.280 straipsnio 1 dalis nustato, jog atlyginęs kito asmens padarytÄ Å¾alÄ asmuo turi į padariusį žalÄ asmenį regreso teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymas nenustato kitokio dydžio. Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau - TPVCAPDÄ®) 23 straipsnio 1 dalies pagrindu biuras turi teisę reikalauti, kad atsakingas už žalos padarymÄ asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grÄ Å¾intų dėl padarytos žalos iÅ¡mokėtÄ sumÄ , jei iÅ¡moka buvo iÅ¡mokėta pagal Å¡io įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , o bÅ«tent kai kaltininkas, kurio tapatybė yra nustatyta, padarė žalÄ naudodamas neapdraustÄ nustatytÄ (identifikuotÄ ) transporto priemonę, kai dėl žalos padarymo atsiranda transporto priemonės valdytojo civilinė atsakomybė.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas, bÅ«damas transporto priemonės VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas, vairavo minėtÄ transporto priemonę, kuri nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, kaip to reikalauja TPVCAPDÄ® 4 straipsnio 1 dalis, o ieÅ¡kovas iÅ¡mokėjo žalos atlyginimÄ nukentėjusiems asmenims, ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 2227,43 Eur dydžio nuostolių atlyginimo yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje ir 6.210 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo atsakovas taip pat privalo mokėti ieÅ¡kovui įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas, t. y. 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

Todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteisiama 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. balandžio 24 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. CPK 93 straipsnio 1 dalis nurodo, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. IeÅ¡kovas, pateikdamas teismui ieÅ¡kinį, sumokėjo 50,00 Eur žyminį mokestį (b.l. 51), todėl Å¡i suma iÅ¡ atsakovo priteistina ieÅ¡kovo naudai.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285, 286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro, į. k. 125709291, naudai iÅ¡ atsakovo G. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 2227,43 Eur nuostolių atlyginimo regreso teise, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2020 m. balandžio 24 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir 50,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus regiono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus. IeÅ¡kovas per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimÄ už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismÄ . Teisėjas Linas Zinkevičius