bf85700c-31e0-49ed-929c-e11236fc5202 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                     Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-9984-957/2016                                                                    Proceso Nr. 4-68-3-08465-2016-3                                                                    Procesinio sprendimo kategorija 2.3.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2016 m. liepos 12 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje K.

R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini), surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolai pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį (du pažeidimai), n u s t a t ė : K. R. 2016 m. birželio 5 d., apie 16.40 val., Vilniuje, Pylimo g. 21, parduotuvėje „Iki“ paėmė 2 vnt. kavos „Paulig“, vieneto vertė 4,09 Eur, 3 vnt. kavos „Jacobs“, vieneto vertė 5,14 Eur, 2 vnt. kavos „Jacobs Gold“, vieneto vertė 5,14 Eur ir 2 vnt. kavos „President“, vieneto kaina 5,14 Eur, ir praėjo pro kasas už prekes, kurių bendra vertė 44,16 Eur, nesusimokėjusi.

Taip K. R. vagystės bÅ«du pagrobė smulkų svetimÄ turtÄ , t. y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje.Be to, K. R. 2016 m. birželio 11 d., apie 14.20 val., Vilniuje, Pylimo g. 21, parduotuvėje „Iki“ paėmė 6 vnt. kavos „Jacobs Kronung“, vieneto vertė 5,49 Eur, bendros 32,94 Eur vertės, ir praėjo pro parduotuvės kasas už prekes nesusimokėjusi. Taip K. R. vagystės bÅ«du pagrobė smulkų svetimÄ turtÄ , t. y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje.ATPK 272 straipsnyje numatytos teisės ir pareigos iÅ¡aiÅ¡kintos suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimų protokolus, kurie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiraÅ¡yti.

Pati administracinėn atsakomybėn traukiama K. R. į teismo posėdį neatvyko, nors apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ jai praneÅ¡ta administracinių teisės pažeidimų protokolais, kurie jos pasiraÅ¡yti, juose fiksuojamas K. R. praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant (b. l. 2, 18). Å ių aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad administracinio teisės pažeidimo byla gali bÅ«ti iÅ¡nagrinėta jai nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).Pagal ATPK 50 straipsnį atsako tas, kas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iÅ¡Å¡vaistymo bÅ«du pagrobė smulkų svetimÄ turtÄ , kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių.

K. R. kaltę padarius ATPK 50 straipsnyje numatytus pažeidimus patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančių K. R. surašytų administracinių teisės pažeidimų protokolų matyti, jog juose yra užfiksuotos visos jos padarytų administracinių teisės pažeidimų aplinkybės bei pačios K. R. paaiškinimai, kad su pažeidimais ji sutinka, gailisi (b. l. 2, 18). Be visiško administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimo ir jam surašytų administracinių teisės pažeidimų protokolų, K.

R. kaltę pagrindžia ir kiti byloje esantys įrodymai: policijos įvykių registro išrašai (b. l. 3, 19); 2016 m. birželio 11 d. UAB „Palink“ prekybos centro „Iki“ Nr. 809 pareiškimas, kuriame nurodoma, kad birželio 5 d., apie 16.40 val., UAB „Palink“ priklausančiame prekybos centre „Iki“ Nr. 809, adresu Vilnius, Pylimo g. 21, praėjusi pro kasas ir nesusimokėjusi už prekes buvo sulaikyta pilietė, kuri prisistatė kaip K. R., kuri įtariama pagrobusi šias prekes: 2 vnt. kavos „Paulig“, vieneto vertė 4,09 Eur, 3 vnt. kavos „Jacobs“, vieneto vertė 5,14 Eur, 2 vnt. kavos „Jacobs Gold“, vieneto vertė 5,14 Eur ir 2 vnt. kavos „President“, vieneto kaina 5,14 Eur.

Bendra prekių vertė 44,16 Eur. Prekės iÅ¡ pilietės nebuvo paimtos ir grÄ Å¾intos į prekybos centrÄ (b. l. 4); 2016 m. birželio 11 d. UAB „Palink“ prekybos centro „Iki“ Nr. 809 pareiÅ¡kimas, kuriame nurodoma, kad birželio 5 d., apie 14.20 val., UAB „Palink“ priklausančiame prekybos centre „Iki“ Nr. 809, adresu Vilnius, Pylimo g. 21, praėjusi pro kasas ir nesusimokėjusi už prekes buvo sulaikyta pilietė, kuri prisistatė kaip K. R., kuri įtariama pagrobusi 6 vnt. kavos „Jacobs Kronung“, vieneto vertė 5,49 Eur, bendros 32,94 Eur vertės. Prekės iÅ¡ sulaikyto asmens buvo paimtos ir grÄ Å¾intos į prekybos centrÄ tolimesniam realizavimui (b. l. 20); policijos pareigÅ«no A.

A. 2016 m. birželio 11 d. tarnybiniai praneÅ¡imai, kuriuose nurodoma, kad 2016 m. birželio 11 d., apie 14.25 val. iÅ¡ VPK OVS gautas praneÅ¡imas, kad Vilniuje, Pylimo g. 21, parduotuvėje „Iki“ sulaikytas vagis. Atvykus nurodytu adresu kreipėsi apsaugos darbuotojas, kuris paaiÅ¡kino, kad sulaikė vagį. Pagal apsaugos darbuotojo pareiÅ¡kimÄ vagis pristatytas į Vilniaus miesto 3 PK apie 14.40 val. protokolo suraÅ¡ymui. Kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, tai buvo K. R., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 5, 21).

Pirmiau aptartuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokoluose nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja. K. R. kiekvienu konkrečiu atveju paimtų prekių vertė nevirÅ¡ija 3 MGL dydžio sumos, todėl pažeidimai laikytini smulkiu svetimo turto grobimu vagystės bÅ«du ir kvalifikuotini pagal ATPK 50 straipsnį. Teismas, skirdamas nuobaudÄ , atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobÅ«dį (smulkus svetimo turto grobimas vagystės bÅ«du, pažeidimai analogiÅ¡ki, pirmu atveju padaryta reali turtinė žala, antru atveju prekės buvo grÄ Å¾intos į prekybos vietÄ ir realus turtinis nuostolis nepadarytas), pažeidėjos asmenybę – jauno amžiaus, administracine tvarka bausta, tame tarpe ir už analogiÅ¡kus pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų.

K. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog ji prisipažino ir gailisi padariusi administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 50 straipsnyje (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji pakartotinai per metus padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , už kurį jai buvo paskirta administracinė nuobauda - metų bėgyje bausta už analogiÅ¡kus pažeidimus (ATPK 32 straipsnis 1 dalies 5 punktas). Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, K.

R. skirtinos ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytos nuobaudos – baudos, kurių dydžiai nustatytini artimi vidurkiui. Paskirtosios nuobaudos bendrintinos ATPK 33 straipsnyje nustatyta tvarka.Byloje esančių įrodymų pagrindu, be kita ko, nustatyta, jog dėl K. R. 2016 m. birželio 5 d. padaryto administracinio teisės pažeidimo UAB „Palink” priklausanti parduotuvė „Iki“ Nr. 809 patyrė 44,16 eurų turtinį nuostolį, todėl, vadovaujantis ATPK 37 straipsnio 1 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo įpareigotinas šį turtinį nuostolį atlyginti.Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas pirmiau išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30, 302, 33 straipsniais, 37 straipsnio 1 dalimi, 50, 224, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

K. R. pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje (2016 m. birželio 5 d. epizodas), ir skirti jai vieno Å¡imto septyniasdeÅ¡imties eurų (170 Eur) dydžio baudÄ .K. R. pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje (2016 m. birželio 11 d. epizodas), ir skirti jai vieno Å¡imto septyniasdeÅ¡imt penkių eurų (175 Eur) dydžio baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtÄ sias nuobaudas subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du ir K.

R. skirti galutinę administracinę nuobaudÄ â€“ dviejų Å¡imtų dvideÅ¡imt penkių eurų (225 Eur) dydžio baudÄ .Ä®pareigoti K. R. atlyginti UAB „Palink” priklausančiai parduotuvei „Iki“ Nr. 809 padarytÄ 44,16 Eur turtinį nuostolį. Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda turi bÅ«ti sumokėta į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , mokėjimo pavedime nurodant gavėjÄ â€“ VMI, gavėjo kodÄ â€“ 188659752, administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, pažeidimo identifikavimo numerį (ROIK) 16058745007, 16058744943 ir įmokos kodÄ 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, Å¡is Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.IÅ¡aiÅ¡kinti, kad turtinis nuostolis turi bÅ«ti atlygintas ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo nutarimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui įteikimo dienos, o jeigu toks nutarimas apskundžiamas — ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo praneÅ¡imo, kad skundas nepatenkintas, dienos.

Už vengimÄ atlyginti padarytÄ turtinį nuostolį asmuo gali bÅ«ti traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 501 straipsnį, kuriame numatytos alternatyvios nuobaudos – įspėjimas arba bauda nuo dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių (289 Eur) iki penkių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt devynių (579 Eur) eurų. Teisėjas                                                                                                                 Marijus Kursevičius