bf85400e-c8fa-428a-ae16-04b8b7bc857f · Klaipėdos apygardos teismas

Teisėja Irma Čuchraj                                     Civilinė byla Nr. 2S-1177-513/2016Teisėja Lina Giedrė                                                    Teisminio proceso Nr. 2-06-3-03825-2016-8                                                                                      Procesinio sprendimo kategorijos:3.3.2.2; 3.5.1.1; 3.5.1.11; 3.2.4.9.6.1; 3.1.6.2. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2016 m. rugsėjo 22 d.KlaipėdaKlaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo N. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 25 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjų N. M. ir E. M. pareiÅ¡kimÄ dėl eksperto nuÅ¡alinimo vykdomojoje byloje, suinteresuoti asmenys antstolis J.

P., AB SEB bankas, n u s t a t ė:I. Ginčo esmė Klaipėdos miesto apylinkės teisme 2016-04-04 priimtas pareiÅ¡kėjų N. M. ir E. M. pareiÅ¡kimas dėl eksperto nuÅ¡alinimo vykdomojoje byloje. PareiÅ¡kėjai praÅ¡o nuÅ¡alinti antstolio J. P. pradėtoje vykdomojoje byloje (Nr. 0172/16/002304) 2016-03-01 patvarkymu Nr. 0172/16/00204 paskirtÄ ekspertÄ UAB „Ober Haus“ Nekilnojamas turtas ir pavesti patvarkymu paskirtÄ ekspertizę atlikti nepriklausomam turto vertintojui. Nurodė, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas Å¡ioje vykdomojoje byloje yra AB SEB bankas, o tarp iÅ¡ieÅ¡kotojo ir paskirto eksperto UAB „Ober Haus“ Nekilnojamas turtas yra sudaryta bendradarbiavimo sutartis, todėl mano, kad ekspertas gali bÅ«ti neÅ¡aliÅ¡kas, galimai priklausomas ir paveiktas iÅ¡ieÅ¡kotojo, kaip nuolatinio turto vertinimo paslaugų užsakovo, todėl vertintojas turto vertę gali „pritempti“ prie iÅ¡ieÅ¡kotojui priimtinos vertės.Antstolis J.

P. 2016-03-31 patvarkyme „Dėl atsisakymo nuÅ¡alinti ekspertÄ â€œ nurodė, kad pareiÅ¡kėjai prarado teisę nuÅ¡alinti ekspertÄ , nes praleido įstatymo nustatytÄ trijų dienų terminÄ . Pažymėjo, kad 2016-03-01 patvarkymas „Dėl ekspertizės nekilnojamojo turto rinkos vertei nustatyti skyrimo“ buvo iÅ¡siųstas 2016-03-01 el. paÅ¡tu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) bei 2016-03-02 registruotÄ ja paÅ¡to siunta, ir pareiÅ¡kėjams atitinkamai įteikti 2016-03-01 – el. paÅ¡tu bei 2016-03-05 – paÅ¡to siunta.

PareiÅ¡kimas dėl eksperto nuÅ¡alinimo antstoliui pateiktas tik 2016-03-25. Be to, pažymėjo, kad ekspertas gali bÅ«ti nuÅ¡alintas tik esant CPK 67 straipsnyje esantiems pagrindams, o tokių Å¡iuo atveju nenustatyta. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-04-25 nutartimi nutarė atmesti pareiÅ¡kėjų                    N. M. ir E. M. pareiÅ¡kimÄ dėl eksperto nuÅ¡alinimo.Teismas konstatavo, kad pareiÅ¡kėjai pareiÅ¡kimÄ padavė praleidę įstatyme įtvirtintÄ trijų darbo dienų terminÄ .

Pažymėjo, kad jie neprašė termino atnaujinti, nenurodė jokių objektyvių aplinkybių, dėl ko terminas galėjo bÅ«ti praleistas.PareiÅ¡kėjai nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog egzistuoja nors vienas iÅ¡ CPK 65 straipsnyje ir 67 straipsnio 2 dalyje nustatytų eksperto nuÅ¡alinimo pagrindų. PareiÅ¡kėjų pateiktas argumentas, kad vertintojas bendradarbiauja su iÅ¡ieÅ¡kotoju, nėra pagrindas abejoti vertintojo Å¡aliÅ¡kumu, nes toks faktas yra vieÅ¡ai deklaruojamas. Taip pat turto vertintojas deklaruoja bendradarbiavimÄ ir su kitomis įmonėmis.

Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjų nurodytas ryÅ¡ys tarp vertintojo ir iÅ¡ieÅ¡kotojo yra netiesioginis, ir, remiantis protingumo principu, tokio ryÅ¡io negalima laikyti pagrindu nuÅ¡alinti ekspertÄ vykdomojoje byloje. PareiÅ¡kėjo iÅ¡reikÅ¡tos abejonės turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais ir konkrečiais faktais, tačiau Å¡ioje situacijoje yra deklaratyvaus pobÅ«džio, todėl nesudaro realaus pagrindo abejoti UAB „Ober Haus“ Nekilnojamasis turtas Å¡aliÅ¡kumu. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas N. M. praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-04-25 nutartį kaip nepagrįstÄ , tenkinti pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ dėl paskirto eksperto nuÅ¡alinimo vykdomojoje byloje Nr. 0172/16/00204, ir nusprendus tenkinti pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ dėl paskirto eksperto nuÅ¡alinimo, atnaujinti terminÄ pareiÅ¡kimui dėl eksperto nuÅ¡alinimo pateikti.Nurodo, kad antstolio nurodytÄ el. paÅ¡to adresÄ , kuriuo jis iÅ¡siuntė 2016-03-01 patvarkymÄ â€žDėl ekspertizės nekilnojamojo turto rinkos vertei nustatyti skyrimo“, naudoja labai retai, Å¡ios paÅ¡to dėžutės netikrina kasdien.

Mano, kad antstolio siunčiamų dokumentų pateikimas el. paÅ¡tu Å¡iuo atveju negali bÅ«ti pripažįstamas ir laikomas tinkamu.Dėl registruota siunta siųstų dokumentų įteikimo nurodo, kad dokumentai pareiÅ¡kėjui nebuvo asmeniÅ¡kai įteikti. Dokumentai buvo įteikti A. M. (mamai), kuri bÅ«dama garbaus amžiaus, neįvertinusi galimo laiÅ¡ko ir jo turinio svarbumo, priimtos korespondencijos neperdavė pareiÅ¡kėjui, o grÄ Å¾ino į paÅ¡to skyrių. Taip pat pažymėjo, kad motina su pareiÅ¡kėju negyvena, todėl laikyti, jog jam patvarkymas įteiktas 2016-03-05, ydinga.PaaiÅ¡kino, kad neturi teisinio iÅ¡silavinimo ir buvo suklaidintas antstolio patvarkyme nurodyto 20 dienų apskundimo termino, ir tik vėliau sužinojo, kad dėl eksperto nuÅ¡alinimo numatytas 3 darbo dienų terminas.Nurodo, kad iÅ¡ieÅ¡kotojo ir eksperto nuolatinis bendradarbiavimas, pasitikėjimas sudaro pagrįstas abejones dėl eksperto neÅ¡aliÅ¡kumo, todėl teismas netinkamai ir formaliai įvertino susidariusiÄ situacijÄ bei skolininko pateiktÄ informacijÄ .Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo AB SEB bankas praÅ¡o N. M. atskirÄ jį skundÄ atmesti, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-04-25 nutartį palikti nepakeistÄ .

Nurodo, kad bankas pasitiki UAB „Ober Haus“ Nekilnojamasis turtas atliekamu vertinimu dėl tos priežasties, jog Å¡is vertintojas turi didelę darbo patirtį, yra kvalifikuotas ir kompetentingas. Tačiau dėl to nėra pagrindo laikyti bankÄ Å¡aliÅ¡ku Å¡io vertintojo atžvilgiu, be to, vertintojÄ parinko ne bankas, o antstolis.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo antstolis J. P. praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-04-25 nutartį palikti nepakeistÄ , priteisti iÅ¡ N. M. suinteresuotam asmeniui antstoliui J.

P. 60 Eur dydžio iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti. Vykdymo proceso metu pareiÅ¡kėjas N. M. vilkina vykdymo procesÄ pasinaudodamas antstolio veiksmų apskundimo institutu bei piktybiÅ¡kai vengia vykdyti skolinį įsipareigojimÄ . Suinteresuotas asmuo N. M. atskiruoju skundu kelia naujÄ reikalavimÄ â€“ atnaujinti terminÄ pareiÅ¡kimui dėl eksperto nuÅ¡alinimo pateikti, kuris nebuvo pareikÅ¡tas nagrinėjant bylÄ pirmos instancijos teisme. Teismas k o n s t a t u o j a:                      IV.

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvaiAtskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK           320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas atmetė pareiÅ¡kėjų N. M. ir E. M. pareiÅ¡kimÄ dėl eksperto nuÅ¡alinimo. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas N. M. praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-04-25 nutartį kaip nepagrįstÄ ir tenkinti pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ dėl paskirto eksperto nuÅ¡alinimo.Teismo sprendimo vykdymo stadijoje įgyvendinamos sprendimu pritaikytos pažeistų teisių gynybos priemonės, todėl vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas iÅ¡ieÅ¡kotojo – asmens, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas, teisių ir teisėtų interesų apsaugai.

Dėl to antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių iÅ¡ieÅ¡kotojo interesams apginti, tačiau kartu turi nepažeisti ir kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Å ie proporcingumo ir interesų derinimo principai taikytini, atliekant visus vykdymo veiksmus, taip pat ir įkainojant areÅ¡tuotÄ turtÄ pagal CPK 681 straipsnį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-04-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009). Tik antstolis turi teisę priimti sprendimÄ skirti ekspertizę skolininko areÅ¡tuoto turto vertei nustatyti (CPK 681, 682 straipsniai), o vykdymo proceso Å¡alys turi teisę pareikÅ¡ti nuÅ¡alinimÄ antstolio pasirinktam ekspertui.Tam, kad vertinamas turtas bÅ«tų įkainotas objektyviai, maksimaliai artima esančiai laisvoje rinkoje turto rinkos kaina, Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatyme nustatyti atitinkami saugikliai.

Teisės aktai nenustato antstolio pareigos, pavedant ekspertizę atlikti ekspertinei įstaigai, turinčiai reikiamÄ kvalifikacijÄ , vadovautis papildomais kriterijais ir/ar metodikomis dėl skiriamos ekspertinės įstaigos neÅ¡aliÅ¡kumo, nesuinteresuotumo. Pagal Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 18 straipsnį turto arba verslo vertinimo įmonė negali sudaryti turto arba verslo vertinimo sutarčių, jeigu:

1) užsakovas yra turto arba verslo vertinimo įmonės dalyvis ir (arba) valdymo ir priežiūros organų narys;

2) turto arba verslo vertinimo įmonė yra užsakovo dalyvė;

3) turto arba verslo vertinimo įmonės dalyvio arba valdymo ar kitų organų narys yra užsakovo, užsakovo valdymo organų nario sutuoktinis (sugyventinis) ar turto arba verslo vertinimo įmonės dalyvio arba valdymo ar kitų organų nariai yra susiję artimos giminystės arba svainystės ryšiais su užsakovu, užsakovo valdymo organų nariais;

4) turto arba verslo vertinimo įmonė yra vertinamo turto arba verslo savininkė (bendraturtė). CPK 67 straipsnyje taip pat yra išvardinti pagrindai, kuriems esant neleidžiama būti ekspertu civilinėje ar vykdomojoje byloje.Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apeliantas nepateikė įrodymų, jog                 2016-03-01 patvarkymu Nr. 0172/16/00204 antstolio paskirtas ekspertas UAB „Ober Haus“ Nekilnojamas turtas neturi reikiamos kvalifikacijos turto rinkos vertei nustatyti, būtų pažeisti Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 18 straipsnyje įtvirtinti reikalavimai ar būtų kitų CPK 65 straipsnio 1 dalies 1-5 punktuose ir CPK 67 straipsnio 2 dalyje nustatytų pagrindų ekspertui nušalinti.

Apelianto atskirojo skundo motyvai dėl ekspertinės įstaigos Å¡aliÅ¡kumo yra paremti prielaidomis, nepagrįsti jokiais Å¡iÄ aplinkybę pagrindžiančiais įrodymais (CPK 178 straipsnis). Nustatyta, kad ekspertÄ 2016-03-01 patvarkymu skolininkų turto vertei nustatyti parinko antstolis, o ne iÅ¡ieÅ¡kotojas AB SEB bankas, todėl nėra pagrindo laikyti, kad turto vertintojas yra Å¡aliÅ¡kas. Be to, pažymėtina, kad bankas, kaip kredito įstaiga, kurios naudai įkeičiamas skolininkų turtas, turi pareigÄ bendradarbiauti su turto vertintojais, tačiau Å¡i aplinkybė nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad UAB „Ober Haus“ Nekilnojamas turtas yra suinteresuotas atlikti turto vertinimÄ banko naudai.Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad pareiÅ¡kėjai pareiÅ¡kimÄ padavė praleidę įstatyme įtvirtintÄ trijų darbo dienų terminÄ , neprašė Å¡io termino atnaujinti, nenurodė jokių objektyvių aplinkybių, dėl kurių terminas galėjo bÅ«ti praleistas.

Apeliantas atskirajame skunde įrodinėja, kad trijų darbo dienų terminas ekspertui nuÅ¡alinti, įtvirtintas CPK 682 straipsnio 1 dalyje, buvo praleistas dėl objektyvių priežasčių, tačiau apeliacinės instancijos teismo manymu, nustačius, kad pagrindų nuÅ¡alinti ekspertÄ nėra, termino praleidimo priežastys pareiÅ¡kimui dėl eksperto nuÅ¡alinimo pateikti Å¡ioje byloje nėra esminės ir dėl jų plačiau nepasisako. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųKasacinio teismo praktika formuojama taip, kad tuo atveju, kai asmens skundas dėl antstolio veiksmų nagrinėjamas ypatingosios teisenos tvarka, yra akivaizdus antstolio ir skolininko interesų prieÅ¡ingumas, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos iÅ¡ antstolio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-02-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-78/2009; kt.); iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti priteisiamos antstoliui iÅ¡ skundÄ padavusio asmens (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-10-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-488/2013; 2008-10-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-417/2008).

Å iuo atveju nėra pagrindo vertinti, kad yra akivaizdus skolininko ir antstolio interesų prieÅ¡ingumas: antstolis atliko įprastÄ tokios kategorijos bylose procesinį veiksmÄ , skolininkas ji skundžia įstatymo nustatyta tvarka, suinteresuotumo dėl ginčo dalyko nenustatyta, todėl CPK 443 straipsnio 6 dalies iÅ¡imtis netaikytina. Tai, kad atsiliepimui į atskirÄ jį skundÄ suraÅ¡yti antstolis pasinaudojo savo teise pasinaudoti advokato pagalba, Å¡iuo atveju nereiÅ¡kia, kad iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti privalo atlyginti pralaimėjusi Å¡alis.Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė pareiÅ¡kėjų N. M. ir E. M. pareiÅ¡kimÄ dėl eksperto nuÅ¡alinimo ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutartį.

Atskirojo skundo motyvai nesudaro pagrindo jos naikinti, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies                 1 punktu, teismas n u t a r i a : Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 25 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                              Irma Čuchraj