bf843b5a-8b81-424b-bec7-ff2a910bb727 · Kauno apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1A-560-530/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-01329-2016-7Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.16.1.4.;  2.1.16.1.10. (S) Kauno apygardos teismas NuT A R T i SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugpjūčio 25 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ Danutės Giačaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Evaldo Gražio ir Olego Å ibkovo,sekretoriaujant Dianai Vorvul,dalyvaujant prokurorei Astai Chraminainukentėjusiajai A. B.,nukentėjusiosios atstovei advokatei Redvitai Macevičienei,nuteistojo P. B. gynėjai advokatei Eglei Dargvainei,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi nuteistojo P. B. gynėjos advokatės Eglės Dargvainės praÅ¡ymÄ dėl nuteistajam P. B. taikomos kardomosios priemonės – įpareigojimo gyventi skyrium, panaikinimo n u s t a t ė :

Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 14 d. nuosprendžiu P. B. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį ir nuteistas 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant jį 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo nuosprendžio gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. P. B. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios A. B., įpareigojant nuteistÄ jį gyventi ne (duomenys neskelbtini), t. y. apsigyventi kitoje vietoje, bei nebendrauti ir nepalaikyti ryÅ¡ių su nukentėjusiÄ ja A.

B., iki Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 14 d. nuosprendžio įsiteisėjimo dienos palikta nepakeista. 2016 m. liepos 12 d. P. B. baudžiamoji byla su nukentėjusiosios A. B. apeliaciniu skundu dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 14 d. nuosprendžio buvo perduota Kauno apygardos teismui nagrinėti apeliacine tvarka, jos nagrinėjimÄ paskiriant 2016 m. rugsėjo 21 d., 9.00 val. 2016 m. liepos 20 d. Kauno apygardos teisme buvo gautas nuteistojo P. B. gynėjos advokatės Eglės Dargvainės praÅ¡ymas dėl P. B. taikomos kardomosios priemonės – įpareigojimo gyventi skyrium, panaikinimo.Kauno apygardos teismas 2016m.rugpjūčio 2d. nutartimi praÅ¡ymÄ atmetė.2016m. rugpjūčio 17d.

Kauno apygardos teisme buvo gautas pakartotinas nuteistojo P. B. gynėjos advokatės Eglės Dargvainės praÅ¡ymas dėl P. B. taikomos kardomosios priemonės – įpareigojimo gyventi skyrium, panaikinimo.Nuteistojo P. B. gynėjos teigimu, 2016 m. liepos 11 d. P. B. patyrė smegenų infarktÄ dėl prieÅ¡smegeninių (precerebrinių) arterijų embolijos ir buvo paguldytas į VÅ¡Ä® Respublikinės Kauno ligoninės Terapijos klinikos Neurologijos skyrių, kÄ patvirtina ir L. G. praÅ¡ymu 2016 m. liepos 15 d. pateikta VÅ¡Ä® Respublikinės Kauno ligoninės pažyma iÅ¡ ligos istorijos Nr. A16-8063, kurioje, be kita ko, pažymėta, kad nuteistojo P. B. bÅ«klė yra sunki.

Jį gydančių gydytojų teigimu, P. B. iÅ¡ ligoninės bus iÅ¡raÅ¡ytas 2016 m. liepos 21-22 dienomis, bus perduotas slaugai namuose, kadangi pervežti pacientÄ Ä¯ slaugos namus dėl vietų trÅ«kumo Å¡iuo metu nėra galimybės, o siunčiamas reabilitacijai ar sanatoriniam gydymui jis negali bÅ«ti dėl itin sunkios savo sveikatos bÅ«klės. Pažymima, jog nuteistasis P. B. Å¡iuo metu nekalba, nevaldo deÅ¡inės savo kÅ«no pusės (rankos ir kojos), todėl visiÅ¡kai negali savęs apsitarnauti.

Papildomai nurodė, kad P. B. kol kas tebegydomas VÅ¡Ä® Tauragės ligoninės Nervų skyriuje. Epikrizėje nurodoma jog P. B. bÅ«klė yra sunki, 2016m. rugpjūčio 11 dienos duomenimis jį artimiausiu metu ruoÅ¡iamasi iÅ¡raÅ¡yti į namus. Gydytojo rekomendacijomis ligonį rekomenduojama slaugyti namuose, prieÅ¡ tai gyvenamÄ sias patalpas pritaikant tokio ligonio slaugymui. Nurodo, kad gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini)., yra vienintelė nuteistojo gyvenamoji vieta, kitos vietos pritaikymas prie tokios nuteistojo sveikatos bÅ«klės, nėra įmanomas.

Panaikinus nuteistajam P. B. taikomÄ kardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios, jis galėtų bÅ«ti slaugomas savo namuose ir tuo galėtų pasirÅ«pinti jo dukros – L. G. ir D. J. bei samdomi profesionalÅ«s gydytojai.Teismo posėdžio metu nuteistojo gynėja prašė jos praÅ¡ymÄ tenkinti.Prokurorė, nukentėjusioji ir jos atstovė prašė nuteistojo gynėjos praÅ¡ymÄ atmesti.Nuteistojo P. B. gynėjos advokatės Eglės Dargvainės praÅ¡ymas atmetamas.Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 119 straipsnyje nustatyta, kad kardomosios priemonės gali bÅ«ti skiriamos ar jų terminas pratęsiamas, siekiant užtikrinti įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo dalyvavimÄ procese, netrukdomÄ ikiteisminį tyrimÄ , bylos nagrinėjimÄ teisme ir nuosprendžio įvykdymÄ , taip pat siekiant užkirsti keliÄ naujoms nusikalstamoms veikoms.

Tačiau, remiantis BPK 139 straipsnio 1 dalimi, įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam paskirta kardomoji priemonė panaikinama, kai ji tampa nebereikalinga, arba pakeičiama griežtesne ar Å¡velnesne, kai to reikalauja bylos aplinkybės. Esant nustatytam teisiniam reglamentavimui, tiek ikiteisminį tyrimÄ atliekančioms institucijoms, tiek ir teismams baudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėjant pirmÄ jÄ ar apeliacine instancija, paliekama diskrecijos teisė, esant atitinkamoms bylos aplinkybėms, įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam taikomÄ kardomÄ jÄ priemonę pakeisti (griežtesne ar Å¡velnesne), arba panaikinti iÅ¡nykus kardomosios priemonės taikymo pagrindams.

Kaip matyti iÅ¡ teismui pateiktos baudžiamosios bylos medžiagos, kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium, Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 2 d. nutartimi P. B. buvo paskirta siekiant užtikrinti nukentėjusiosios interesus, apsaugoti jÄ nuo galimo neigiamo P. B. poveikio bei užkirsti keliÄ naujoms nuteistojo nusikalstamoms veikoms nukentėjusiosios A. B. atžvilgiu. Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 14 d. nuosprendžiu P. B. pripažinus kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, jam paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios A.

B., iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos palikta nepakeista. Aptarto teisinio reguliavimo kontekste įvertinus teismui pateikto nuteistojo P. B. gynėjos praÅ¡ymo panaikinti jos ginamajam taikomÄ kardomÄ jÄ priemonę argumentus, iÅ¡nagrinėjus P. B. baudžiamojoje byloje esančius duomenis bei iÅ¡klausius proceso dalyvių paaiÅ¡kinimų, daroma iÅ¡vada, jog nuteistajam taikoma kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios A. B., BPK 119 straipsnio ir 1321 straipsnio nuostatų nepažeidžia, panaikinti jÄ BPK 139 straipsnio pagrindu Å¡ioje proceso stadijoje, teisinio pagrindo nėra.

Baudžiamosios bylos duomenimis, 2016 m. sausio 11 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjos R. M. nutarimu, siekiant užtikrinti P. B., kaip įtariamojo, dalyvavimÄ ikiteisminiame tyrime bei teisme, jam buvo paskirta Å¡velnesnė kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, įpareigojant jį nesilankyti adresu (duomenys neskelbtini), bei nebendrauti ir neieÅ¡koti ryÅ¡ių su A. B. (b. t. 1, b. l. 62-64).

Tačiau, P. B. pažeidus jam nustatytus įpareigojimus, o bÅ«tent – 2016 m. sausio 26 d. jam atvykus adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡laužus dvejas duris ir užrakinus miegamojo, kuriame yra nukentėjusiosios daiktai, duris, 2016 m. vasario 2 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi, siekiant užtikrinti nukentėjusiosios interesus bei apsaugoti jÄ nuo galimo neigiamo P. B. poveikio bei užkirsti keliÄ naujoms nusikalstamoms veikoms jos atžvilgiu, patenkinus Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros Å eÅ¡tojo skyriaus prokurorės J.

P. pareiÅ¡kimÄ , P. B. buvo paskirta griežtesnė kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios A. B., įpareigojant nuteistÄ jį apsigyventi kitoje nei (duomenys neskelbtini), vietoje, bei nebendrauti ir nepalaikyti ryÅ¡ių su nukentėjusiÄ ja A. B. (b. t. 1, b. l. 86-87), 2016 m. vasario 2 d. Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros Å eÅ¡tojo skyriaus prokurorės J. P. nutarimu panaikinant P. B. 2016 m. sausio 11 d. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti (b. t. 1, b. l. 106-107).Pagal BPK 136 straipsnio 3 dalį, įtariamajam (kaltinamajam ar nuteistajam) pažeidus raÅ¡ytinio pasižadėjimo neiÅ¡vykti sÄ lygas, jam gali bÅ«ti skiriama griežtesnė kardomoji priemonė.

Tokiu bÅ«du, P. B. pažeidus jam nustatytos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinio pasižadėjimo neiÅ¡vykti sÄ lygas (įpareigojimÄ nesilankyti tam tikroje vietoje, nebendrauti bei neieÅ¡koti kontakto su nukentėjusiÄ ja), Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 2 d. nutartimi jam skirta kardomoji priemonė buvo pagrįstai pakeista griežtesne – įpareigojimu gyventi skyrium, kuri Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 14 d. apkaltinamuoju nuosprendžiu palikta nepakeista iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 14 d. apkaltinamuoju nuosprendžiu nustatyta, kad P. B. tarpusavio konflikto su A. B. metu, spyrė Å¡iai į kojÄ , tuo padarydamas poodinę kraujosruvÄ deÅ¡inėje blauzdoje ir sukeldamas savo sutuoktinei nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Kaip numato BPK 1321 straipsnio 1 dalis, įtariamasis (kaltinamasis ar nuteistasis) gali bÅ«ti įpareigojamas gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo, jeigu pagrįstai manoma, kad jis, gyvendamas su nukentėjusiuoju, bandys neteisėtai paveikti nukentėjusįjį arba nukentėjusiajam ar kartu su juo gyvenantiems asmenims darys naujas nusikalstamas veikas.

Å i kardomoji priemonė teisine prasme nėra ypatingai sunki ar griežta įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo atžvilgiu. Ji visiÅ¡kai neapriboja nei įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo judėjimo laisvės, nei jo galimybių dirbti, gydytis ar kt. Å ios kardomosios priemonės paskirtis yra ikiteisminio tyrimo ar baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu nuo smurto Å¡eimoje apsaugoti pažeidžiamiausius asmenis, todėl įstatymų leidėjas, įtvirtindamas tokį teisinį reglamentavimÄ , siekia užkirsti keliÄ smurtui Å¡eimoje bei pasiekti, kad tokios situacijos visuomenėje nebÅ«tų toleruojamos.

Å iame kontekste įvertinus Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 14 d. nuosprendžiu konstatuotas aplinkybes, atsižvelgiant į itin prieÅ¡iÅ¡kus nukentėjusiosios A. B. ir jos sutuoktinio asmeninius santykius (bylos duomenimis, sutuoktiniai ruoÅ¡iasi skyrybų procesui) bei aplinkybę, jog apeliacinį P. B. baudžiamosios bylos procesÄ Å¡iuo atveju inicijavo bÅ«tent nukentėjusioji, Kauno apygardos teismui pateikdama apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 14 d. nuosprendžio, leidžia pagrįstai manyti, jog P. B. gyvenimas skyrium nuo nukentėjusiosios Å¡ioje proceso stadijoje iÅ¡lieka tikslingas.PrieÅ¡ingos iÅ¡vados teisėjų kolegijai neleidžia daryti ir stipriai pablogėjusi nuteistojo sveikatos bÅ«klė.

P. B. gynėja prie praÅ¡ymo pateikė duomenis, kad 2016 m. liepos 11 d. P. B. patyrė smegenų infarktÄ dėl prieÅ¡smegeninių (precerebrinių) arterijų embolijos, dėl ko buvo paguldytas į VÅ¡Ä® Respublikinės Kauno ligoninės Terapijos klinikos Neurologijos skyrių. Sutinkamai su 2016 m. liepos 15 d. VÅ¡Ä® Respublikinės Kauno ligoninės pažymos duomenimis, P. B. bÅ«klė yra sunki. 2016 m. liepos 24 d., po VÅ¡Ä® Respublikinėje Kauno ligoninėje P. B. atlikto gydymo, jis buvo perkeltas tolimesniam gydymui į VÅ¡Ä® Tauragės ligoninę, iÅ¡raÅ¡ant buvo nurodoma, kad po skirto gydymo iÅ¡lieka žymi deÅ¡iniųjų galÅ«nių parezė- rankos ir kojos (b. t. 2, b. l. 74-75).

Å ioje ligoninėje nuteistasis yra ir Å¡iuo metu, kÄ patvirtina 2016 m. liepos 29 d. VÅ¡Ä® Tauragės ligoninės pažyma Nr. (1.12) 4-582. IÅ¡ pateiktų duomenų matyti, kad po patirto insulto reabilitacija taikoma nuo ligonio pateikimo į ligoninę iÅ¡ kurios pacientas siunčiamas sveikatos grÄ Å¾inamajam ambulatoriniam gydymui ar į reabilitacijos ligoninę nuo 2 iki 3 mėnesių laikotarpiui( t.2.b.l. 64). Taigi P. B. Å¡iuo metu yra gydomas ligoninėje ir duomenų, patvirtinančių, kad Å¡iuo metu kaltinamÄ jį ketinama iÅ¡leisti iÅ¡ VÅ¡Ä® Tauragės ligoninės į namus, Kauno apygardos teismui pateikta nebuvo.

Nagrinėjant naujÄ praÅ¡ymÄ teismui pateikta 2016-08-08 epikrizė, kurioje nurodoma , kad ligonio bÅ«klė panaÅ¡i, deÅ¡inės rankos pilnas paralyžius, deÅ¡inės kojos gilus paralyžius. Ligonis visiÅ¡kai priklausomas nuo kitų pagalbos, gulintis, be pagalbos negali apsiversti, nekontroliuoja dubens organų funkcijos , valgo tik maitinamas. IÅ¡ 2016-08-11 gydytojo iÅ¡raÅ¡o matyti, jog P. B. tai dienai buvo gydomas Tauragės ligoninėje ir nurodoma, jog jis artimiausiu metu bus iÅ¡leistas į namus. Posėdžio metu nukentėjusioji ir jos atstovė teisme tvirtino, jog P. B.

šiuo metu yra slaugos namuose, ko iš esmės nepaneigė ir P. B. gynėja. Todėl, P. B. gynėjos prašymo argumentai, kad P. B. po gydymo stacionare bus išleistas į namus, kur jam dėl savo sveikatos būklės reikės nuolatinės artimųjų priežiūros, atmestini kaip deklaratyvūs.Nors ir sutiktina su gynėjos nurodyta aplinkybe, kad po patirtos ligos P. B. pavojingumas nukentėjusiosios atžvilgiu yra sumažėjęs, tačiau, teisėjų kolegijos įsitikinimu, vien ši aplinkybė analizuojamu atveju nelaikytina pakankama nuteistajam taikomos kardomosios priemonės panaikinimui.

Darant Å¡iÄ iÅ¡vadÄ , svarbu paminėti, jog prasta savo sveikatos bÅ«kle P. B. skundėsi ir baudžiamosios bylos pirmosios instancijos teisme nagrinėjimo metu, pateikdamas 2016 m. sausio 21 d. VÅ¡Ä® Tauragės ligoninės epikrizę, kurios duomenimis, jam diagnozuotas praeinantis galvos smegenų priepuolis, vestibiulinis sindromas, lėtinės liumbalgijos pablogėjimas, stuburo juosmeninės dalies osteochondrozė, dėl ko į gydymo įstaigÄ nuteistasis kreipėsi 2016 m. sausio 13 d. (b. t. 1, b. l. 158-159), tačiau iÅ¡ aukščiau aptartų duomenų akivaizdu, kad tokia jo sveikatos bÅ«klė pažeisti jam nustatytų įpareigojimų nesutrukdė – po jam nustatyto įpareigojimo nesilankyti savo ir A.

B. bendruose namuose, 2016 m. sausio 26 d. jis atvyko į namus, (duomenys neskelbtini), iÅ¡laužė dvejas duris ir užrakino miegamojo, kuriame yra nukentėjusiosios daiktai, duris. Kita vertus teisėjų kolegija mano jog kardomosios priemonės naikinimo Å¡iame proceso etape klausimas nėra tiek aktualus, kad jį reikėtų spręsti Å¡iame proceso etape, o ne nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka kaip numatyta 2016-09-21 d. posėdyje. Atkreiptinas dėmesys, kad po patirtos sunkios ligos ligonis turi teisę į reabilitacijÄ slaugos namuose iki keturių mėnesių.

Argumentas, kad P. B. sveikatos bÅ«klei teigiamÄ poveikį turės buvimas namuose, taip pat abejotina, nes tikėtina jog P. B. gydantis gydytojas raÅ¡ydamas raÅ¡tus, nebuvo pakankamai informuotas apie faktinę situacijÄ P. B. gyvenamojoje vietoje, Å¡eimoje vyraujančiÄ konfliktinę situacijÄ . Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį ir į tai, kad P. B. turi dvi suaugusias dukras, kurios rÅ«pinasi savo tėvu, turi gyvenamÄ sias vietas, be to Å¡i kardomoji priemonė taikoma nuo 2016m.vasario 2 d. iki insulto patyrimo, kas rodo, jog P. B. turėjo radęs kitÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ ir Å¡ios priemonės keisti ar naikinti iki nuosprendžio įsiteisėjimo ( posėdis numatytas 2016m. rugsėjo 21d.) nėra jokio teisinio pagrindo.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 1321 straipsniu, 139 straipsniu ir 270 straipsniu, 439 straipsnio 2 dalimi, n u t a r i a : nuteistojo P. B. gynėjos advokatės Eglės Dargvainės praÅ¡ymÄ dėl nuteistajam P. B. taikomos kardomosios priemonės panaikinimo atmesti.Å i nutartis įsigalioja jos priėmimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėjai:                                                                  Danutė Giačaitė                                                                                                                                     Evaldas Gražys  Olegas Šibkovas