bf83b63c-e67f-4906-9959-3a34468fc43f · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-3799-171/2015Proceso Nr. 3-61-3-02394-2014-8Procesinio sprendimo kategorija 10.4; 74 VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. birželio 10 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Irena Paulauskienė, dalyvaujant pareiÅ¡kėjos atstovui Juozui Rėksniui, atsakovo Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovui Dariui Binkiui, trečiojo suinteresuoto asmens Vilniaus teritorinės muitinės atstovei Janinai MeÅ¡kevič, trečiojo suinteresuotojo asmens UAB „BnB group“ atstovei Irenai Biriukovai, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos UAB „Elite Formula“ skundÄ atsakovui Muitinės departamentui prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl sprendimų panaikinimo, tretieji suinteresuotieji asmenys ( Vilniaus teritorinė muitinė, UAB „BnB group“, UAB „Autochemija“, UAB „Chemopolis“).IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , teismas n u s t a t ė :

PareiÅ¡kėja UAB „Elite Formula“ (toliau – ir pareiÅ¡kėja) 2014-04-25 pateikė skundÄ teismui, kuriuo praÅ¡o:

1) panaikinti Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir Muitinės departamentas) 2014-04-03 sprendimÄ Nr. 1A-156 (toliau – ir ginčijamas sprendimas);

2) panaikinti Vilniaus teritorinės muitinės 2012-03-26 supaprastinto patikrinimo ataskaitÄ Nr. 2VM190495S (toliau – ir patikrinimo ataskaita) (b. l. 1-3).PaaiÅ¡kina, kad ginčijamas sprendimas grindžiamas vieninteliu motyvu dėl objektyvumo principo pažeidimo: t. y. tuo, kad 2012-03-26 supaprastinto patikrinimo ataskaita Nr.2VM 190495S yra „priimta neiÅ¡tyrus ir neįvertinus PareiÅ¡kėjos skunde ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendime nurodytų aplinkybių dėl mėginio ėmimo“.

PareiÅ¡kėjos nuomone, toks motyvas yra abstraktus ir todėl nesudaro pagrindo spręsti kokias pareiÅ¡kėjos skunde ar teismo sprendime nustatytas aplinkybes teritorinė muitinė turi ir gali įvertinti ir iÅ¡tirti ir kodėl to paties padaryti negali Muitinės departamentas. Atsakovo sprendimas pažeidžia teismo sprendimo privalomumo principÄ . Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) 2014-03-20 sprendimu bÅ«tent Muitinės departamentas buvo įpareigotas iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjos skundÄ .

LVAT sprendime nebuvo įvardinta jokių aplinkybių, lemiančių bÅ«tinybę kartoti patikrinimo procedÅ«rÄ . Taigi, vykdydamas minėtÄ teismo sprendimÄ Muitinės departamentas turėjo iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjos skundÄ (atsižvelgdamas į jame iÅ¡dėstytas aplinkybes) ir pats priimti sprendimÄ .Taip pat nurodo, kad ginčijamas sprendimas pažeidžia teisinio apibrėžtumo (teisinio aiÅ¡kumo) principÄ , kadangi Muitinės departamentas pavedė Vilniaus teritorinei muitinei atlikti pakartotinį patikrinimÄ , nepanaikinęs patikrinimo ataskaitos, t. y. administracinio akto, kuriuo įforminami pirminio patikrinimo rezultatai ir nustatomos prievolės pareiÅ¡kėjai.

Tokioje situacijoje nėra aiÅ¡ku kokiu tikslu atliekamas pakartotinis patikrinimas (galiojant patikrinimo ataskaitai) ir kuri konkreti patikrinimo ataskaita nustatys pareiÅ¡kėjos pareigas, kai bus suraÅ¡yta pakartotinio patikrinimo ataskaita.Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjos atstovas palaikė skundÄ ir prašė jį tenkinti remiantis jame iÅ¡dėstytais argumentais. Pateiktame atsiliepime atsakovas Muitinės departamentas su pareiÅ¡kėjo skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ (b. l. 37-39).

Muitinės departamentas nesutinka su pareiÅ¡kėjos motyvais, kad ginčijamas sprendimas pažeidžia teismo sprendimo privalomumo principÄ . Nurodo, kad Muitinės departamentas nepažeidė teismo sprendimo privalomumo principo, kaip skunde teigia pareiÅ¡kėja, nes Muitinės departamentas, vykdydamas LVAT 2014-03-20 sprendimÄ , iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėjo PareiÅ¡kėjos skundÄ ir 2014-04-03 priėmė ginčijamÄ sprendimÄ Nr. 1A-156. Tokiu bÅ«du LVAT sprendimas buvo įvykdytas.PaaiÅ¡kina, kad Mokesčių administravimo įstatymo (toliau – ir MAÄ®) IX skyrius reglamentuoja mokestinius ginčus.

Vadovaujantis MAÄ® 150 straipsniu Muitinės departamentas, kaip centrinis mokesčių administratorius, nagrinėja mokestinius ginčus, kurie kyla tarp mokesčių mokėtojo ir vietos mokesčių administratoriaus. MAÄ® 154 straipsnio 4 dalyje yra nustatyta, kokį sprendimÄ , iÅ¡nagrinėjęs mokestinį ginÄÄ , gali priimti centrinis mokesčių administratorius. Pagal MAÄ® 154 straipsnio 4 dalies 5 punktÄ , vienas iÅ¡ galimų centrinio mokesčių administratorius sprendimų yra pavesti vietos mokesčių administratoriui atlikti pakartotinį patikrinimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ .

Taigi PareiÅ¡kėja nepagrįstai skunde teigia, kad Muitinės departamentas skundžiamu 2014-04-03 sprendimu Nr. 1A-156 neturėjo teisės Vilniaus teritorinei muitinei (vietos mokesčių administratoriui) pavesti atlikti pakartotinį patikrinimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ .Atsakovo nuomone, ginčijamas sprendimas yra pakankamai aiÅ¡kus ir motyvuotas. Jame nurodyta, kad pakartotinai iÅ¡nagrinėjus pareiÅ¡kėjos skundÄ matyti, kad pareiÅ¡kėjos skundžiama Vilniaus teritorinės muitinės patikrinimo ataskaita priimta neiÅ¡tyrus ir neįvertinus pareiÅ¡kėjos skunde ir LVAT sprendime nurodytų aplinkybių dėl mėginio ėmimo.

IÅ¡ ginčijamo sprendimo turinio galima aiÅ¡kiai suprasti, kokios aplinkybės nebuvo iÅ¡tirtos.Teismo posėdyje atsakovo atstovas su pareiÅ¡kėjos skundu nesutiko ir prašė jį atmesti atsiliepime iÅ¡dėstytais motyvais. Trečiasis suinteresuotasis asmuo Vilniaus teritorinė muitinė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriuo praÅ¡o atmesti pareiÅ¡kėjos skundÄ kaip nepagrįstÄ (b. l. 33-36).Nurodo, kad administracinių teismų praktikoje pripažįstama, kad MAÄ® 154 straipsnio 4 dalies 5 punkte numatytos centrinio mokesčių administratoriaus teisės pavesti vietos mokesčių administratoriui atlikti pakartotinį patikrinimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ paskirtis yra paÅ¡alinti aplinkybes, kurios trukdo priimti teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ dėl kilusio mokestinio ginčo.

Paprastai pagrindas priimti tokį sprendimÄ atsiranda, kai vietos mokesčių administratorius nepilnai, nevisapusiÅ¡kai ir neobjektyviai yra iÅ¡tyręs bei nustatęs visas reikÅ¡mingas faktines aplinkybes ir (arba) kai yra padaryta esminių procesinių teisės normų pažeidimų, kurių negalima paÅ¡alinti kitu bÅ«du, kaip tik pakartojus iÅ¡ naujo atitinkamas administracines procedÅ«ras (LVAT 2010-10-18 nutartis administracinėje byloje Nr. A438-1146/2010). LVAT taip pat iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad nagrinėdamas skundÄ iÅ¡ naujo, centrinis mokesčių administratorius gali priimti bet kurį sprendimÄ , numatytÄ Mokesčių administravimo įstatymo 154 straipsnio 4 dalyje.

Ä®statyme nenumatyti jokie ribojimai dėl galimos sprendimų rÅ«Å¡ies tais atvejais, kai mokestinis ginčas nagrinėjamas iÅ¡ naujo, aukÅ¡tesnei mokestinį ginÄÄ nagrinėjančiai institucijai panaikinus ankstesnį sprendimÄ . (LVAT 2007-02-23 nutartis administracinėje byloje Nr. A248-187/2007). Muitinės departamentas, įvertinęs LVAT sprendime iÅ¡dėstytus argumentus ir nurodymus bei Vilniaus teritorinės muitinės ataskaitos trÅ«kumus, priėmė teisiÅ¡kai pagrįstÄ sprendimÄ â€“ pavesti Vilniaus teritorinei muitinei atlikti pakartotinį patikrinimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ .Teigia, kad, nagrinėjamu atveju yra aktuali LVAT 2005-11-22 nutartis administracinėje byloje Nr.A14-1817/2005, kurioje pažymėta, kad „centriniam mokesčių administratoriui iÅ¡nagrinėjus skundÄ dėl vietinio mokesčių administratoriaus sprendimo ir priėmus vienÄ iÅ¡ MAÄ® 154 straipsnyje numatytų sprendimų – atlikti pakartotinį patikrinimÄ â€“ mokestinio patikrinimo ribos negali pasikeisti, todėl nepagrįsti apelianto teiginiai, kad atsakovui nenurodžius pakartotinio patikrinimo ribų ir apimties, vietos mokesčių administratorius negalės tinkamai atlikti duoto nurodymo, o mokesčių mokėtojas negalės tinkamai realizuoti savo teisių mokestinio patikrinimo eigoje“.

IÅ¡ to seka iÅ¡vada, kad ginčijamame sprendime, kuriuo pavedama Vilniaus teritorinei muitinei atlikti pakartotinį patikrinimÄ , neprivalo bÅ«ti apibrėžtos tokio pakartotinio patikrinimo ribos.Taip pat nurodo, kad centriniam mokesčių administratoriui nusprendus pavesti atlikti pakartotinį tyrimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ , ankstesnis priimtas sprendimas netenka galios.Teismo posėdyje trečiojo suinteresuotojo asmens Vilniaus teritorinės muitinės atstovė prašė skundÄ atmesti atsiliepime nurodytais pagrindais.Kiti tretieji suinteresuotieji asmenys - UAB „BnB group“, UAB „Autochemija“, UAB „Chemopolis“ atsiliepimų nepateikė.

Skundas atmestinas kaip nepagrįstas. Byloje remiantis proceso Å¡alių ir jų atstovų paaiÅ¡kinimais, pateiktais dokumentais, kitais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta:Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2014-03-20 sprendimu administracinėje byloje Nr. A143-198/2014 iÅ¡ dalies patenkino pareiÅ¡kėjos skundÄ : panaikino skundžiamus Vilniaus apygardos administracinio teismo, Mokestinių ginčų komisijos ir Muitinės departamento sprendimus ir pareiÅ¡kėjos 2012-04-25 skundÄ dėl Vilniaus teritorinės muitinės 2012-03-26 supaprastinto patikrinimo ataskaitos Nr. 2VM190495S perdavė Muitinės departamentui nagrinėti iÅ¡ naujo (b. l. 15-25).Muitinės departamentas 2014-04-03 priėmė sprendimÄ Nr. 1A-156 (b. l. 5-6), kuriuo Vilniaus teritorinei muitinei pavesta atlikti pakartotinį patikrinimÄ Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl to, ar Muitinės departamentas, vykdydamas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014-03-20 sprendimÄ , teisėtai ir pagrįstai nusprendė pavesti Vilniaus teritorinei muitinei atlikti pakartotinį patikrinimÄ .Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Mokesčių administravimo įstatymas.

Å io įstatymo 154 straipsnio 4 dalis nustato, kad Centrinis mokesčių administratorius, iÅ¡nagrinėjęs mokesčių mokėtojo skundÄ , pagal savo kompetencijÄ priima vienÄ iÅ¡ Å¡ių sprendimų:

1) patvirtina vietos mokesčių administratoriaus sprendimÄ ;

2) panaikina vietos mokesčių administratoriaus sprendimÄ ;

3) iÅ¡ dalies patvirtina arba iÅ¡ dalies panaikina vietos mokesčių administratoriaus sprendimÄ ;

4) pakeičia vietos mokesčių administratoriaus sprendimÄ ;

5) paveda vietos mokesčių administratoriui atlikti pakartotinį patikrinimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ .Nagrinėjamu atveju atsakovas Muitinės departamentas buvo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo įpareigotas iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjos skundÄ . Vadinasi atsakovas, kaip centrinis mokesčių administratorius, gali priimti vienÄ iÅ¡ MAÄ® 154 straipsnio 4 dalyje iÅ¡vardintų sprendimų. Nagrinėjamu atveju atsakovas priėmė sprendimÄ pavesti vietos mokesčių administratoriui (Vilniaus teritorinei muitinei) atlikti pakartotinį patikrinimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ .

Administracinių teismų praktikoje aiÅ¡kinant Å¡iÄ teisės normÄ yra konstatuota, kad „šio, centriniam mokesčių administratoriui leisto, elgesio modelio paskirtis, paÅ¡alinti aplinkybes, kurios trukdo priimti teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ dėl kilusio mokestinio ginčo. Paprastai, pagrindas priimti tokį sprendimÄ atsiranda, kai vietos mokesčių administratorius nepilnai, nevisapusiÅ¡kai ir neobjektyviai yra iÅ¡tyręs bei nustatęs visas reikÅ¡mingas faktines aplinkybes ir/arba kai yra padaryta esminių procesinių teisės normų pažeidimų, kurių negalima paÅ¡alinti kitu bÅ«du, kaip tik pakartojus iÅ¡ naujo atitinkamas administracines procedÅ«ras“ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. spalio 18 d. nutartis, administracinėje byloje Nr. A-438-1146/2010).Nagrinėjamu atveju ginčijamame sprendime konstatuota, kad patikrinimo ataskaita priimta neiÅ¡tyrus ir neįvertinus pareiÅ¡kėjos skunde ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendime nurodytų aplinkybių (dėl tinkamo mėginių paėmimo).

Todėl ginčijamame sprendime nurodyta, kad patikrinimo ataskaita yra naikintina ir turi bÅ«ti atliekamas naujas tyrimas. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2014-03-20 sprendime nurodė, kad „sprendžiant muitinės (jos pareigÅ«nų, dalyvavusių Å¡ioje byloje aptariamame mėginių paėmime) vykdytos mėginių paėmimo procedÅ«ros teisėtumo klausimÄ , o tuo pačiu ir paimtų mėginių patikimumo tolimesniam jų tyrimui muitinės laboratorijoje klausimÄ , yra bÅ«tina iÅ¡aiÅ¡kinti ir įvertinti visas Å¡iam klausimui reikÅ¡mingas faktines aplinkybes“.

Ä®vertinus ginčijamo sprendimo motyvus ir su juo susijusius raÅ¡ytinius įrodymus bei Å¡alių paaiÅ¡kinimus, teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju atsakovas įvertino, kad vietos mokesčių administratorius nepilnai, nevisapusiÅ¡kai ir neobjektyviai yra iÅ¡tyręs bei nustatęs visas reikÅ¡mingas faktines aplinkybes, o tai yra pagrindas pakartoti iÅ¡ naujo atitinkamas administracines procedÅ«ras. Atsižvelgiant į tai, kad padaryti pažeidimai yra susiję su faktų nustatymu, Å¡iuos pažeidimus kaip tik ir turi paÅ¡alinti teritorinis mokesčių administratorius priimdamas naujÄ sprendimÄ .

Pažymėtina, kad atsižvelgus į tai, jog mokestiniams ginčams spręsti yra MAĮ nustatyta privaloma ikiteisminė mokestinių ginčų nagrinėjimo tvarka (MAĮ IX skyrius), o bylos faktinės aplinkybės buvo nustatytos netinkamai ar visai nenustatytos, darytina išvada, kad atsakovas kitokio sprendimo ir negalėjo priimti.Teismas taip pat pažymi, kad ginčijamu sprendimu patikrinimo atskaita yra panaikinama, nors to nėra nurodyta ginčijamo sprendimo rezoliucinėje dalyje, tačiau tai expressis verbis nurodyta ginčijamo sprendimo motyvacinėje dalyje.

Sutiktina ir trečiojo suinteresuotojo asmens Vilniaus teritorinės muitinės teiginiu, kad centriniam mokesčių administratoriui nusprendus pavesti atlikti pakartotinį tyrimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ , ankstesnis priimtas sprendimas netenka galios. Ä®vertinus iÅ¡dėstytÄ , konstatuotina, kad teritorinė muitinė įvykdžius atsakovo Muitinės departamento sprendimÄ turi suraÅ¡yti naujÄ ataskaitÄ .Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 127 straipsnio 1 dalimi, n u s p r e n d ž i a:

PareiÅ¡kėjos UAB „Elite Formula“ skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Å¡iam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Irena PaulauskienėTeisėja                                                                                               Â