bf83b456-098b-4cd6-9215-e911ff4a0c9c · Kauno miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1965-451/2011 (Proceso Nr. 2-05-3-20522-2010-4)Procesinio sprendimo kategorija 75.4.3.;75.7.;116.1(S) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. birželio 16 d.Kaunas              Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė JakÅ¡tienė, sekretoriaujant Kristinai RimaÅ¡auskienei, dalyvaujant ieÅ¡kovei B. A., ieÅ¡kovės atstovei advokatei Brigitai Pauliukevičienei, atsakovui P. A., nedalyvaujant tretiesiems asmenims antstolei Brigitai Palavinskienei ir UAB „General Financing“ atstovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės B.

A. ieÅ¡kinį atsakovui P. A., tretiesiems asmenims antstolės Brigitos Palavinskienės kontorai ir UAB „General Financing“ dėl santuokos nutraukimo bei skolos pripažinimo asmenine, ir n u s t a t ė :              IeÅ¡kovė pateiktu patikslintu ieÅ¡kiniu (b.l.4-5) praÅ¡o santuokÄ tarp B. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini)., ir P. A., a.k. (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), sudarytÄ 1975 m. balandžio 30 d. Kauno miesto CMS, akto įraÅ¡o Nr. 1029, nutraukti dėl P. A. kaltės, po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei B.

A. palikti santuokinę – A.– pavardę bei pripažinti P. A., a.k. (duomenys neskelbtini), asmenine skola kreditorinį įsiskolinimÄ UAB „General Financing", į.k. 300515252, PerkÅ«nkiemio g. 3, Vilnius LT - 12127, 4656,7 Lt sumai. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad ieÅ¡kovės ir atsakovo santuoka yra iÅ¡irusi, daugiau nei deÅ¡imt metų jokių ryÅ¡ių Å¡alys nepalaiko. Atsakovas daugiau kaip prieÅ¡ deÅ¡imt metų paliko Å¡eimÄ ir ja visiÅ¡kai nesirÅ«pina, neveda bendro Å«kio. Atsakovas P. A., pažeidė sutuoktinio pareigas, nes ir gyvenant santuokoje nebuvo lojalus nei ieÅ¡kovei, nei vaikams.

Nepadėjo iÅ¡laikyti vaikų, nesiekė vystyti bendro santuokinio gyvenimo, piktnaudžiavo alkoholiniais gėrimais. 2010 m. spalio mėnesį ieÅ¡kovei, B. A., tapo žinoma, kad atsakovas be jos sutikimo, savo poreikių patenkinimui skolinosi pinigines lėšas. IeÅ¡kovė daugiau nei deÅ¡imt metų neveda su atsakovu bendro gyvenimo, todėl niekada nežinojo apie atsakovo vardu paimtÄ paskolÄ , nežinojo kokiems tikslams Å¡ie pinigai buvo panaudoti.Atsakovas P. A. atsiliepimu (b.l.

57) su ieÅ¡kiniu dalyje dėl prievolės pripažinimo asmenine sutiko, praÅ¡o laikyti jį vienaÅ¡aliÅ¡kai sudariusį sutartį dėl kredito, nes nebuvo reikalaujama kitos pusės sutikimo, todėl nebÅ«tų tikslinga skolos grÄ Å¾inimÄ [priskirti abiems sutuoktiniams. Atsakovas nurodė, jog su ieÅ¡kove nuo 2005 m. pradžios kartu negyvena, neveda bendro Å«kio. Santuokos nutraukimo klausimÄ praÅ¡o spręsti teismo nuožiÅ«ra. Tretysis asmuo UAB „General Financing“ atsiliepime (b.l. 34-35) nurodė, jog sutinka tik su solidariÄ ja sutuoktinių atsakomybe pagal atsakovo P. A. sudarytÄ vartojimo kredito sutartį, kadangi sandoris buvo sudarytas santuokoje, atsakovas tinkamai nevykdo įsipareigojimų.

Tretysis asmuo antstolė Brigita Palavinskienė atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, tačiau raÅ¡tu prašė bylÄ iÅ¡nagrinėti teismo nuožiÅ«ra (b.l. 48).                           Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė prašė ieÅ¡kinį patenkinti ir parodė, kad 2005 m. ji iÅ¡sikraustė, pardavė turėtÄ butÄ . Atsakovas neprisidėjo finansiÅ¡kai prie Å¡eimos iÅ¡laikymo, negrįždavo nakvoti. Apie tai, kad atsakovas paėmė paskolÄ , sužinojo iÅ¡ antstolės.                           Teismo posėdžio metu atsakovas sutiko su ieÅ¡kiniu ir su ieÅ¡kovės nurodytomis aplinkybės. Nurodė, kad nuo 2005 m. kartu negyvena, iki to laiko taip pat kurį laikÄ nevedė bendro Å«kio, gyveno skirtinguose kambariuose.

Prie vaiko iÅ¡laikymo prisidėjo, kadangi mokėjo mokesčius. Imant paskolÄ nereikėjo sutuoktinio sutikimo. Paėmęs paskolÄ Å¾monai apie tai nepranešė. Paskola yra jo asmeninė, kuri atskaičiuojama nuo jo atlyginimo.                           Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovė advokatė nurodė, kad ieÅ¡kovė apie paskolÄ nieko nežinojo, sutikimo nedavė,, paskola buvo paimta iÅ¡skirtinai atsakovo reikmėms.                           Liudytoja J.

V. teismo posėdžio metu parodė, kad pažįsta ieÅ¡kovę 6 metus, žino, jog ieÅ¡kovė yra iÅ¡tekėjusi, tačiau su vyru kartu negyvena. IeÅ¡kovės dukra minėjo, jog mamai gali tekti mokėti pinigus, nes tėtis paėmė paskolÄ .                           Liudytoja A. A. nurodė, jog atsakovas, kuris yra jos tėtis, su mama nebendrauja jau apie 10 metų. Atskirai gyvena jau 6 metus. Apie paskolÄ sužinojo iÅ¡ mamos, kai ji gavo dokumentus į darbovietę.

                          Tretieji asmenys antstolė Brigita Palavinskienė bei UAB „General Financing“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį praneÅ¡ta tinkamai, tretieji asmenys prašė bylÄ nagrinėti jiems nedalyvaujant, todėl byla nagrinėtina jiems nedalyvaujant. IeÅ¡kinį tenkinti.           Byloje nustatyta, jog Å¡alys susituokė 1975-04-30, įraÅ¡o Nr. 1029 (b.l. 55). VÄ® Registrų centro Kauno filialo pažymos patvirtina, kad ieÅ¡kovė ir atsakovas neturi nuosavybės teise įregistruotų nekilnojamųjų daiktų (b.l.7, 10).

VÄ® „Regitra“ Kauno filialo pažymos patvirtina, kad Å¡alys neturi jų vardu įregistruotų transporto priemonių (8, 9). Pažyma apie deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ patvirtina, kad adresu (duomenys neskelbtini), savo gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravo tik B. A.. 2004-12-15 buto pirkimo – pardavimo sutartis patvirtina, kad butas, esantis V. Landsbergio – Žemkalnio g. 7-74, Kaune, ieÅ¡kovės ir atsakovo buvo parduotas 2004-12-15. IeÅ¡kovė praÅ¡o teismo nutraukti santuokÄ dėl atsakovo kaltės. Teismas, spręsdamas, ar santuoka iÅ¡iro dėl vieno ar dėl abiejų sutuoktinių kaltės, atsižvelgia į įstatyme įtvirtintas sutuoktinio pripažinimo kaltu dėl santuokos iÅ¡rimo sÄ lygas.

Pagal CK 3.60 straipsnio 2 dalį sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. CK 3.26–3.30, 3.35, 3.36, 3.85, 3.92, 3.109 straipsniuose santuokinės pareigos konkretizuojamos kaip lojalumo, tarpusavio pagarbos ir moralinės bei materialinės paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos pareigos. Įstatyme nustatytais atvejais sutuoktinio kaltė preziumuojama.

Pagal CK 3.60 straipsnio 3 dalį preziumuojama, kad santuoka iÅ¡iro dėl vieno sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra neiÅ¡tikimas, paliko Å¡eimÄ ir daugiau kaip vienerius metus visiÅ¡kai ja nesirÅ«pino. Kaip kiekviena prezumpcija, taip ir įtvirtintos CK 3.60 straipsnyje gali bÅ«ti nuginčijamos. Sutuoktinis, kurio kaltė preziumuojama, turi įrodyti, kad santuoka iÅ¡iro ne dėl Å¡ioje normoje nurodytų, bet dėl kitų priežasčių.Bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovės, atsakovo bei liudytojų J. V. ir A.

A. paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad santuoka tarp B. A. ir P. A. yra faktiÅ¡kai iÅ¡irusi dėl atsakovo P. A. kaltės: teismas nustatė, kad P. A. paliko Å¡eimÄ ir daugiau nei vienerius metus visiÅ¡kai ja nesirÅ«pina. Tuo atsakovas nesilaikė pareigos remti sutuoktinį, t.y. gerbti, remti moraliai ir materialiai, prisidėti prie bendrų Å¡eimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo. Atsakovas Å¡ių aplinkybių neginčijo, sutiko su ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimais, todėl Å¡i aplinkybė neįrodinėtina.

Atsižvelgiant į tai teismas vertina, jog neginčijamai nustatyta, kad santuoka tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo iÅ¡iro dėl atsakovo kaltės.Byloje nekilo ginčo dėl pavardžių po santuokos nutraukimo. Po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei paliktina A. pavardė, atsakovui – A..             IeÅ¡kovė praÅ¡o pripažinti P. A., a.k. (duomenys neskelbtini), asmenine skola kreditorinį įsiskolinimÄ UAB „General Financing", į.k. 300515252, PerkÅ«nkiemio g. 3, Vilnius LT - 12127, 4656,7 Lt sumai.

Atsakovas P. A. tiek atsiliepime, tiek teismo posėdžio metu sutiko su Å¡iuo ieÅ¡kovės reikalavimu, paaiÅ¡kindamas, jog sandorį dėl vartojimo kredito sudarė ieÅ¡kovei nežinant, savo poreikiams. Kreditorius UAB „General Financing‘ nesutiko kreditorinį įsiskolinimÄ pripažinti asmenine atsakovo prievole, motyvuodamas tuo, jog vartojimo kredito sutartis buvo sudaryta atsakovui gyvenant santuokoje su ieÅ¡kove.              Pasisakydamas dėl sutuoktinių prievolių Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad sutuoktiniai atsako pagal skirtingų rÅ«Å¡ių turtines prievoles.

Sutuoktinių prievolės gali būti asmeninės arba bendros, o bendros - dalinės arba solidariosios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje S. J. v. A. J., bylos Nr. 3K-3-482/2008). Asmeninės sutuoktinio prievolės yra tokios, kurios yra susijusios su jo asmeniu, asmeniniu turtu arba asmeninių poreikių tenkinimu.Sutuoktinių civilinė atsakomybė pagal turtines prievoles reglamentuota CK trečiosios knygos VII skyriuje.

IÅ¡ bendro sutuoktinių turto vykdomos prievolės yra iÅ¡vardytos CK 3.109 straipsnio 1 dalyje. LR CK 3.109 str. 3 d. nustatyta, kad solidarioji sutuoktinių prievolė neatsiranda, jeigu vienas sutuoktinis be kito sutuoktinio sutikimo ima paskolÄ ar perka prekių iÅ¡simokėtinai, kai tai nėra bÅ«tina bendriems Å¡eimos poreikiams tenkinti. CK 3.109 straipsnio 4 dalyje nustatyta sutuoktinio, prisiimančio ir vykdančio prievoles, susijusias su Å¡eimos poreikių tenkinimu, pareiga elgtis lygiai taip pat apdairiai ir rÅ«pestingai, kaip ir prisiimant ir vykdant savo asmenines prievoles.

Pažymėtina, kad solidarioji skolininkų prievolė nepreziumuojama, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytas iÅ¡imtis. Ji atsiranda tik įstatymų ar Å¡alių susitarimu nustatytais atvejais, taip pat kai prievolės dalykas yra nedalus (CK 6.6 straipsnio 1 dalis). Kito sutuoktinio sutikimo prezumpcijÄ Ä¯tvirtinanti CK 3.92 straipsnio 2 dalis yra įstatymų nustatytÄ sutuoktinių turto teisinį režimÄ reglamentuojančiame CK trečiosios knygos VI skyriaus antrajame skirsnyje. Kito sutuoktinio sutikimo prezumpcija nustatyta kreditoriaus interesais, kad Å¡is, sudarydamas sandorius su sutuoktiniu, neturėtų tikrinti, ar kitas sutuoktinis sutinka su sandorio sudarymu.

Tačiau Å¡i prezumpcija taikoma tik kito sutuoktinio sutikimui ir nereiÅ¡kia prezumpcijos, kad toks sandoris sudaromas Å¡eimos interesais, t. y. kad iÅ¡ tokio sandorio kylančios prievolės yra bendros sutuoktinių prievolės CK 3.109 straipsnio prasme (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis Nr. 3K-P-186/2010). Teismas tiek ieÅ¡kovės, tiek atsakovo paaiÅ¡kinimais bei liudytojų parodymais nustatė, jog P. A. vardu sudarytas vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) finansavimo sandoris yra P. A. asmeninė skola, kadangi ėmė paskolÄ , kai tai nebuvo bÅ«tina Å¡eimos interesams, o gautÄ paskolÄ naudojo ne Å¡eimos namų Å«kiui ar vaikų auklėjimui bei Å¡vietimui, o iÅ¡imtinai asmeninėms reikmėms.

Nors sandorio sudarymui atsakovui nereikėjo gauti ieÅ¡kovės sutikimo, tačiau atsakovui sudarius sandorį dėl vartojimo kredito, Å¡eima faktiÅ¡kai jau buvo iÅ¡irusi, kadangi atsakovas ilgÄ laikÄ gyveno atskirai nuo Å¡eimos, atsakovas nepranešė ieÅ¡kovei apie sandorio sudarymÄ , gautÄ kreditÄ panaudojo savo asmeniniams poreikiams. Atsižvelgiant į tai, pripažintina P. A., a.k. (duomenys neskelbtini), asmenine skola kreditorinis įsiskolinimas UAB „General Financing", į.k. 300515252, PerkÅ«nkiemio g. 3, Vilnius LT - 12127, 4656,7 Lt. sumai.

IeÅ¡kinį patenkinus, iÅ¡Â atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos, apie kurias pateikti įrodymai, o valstybei 44,45 Lt. iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93 str. 1 d.96 str.). Vadovaudamasi LR CPK 282 str., 293 str.1 d. 3 p., 259, 260, 268, 270, 385 str. n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį patenkinti.Nutraukti santuokÄ tarp B. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), ir P. A., a.k. (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), sudarytÄ 1975 m. balandžio 30 d.

Kauno miesto CMS, akto įraÅ¡o Nr. 1029, dėl atsakovo P. A. kaltės.Po santuokos nutraukimo palikti santuokoje buvusias pavardes – A. ir A..             Pripažinti P. A., a.k. (duomenys neskelbtini), asmenine skola 4656,7 Lt. kreditorinį įsiskolinimÄ UAB „General Financing", į.k. 300515252, PerkÅ«nkiemio g. 3, Vilnius LT - 12127, pagal vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) finansavimo sandorį Nr. 1 . Priteisti iÅ¡ atsakovo P. A., a.k. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovės B.

A., a/k (duomenys neskelbtini) naudai 133,00 Lt (vienÄ Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt tris litus 00 ct) žyminio mokesčio.Priteisti iÅ¡ atsakovo P. A., a.k. (duomenys neskelbtini), valstybės naudai – 44,45 Lt. (keturiasdeÅ¡imt keturis litus 45 ct.) procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų (IÅ¡ieÅ¡kotojas: Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, įm. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sÄ sk. LT24 7300 0101 1239 4300, ”Swedbank”, AB, b/k 73000, įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 d. gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno m. apylinkės teismÄ . Teisėja  Giedrė JakÅ¡tienė