bf83b1fe-64ea-4ece-b24a-1b73ec827b2d · Pakruojo rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.8.-126-287/2016m.Teisminio proceso Nr. 4-31-3-00080-2016-8Procesinio sprendimo kategorija 2.1; 2.1.1; 2.1.2; 2.9; 2.9.4; 2.14; 2.14.3. (S)            PAKRUOJO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. kovo 8 d. Pakruojis Pakruojo rajono apylinkės teismo teisėja Rima Razumienė, sekretoriaujant Janinai Juozaitienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. K.,jo atstovei advokatei D. B.,nedalyvaujant institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ ,- Klaipėdos teritorinės muitinės atstovui ir krovinio savininko UAB „M.

A.“ atstovui,iÅ¡nagrinėjoA. K., gimusio (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio (duomenys neskelbtini), vidurinio iÅ¡silavinimo, vedusio, neteisto, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , ir n u s t a t ė : A. K. 2016 m. vasario 3 d., apie 11.25 val., Pakruojo rajone, kelyje Å iauliai-Pakruojis-Pasvalys, 44,00 km, jam priklausančiu automobiliu „Volvo V70“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir priekaba „Tauras“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančia A.

J., Lietuvos Respublikos teritorijoje be įsigijimÄ arba gabenimÄ patvirtinančių dokumentų gabeno lengvÄ jį automobilį „F. G.“, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), pagaminimo metai 2005, priklausantį UAB „M. A.“, kurio vertė 1510,00 Eur, kas sudaro 39,74 G. Å . savo veiksmais A. K. pažeidė Lietuvos Respublikos Kelių transporto kodekso 38 straipsnio nuostatas ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 16311 straipsnio 3 dalyje, kadangi gabeno prekę (krovinį) be jo įsigijimÄ arba gabenimÄ patvirtinančių dokumentų, kurio vertė virÅ¡ija 30 minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumÄ .A.

K. teismo posėdžio metu kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino visiškai ir nurodė, kad sutinka su protokolu, neturėjo krovinio – vežamo lengvojo automobilio dokumentų, kadangi buvo pasiėmęs ne to automobilio dokumentus, todėl paprašius muitinės pareigūnams juos pateikti, neturėjo ko pateikti.             Važiavo iš Pasvalio ir su traliuku vežė automobilį (kad būtų saugiau), kurį reikėjo nudažyti, nes Pakruojyje nėra kur nudažyti.

Muitinės pareigÅ«nai jį sustabdė ant ribos tarp Pasvalio ir Pakruojo rajonų, 10 kilometrų iki Pakruojo. Muitinės pareigÅ«nai paprašė pateikti dokumentus, tačiau buvo pasiėmęs ne tuos dokumentus, o kitos maÅ¡inos, todėl prašė palaukti, kad žmona gali per 10 minučių atvežti dokumentus, tačiau muitinės pareigÅ«nai nesutiko, nelaukė ir jis buvo pristatytas į Å iaulius. Važiuojant į Å iaulius, paskambino direktoriui ir paaiÅ¡kino, kas nutiko. Jiems atvažiavus į muitinę, direktorius faksu atsiuntė automobilio dokumentus, raÅ¡ant protokolÄ automobilio dokumentai jau buvo muitinėje.

Jis dirba (duomenys neskelbtini). Automobiliai yra perkami užsienyje, po to juos patvarko, ruošia pardavimui ir parduoda. Jis nežinojo, kad tokie „baisūs“ įstatymai. Įmonė, kurioje dirba, yra Kaune, įmonėje jis dirba tik už ketvirtį etato, automobilius įmonė atveža į Šiaulius arba šiauliečiai jam atgabena, arba jis pats atsiveža į Pakruojį. Žino apie atsakomybę. Turėjo automobilio dokumentus, bet tik ne to automobilio, pasiėmė ir pasidėjo automobilyje ant sėdynės. Automobilis, kurį vežė iš Pasvalio, buvo be bamperio, lempų, vasarinėmis padangomis, todėl su juo negalėjo važiuoti, vežė su traliuku, norėjo kaip geriau.

Bauda už šį pažeidimÄ jam yra labai didelė, dukra mokosi, mokslas mokamas. Jeigu teismas paskirtų tokiÄ baudÄ , iÅ¡ karto negalėtų sumokėti, nes jo pajamos yra minimalios, baudÄ norėtų mokėti dalimis. PraÅ¡o automobilio nekonfiskuoti, kadangi jis yra ne jo, o įmonės. Jeigu bus konfiskuotas automobilis, jam reikės atsiskaityti su įmone.IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos bei paties A. K. paaiÅ¡kinimų teismo posėdžio metu nustatyta, kad jo veika yra teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 16311 straipsnio 3 dalį ir jo kaltė pilnai įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje surinktais duomenimis: administracinio teisės pažeidimo protokolu (2-4 b. l.), daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu (5 b. l.), paties A.

K. raÅ¡ytiniu paaiÅ¡kinimu, duotu ikiteisminio teisės pažeidimo tyrimo metu (6 b. l.), transporto priemonių registracijos liudijimais (8 b. l.), UAB „M. A.“ pateiktais gabentos transporto priemonės dokumentais (7, 9-11, 36-37 b. l.), vairuotojo pažymėjimo kopija (12 b. l.), foto lentelėmis (13-22 b. l.), iÅ¡raÅ¡u iÅ¡ administracinių teisės pažeidimų registro ir pažyma dėl administracinių nuobaudų (23-25 b. l.), A. K. kaltu dėl padaryto teisės pažeidimo prisipažino visiÅ¡kai ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), administracine tvarka už tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ nebaustas, už kitokius teisės pažeidimus metų laikotarpyje nebaustas (23-25 b. l.), neteistas (Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis), yra dirbantis, vedęs. Teismas, skirdamas A.

K. administracinę nuobaudÄ už jo padarytÄ pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 16311 straipsnio 3 dalyje, be aukščiau paminėtų duomenų, įvertina ir A. K. atstovės advokatės pateiktus dokumentus apie A. K. turtinę padėtį, t. y. jog A. K. UAB „M. A.“ dirba tik ketvirtadaliu etato, jo vidutinės mėnesinės draudžiamosios pajamos – tik 81,65 Eur, yra vedęs, turi studentę dukrÄ , moka už jos studijas (44-48 b. l.). Bylos medžiaga taip pat patvirtina, kad A. K. iÅ¡ esmės pažeidimÄ padarė nepiktybiÅ¡kai, iÅ¡ aplaidumo, gabenamo krovinio – lengvojo automobilio dokumentai po nustatyto pažeidimo muitinės pareigÅ«nams buvo pristatyti nedelsiant (7, 9-11 b. l.), už tokio pobÅ«džio pažeidimÄ baudžiamas pirmÄ kartÄ , jo veiksmais reikÅ¡minga žala nepadaryta.

Byloje nenustatyta jokių jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių ar neigiamai charakterizuojančių duomenų. Teismo vertinimu, A. K. ir jo atstovės advokatės praÅ¡ymas dėl Lietuvos Respublikos ATPK 301 straipsnyje numatytų nuostatų – paskirti mažesnę baudÄ , nei numatyta sankcijoje už šį pažeidimÄ , yra pagrįstas. Todėl atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, padaryto pažeidimo pobÅ«dį ir A. K. kaltės laipsnį, visapusiÅ¡kai ir objektyviai įvertinus byloje surinktus faktinius duomenis, vadovaujantis sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, jam už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 16311 straipsnio 3 dalyje, skirtina 510,00 (penkių Å¡imtų deÅ¡imties) eurų bauda (ATPK 30, 301, 302, 31, 32 str.).A.

K. ir jo atstovės advokatės prašymas dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo, atsižvelgiant į pažeidėjo turtinę padėtį bei kitas nutarime išdėstytas aplinkybes, tenkinamas ir 510,00 Eur paskirtos piniginės baudos mokėjimas išdėstytinas 12 mėnesių (ATPK 313 str. 3 d.).Prašymas dėl gabento krovinio - lengvojo automobilio „F. G.“, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), pagaminimo metai - 2005, priklausančio UAB „M. A.“ nekonfiskavimo taip pat tenkinamas. Pagal ATPK 26 straipsnio 1 dalies nuostatas, konfiskuota gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus ATPK 26 straipsnio 2 dalyje numatytus atvejus.

ATPK 16311 straipsnis nepatenka į ATPK 26 straipsnyje numatytÄ baigtinį teisės pažeidimų, kurių padarymo atveju netaikomi daiktų ir pajamų, esančių administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankiu arba tiesioginiu objektu, konfiskavimo apribojimai. Taigi, ATPK 16311 straipsnio sankcijoje numatytas prekių (krovinio) konfiskavimas galimas tik tada, kai nustatomas teisės pažeidimÄ padariusio asmens ir prekių (krovinio) savininko sutapimas. Tokios praktikos Å¡iuo klausimu teismai laikosi nuosekliai (pvz.

Šiaulių apygardos teismo 2014 m. liepos 22 d. nutartis, priimta byloje Nr. ATP-405-354/2014, Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. kovo 24 d. nutartis, priimta byloje Nr. ATP-208-174/2014 ir kt.). Nagrinėjamu atveju byloje esantys dokumentai (7, 9-11, 36-37 b. l.) patvirtina, jog A. K. gabentas krovinys - lengvasis automobilis „F. G.“, nurodytas daiktų ir dokumentų paėmimo protokole Nr. MD-LM00D-50315585-16 (5 b. l.) bei saugomas Muitinės departamento Sulaikytų prekių administravimo skyriaus Centralizuotame F tipo muitinės sandėlyje, esančiame Panevėžyje, Ramygalos g. 151 (1 b. l.), nuosavybės teise priklauso UAB „M.

A.“, įmonės kodas 302867576, todėl Å¡is krovinys nekonfiskuotinas (ATPK 26 str., 16311 str. 3 d.) ir nedelsiant grÄ Å¾intinas UAB „M. A.“ (ATPK 286 str. 4 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 301 str., 224 str., 281 str., 286-288 str., 3022 str., 3024 str., 313 str. 3 d., teismas n u t a r i a : A. K. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 16311 straipsnio 3 dalyje, ir jį nubausti 510,00 (penkių Å¡imtų deÅ¡imties) eurų bauda be gabentos prekės (krovinio) konfiskavimo.

Paskirtos 510,00 (penkių Å¡imtų deÅ¡imties) eurų baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti, įpareigojant jÄ sumokėti per 12 (dvylika) mėnesių nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos, kas mėnesį iki mėnesio 20 dienos mokant po 42,50 eurų (keturiasdeÅ¡imt du eurus 50 centų) įmokas, pirmÄ Ä¯mokÄ sumokant iki 2016-04-20. Bauda turi bÅ«ti sumokėta nurodytu grafiku į valstybės pajamas, sumokant jÄ Ä¯ valstybės biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ (lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, gavėjo kodas 188659752), įmokos kodas – 1001, nurodant pažeidimo identifikacinį kodÄ (ROIK) 16055029165.

Prekę (krovinį) - lengvÄ jį automobilį „F. G.“, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), pagaminimo metai - 2005, priklausantį UAB „M. A.“, saugomÄ Muitinės departamento Sulaikytų prekių administravimo skyriaus Centralizuotame F tipo muitinės sandėlyje, esančiame Panevėžyje, Ramygalos g. 151, nedelsiant grÄ Å¾inti jo savininkui UAB „M. A.“, įmonės kodas 302867576.Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                        Rima Razumienė