bf8396b1-8518-4a02-8043-0786dffbb032 · Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas

Bylos Nr. 1-541-271/2012Proceso .Nr.1-10-1-00045-2012-7Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.23.2 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU Vilnius, 2012 m. rugpjūčio 24 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo teisėjas P.Borkovski, sekretoriaujant J.Frank, R.Dainelienei, dalyvaujant prokurorui L.Kuprusevičiui, advokatėms V.D.DereÅ¡kevičienei, I.Vaitiekaitienei, vertėjams A.KruÅ¡nai, M.Grigorian, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje K.

V., (duomenys neskelbtini), teistas :2006-04-26 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 304 str.1d. - 375 Lt bauda, bauda sumokėta 2012-07-17d., kaltinamas nusikaltimu, numatytu Lietuvos Respublikos BK 25 str.2d. 260 str.1d., B. V., (duomenys neskelbtini), teistas :2011-09-12 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 259 str.2d. - 780 Lt bauda, bauda nesumokėta, kaltinamas nusikaltimu, numatytu Lietuvos Respublikos BK 25 str.2d. 260 str.1d.,                                                                       NUSTATĖ :

          Kaltinamasis K. V. ikiteisminio tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis, neteisėtai, turėdamas tikslÄ parduoti ar kitaip platinti, įgijo 0,010 g narkotinės medžiagos - heroino, kuriÄ neteisėtai, turėdamas tikslÄ platinti, laikė iki 2012-01-06, apie 15.16 val., adresu S.Dariaus ir S.Girėno gt.185-1, Vilniuje, tyrimo eigoje tiksliai nenustatytoje vietoje romų bendrijoje . 2012-01-06, apie 15.16 val., name Nr.43, esančiame S.Dariaus ir S.Girėno gt.185-1, Vilniuje, kaltinamasis K. V., padedant kaltinamajam B.

V., iÅ¡platino šį kiekį narkotinių medžiagų : kaltinamasis B. V. iÅ¡ Nusikalstamos veikos imitacijos modelio ( toliau – NVIM) dalyvio paėmė narkotikams įsigyti skirtus pinigus – 40 Lt, suskaičiavo juos ir perdavė kaltinamajam K. V.,po ko pastarasis įteikė NVIM dalyviui ir taip realizavo (pardavė ) du lankstinukus su 0,010 g heroino. Narkotinių medžiagų pardavimas nebuvo baigtas dėl aplinkybių,nepriklausančių nuo kaltinamųjų valios,kadangi veikė NVIM dalyvis ir heroino pirkimo-pardavimo veiksmÄ kontroliavo policijos pareigÅ«nai.Kaltinamasis K.

V. nusikaltimo padarymo faktÄ ir aplinkybes pripažino iÅ¡ dalies ir teisminio proceso metu parodė, kad tvarkydamas aplinkÄ aplink namus rado celofaninį maiÅ¡elį su dviem asmens tapatybės kortelėmis ir dviem folijos lankstinukais su narkotine medžiaga degtukų dėžutėje. PrieÅ¡ kiek dienų tai buvo iki narkotinės medžiagos pardavimo, pasakyti negali. Gyvena tokioje aplinkoje, kad radęs folijos lankstinukus su milteliais iÅ¡ karto suprato, jog tai yra narkotikai. Kadangi brolis Bairam vartoja narkotines medžiagas, apie radinį jam nieko nesakė ir lankstinukus iki pardavimo slėpė savo sportinių kelnių kiÅ¡enėje.

Nenorėjo, kad atsitiktų tragedija, kaip atsitiko su vyresniuoju broliu, kuris mirė nuo narkotinių medžiagų perdozavimo. Narkotinės medžiagos pardavimo dienÄ jis su broliu Bairamu sėdėjo prie stalo namo virtuvėje, kai atėjo vyriÅ¡kis ir padavė Bairamui pinigus. Pinigai buvo kupiÅ«romis po 10 Lt, iÅ¡ viso 40 Lt. Brolis iÅ¡ karto pinigus perdavė jam. Tuomet jis pasiÅ¡alino į kambarį, paėmė du folijos lankstinukus su milteliais ir grįžęs į virtuvę perdavė juos be žodžių pirkėjui.

Jokio pokalbio su pirkėju nebuvo, ir taip suprato, ko jis nori gauti už įteiktus pinigus. Broliui apie heroinÄ nieko neaiÅ¡kino, paminėjo jam, kad 40 Lt – tai pinigai kaip užstatas už paliktÄ telefonÄ . Bairam apie narkotinių medžiagų pardavimÄ nieko nežinojo. Pats jis narkotinių medžiagų nevartoja. Turėjo pajamų,dirbo Anglijoje, gaudavo gerÄ atlyginimÄ . NuoÅ¡irdžiai gailisi dėl savo veiksmų, tai buvo vienintelis narkotinių medžiagų pardavimo faktas.Kaltinamasis B.

V. kaltės dėl narkotinių medžiagų neteisėto įgijimo tikslu jas platinti, laikymo ir pardavimo bendrininkaujant grupėje su kaltinamuoju broliu K. V. nepripažino ir teisminio bylos nagrinėjimo metu parodė, kad dirbo Anglijoje automobilių plovykloje, grįžo į LietuvÄ sutvarkyti dokumentus po tėvo mirties.Turi vaikÄ . Tiksliai 2012-01-06 dienos įvykių neprisimena, tačiau jis su broliu sėdėjo už stalo virtuvėje, kuomet atėjo nepažįstamas žmogus ir padavė jam pinigus, kuriuos jis iÅ¡ karto perdavė broliui Kazimirui.

Brolis pasišalino su pinigais. Su atėjusiu vyriškiu jis nekalbėjo, kad šis norėjo įsigyti narkotikų, suprato tik tyrimo metu. Kazimiras nebuvo jam prasitaręs, kad namuose turi heroino. Brolis to padaryti ir negalėjo, kadangi jis vartoja narkotines medžiagas ir gali juos rasti ir suvartoti. Jų vyresnysis brolis mirė nuo perdozavimo, Kazimiras norėjo jį apsaugoti.Liudytojas I. Č. parodė, kad dirba policijoje. Buvo gaunama operatyvinė informacija, kad abu broliai K. V. ir B. V., gyvenantys name Nr.43 čigonų tabore, prekiauja narkotinėmis medžiagomis - heroinu.

Brolių nusikalstamai veiklai iÅ¡aiÅ¡kinti buvo sankcionuotas Nusikalstamos veikos imitacijos modelis, parinktas asmuo, kuriam buvo taikomas anonimiÅ¡kumas. NVIM dalyvis buvo instruktuotas, kad neprovokuotų jokių veiksmų. Veiksmas buvo filmuojamas slapta kamera. IÅ¡ specialios sÄ matos NVIM dalyviui buvo įteikti 40 Lt kupiÅ«romis po 10 litų. Padarytos pinigų Å¡viesokopijos, suraÅ¡yti jų numeriai. NVIM dalyvis užėjo į namÄ Nr.43. Po ko iÅ¡ jo išėjo K. V. ir nuėjo į čigonų bendrijos gilumÄ .

Sekti paskui jį nebuvo galimybės, nes buvo sekamas namas Nr.43. Maždaug po 5 minučių jis grįžo į namÄ . Netrukus iÅ¡ namo pasiÅ¡alino NVIM dalyvis. Jis atėjo į sutartÄ vietÄ , įteikė pareigÅ«nams gautus du folijos lankstinukus su milteliais. Jo drabužiai buvo apžiÅ«rėti, kad jis neturėtų draudžiamų daiktų. Kaip pasakojo NVIM dalyvis, namuose buvo ir Kazimir, ir Bairam. Pinigus jis įteikė Bairamui, kuris juos suskaičiavo ir perdavė Kazimirui. Jokio pokalbio tarp jų nebuvo, jis taip pat su broliais nekalbėjo.

Kita vertus, pas romus galioja ir hierarchijos momentai, todėl galima manyti, kad Bairam gavo pinigus, suskaičiavo, o jaunesnysis brolis nuėjo narkotikų. Liudytojas, kuriam procese taikomas anonimiÅ¡kumas Nr.11, parodė, kad jam buvo žinoma, jog čigonų tabore, name Nr.43 gyvena broliai Kazimir ir Bairam, kurie prekiauja heroinu. MinėtÄ informacijÄ turėjo ir policijos darbuotojai. Policijos pareigÅ«nas I. Č. pasiÅ«lė jam dalyvauti nusikalstamos veikos imitacijos modelyje, nupirkti iÅ¡ brolių narkotinių medžiagų.

Sutiko. Jam buvo įteiktos 4 kupiÅ«ros po 10 litų, darbuotojai įspėjo jį, kad jis neprovokuotų V.. Jo drabužiai buvo apžiÅ«rėti, su savimi jis turėjo slaptÄ kamerÄ . Kai jis užėjo į namÄ , broliai sėdėjo už stalo. Jis nieko neaiÅ¡kino, iÅ¡tiesė rankÄ su pinigais. Mano, kad broliams Bairamui ir Kazimirui ir taip buvo aiÅ¡ku, kad už pinigus jis nori įsigyti heroino.Pagal pinigus buvo aiÅ¡kus ir jų kiekis. Bairam paėmė pinigus, numetė ant stalo. Negali pasakyti, ar jis skaičiavo pinigus.

Neatsimena to momento, tačiau taip galėjo bÅ«ti,veiksmas užfiksuotas vaizdo įraÅ¡e ir ten viskas matyti . Po to pinigus paėmė Kazimir ir pasiÅ¡alino iÅ¡ namo. Kur jis nuėjo, pasakyti negali. Netrukus Kazimir grįžo ir įteikė jam du lankstinukus. Jis grįžo prie pareigÅ«nų, atidavė jiems lankstinukus. Jo drabužiai vėl buvo apžiÅ«rėti. Broliai tarpusavyje apie narkotikus nekalbėjo. Nebuvo kalbėta ir apie telefonÄ . Kazimiro nebuvo name apie 3-5 minutes, tuo metu jis jokio pokalbio su Bairamu neturėjo.IÅ¡ veiksmo vaizdo įraÅ¡o bei 2012-01-09 operatyvinių veiksmų atlikimo protokolo matyti, kaip liudytojas, kuriam taikomas anonimiÅ¡kumas Nr.11, paduoda pinigus B.

V., kuris peržiÅ«ri kupiÅ«ras, laikydamas jas prieÅ¡ save, po ko padeda pinigus ant stalo. Pinigus paima K. V. ir pasiÅ¡alina iÅ¡ patalpos. Bairam vaikÅ¡to po kambarį, liudytojas laukia. Ä® kambarį grįžta kaltinamasis K. V., kuris eina link NVIM dalyvio ir įdeda į pastarojo rankÄ (delnÄ ) blizgančius daiktus. Veiksmas vyksta kaltinamojo B. V. akivaizdoje ( t.1 b.l.17-18).Specialisto iÅ¡vada Nr.140-(274)-IS1-392 nustatyta, kad rusvos spalvos miltelių iÅ¡ dviejų folijos lankstinukų, kuriuos 2012-01-06 kaltinamasis K.

V. perdavė NVIM dalyviui, sudėtyje yra narkotinė medžiaga - heroinas, kurio masė yra 0,010 g ( t.1 b.l. 23-24 ).Tarnybiniu praneÅ¡imu 2012-01-06 Nr.10-PR5-179 užfiksuota, kad NVIM dalyviui buvo įteiktos keturios kupiÅ«ros po 10 Lt. Jų numeriai suraÅ¡yti, padarytos kopijos ( t.1 b.l.14-16).                  Įrodymų vertinimas, veiksmų kvalifikavimas      Kaltinamasis K. V. ikiteisminio tyrimo metu neigė neteisėto disponavimo heroinu faktÄ , tačiau teismo proceso metu pakeitė parodymus ir paaiÅ¡kino, kad bÅ«tent jis neteisėtai, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis (pagal kaltinamojo parodymus – rasdamas) įgijo ir turėdamas tikslÄ parduoti ar kitaip platinti iki 2012-01-06 15.16 val. laikė 0,010 g narkotinės medžiagos (heroino), o 2012-01-06 15.16 val. savo name Nr.43, esančiame S.Dariaus ir S.Girėno gt.185-1, Vilniuje, šį kiekį heroino už 40 litų pardavė atėjusiam pirkėjui .

Kaltinamasis teigia, kad minėtÄ kiekį heroino rado celofaniniame maiÅ¡elyje čigonų bendrijoje kartu su asmens dokumentais, tikslios dienos ir aplinkybių jis neatsimena. Tyrimui taip pat tiksliai jų nustatyti nepavyko. Kitų įrodymų apie narkotinės medžiagos įgijimo aplinkybes, iÅ¡skyrus kaltinamojo parodymus, byloje nėra. K. V. pripažino, kad jis ketino minėtÄ kiekį heroino parduoti ir „taip jų atsikratyti“, nes brolis Bairam yra priklausomas nuo jų, o vyresnysis brolis mirė nuo narkotinių medžiagų perdozavimo.

Apie tai, kad jis laiko pardavimui heroinÄ , broliui Bairamui jis neminėjo, pastarasis prie heroino pardavimo neprisidėjo. Netikėti kaltinamojo aiÅ¡kinimais apie tai, kad jis vienas įsigijo ir laikė narkotines medžiagas, teismas pagrindo neturi, kadangi ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teismo proceso metu patikrintais įrodymais, pastarieji kaltinamojo parodymai paneigti nebuvo. Jo parodymus dalyje,kad Bairam nesuprato už kÄ mokami pinigai ir nepadėjo jam vykdyti narkotinių medžiagų pardavimÄ ,paneigia kiti byloje surinkti ir patikrinti įrodymai,jų visuma.Kaltinamasis K.

V. aiÅ¡kina, kad jis narkotinių medžiagų nevartoja ir nuo jų nėra priklausomas. Å iÄ aplinkybę patvirtina ir tai, kad jis nebuvo traukiamas administracinėn atsakomybėn už tokių medžiagų vartojimÄ be gydytojo paskyrimo. Kaltinamasis nėra įraÅ¡ytas į priklausomybės ligų centro įskaitÄ . IÅ¡ specialisto iÅ¡vados Nr.T-N-590/12(01) matyti, kad K. V. Å¡lapime kanabinoidų ir etilo alkoholio nerasta ( t.1 b.l.103). 2012-03-27 Medicininės apžiÅ«ros neblaivumui ir apsvaigimui nustatyti aktu Nr.427 konstatuota, kad K.

V. yra blaivus ( t.1 b.l.104).Kaltinamojo K. V. parodymus apie tai, kad narkotines medžiagas įgijo ir laikė tikslu platinti pardavimo būdu jis vienas, patvirtina ir kiti byloje surinkti ir teismo proceso metu patikrinti įrodymai.Iš liudytojo, kuriam taikomas anonimiškumas Nr.11, parodymų matyti, kad 40 Lt, kuriuos jis perdavė B. V., buvo atiduoti K. V., kuris iš karto pasišalino iš namo ir grįžo su dviem lankstinukais su milteliais, kuriuos pats atidavė liudytojui. Liudytojo parodymus patvirtina vaizdo įrašas.Liudytojas, policijos pareigūnas I.

Č. parodė, kad jis betarpiÅ¡kai stebėjo, kaip liudytojas užėjo į namÄ , po to iÅ¡ namo išėjo K. V. ir nuėjo į čigonų bendrijos gilumÄ . Netrukus jis grįžo ir užėjo į namÄ , po ko iÅ¡ namo išėjo liudytojas.Liudytojo, kuriam taikomas anonimiÅ¡kumas Nr.11, ir liudytojo I. Č. parodymai patvirtina tÄ aplinkybę, kad bÅ«tent kaltinamasis K. V. iÅ¡ nenustatytos jų laikymo vietos atnešė narkotines medžiagas ir vėliau atidavė pirkėjui, NVIM dalyviui. Tai paneigia kaltinamojo parodymus apie tai, jog 0,010 g heroino iki 2012-01-06 jis laikė namuose.

Tiksli laikymo vieta nustatyta nebuvo, apie jÄ nutyli ir kaltinamasis, tačiau tai narkotinių medžiagų laikymo kaip nusikalstamo veikos vieno iÅ¡ sudėties alternatyvaus veiksmo nepaÅ¡alina.Veika pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str.1d. kvalifikuojama, jei nustatomas bent vienas dispozicijoje iÅ¡vardintų alternatyvių objektyvių požymių (bet koks neteisėto disponavimo bÅ«das -gaminimas, perdirbimas, įgijimas, laikymas, gabenimas, siuntimas) ir tikslas narkotines ar psichotropines medžiagas parduoti ar platinti arba pačio pardavimo ar kitokio platinimo faktas.

Tikslas parduoti ar kitu bÅ«du platinti reiÅ¡kia kaltininko norÄ atlygintinai ar neatlygintinai perduoti minėtas medžiagas kitiems asmenims. Kaltininko tikslas „parduoti ar kitaip platinti“ gali susiformuoti prieÅ¡ įgyjant Å¡ias medžiagas arba jau įgijus narkotines ar psichotropines medžiagas. Lietuvos Respublikos BK 260 str.1d. sudėtis galima tik esant tiesioginei tyčiai, t.y., kai asmuo suvokia, kad neteisėtai gamina, perdirba, įgyja, laiko, gabena ar siunčia narkotines ar psichotropines medžiagas, turėdamas tikslÄ jas parduoti ar kitaip platinti, arba parduoda ar kitaip platina narkotines ar psichotropines medžiagas, ir nori taip veikti.

Å iuo konkrečiu atveju nustatyta, kad kaltinamasis K. V. nenustatytomis tiksliai aplinkybėmis, neteisėtai, turėdamas tikslÄ parduoti ar kitaip platinti, įgijo 0,010 g narkotinės medžiagos-heroino, laikė šį kiekį narkotinės medžiagos tiksliai nenustatytoje vietoje, o 2012-01-06 15.16 val., padedant kaltinamajam B. V., už 40 litų pardavė NVIM dalyviui, kuriam taikomas byloje anonimiÅ¡kumas Nr.11. Heroino realizavimas buvo kontroliuojamas policijos pareigÅ«nų, neigiamų Å¡ios veikos pasekmių nebuvo, tačiau kaltinamojo veika kvalifikuojama kaip baigta, nes pakanka ir vieno požymio, kad veika bÅ«tų laikomas baigta.

Å iuo atveju kaltinamasis įgijo ir laikė narkotines medžiagas turėdamas tikslÄ jas parduoti ar kitaip platinti, o 2012-01-06, padedant kitam kaltinamajam, pardavė jas NVIM dalyviui. Pardavimas baigėsi pasikėsinimo stadijoje. Narkotinių medžiagų įgijimas ir laikymas, turint tikslÄ jas parduoti ar kitaip platinti, yra baigtas nusikaltimas ir trečiojo alternatyvaus veiksmo įvykdymo stadija (baigtumas) negali pakeisti visos nusikalstamos veikos kvalifikavimo (žr. LAT 2010-12-07 nutartį byloje Nr. 2K-585/2010).Tokiu bÅ«du, kaltinamojo K.

V. veiksmai teismo kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str.1d., perkvalifikuojant iÅ¡ Lietuvos Respublikos BK 25 str. 2d. 260 str.1d.B. V. buvo kaltinamas tuo, kad jis, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su K. V., tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis, turėdami tikslÄ parduoti ar kitaip platinti, įgijo 0,010 g narkotinės medžiagos-heroino, kuriÄ laikė adresu S.Dariaus ir S.Girėno gt. 185-1, Vilniuje, tiksliai tyrimo nenustatytoje vietoje, iki 2012-01-06, kai apie 15.16 val. name Nr.43, esančiame S.Dariaus ir S.Girėno gt.185-1, Vilniuje, jis paėmė iÅ¡ NVIM dalyvio, kuriam taikomas anonimiÅ¡kumas Nr.11, 40 lt ir perdavė K.

V., kuriam NVIM dalyviui, kuriam taikomas anonimiÅ¡kumas Nr.11, įteikus, tokiu bÅ«du pardavė 0,010 g narkotinės medžiagos-heroino, t.y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 25 str.2d. 260 str.1d. (t.2 b.l.3-4).Kvalifikuojant dviejų asmenų veiksmus kaip bendrininkų grupę nepakanka nustatyti vien tik faktÄ , kad nusikaltimo metu vienas iÅ¡ jų buvo Å¡alia kito, tačiau privalu nustatyti ir visus kitus objektyvios bei subjektyvios pusės požymius, leisiančius padaryti neginčijamÄ Â ir įrodymais patvirtintÄ iÅ¡vadÄ , kad Å¡ie asmenys veikė vienu tikslu, tam atliko konkrečius veiksmus, kurių pasekoje buvo įvykdyta nusikalstama veika .Ikiteisminio tyrimo eigoje nustatytos aplinkybės, kurios dar kartÄ buvo patikrintos teismo proceso metu, leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad byloje nesurinkta įrodymų, kurie patvirtintų kaltinamojo B.

V. dalyvavimÄ bendrininkų grupėje su kaltinamuoju K. V. įsigyjant ir laikant narkotines medžiagas. IÅ¡Â K. V. ir B. V. kaltinimo paÅ¡alinama ta aplinkybė,kad jie veikė  bendrininkų grupėje ir abu buvo vykdytojai.Kaltinamasis B. V. nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios aiÅ¡kina, kad jis neužsiima narkotinių medžiagų pardavimu, pats yra priklausomas nuo narkotinių medžiagų vartojimo. Nors ir gyvena viename name, su broliu Kazimiru tvarkosi atskirai. Brolis dažnai iÅ¡važiuoja į AnglijÄ , grįžta ir vėl važiuoja.

Dėl iÅ¡silavinimo stokos bei narkotinių medžiagų vartojimo datos neatsimena, tačiau neneigia to fakto, kad vienÄ dienÄ Ä¯ namus atėjo vyriÅ¡kis. Tuo metu jis sėdėjo prie stalo kartu su broliu Kazimiru. Atėjęs žmogus be jokių žodžių padavė jam pinigus, kuriuos iÅ¡ karto jis atidavė broliui. Už kÄ buvo mokami pinigai, pasakyti negali. Kazimir kažkur išėjo, netrukus grįžo.VyriÅ¡kis pasiÅ¡alino iÅ¡ namo. Atpažįsta save vaizdo įraÅ¡e. Apie narkotinių medžiagų pardavimÄ kalbos nebuvo nei su atėjusiu žmogumi, nei su broliu.

Brolis negalėtų namuose laikyti narkotinių medžiagų, žinodamas, kad jis jas gali suvartoti. Kaltinamojo parodymus,kad jis nežinojo,kam yra skirti pinigai ir nepadėjo Kazimirui parduoti narkotikus,paneigia kiti byloje surinkti įrodymai.IÅ¡Â bylos medžiagos matyti, kad 2011-08-23 B. V. buvo baustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 44 str.2d. už narkotinių medžiagų vartojimÄ be gydytojo paskyrimo (t.1 b.l.143). 2010-12-06 ir 2011-06-16 jis buvo pristatytas į Vilniaus priklausomybės ligų centrÄ su diagnoze: narkotikų vartojimas (t.1 b.l.156).

Specialisto iÅ¡vada Nr.T-N 589/12 (01) patvirtina narkotinių medžiagų vartojimo faktÄ . Tačiau nustatyta,kad jis vartojo ne heroinÄ ,bet kanapes,kÄ patvirtino posėdyje ir pats kaltinamasis.Pažymėtina, kad B. V. kaltinamas bendrininkų grupėje dalyvavęs įgyjant, laikant narkotines medžiagas, o 2012-01-06 jas realizuojant. Kalbama apie dviejų lankstinukų 0,010 g heroino disponavimÄ tikslu platinti ir jo iÅ¡platinimÄ . Akivaizdu, kad du lankstinukai su 0,010 g heroino - tai nedidelis kiekis, kuriam įgyti ir laikyti nebÅ«tini dviejų asmenų veiksmai ir pastangos.

Pažymėtina, kad nors kaltinime teigiama apie tyrimo nenustatytas įgijimo ir laikymo aplinkybes ( t.2 b.l.3-4), tuo pačiu konstatuojamas dviejų asmenų kaip vykdytojų dalyvavimas šiuose nusikalstamuose veiksmuose. Nepaneigti kaltinamojo K. V. parodymai apie tai, kad būtent jis įgijo (teigia, kad rado čigonų bendrijoje) šį kiekį narkotinės medžiagos. Jis nurodo, kad kartu rado ir asmenų dokumentus, ši aplinkybė bylos įrodymais pasitvirtina (t.1, b.l.30). K. V. teigia, kad bijojo, jog nuo narkotikų priklausomas brolis nerastų narkotikų namuose.

Liudytojas I. Č., policijos pareigÅ«nas, patvirtino, kad stebėjo įvykį ir matė, kaip į namus užėjus NVIM dalyviui, iÅ¡ jo išėjo bÅ«tent K. V., pasiÅ¡alino į čigonų bendrijos gilumÄ ir po kiek laiko grįžo į namÄ . Tuomet NVIM dalyviui  K. V. ir atidavė du lankstinukus. Darytina iÅ¡vada, kad K. V. laikė narkotines medžiagas tik jam žinomoje vietoje.IÅ¡ vaizdo įraÅ¡o, liudytojo, kuriam taikomas anonimiÅ¡kumas Nr.11, parodymų bei kaltinamųjų K. V. ir B.

V. aiÅ¡kinimų matyti, kad 40 Lt pirkėjas įteikė kaltinamajam B. V.. Pastarasis iÅ¡skleidė pinigų kupiÅ«ras prieÅ¡ save,suskaičiavo ir tik tuomet perdavė broliui Kazimirui. Pažymėtina, kad jokio pokalbio tarp NVIM dalyvio ir Bairamo nebuvo, nekalbėjo apie narkotikus broliai ir tarpusavyje. Kaip parodė liudytojas, kuriam taikomas anonimiÅ¡kumas, visiems ir taip buvo aiÅ¡ku, už kÄ mokami pinigai.Byloje yra policijos pareigÅ«no I. Č. tarnybinis praneÅ¡imas, kad buvo gaunama operatyvinė informacija apie tai, kad romų bendrijos gyventojai broliai K.

V. ir B. V. neteisėtai platina narkotinę medžiagÄ â€“ heroinÄ ( t.1 b..l 1). Kaltinamųjų ir jų bendrininkų nustatymui   skirtingu laiku ir skirtingai dokumentais buvo sankcionuoti NusikalstamÄ veikÄ imituojantys modeliai Nr.S2-50S ir Nr.S2-55 S ( t.1 b.l. 1). Tarnybiniuose praneÅ¡imuose dėl NVIM pradėjimo teigiama, kad K. V. platina heroinÄ namuose ir pro namo langÄ , o B. V. ir name, ir prie namo, t.y. kalbama apie atskirus veikimo bÅ«dus. Kad broliai galėjo veikti ir izoliuotai, patvirtino ir liudytojas, policijos pareigÅ«nas I.

Č..Kaltinamasis K. V. parodė, kad aiÅ¡kino broliui, jog gauti pinigai ( 40 Lt) – tai pinigai už užstatytÄ telefonÄ , tačiau padarė tai jau po narkotinių medžiagų pardavimo. Teismas neturi pagrindo tikėti Å¡iais paaiÅ¡kinimais, nes vaizdo įraÅ¡as ir liudytojo, kuriam taikomas anonimiÅ¡kumas, parodymai patvirtina tai, kad kaltinamajam B. V., kuris iÅ¡ pirkėjo gavo 40 Lt, nekilo jokių neaiÅ¡kumų ir klausimų dėl to, už kÄ yra mokami pinigai. Jis tuo klausimu nesikreipė ir į K.

V., prieÅ¡ingai-suskaičiavo pinigus ir atidavė broliui. K. V. pasiÅ¡alinus jis pasiliko kambaryje su pirkėju ir laukė iki to momento, kuomet grįžo K. V. ir atvirai į pirkėjo rankÄ numetė du blizgančius lankstinukus. Darytina iÅ¡vada, kad kaltinamasis B. V. suvokė, kam yra skirti 40 Lt, perdavė pinigus, mokamus už įsigyjamus narkotikus, broliui K. V., laukė su pirkėju, kol K. V. grįš ir perduos pirkėjui narkotines medžiagas. Å iais veiksmais jis padėjo K. V. įvykdyti nusikaltimÄ - parduoti narkotines medžiagas NVIM dalyviui.

Tokiu bÅ«du visa B. V. veika buvo padaryta ir iÅ¡aiÅ¡kinta veikiant pagal NVIM, todėl tokia veika kvalifikuojama ne kaip baigtas nusikaltimas, o kaip pasikėsinimas padaryti nusikalstamÄ veikÄ , nes Å¡ia veika nepadaroma esminė žala baudžiamojo įstatymo saugomoms vertybėms, kadangi kaltininkas, nors ir atlieka viskÄ , kÄ , jo manymu, turi atlikti, nusikalstamos veikos nebaigia dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių. Kaltinamojo B. V. veiksmai teismo kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 24 str. 6 d. 260 str. 1d., perkvalifikuojant iÅ¡ Lietuvos Respublikos BK 25 str.2 d. 260 str.1d.

       Bausmės skyrimas Skirdamas kaltinamiesiems K. V. ir B. V. bausmę, teismas atsižvelgia į veikos pavojingumo laipsnį, kaltininkų  asmenybę, kitus įstatymo reglamentuotus bausmės skyrimo pagrindus.Kaltinamųjų K. V. ir B. V. padarytas nusikaltimas priskiriamas prie sunkių (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 5 d. ).K. V. lengvinančių ir sunkinančių atsakomybę aplinkybių nenustatyta. Galiojančių administracinių nuobaudų neturi.Lietuvos čigonų bendrija „Čigonų laužas“ charakterizuoja K.

V. teigiamai.Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir K. V. asmenybę, jam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis yra mažesnis negu įstatymo numatytas už Å¡iÄ veikÄ bausmės vidurkis. B. V. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jo padaryta veika nutrÅ«ko pasikėsinimo stadijoje.Baustas už administracinių teisės pažeidimų padarymÄ . Vartoja narkotines medžiagas. 2011-09-12 buvo teistas už baudžiamojo nusižengimo pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str.2d. padarymÄ , jam paskirta 780 Lt bauda, baudos jis nesumokėjo.

Kaltinamasis buvo nusikaltimo padarymo padėjėju. Jam skirtina minimali laisvės atėmimo bausmė, įstatymo numatytÄ už padarytÄ veikÄ . Taikytini Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1d.2d. reikalavimai dėl bausmių subendrinimo.Taikytini Lietuvos Respublikos BK 72 str. 2 d. reikalavimai dėl pinigų (40 Lt), gautų iÅ¡ nusikalstamos veiklos, konfiskavimo.                                   Daiktiniai įrodymai Du folijos lankstinukai, vienas maiÅ¡elis su augaline medžiaga, kaltinamųjų rankų nuoplovos, kurie yra saugomi Vilniaus apsk.VPK logistikos skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus, turi bÅ«ti sunaikinti.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 302-307 str.str., teismas NUSPRENDĖ : K. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 260 str.1d., ir nuteisti 2 metams ir 6 mėnesiams laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.Bausmės pradžiÄ nuteistajam skaičiuoti nuo 2012-03-27 d.KardomÄ jÄ priemonę nuteistajam iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti suėmimÄ .B. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 24 str. 6 d. 260 str. 1 d., ir nuteisti 2 metams laisvės atėmimo.LR BK 64 str. 1 d., 2 d. pagrindu visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du subendrinti Å¡iÄ bausmę su Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-09-12 nuosprendžiu paskirta bausme – 6 MGL dydžio bauda ir galutinę bausmę nustatyti 2 metus laisvės atėmimo su 6 MGL (780 Lt) dydžio bauda,bausmę atliekant pataisos namuose.Bausmės pradžiÄ nuteistajam skaičiuoti nuo 2012-03-27 d.KardomÄ jÄ priemonę B.

V. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti suėmimÄ .Lietuvos Respublikos BK 72 str. 2d. pagrindu konfiskuoti iÅ¡ nuteistųjų K. V. ir B. V. valstybės naudai 40 litų.Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktinius įrodymus: du folijos lankstinukus, vienÄ maiÅ¡elį su augaline medžiaga, K. V. ir B. V. rankų nuoplovas, saugomus Vilniaus apsk.VPK logistikos skyriuje, sunaikinti.Nuosprendis 20 dienų terminu gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                        Pavel Borkovski