bf838c90-ac0d-4e58-b3ab-af0df4eb0adb · Vilniaus apygardos administracinis teismas

? Administracinė byla Nr. I1-859-426/2020 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02899-2019-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 20.5, 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gegužės 13 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ Jolantos Malijauskienės, RÅ«tos Miliuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Henriko Sadausko, vieÅ¡ame teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A. Å . skundÄ atsakovui Vilniaus pataisos namams, trečiajam suinteresuotajam asmeniui Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos dėl neturtinės žalos atlyginimo. Teismas n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas A. Å . kreipėsi su skundu (b. l. 1–2) ir patikslintu skundu (b. l. 39–42) į teismÄ , praÅ¡ydamas:

1) panaikinti Vilniaus pataisos namų (toliau – Vilniaus PN) 2019 m. gegužės 29 d. nutarimÄ Nr. 28-379 „Dėl nuteistojo nubaudimo“;

2) panaikinti Vilniaus PN 2019 m. birželio 14 d. nutarimÄ Nr. 28-418/1 „Dėl nuteistojo nubaudimo“;

3) panaikinti Kalėjimų departamento 2019 m. liepos 23 d. sprendimÄ Nr. 2S-3065. Nurodo, kad nesutinka su Vilniaus PN direktoriaus nutarimais paskirtomis nuobaudomis, kadangi Vilniaus PN direktorius, skirdamas Å¡ias nuobaudas, neatsižvelgė į pažeidimo padarymo aplinkybes, jo paaiÅ¡kinimÄ . PareiÅ¡kėjo teigimu, Vilniaus PN administracija turi iÅ¡ankstinį nusistatymÄ prieÅ¡ jį, kadangi kitiems nuteistiesiems už grėsmingesnius pažeidimus taikomos Å¡velnesnės nuobaudos. PaaiÅ¡kina, kad 2019 m. gegužės 29 d. pažeidimÄ padarė iÅ¡provokuotas.

Nurodo, kad buvo izoliuotas be savo asmeninių daiktų, todėl vakarienės metu neturėjo indų, o dalinantis maistÄ nuteistasis jo atžvilgiu reiÅ¡kė nepasitenkinimÄ , aiÅ¡kino, kad nelauks, kol pareiÅ¡kėjas atsineÅ¡ savo indus. Å ie žodžiai pareiÅ¡kėjÄ suerzino, todėl jis pradėjo Å¡aukti. Dėl sunkiai valdomų emocijų kreipėsi į psichologÄ . Pažymi, kad neneigia, jog jam buvo pateiktas maistas, tačiau buvo patiektas ant grindų, siekiant jį pažeminti prieÅ¡ kitus nuteistuosius.

Atsakovo Vilniaus PN nuomone, skundas nepagrįstas. Atsiliepime (b. l. 81–84) nurodo, kad 2019 m. gegužės 28 d. tarnybiniu praneÅ¡imu Nr. 63-94 Vilniaus PN Kriminalinės žvalgybos skyriaus virÅ¡ininkas informavo Vilniaus PN direktorių, kad įvykus konfliktinei situacijai tarp 3-io bÅ«rio nuteistųjų (tarp A. Å . ir kito nuteistojo), tikslinga A. Å . laikinai izoliuoti ir spręsti klausimÄ dėl minėto nuteistojo perkėlimo į kitÄ nuteistųjų bÅ«rį. Vilniaus PN 1-ojo Saugumo valdymo skyriaus vyriausiojo specialisto 2019 m. gegužės 28 d. nutarimu Nr. 39-124(1) „Dėl nuteistojo laikino izoliavimo, kol nėra pataisos įstaigos direktoriaus“, pareiÅ¡kėjas vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 144 straipsniu, buvo laikinai izoliuotas, kol nebuvo pataisos įstaigos direktoriaus.

Laikinoji izoliacija truko nuo 2019 m. gegužės 28 d. 16.45 val. iki 2019 m. gegužės 29 d. 16.30 val. Vilniaus PN 1-ojo Saugumo valdymo skyriaus specialistas 2019 m. gegužės 28 d. tarnybiniu pranešimu Nr. 43-484 informavo Vilniaus PN direktorių, kad 2019 m. gegužės 28 d. 17.36 val. dalinant vakarienę nuteistiesiems, prieita prie kamerų tipo patalpos Nr. 11, kurioje tuo metu buvo laikinai izoliuotas 3-io būrio nuteistasis A. Š.. Laikinai jį izoliuojant, pastarasis, nebuvo pasiėmęs savo asmeninių daiktų, tame tarpe ir indų (nors jam buvo pasiūlyta tai padaryti), nuteistajam vakarienė buvo patiekta administracijos išduotose plastikiniuose induose, tačiau jis vakarienės atsisakė, motyvuodamas tuo, kad valgys tik iš savo asmeninių indų.

Nuteistasis A. Å . pradėjo Å¡aukti ant vakarienę dalinančio 1-ojo bÅ«rio nuteistojo, vartodamas necenzÅ«rinius žodžius ir žargonÄ (necenzÅ«riniai žodžiai nurodyti tarnybiniame praneÅ¡ime), bei grasino jį pažeminti prieÅ¡ kitus nuteistuosius, rėkdamas „nupilsiu tave, nuvarysiu pas gaidžius“. Ä® pareigÅ«no reikalavimÄ nusiraminti nuteistasis A. Å . nereagavo ir toliau Å¡aukė bei grasino. Tokiu savo elgesiu pareiÅ¡kėjas pažeidė Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – LR BVK) 12 straipsnio 1 ir 2 dalies ir 110 straipsnio 1 dalies 2 punkto, 2 dalies 8 punkto nuostatas bei Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2003 m. liepos 2 d.

įsakymu Nr. 194 (toliau – PÄ® VTT), 73.4 punkto reikalavimus. PareiÅ¡kėjas A. Å . 2019 m. gegužės 28 d. pateikė paaiÅ¡kinimÄ (reg. Nr. 50-717(1)), kuriame nurodė, kad neturėjo savo asmeninių indų, o valgyti iÅ¡ valdiÅ¡kų jis nesiruošė. Vilniaus PN Drausmės komisijos posėdyje 2019 m. gegužės 29 d. buvo apsvarstytas pareiÅ¡kėjo 2019 m. gegužės 28 d. padarytas bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimas. Drausmės komisija, įvertinusi pareiÅ¡kėjo elgesį bei aplinkybę, kad jis svarstymo metu turėjo net 50 galiojančių nuobaudų, nusprendė siÅ«lyti pataisos įstaigos direktoriui skirti A.

Å . nuobaudÄ â€“ perkėlimÄ Ä¯ drausmės grupę 4 (keturiems) mėnesiams (Vilniaus PN Drausmės komisijos 2019 m. gegužės 29 d. protokolas Nr. 41-75). Vilniaus PN Drausmės komisija 2019 m. gegužės 29 d. surašė TeikimÄ dėl nuteistojo nubaudimo Nr. 40-49. Vilniaus PN direktorius, atsižvelgdamas į Vilniaus PN SVS pareigÅ«no tarnybinį praneÅ¡imÄ , į nuteistojo A. Å . raÅ¡ytinį paaiÅ¡kinimÄ , į Vilniaus PN Drausmės komisijos TeikimÄ dėl nuteistojo nubaudimo ir vadovaudamasis LR BVK 142 ir 143 straipsniais, 2019 m. gegužės 29 d. nutarimu Nr. 28-379 nuteistajam A.

Å . paskyrė nuobaudÄ â€“ perkėlimÄ Ä¯ drausmės grupę 4 (keturiems) mėnesiams. Atsižvelgiant į tai, kad 2019 m. gegužės 28 d. tarp 3-io bÅ«rio nuteistųjų t. y. pareiÅ¡kėjo ir kito nuteistojo kilo konfliktas (dėl kurios A. Å . 2019 m. gegužės 28 d. buvo nuspręsta laikinai izoliuoti, kol nėra pataisos įstaigos direktoriaus), Vilniaus PN Kriminalinės žvalgybos skyriui buvo pavesta atlikti tarnybinį tyrimÄ dėl Å¡ių aplinkybių. Vilniaus PN Kriminalinės žvalgybos skyriaus pareigÅ«nė, atlikusi tarnybinį tyrimÄ , dėl drausmės grupės nuteistojo A.

Å . elgesio 2019 m. birželio 5 d. surašė Tarnybinio tyrimo iÅ¡vadÄ Nr. 33-97. Atlikus tarnybinį tyrimÄ nustatyta, kad 2019 m. gegužės 28 d. apie 10 val. Vilniaus PN I-o gyvenamojo korpuso antrame aukÅ¡te esančioje 209 bendrabučio tipo gyvenamojoje patalpoje tarp nuteistųjų S. Bagdono ir A. Å . kilo konfliktas, kurio metu pareiÅ¡kėjas trenkė kumščiu į veidÄ nuteistajam A. Bagdonui. A. Å ., naudodamas fizinį smurtÄ prieÅ¡ nuteistÄ jį S. BagdonÄ , pažeidė LR BVK 110 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ .

Tarnybinio tyrimo iÅ¡vadoje Vilniaus PN direktoriui siÅ«loma nuteistÄ jį A. Å . už padarytÄ pažeidimÄ nubausti. Vilniaus PN direktorius, atsižvelgdamas į Vilniaus PN Kriminalinės žvalgybos skyriaus tarnybinio tyrimo iÅ¡vadÄ , į nuteistojo A. Å . raÅ¡ytinį paaiÅ¡kinimÄ ir vadovaudamasis LR BVK 142 ir 143 straispniais, 2019 m. birželio 14 d. nutarimu Nr. 28-418(1) pareiÅ¡kėjui paskyrė nuobaudÄ â€“ perkėlimÄ 10 (deÅ¡imčiai) parų į kamerų tipo patalpas. PareiÅ¡kėjas dėl Vilniaus PN direktoriaus nutarimais paskirtų nuobaudų su skundais kreipėsi į Kalėjimų departamentÄ , kuris iÅ¡nagrinėjęs skundus, 2019 m. liepos 23 d. sprendimu Nr. 2S-3065 „Dėl A.

Š. skundų išnagrinėjimo“ juos atmetė, nurodydamas, kad Vilniaus PN direktoriaus nutarimai yra teisėti, pagrįsti ir teisingi, jų naikinti nėra pagrindo. Vilniaus PN nuomone, pareiškėjo skundas yra visiškai abstraktaus pobūdžio, jis nenurodė kalinimo įstaigos direktoriaus nutarimų neteisėtumo ar nepagrįstumo pagrindų. Teismas k o n s t a t u o j a: Skundas atmestinas. Byloje ginčas kilo dėl Vilniaus PN direktoriaus nutarimų, kuriais pareiškėjui buvo paskirtos nuobaudos, bei Kalėjimų departamento sprendimo, kuriuo Vilniaus PN nutarimai palikti nepakeisti, teisėtumo ir pagrįstumo.

Byloje surinkti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad 2019 m. gegužės 28 d. tarnybiniu praneÅ¡imu Nr. 63-94 Vilniaus PN Kriminalinės žvalgybos skyriaus virÅ¡ininkas informavo Vilniaus PN direktorių, kad įvykus konfliktinei situacijai tarp 3-io bÅ«rio nuteistųjų (tarp A. Å . ir kito nuteistojo), tikslinga pareiÅ¡kėjÄ laikinai izoliuoti ir spręsti klausimÄ dėl jo perkėlimo į kitÄ nuteistųjų bÅ«rį. Vilniaus PN 1-ojo Saugumo valdymo skyriaus vyriausiojo specialisto 2019 m. gegužės 28 d. nutarimu Nr. 39-124(1) „Dėl nuteistojo laikino izoliavimo, kol nėra pataisos įstaigos direktoriaus“, pareiÅ¡kėjas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 144 straipsniu, buvo laikinai izoliuotas, kol nebuvo pataisos įstaigos direktoriaus.

Laikinoji izoliacija truko nuo 2019 m. gegužės 28 d. 16.45 val. iki 2019 m. gegužės 29 d. 16.30 val. Vilniaus PN 1-ojo Saugumo valdymo skyriaus specialistas 2019 m. gegužės 28 d. tarnybiniu praneÅ¡imu Nr. 43-484 informavo Vilniaus PN direktorių, kad 2019 m. gegužės 28 d. 17.36 val. dalinant vakarienę nuteistiesiems, priėjo prie kamerų tipo patalpos Nr. 11, kurioje tuo metu buvo laikinai izoliuotas 3-io bÅ«rio nuteistasis A. Å .. Laikinai izoliuojant šį nuteistÄ jį, jis nebuvo pasiėmęs savo asmeninių daiktų, tame tarpe ir indų (nors jam buvo pasiÅ«lyta tai padaryti), vakarienę patiekė administracijos iÅ¡duotuose plastikiniuose induose, tačiau jis vakarienės atsisakė.

Motyvavo tuo, kad valgys tik iÅ¡ savo asmeninių indų. PareiÅ¡kėjas vakarienę dalinančio 1-ojo bÅ«rio nuteistojo A. Milevskio atžvilgiu vartojo necenzÅ«rinius žodžius ir žargonÄ (necenzÅ«riniai žodžiai nurodyti tarnybiniame praneÅ¡ime), grasino jį pažeminti prieÅ¡ kitus nuteistuosius, rėkė „nupilsiu tave, nuvarysiu pas gaidžius“. Ä® pareigÅ«no reikalavimÄ nusiraminti nereagavo, toliau Å¡aukė bei grasino. Tokiu savo elgesiu pareiÅ¡kėjas pažeidė Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – LR BVK) 12 straipsnio 1 ir 2 dalies ir 110 straipsnio 1 dalies 2 punkto, 2 dalies 8 punkto nuostatas bei Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2003 m. liepos 2 d.

įsakymu Nr. 194 (toliau – PÄ® VTT), 73.4 punkto reikalavimus. PareiÅ¡kėjas 2019 m. gegužės 28 d. pateikė paaiÅ¡kinimÄ (reg. Nr. 50-717(1)), kuriame nurodė, kad neturėjo savo asmeninių indų, o valgyti iÅ¡ valdiÅ¡kų nesiruošė. Vilniaus PN Drausmės komisijos posėdžio 2019 m. gegužės 29 d. metu buvo apsvarstytas pareiÅ¡kėjo 2019 m. gegužės 28 d. padarytas bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimas. Drausmės komisija, įvertinusi pareiÅ¡kėjo elgesį bei aplinkybę, kad svarstymo metu turėjo net 50 galiojančių nuobaudų, nusprendė siÅ«lyti pataisos įstaigos direktoriui skirti A.

Å . nuobaudÄ â€“ perkėlimÄ Ä¯ drausmės grupę 4 (keturiems) mėnesiams. Vilniaus PN Drausmės komisija 2019 m. gegužės 29 d. surašė TeikimÄ dėl nuteistojo nubaudimo Nr. 40-49. Vilniaus PN direktorius, atsižvelgdamas į Vilniaus PN SVS pareigÅ«no tarnybinį praneÅ¡imÄ , į pareiÅ¡kėjo raÅ¡ytinį paaiÅ¡kinimÄ , į Vilniaus PN Drausmės komisijos TeikimÄ dėl nuteistojo nubaudimo ir vadovaudamasis LR BVK 142 ir 143 straipsniais, 2019 m. gegužės 29 d. nutarimu Nr. 28-379 pareiÅ¡kėjui paskyrė nuobaudÄ â€“ perkėlimÄ Ä¯ drausmės grupę 4 (keturiems) mėnesiams.

Atsižvelgiant į tai, kad 2019 m. gegužės 28 d. tarp 3-io bÅ«rio nuteistųjų A. Å . ir kito nuteistojo kilo konfliktas, Vilniaus PN Kriminalinės žvalgybos skyriui buvo pavesta atlikti tarnybinį tyrimÄ dėl Å¡ių aplinkybių. Vilniaus PN Kriminalinės žvalgybos skyriaus pareigÅ«nė, atlikusi tarnybinį tyrimÄ , 2019 m. birželio 5 d. surašė Tarnybinio tyrimo iÅ¡vadÄ elgesio Nr. 33-97 dėl drausmės grupės nuteistojo A. Å .. Atlikus tarnybinį tyrimÄ buvo nustatyta, kad 2019 m. gegužės 28 d. apie 10 val.

Vilniaus PN I-o gyvenamojo korpuso antrame aukÅ¡te esančioje 209 bendrabučio tipo gyvenamojoje patalpoje tarp nuteistųjų S. Bagdono ir A. Å . kilo konfliktas, kurio metu pareiÅ¡kėjas trenkė kumščiu į veidÄ nuteistajam A. Bagdonui. PareiÅ¡kėjas, naudodamas fizinį smurtÄ prieÅ¡ nuteistÄ jį S. BagdonÄ , pažeidė LR BVK 110 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ . Tarnybinio tyrimo iÅ¡vadoje Vilniaus PN direktoriui siÅ«lyta pareiÅ¡kėjÄ už padarytÄ pažeidimÄ nubausti. Vilniaus PN direktorius, atsižvelgdamas į Vilniaus PN Kriminalinės žvalgybos skyriaus tarnybinio tyrimo iÅ¡vadÄ , į pareiÅ¡kėjo raÅ¡ytinį paaiÅ¡kinimÄ , vadovaudamasis LR BVK 142 ir 143 straipsniais, 2019 m. birželio 14 d. nutarimu Nr. 28-418(1) pareiÅ¡kėjui paskyrė nuobaudÄ â€“ perkėlimÄ 10 (deÅ¡imčiai) parų į kamerų tipo patalpas.

PareiÅ¡kėjas dėl jam paskirtų nuobaudų su skundais kreipėsi į Kalėjimų departamentÄ , kuris, iÅ¡nagrinėjęs skundus, 2019 m. liepos 23 d. sprendimu Nr. 2S-3065 „Dėl A. Å . skundų iÅ¡nagrinėjimo“ pareiÅ¡kėjo skundus atmetė, nurodydamas, kad Vilniaus PN direktoriaus nutarimai yra teisėti, pagrįsti ir teisingi, jų naikinti nėra pagrindo. Kilusiam ginčui aktualus teisinis reguliavimas, nustatytas Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekse (toliau – BVK) ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2003 m. liepos 2 d.

įsakymu Nr. 194 patvirtintų Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklėse (toliau – Taisyklės). BVK 10 straipsnyje nustatyta, kad bausmes atliekantys Lietuvos Respublikos piliečiai turi visas Lietuvos Respublikos piliečiams įstatymų nustatytas teises, laisves ir pareigas su apribojimais, kuriuos numato Lietuvos Respublikos įstatymai ir teismo nuosprendis. Bendrosios nuteistųjų teisės nustatytos BVK 11 straipsnyje, kuriame įtvirtinta nuteistųjų teisė teisės aktų tvarka Bendrosios nuteistųjų pareigos nustatytos BVK 12 straipsnyje, kuriame nurodyta, kad nuteistieji privalo vykdyti įstatymų reikalavimus ir laikytis jiems nustatytų elgesio taisyklių (1 dalis).

Specialios nuteistųjų, kuriems paskirta laisvės atėmimo bausmė, pareigos iÅ¡vardintos BVK 110 straipsnyje. Pagal šį straipsnį, laisvės atėmimo bausmę atliekantys nuteistieji privalo laikytis nustatytos pataisos įstaigų tvarkos (1 dalies 1 punktas); laisvės atėmimo bausmę atliekantiems nuteistiesiems draudžiama reikalauti bet kokios paslaugos iÅ¡ kito nuteistojo ar suimtojo ar teikti jas, naudoti fizinį ar psichinį smurtÄ prieÅ¡ kitus asmenis (2 dalies 8 punktas). Taisyklių 73.4 punkte įtvirtinta, kad nuteistiesiems draudžiama vartoti necenzÅ«rinius žodžius, žargonÄ , pravardes.

IÅ¡vardintas teisinis reguliavimas reiÅ¡kia, kad nuteistiesiems draudžiama nepagarbiai elgtis su kitais asmenimis, naudoti fizinį ar psichinį smurtÄ prieÅ¡ kitus asmenis. Å iame kontekste pažymėtina, kad nuteistiesiems nustatytų pareigų ir draudimų tikslas – motyvuoti juos teisės aktus atitinkančiam elgesiui, sudaryti teisines prielaidas normaliai pataisos įstaigų veiklai, vykdyti pataisos įstaigų režimo pažeidimų prevencijÄ . Ä®statymu nustatytas privalomumas atlikti tam tikrus veiksmus arba susilaikyti nuo jų garantuojamas įstatymu numatytomis bausmių vykdymo teisės prievartos priemonėmis – nuobaudomis (žr.

LVAT 2015-12-15 nutartį administracinėje byloje Nr. A-1736-858/2015). Nuobaudų nuteistiesiems skyrimas nustatytas BVK 142 straipsnyje. BVK 143 straipsnyje įtvirtinta, kad skiriant nuobaudas, atsižvelgiama į pažeidimo padarymo aplinkybes, į paskirtų nuobaudų kiekį ir pobÅ«dį, taip pat į nuteistojo raÅ¡ytinį pasiaiÅ¡kinimÄ dėl pažeidimo. LVAT praktikoje pripažįstama, kad pagal BVK 142 straipsnį, laisvės atėmimo bausmę atliekančiam nuteistajam nustatytų pareigų (režimo reikalavimų) ar draudimų nevykdymas yra pagrindas skirti Å¡ioje teisės normoje nustatytas nuobaudas (žr.

LVAT 2015-12-15 nutartį administracinėje byloje Nr. A-1736-858/2015). Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjo žodžiu iÅ¡reikÅ¡tos nuostatos pažeminti kitÄ asmenį, rėkiant „nupilsiu tave, nuvarysiu pas gaidžius“ yra vienareikÅ¡miÅ¡kai grasinančio pobÅ«džio veiksmai, atitinkantys BVK 110 straipsnio 2 dalies 8 punkte pateiktÄ psichologinio smurto sÄ vokÄ , nepriklausomai nuo to, ar iÅ¡sakyti grasinimai realÅ«s ir bus įvykdyti ateityje. PareiÅ¡kėjo pasakyti teiginiai nesuderinami ir Taisyklių 73.4 punkte įtvirtintu draudimu vartoti necenzÅ«rinius žodžius, žargonÄ , pravardes.

Skunde nurodytos aplinkybės, kad pareiÅ¡kėjÄ taip elgtis iÅ¡provokavo pareigÅ«nai, vertintini kaip jo gynybinė pozicija. Pažymėtina, kad minėtame straipsnyje numatytas draudimas naudoti ir fizinį smurtÄ prieÅ¡ kitus asmenis. Teisėjų kolegija, iÅ¡analizavusi administracinėje byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad byloje yra pakankamai įrodymų, kurių pagrindu bÅ«tų galima daryti visapusiÅ¡kai pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėjas padarė itin piktybiÅ¡kÄ pažeidimÄ â€“ pavartojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ kitÄ asmenį, todėl jam paskirta nuobauda – perkėlimas 10 (deÅ¡imčiai) parų į kamerų tipo patalpas – atitinka padaryto pažeidimo sunkumÄ ir pobÅ«dį (BVK 143 straipsnio 1 ir 2 dalys).

Teismas prieina prie iÅ¡vados, kad pareiÅ¡kėjas iÅ¡ ankstesnių nuobaudų nepasimoko. Tai patvirtina sistemingi ir pakartotini bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimai. Atkreiptinas dėmesys, kad skiriamos nuobaudos turi nubausti, sukelti pareiÅ¡kėjui atitinkamas neigiamas pasekmes ir tai yra natÅ«ralus pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami, iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant atitinkamus reikalavimus. Ä®vertinus skundo argumentus, byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, įvertinus ginčui taikytinÄ teisinį reguliavimÄ , darytina iÅ¡vada, kad Vilniaus PN tinkamai kvalifikavo pareiÅ¡kėjo veiksmus, įvertino tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodytus duomenis, suteikė pareiÅ¡kėjui teisę pasiaiÅ¡kinti dėl padarytų pažeidimų.

Vilniaus PN paskirtos nuobaudos yra proporcingos padarytų pažeidimų sunkumui. Todėl teismas nenustatė pagrindo konstatuoti, kad Vilniaus PN direktorius, skirdamas nuobaudas pareiÅ¡kėjui, pažeidė teisės aktų reikalavimus. Tuo pačiu nėra pagrindo naikinti Kalėjimų departamento sprendimo, kuriuo konstatuota, kad nuobaudos pareiÅ¡kėjui buvo paskirtos pagrįstai. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba teismui pateikė 2020 m. gegužės 8 d. pažymÄ â€žDėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų“ Nr. (12.33)PT-1800, kurioje nurodyta, kad advokato užmokestis už pareiÅ¡kėjui suteiktÄ teisinę pagalbÄ yra 123,50 Eur, kuriuos praÅ¡o priteisti Valstybės naudai.

Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTÄ®) 42 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu proceso Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, teismas savo iniciatyva, gavęs iÅ¡ valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimÄ organizuojančios institucijos duomenis apie apskaičiuotas teisinės pagalbos iÅ¡laidas, iÅ¡sprendžia valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų atlyginimo valstybei klausimÄ , mutatis mutandis taikydamas Å¡io įstatymo 40 ir 41 straipsnių nuostatas, reglamentuojančias iÅ¡laidų atlyginimÄ .

Nagrinėjamu atveju teismo sprendimas priimamas ne pareiÅ¡kėjo naudai, todėl jo patirtos iÅ¡laidos dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo nepriteisiamos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88  straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, n u s p r e n d ž i a: PareiÅ¡kėjo A. Å . skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per trisdeÅ¡imt kaledorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai Jolanta Malijauskienė Rūta Miliuvienė Henrikas Sadauskas