bf83283f-5aba-48cc-93e6-222905e59d6a · Kauno miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-4793-246/2012Teisminio proceso 4-05-3-04669-2012-2Procesinio sprendimo kategorija: 39.2; 52.3.; 41.1 (S) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2012 m. lapkričio 27 d.Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Rimantas Sipavičius, sekretoriaujant Agnei Kuckailienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamame asmeniui L. M., jos atstovei advokatei Sonatai Žukauskienei, iÅ¡nagrinėjęs L. M., a.k. (duomenys neskelbtini) dirbanti (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,n u s t a t ė:L.

M. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl smulkaus svetimo turto pagrobimo dėl to, kad ji 2012-06-08, 18.36 val., prekybos centre „Šilas“, esančiame Å v. GertrÅ«dos g. 37, Kaune, praėjo pro kasas nesumokėjusi už prekes 13,17 Lt vertės, tai yra padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo L. M. paaiÅ¡kino, kad 2012-06-08 ji iÅ¡ vieno darbo ėjo į kitÄ , galvojo, kad reikia spėti pavalgyti.

Tuo metu ji buvo po tėčio mirties, pervargusi, jÄ mėtė į Å¡onus, bet apie savo sveikatÄ negalvojo, tačiau jai atrodė, kad kitus žmones gali gydyti. Atėjusi į parduotuvę „Šilas“ tyčios pavogti obuolių neturėjo. Atėjo į parduotuvę be pirkinių krepÅ¡elio, paėmė obuolius ir įsidėjo į savo rankinę, dar pirko kopÅ«stÄ , už kurį susimokėjo, o už obuolius sumokėti pamirÅ¡o. Parduotuvėje L. M. pirkdavo įvairių prekių, bet kelis kartus nesumokėjo tik už obuolius, už visus kitas prekes pinigus sumokėdavo.

Mano, kad obuolius ji ėmė ir už juos nesumokėjo todėl, kad anksčiau jai niekada nereikėjo pirkti obuolių. Nors ji pati sodo neturi, bet jai visi draugais atneÅ¡davo obuolių, jų turėjo iÅ¡tisus metus, bet tuo metu buvo laikotarpis, kai draugai obuolių neatvežė. Todėl, galimai, jai iÅ¡ pasÄ monės kilo, kad obuoliai jai priklauso už dykÄ , nes už visas kitas prekes ji sumokėdavo. Tuo metu jos sveikatos bÅ«klė buvo prasta, ji gėrė kraujagysles plečiančius vaistus, jai buvo insultas, tačiau ji to nesuvokė.

Neprisimindavo, kaip grįžta namo, bet manė, kad tai nuo pervargimo. Dėl įvykio gailisi.Liudytoja R. Z. parodė, kad L. M. pažįsta 30 metų, gali jÄ apibÅ«dinti kaip gerÄ , sÄ Å¾iningÄ Å¾mogų, gerÄ specialistę gydytojÄ . Ji žino, kad sirgo L. M. tėvai, tėtis mirė, matėsi, kad ir jai pačiai blogai su sveikata, galvojo, kad tai nuo įtampos. SiÅ«lė jai kreiptis į gydytojÄ , bet L. M. sakė, kad ji pati gydytoja, geria vaistus, todėl viskas turi praeiti. 2012 m. birželio mėnesį vis dėlto nuvedė L.

M. pas gydytojÄ . Tuo metu ji jau pasakojo, kad nebeprisimena, kaip automobilį parvairavo namo, tada paaiÅ¡kėjo, kad ji pravaikščiojo insultÄ . Liudytoja R. Z. taip pat nurodė, kad ji ir jos draugė visada atveždavo L. Z. obuolių, todėl prekybos centre ji galėjo paimti obuolius, galvodama, kad jie jai priklauso už dykÄ . L. M. nieko nėra apgavusi. Liudytojas D. K. parodė, kad apsaugos darbuotojai važinėja per kelias parduotuves, peržiÅ«ri vaizdo įraÅ¡us. Kiek pamena, L. M. buvo sulaikyta po vaizdo įraÅ¡o peržiÅ«rėjimo, tikslios datos pasakyti negali.

Parduotuvei padaryta žala buvo paskaičiuota pasvėrus obuolį, paimtas ekvivalentas ir paskaičiuotas pagrobtas kiekis. Sulaikius L. M. ji aiÅ¡kino, kad obuolius paėmėm netyčia, sumokės už juos. IÅ¡ vaizdo įrašų matė, kad L. M. obuolius iÅ¡ pradžių įsideda į baltÄ maiÅ¡Ä , o paskui juos dedasi į krepšį, už juos nesumoka, o už kitas prekes sumoka. L. M. visus kartus obuolius paimdavo identiÅ¡kai.UAB „Eiginta“ pareiÅ¡kime nurodyta, kad 2012-07-21 peržiÅ«rėjus vaizdo medžiagÄ buvo nustatyta, kad 2012-06-08, apie 18.36 val.

L. M. praėjo pro kasas nesumokėjusi už obuolius „Jonagarden“, 13,17 Lt vertės (b.l. 4).IÅ¡ pažymos apie asmens baustumÄ matyti, kad L. M. bausta administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus (b.l. 6-7).(duomenys neskelbtini) pažymose nurodyta, kad L. M. dirba Å¡eimos gydytoja (b.l. 14, 15).IÅ¡ med. dokumentų matyti, kad L. M. diagnozuota smegenų insulto pasekmės (b.l. 16-19).IÅ¡ mirties liudijimo matyti, kad 2012-01-01 mirė J. D., kuriam buvo nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis (b.l. 20, 21).Kauno miesto apylinkės teismo 2012-07-26, 2012-08-23, 2012-10-25 nutarimais administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos pagal LR ATPK 50 str.

L. M. atžvilgiu nutrauktos (b.l. 22, 23, 30).Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra konstatavęs, jog ATPK 50 str. įtvirtintas smulkusis svetimo turto pagrobimas gali bÅ«ti padarytas tik tyčia (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N-62-1028-11, Nr.N16-1024/2007, N-62-96/2009 ir kt.). Å iuo atveju, tiek paimtų daiktų vertė, tiek analizuojamo pažeidimo padarymo aplinkybės bei asmens elgesys patvirtina, kad L. M. nesusimokėjo už obuolius dėl savo sveikatos bÅ«klės, iÅ¡siblaÅ¡kymo, užmarÅ¡umo, jos veikoje nėra tyčios.

Pažymėtina, kad analogiÅ¡kus sprendimus teismas priėmė 2012-07-26, 2012-08-23, 2012-10-25 nutarimais. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad byloje nesurinkta pakankamai objektyvių ir neginčijamų įrodymų, jog L. M. padarė LR ATPK 50 str. numatytÄ teisės pažeidimÄ , todėl, vadovaujantis ATPK 250 str. 1 p., 287 str. 1 d. 2 p. administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 str., bylos teisena jos atžvilgiu nutrauktina, nenustačius Å¡io pažeidimo įvykio ir sudėties.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 p., 287 str. 1 d. 2 p. n u t a r i a:administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ L.

M. atžvilgiu nutraukti. Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas        Rimantas Sipavičius