bf828ee2-79ba-4351-80db-24f5fe74d2df · Klaipėdos apygardos teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-67-462/2018Teisminio proceso Nr. 4-24-3-00362-2016-3Procesinio sprendimo kategorija 21.11.13 (S)              KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2018 m. vasario 26 d.Klaipėda               Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Remigijus Preikšaitis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos tarnybos administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus (toliau – Institucija) viršininko R.

S. skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų 2018-01-12 nutarties administracinio nusižengimo byloje, nustatė: A. O. Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016-06-29 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-481-1025/2016 nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalį 660 Eur bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams už tai, kad jis 2016-05-18, apie 19.50 val., Rimkų kaime, Klaipėdos rajone, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, vairavo transporto priemonę „Toyota Avensis“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis.Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mai 2018-01-12 nutartimi tenkino A.

O. praÅ¡ymÄ ir sutrumpino A. O. Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016-06-29 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-481-1025/2016 paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ iki priimtos nutarties įsiteisėjimo dienos. Atskiruoju skundu Institucija praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų 2018-01-12 nutartį, paliekant galioti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016-06-29 priimtÄ nutarimÄ . Institucija pažymi, jog nagrinėjamu atveju nėra pasiekti paskirtos administracinės nuobaudos tikslai.

Teigia, jog A. O. sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ nėra pagrindo, nes teismų praktikoje aplinkybės, jog asmuo nuoÅ¡irdžiai gailisi, ir tai, jog vairuotojo pažymėjimas reikalingas dėl darbo ir dėl rÅ«pinimosi artimaisiais, nesuteikia jokio prioriteto administracinei atsakomybei Å¡velninti. Nagrinėjamu atveju nėra iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios bÅ«tų pagrindas termino sutrumpinimui. A. O. padarytas administracinis nusižengimas kelia pavojų ne tik sau, bet ir aplinkiniams.

Sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ nebus pasiekti administracinės atsakomybės tikslai.Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ negautas.Atskirasis skundas tenkintinas. Lietuvos Respublikos 2015-06-25 administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo Nr. XII-1869, kuriuo patvirtintas nuo 2017-01-01 įsigaliojęs Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas, 5 straipsnio, reglamentuojančio senaties terminų ir teisenos taikymÄ , 2 dalyje nustatyta, jog administracinių teisės pažeidimų, dėl kurių protokolai, o Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 262 straipsnyje nurodytais atvejais – pareiÅ¡kimai suraÅ¡yti po 2017-01-01, teisena vyksta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksÄ .

Administracinių teisės pažeidimų, dėl kurių protokolai, o Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 262 straipsnyje nurodytais atvejais – pareiÅ¡kimai, suraÅ¡yti iki 2017-01-01 ir kurie buvo perkvalifikuoti vadovaujantis Å¡io įstatymo 4 straipsniu, teisena vyksta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksÄ (5 straipsnio 3 dalis). Kitais Å¡io straipsnio 2 ir 3 dalyse nenurodytais atvejais teisena vyksta pagal iki 2017-01-01 galiojusį Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksÄ (5 straipsnio 4 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kad A. O. protokolas už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje, suraÅ¡ytas iki 2017-01-01, teisena vyksta pagal iki 2017-01-01 galiojusį Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksÄ .ATPK 329 straipsnis nustato, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, vidaus vandenų transporto priemonę arba teisė medžioti ar užsiimti žvejyba, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .Remiantis bylos medžiaga nustatyta, jog yra praėję daugiau kaip pusė A.

O. paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laiko, teismo paskirta bauda yra sumokėta, naujų A. O. teisės pažeidimų nenustatyta, pažeidėjas baigė papildomÄ vairuotojų mokymÄ . Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, konstatuotina, jog nagrinėjamoje byloje nustatyti visi pagrindai, numatyti ATPK 329 straipsnyje, kuriems esant galima sutrumpinti specialiosios teisės – vairuoti transporto priemones – atėmimo terminÄ . Tačiau pažymėtina, jog ATPK 329 straipsnyje nurodytos sÄ lygos negali bÅ«ti taikomos tik formaliai.

BÅ«tina atsižvelgti į pažeidėjo asmenybę, jo požiÅ«rį į nuobaudÄ bei elgesį nuobaudos vykdymo metu, įvertinti, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiÅ¡kus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus, koks pažeidimo metu pažeidėjui buvo nustatytas girtumo laipsnis bei kitas aplinkybes, iÅ¡ kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimÄ dėl ATPK 329 straipsnio nuostatų taikymo galimybės administracinėn atsakomybėn patrauktam A.

O., atsižvelgė į tai, kad A. O. paskirtÄ baudÄ sumokėjo, nuo teisės vairuoti transporto priemones atėmimo praėjo daugiau kaip pusė paskirtojo laiko, per tÄ laikÄ administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nepadarė naujų administracinių nusižengimų, įkÅ«rė įmonę, be to, teismas taip pat atsižvelgė į aplinkybę, jog administracinėn atsakomybėn patraukto asmens tėvas serga, jam reikalinga nuolatinė priežiÅ«ra, apibendrinęs Å¡iuos motyvus pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog administracinės nuobaudos tikslai yra pasiekti, todėl sutrumpino teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .

AukÅ¡tesniosios instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada. Pirmiausia atkreiptinas dėmesys į tai, kad pažeidėjui pažeidimo padarymo metu nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis – 2,11 promilės. Å is pažeidimas yra vienas iÅ¡ pavojingiausių administracinių nusižengimų, realiai sukeliantis pavojų žmogaus gyvybei ir sveikatai.Lietuvos teismų praktikoje taip pat iÅ¡aiÅ¡kinta, kad, sprendžiant klausimÄ dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsnio taikymo, visos aplinkybės, susijusios su pažeidimo pobÅ«džiu, pažeidėjo asmenybe, atsakomybę lengvinančiomis ir sunkinančiomis aplinkybėmis, turi bÅ«ti įvertintos kaip ir sprendžiant Å¡velnesnės nuobaudos skyrimo klausimÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnį (administracinės nutartys Nr. P-756-91/2008, Nr. N-1-1571/2007).

Administracinėn atsakomybėn patraukto A. O. prašyme Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmams nurodytos aplinkybės, jog teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga darbinėms funkcijoms atlikti bei sergančiam tėvui prižiūrėti, atsižvelgiant į tai, kad jo veika buvo ypač pavojinga, nelaikytinos išskirtinėmis. Apygardos teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Kilę neigiami padariniai Å¡iuo atveju yra paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens itin neatsakingo elgesio rezultatas.Kaip jau minėta, administracinėn atsakomybėn patrauktas A. O. buvo nubaustas už tai, kad vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 2,11 promilės girtumas, kuris daugiau nei penkis kartus virÅ¡ija nustatytÄ leistinÄ alkoholio kiekį organizme. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog už administracinius nusižengimus dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo A.

O. administracine tvarka baustas du kartus, tačiau apygardos teismas pažymi, jog minėtas asmuo administracine tvarka taip pat baustas ir už kitus administracinius nusižengimus, nesusijusius su Kelių eismo taisyklių pažeidimu (b. l. 31–35), ir nors kai kurie A. O. padaryti administracinės nusižengimai nėra susiję su Kelių eismo taisyklių pažeidimu, tačiau jie taip pat parodo asmens požiūrį į visuomenėje priimtas bei teisės aktais įtvirtintas privalomas elgesio taisykles. Be to, ta aplinkybė, jog A.

O. tėvas serga, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo žinoma jau 2015 metais (b. l. 23–24), tačiau Å¡i aplinkybė nesutrukdė A. O. padaryti vienÄ Å¡iurkščiausių administracinių nusižengimų – vairuoti neblaiviam, taip sukeliant realų pavojų ne tik sau, bet ir aplinkiniams. O aplinkybė, jog A. O. vairuotojo pažymėjimas reikalingas darbinėms funkcijoms atlikti, taip pat nėra iÅ¡skirtinė, suteikianti pagrindÄ teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimui.

Papildomai pažymėtina, jog A. O., žinodamas, kad jam Å¡i specialioji teisė atimta, įsteigė įmonę, susijusiÄ su krovinių pervežimu, nuoma ir t. t., todėl konstatuotina, jog Å¡i aplinkybė, asmeniui žinant apie teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ bei įsteigiant įmonę, kurios veikla susijusi su transporto priemonių vairavimu, nėra iÅ¡skirtinė. Sutiktina su apeliacinio skundo argumentu, jog teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad aplinkybės, jog asmuo nuoÅ¡irdžiai gailisi, bei tai, jog vairuotojo pažymėjimas reikalingas darbinėms funkcijoms atlikti bei pasirÅ«pinti artimaisiais, nesuteikia prioriteto administracinei atsakomybei Å¡velninti, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens interesai negali bÅ«ti svarbesni už visos visuomenės vieÅ¡Ä jį interesÄ eliminuoti neblaivius vairuotojus iÅ¡ eismo ir taip užtikrinti saugumÄ keliuose.Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes, apygardos teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo manyti, jog administracinėn atsakomybėn patrauktam A.

O. Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016-06-29 nutarimu paskirta administracinė nuobauda jau pasiekė savo tikslus, todėl A. O. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas netrumpintinas, konstatuotina, jog Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2018-01-12 nutartis, kuria sutrumpintas A. O. Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016-06-29 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-481-1025/2016 paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas, yra nepagrįsta ir neteisėta, todėl naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016-06-29 nutarimas paliktinas nepakeistas (ATPK 30215 straipsnio 6 dalies 3 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30215 straipsnio 6 dalies 3 punktu, nutaria: Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos tarnybos administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus virÅ¡ininko R. S. atskirÄ jį skundÄ tenkinti.Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų 2018-01-12 nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016-06-29 nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                        Remigijus Preikšaitis