2017-02-15 Nr. AB-3807-3-64-3-00001-2017-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-234-143/2017

Teisminio proceso Nr. 3-64-3-00001-2017-7

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.4

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2017 m. vasario 15 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Anatolijaus Baranovo (pranešėjas), Irmanto Jarukaičio ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Sodbeta“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2017 m. sausio 6 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Sodbeta“ skundą atsakovui Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos Šiaulių teritoriniam skyriui, trečiajam suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Ausnė“ dėl pažymos panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė „Sodbeta“ (toliau – pareiškėjas, UAB „Sodbeta“) 2017 m. sausio 3 d. kreipėsi su skundu į Šiaulių apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti atsakovo Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos Šiaulių teritorinio skyriaus (toliau – ir atsakovas) 2016 m. rugpjūčio 25 d. energetikos įrenginių techninės būklės patikrinimo pažymą Nr. 15IP2-155043.

Pareiškėjas nurodė, kad atsakovas ginčo pažymą išdavė trečiajam suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Ausnė“ (toliau – trečiasis suinteresuotas asmuo, UAB „Ausnė“) apie tai, jog ši įmonė sklype (duomenys neskelbtini) sumontavo požeminį 0,4 kV elektros tinklą pagal UAB „Elektros tiltas“ projektą SOD/16-00-TP-E:P-18 kW 16-06720. Ši pažyma sukėlė teisines pasekmes – trečiasis suinteresuotas asmuo nusitiesė ir įteisino požeminį kabelį, kurį paklojo paminėtame sklype. Ši pažyma pažeidė jo interesus, nes projektas nebuvo suderintas su įmone ir kabelis paklotas nesilaikant tokio pobūdžio darbams nustatytų reikalavimų. Pažymėjo, jog 2016 m. spalio 13 d. jau kreipėsi į Šiaulių apygardos administracinį teismą, kuris atsisakė priimti skundą, motyvuodamas tuo, kad ginčas yra dėl tarpinio dokumento, nesukeliančio jam jokių teisių, pareigų. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2016 m. gruodžio 21 d. nutartimi pripažino, kad ginčas yra teismingas teismui, sutiko, kad dokumentas liečia jį ir kad sukėlė teises ir pareigas, todėl pirmosios instancijos teismo nutartį pakeitė. Tuo metu dar buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-8643-251/2016, todėl apeliacinės instancijos teismas manė, jog toje byloje bus išnagrinėti skunde iškelti klausimai dėl skundžiamos pažymos teisėtumo. Civilinėje byloje jau yra įsiteisėjęs teismo sprendimas ir jame nėra pasisakyta apie paminėtos pažymos teisėtumą. Pareiškėjas, remdamasis Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencija, reikalavo, kad ginčas būtų nagrinėjamas teisme iš esmės.

II. Šiaulių apygardos administracinis teismas 2017 m. sausio 6 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą; nurodė, nutarčiai įsiteisėjus, skundą ir prie jo esančius dokumentus grąžinti pareiškėjui (Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 str. 2 d. 4 p.).

Teismas pažymėjo, kad pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kuriomis jis grindžia savo reikalavimą, sudaro skundo pagrindą, o pareiškėjo materialinis – teisinis reikalavimas atsakovui sudaro skundo dalyką (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. spalio 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A8-891/2007). Nustatė, kad Šiaulių apygardos administracinio teismo 2016 m. spalio 21 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. I-3455-394/2016 nutarta atsisakyti priimti pareiškėjo UAB „Sodbeta“ skundą, kuriuo buvo prašoma panaikinti Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos 2016 m. rugpjūčio 25 d. pažymą Nr. 15IP-155043.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. gruodžio 21 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. AS-1021-261/2016 nutarta, kad pareiškėjo UAB „Sodbeta“ keliamas ginčas, kurį iš esmės ir nagrinėjo Šiaulių apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-8643-251/2016, yra dėl pareiškėjo valdymo teisės gynimo, statybos teisinių santykių, kurie priskirtini būtent bendrosios kompetencijos teismui (Civilinio proceso kodekso 22 str.) (šiuo atveju Šiaulių apylinkės teismui). Pareiškėjo reikalavimas panaikinti Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos Šiaulių teritorinio skyriaus 2016 m. rugpjūčio 25 d. energetikos įrenginių techninės būklės patikrinimo pažymą Nr. 15IP2-155043 siejamas su analogiškais argumentais, išdėstytais jo ieškinyje Šiaulių apylinkės teismui, vien dėl to, kad paminėta pažyma yra administracinis teisės aktas, negali būti nagrinėjamas administraciniame teisme, jei, atsižvelgiant į ginčo pobūdį, jis teismingas bendrosios kompetencijos teismui (t. y.

Šiaulių apylinkės teismui) ir jau yra pradėtas nagrinėti šiame teisme. Taip pat Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. gruodžio 21 d. nutartyje nurodyta, kad, įvertinus šiuos argumentus, spręstina, jog šiuo atveju pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kad Šiaulių apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-8643-251/2016, kurioje, be kita ko, dalyvauja ir Valstybinė energetikos inspekcija prie Energetikos ministerijos, pagal pareiškėjo ieškinį atsakovui UAB „Ausnė“ iš esmės dėl to paties teisinio ginčo, turėjo atsisakyti priimti pareiškėjo skundą tuo pagrindu, kad teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių ginčo šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu (ABTĮ 33 str. 2 d. 6 p.), tačiau ne todėl, kad jis nenagrinėtinas teismų ABTĮ nustatyta tvarka (ABTĮ 33 str. 2 d. 1 p.).

Teismas nustatė, kad Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 23 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-8643-251/2016 įsiteisėjo 2016 m. gruodžio 27 d. Atsižvelgęs į išdėstytus išaiškinimus Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. gruodžio 21 d. administracinėje byloje Nr. AS-1021-261/2016 ir į tai, kad yra įsiteisėjęs sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, remdamasis ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 4 punktu, teismas konstatavo, kad skundas yra atsisakytinas priimti.

III. Pareiškėjas atskiruoju skundu prašo panaikinti Šiaulių apygardos administracinio teismo 2017 m. sausio 6 d. nutartį ir priimti skundą.

Pareiškėjas nurodo, kad teismas formaliai pasirėmė Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. gruodžio 21 d. nutarties administracinėje byloje Nr. AS-1021-261/2016 išaiškinimais ir faktiškai atsisakė analizuoti, koks reikalavimas bei koks pagrindas yra bendrosios kompetencijos teismo byloje ir koks yra dabar teismui pateiktame skunde. Iš įsiteisėjusio teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-8643-251/2016 aiškiai matyti, kad aktuali pažyma yra visiškai teisiškai neįvertinta, teismas apie jos teisėtumą / neteisėtumą net neužsiminė. Bendrosios kompetencijos teismo išnagrinėtas bylos dalykas yra tik UAB „Sodbeta“ valdymo pažeidimai, atlikti UAB „Ausnė“, o valstybinės institucijos sprendimo teisėtumas sudaro administracinės bylos dalyką. Jie niekaip nesusiję, bylų dalykas yra skirtingas. Ginčas su atsakovu liko niekaip neišspręstas ir neįvertintas, o tai yra grubus esminių subjekto teisių pažeidimas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskirasis skundas atmestinas.

Pirmosios instancijos teismas ginčijama nutartimi, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 4 punktu, atsisakė priimti pareiškėjo skundą, nustatęs, jog yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių ginčo šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, t. y. Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 23 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-8643-251/2016. Pareiškėjas nesutinka su tokiu konstatavimu, teigdamas, kad ginčas su atsakovu liko neišspręstas, taip apribojant teisminės gynybos teisę.

UAB „Sodbeta“ inicijavo teisminį procesą tiek bendrosios kompetencijos teisme, tiek administraciniame teisme iš esmės gindama savo interesus dėl to, kad, jos teigimu, UAB „Ausnė“ sumontavo požeminį elektros tinklą nesilaikydama teisės aktų reikalavimų. Įsiteisėjusiame Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 23 d. sprendime civilinėje byloje Nr. 2-8643-251/2016, be kita ko, yra padaryta išvada, kad UAB „Ausnė“ inžinerinius tinklus – požeminę elektros liniją – įrengė laikydamasi teisės aktų reikalavimų ir gavusi visus inžineriniams tinklams tiesti ir / ar prisijungti prie operatoriaus elektros tinklų reikalingus sutikimus, parengusi projektą ir suderinusi jį su kompetentingomis valstybės institucijomis (b. l. 13–20). Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos Šiaulių teritorinio skyriaus 2016 m. rugpjūčio 25 d. energetikos įrenginių techninės būklės patikrinimo pažyma Nr. 15IP2-155043 buvo išduota UAB „Ausnė“, nurodžius, jog energetikos įrenginiai atitinka projekto ir norminių teisės aktų reikalavimus bei gali būti naudojami pagal paskirtį (b. l. 8–11). Taigi bendrosios kompetencijos teismo padaryta išvada dėl UAB „Ausnė“ inžinerinių tinklų atitikimo teisės aktų reikalavimams iš esmės patvirtina ir administraciniame teisme siekiamos užginčyti energetikos įrenginių techninės būklės patikrinimo pažymos teisėtumą. Teisinis ginčas dėl tariamo UAB „Sodbeta“ interesų pažeidimo yra išspręstas. Išdėstytos aplinkybės leidžia teigti, jog pareiškėjo teisė kreiptis į teismą iš esmės yra įgyvendinta.

Atsižvelgiant į visa tai, galima daryti išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo skundą pagal ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 4 punktą.

Taigi Šiaulių apygardos administracinio teismo 2017 m. sausio 6 d. nutartis yra pagrįsta, todėl jos panaikinti nėra pagrindo.

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Sodbeta“ atskirąjį skundą atmesti.

Šiaulių apygardos administracinio teismo 2017 m. sausio 6 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Anatolijus Baranovas

Irmantas Jarukaitis

Skirgailė Žalimienė